quote:9% daling geregistreerde verkochte woningen in april 2011
In april 2011 zijn er 10.068 woningen bij het Kadaster ingeschreven. Dit is een daling van 9% ten opzichte van april 2010 (11.069). Vergeleken met maart 2011 is er sprake van een daling van 3,5%. Er werden toen 10.432 woningen geregistreerd.
Van de verschillende woningtypen ingeschreven bij het Kadaster stijgen alleen de vrijstaande woningen ten opzichte van april vorig jaar (+2,1%). De appartementen laten de sterkste daling zien met -12,2%. Ten opzichte van de vorige maand laten de appartementen als enige een – zeer lichte – stijging zien (+0,1%).
Van de provincies laten alleen Zuid-Holland, Limburg en Zeeland een stijging zien ten opzichte van vorige maand (respectievelijk 1,1%, 3,7% en 16%). De grootste daling doet zich voor in Flevoland waar 16,2% minder woningen werden geregistreerd dan in maart 2011.
In april 2011 werden 22.244 hypotheken geregistreerd. Dit is een stijging van 7,2% ten opzichte van april 2010.
In april 2011 vonden 223 executie veilingen plaats. In april 2010 waren dat er 189.
De volledige cijfers vindt u in het Vastgoed Dashboard.
Haha..... Flevoland zakt nog verder weg... komt omdat hier gewoon geen woningnood bestaat. huurhuizen in overvloed... je zal maar moeten verkopen... dan ben je dus compleet het haasjequote:
Al die verstandige topleners hier zullen één voor één afdruipen...quote:Op maandag 16 mei 2011 16:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Haha..... Flevoland zakt nog verder weg... komt omdat hier gewoon geen woningnood bestaat. huurhuizen in overvloed... je zal maar moeten verkopen... dan ben je dus compleet het haasje
Het is wel een 'sociale' vorm van sparen.... die arme banksters.... zo meteen moeten ze de boot nog verkopenquote:Op maandag 16 mei 2011 16:50 schreef Censuur-152 het volgende:
Je kunt het krijgen maar jullie gaan wel het vette salaris van de bankiers bij elkaar sparen. Dat is ook een vorm van sparen natuurlijk...
Nou , het jammere is de HRA, dat is belasting die door mij en anderen extra moet worden betaald zodat de mensen die veel geld lenen het terug kunnen krijgen, en dan zegt men ook nog dat zij met mijn geld de economie stimulerenquote:Op maandag 16 mei 2011 17:44 schreef PierreBetfair het volgende:
Bezit en geld (of het gebrek daaraan), is voor sommigen blijkbaar dusdanig belangrijk dat ze op fora als deze van 's ochtends tot 's avonds hun "gelijk" willen halen.
Zo kan ik nog wel 10 jammere dingen opnoemen. Iedereen heeft wel een aantal verplichte betalingen (belastingen of sociale verz. premies) waar hij op dit moment zelf weinig of geen gebruik van maakt. Zo werkt dat nu eenmaal in een welvarend land.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nou , het jammere is de HRA, dat is belasting die door mij en anderen extra moet worden betaald zodat de mensen die veel geld lenen het terug kunnen krijgen, en dan zegt men ook nog dat zij met mijn geld de economie stimuleren![]()
![]()
Alsof een huis financieren zo moeilijk is. Het is min of meer gewoon een keuze.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:44 schreef PierreBetfair het volgende:
Jammer hoor, al die jaloezie in dit topic. De ene helft hoopt dat de huizenbezitters in de betalingsprobelemen komen en de andere helft lacht de huurders uit omdat ze geen huis kunnen financieren.
Waar gaat het heen met de wereld![]()
![]()
Bezit en geld (of het gebrek daaraan), is voor sommigen blijkbaar dusdanig belangrijk dat ze op fora als deze van 's ochtends tot 's avonds hun "gelijk" willen halen.
Misschien tijd om je energie ergens anders voor te gebruiken.
Pierre![]()
vraag maar aan xeno hoe makkelijk het is om een financiering los te krijgenquote:Op maandag 16 mei 2011 18:32 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Alsof een huis financieren zo moeilijk is. Het is min of meer gewoon een keuze.
Alleen of het wel verstandig is, zijn de meningen hier verdeeld over.
Ik huur omdat ik hier prettig woon in mijn buurtje, alleen dat iemand anders mijn teveel betaalde belasting aan het "investeren" is daar heb ik een pesthekel aan, dat kan ik zelf ook welquote:Op maandag 16 mei 2011 18:06 schreef PierreBetfair het volgende:
Niemand - op jezelf na - houdt je tegen om een huis te kopen en ook gebruik te maken van HRA.
Zitten hier topleners dan?quote:Op maandag 16 mei 2011 16:50 schreef Censuur-152 het volgende:
Al die verstandige topleners hier zullen één voor één afdruipen...
Stijgt zeeland met 16% of is dat een typo?quote:
Gek he, dat is een bankier die betaald krijgt, natuurlijk spreekt hij ook voor eigen belang....quote:Op maandag 16 mei 2011 08:50 schreef RemcoDelft het volgende:
De bank zou wel de laatste zijn wie het uit mag maken of een huis wel of niet verkocht wordt: er zit toch al iemand in met een hypotheek. Echter, de Rabobank wil natuurlijk gewoon dat huizen weer duurder worden, en ze weer meer geld kunnen uitlenen. Puur eigenbelang, wat juist heeft geleid tot de huidige problemen.
Geen idee... ik heb het nog nooit geprobeerdquote:Op maandag 16 mei 2011 19:14 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
vraag maar aan xeno hoe makkelijk het is om een financiering los te krijgen
Hoe kom je dan aan een woekerpolis ?quote:Op maandag 16 mei 2011 22:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geen idee... ik heb het nog nooit geprobeerd
Verkeerde beleggingquote:
Oops, wist niet dat hij die had. Dat verklaart i.e.g. zn afkeer tegen banken en alles wat er werkt.quote:
Hij heeft iig al door dat hij genaaid is/word door het financieel stelsen, nu jij nogquote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:16 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Oops, wist niet dat hij die had. Dat verklaart i.e.g. zn afkeer tegen banken en alles wat er werkt.
Het zal ongetwijfeld mede daaraan te danken zijn, maar in essentie gaat mijn afkeer veel dieper. De hele financiele sector heeft zulke afmetingen kunnen afnemen door vooral veel lucht in het systeem te blazen. Het geldpersen om zodoende de machine aan de gang te houden is niet duurzaam. Dit systeem kan niet anticiperen op een afname van de groei zonder de stabiliteit van het systeem in gevaar te brengen. Hiervoor houd ik de banksters verantwoordelijk.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:16 schreef PierreBetfair het volgende:
Oops, wist niet dat hij die had. Dat verklaart i.e.g. zn afkeer tegen banken en alles wat er werkt.
Welk product is geen woekerproduct? De kosten die je voor financiele dienstverlening betaald zijn feitelijk altijd te hoog. Of je nu een beleggingsverzekering hebt, een lijfrente of pensioenverzekering afneemt... de kosten zijn allemaal krankzinnig hoog... zeker in verhouding tot de rendementen. Dit is ook niet zo heel erg raar... financiele producten voegen geen waarde toe aan de economie... hoe groter een financiele sector is hoe meer productie er gemaakt moet worden door de mensen die wel productief zijn...quote:Wat is het voor iets Xeno? Ik dacht dat het meeste van dat spul via een regeling was omgebogen naar een "normaal" produkt.
Ik heb mijn leergeld betaald... omdat ik liever niet zie dat anderen dezelfde fout maken adviseer ik mensen geen financiele producten af te nemen. Beter is het om zelf te onderzoeken waar je je geld in wilt beleggen/investeren dan wel sparen. De toegevoegde waarde van zogenaamde adviseurs is zeer discutabel aangezien deze allemaal wel in de pocket van de een of andere 'dienstverlener' zitten. Om over de verzekeraars nog maar te zwijgen... dat zijn werkelijk criminele organisaties die het belang van de klant volledig uit het oog verloren zijn. Het is een schande dat mensen nog steeds verplicht worden om deel te nemen aan pensioenen en dat de overheid het niet toestaat om zelfstandig je oudedagsvoorziening op fiscaal aantrekkelijke manier te regelen. Dit laatste is nl. een van de redenen dat de financiele maffia zo rijkelijk kan floreren in dit land.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:22 schreef antfukker het volgende:
Hij heeft iig al door dat hij genaaid is/word door het financieel stelsen, nu jij nog
Huh? Ik welk opzicht word ik financieel genaaid..........en door wie?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:22 schreef antfukker het volgende:
Hij heeft iig al door dat hij genaaid is/word door het financieel stelsen, nu jij nog
Pensioensparen moet wel verplicht blijven, of je het zelf doet of via het pensioenfonds waar je onder valt, boeit me verder niet. Maar geef mensen aub niet zelf de vrijheid om wel of niet voor hun oude dag te sparen. Dan krijg je toestanden zoals in Z- Amerika en zit er over 20 jaar op elke hoek vd straat een groepje bejaarde zwervers om geld te bedelen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik heb mijn leergeld betaald... omdat ik liever niet zie dat anderen dezelfde fout maken adviseer ik mensen geen financiele producten af te nemen. Beter is het om zelf te onderzoeken waar je je geld in wilt beleggen/investeren dan wel sparen. De toegevoegde waarde van zogenaamde adviseurs is zeer discutabel aangezien deze allemaal wel in de pocket van de een of andere 'dienstverlener' zitten. Om over de verzekeraars nog maar te zwijgen... dat zijn werkelijk criminele organisaties die het belang van de klant volledig uit het oog verloren zijn. Het is een schande dat mensen nog steeds verplicht worden om deel te nemen aan pensioenen en dat de overheid het niet toestaat om zelfstandig je oudedagsvoorziening op fiscaal aantrekkelijke manier te regelen. Dit laatste is nl. een van de redenen dat de financiele maffia zo rijkelijk kan floreren in dit land.
Verplicht sparen voor de oude dag? Prima... maar dan wel met de optie om het in eigen beheer te mogen doen en toch gebruik te kunnen maken van de fiscale voordelen. Nu ben je volkomen overgeleverd aan de graaicultuur die heerst bij de financialsquote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:52 schreef PierreBetfair het volgende:
Pensioensparen moet wel verplicht blijven, of je het zelf doet of via het pensioenfonds waar je onder valt, boeit me verder niet. Maar geef mensen aub niet zelf de vrijheid om wel of niet voor hun oude dag te sparen. Dan krijg je toestanden zoals in Z- Amerika en zit er over 20 jaar op elke hoek vd straat een groepje bejaarde zwervers om geld te bedelen.
Zal nooit gaan gebeuren omdat het praktisch niet uitvoerbaar is. Iedereen gaan controleren of zn spaargedrag voor zn oude dag voldoende is, dat lukt nooit. Daarbij heb je ook mensen die 105 worden en nooit genoeg kunnen sparen om 40 jaar uit te zingen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 11:12 schreef xenobinol het volgende:
Verplicht sparen voor de oude dag? Prima... maar dan wel met de optie om het in eigen beheer te mogen doen en toch gebruik te kunnen maken van de fiscale voordelen. Nu ben je volkomen overgeleverd aan de graaicultuur die heerst bij de financials
En onze generatie spaart zijn hele leven om straks erachter te komen dat ze ons jaren hebben misleid met mooie praatjes.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:52 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Pensioensparen moet wel verplicht blijven, of je het zelf doet of via het pensioenfonds waar je onder valt, boeit me verder niet. Maar geef mensen aub niet zelf de vrijheid om wel of niet voor hun oude dag te sparen. Dan krijg je toestanden zoals in Z- Amerika en zit er over 20 jaar op elke hoek vd straat een groepje bejaarde zwervers om geld te bedelen.
Sterker nog , je moet dan de premies door blijven betalen maar hebt nog slechts voor een klein deel recht op vergoedingen net als de VUT premiesquote:Op dinsdag 17 mei 2011 11:27 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het is ongeveer net zo gek als dat je zegt de verplichte ziektekostenpremie af te schaffen en mensen vrijwillig geld apart mogen zetten om eventuele kosten in de toekomst van te betalen.
Blij om zijn? Over welke zekerheden praten we dan? Die zekerheden zijn nl. helemaal niet zeker. Neem nu de gezondheidszorg... de voorwaarden worden ieder jaar verslechterd en de kosten voor de verzekering gaan ieder jaar omhoog... waarom? Omdat er geen vermogen is opgebouwd door de grijze massa babyboomers.... jarenlang hebben zij zich voor een appel en een ei verzekerd. Nu de tijd komt om kosten te maken kijkt men plotseling naar de portemonnee van de werkende.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 11:27 schreef PierreBetfair het volgende:
Zal nooit gaan gebeuren omdat het praktisch niet uitvoerbaar is. Iedereen gaan controleren of zn spaargedrag voor zn oude dag voldoende is, dat lukt nooit. Daarbij heb je ook mensen die 105 worden en nooit genoeg kunnen sparen om 40 jaar uit te zingen.
Het is ongeveer net zo gek als dat je zegt de verplichte ziektekostenpremie af te schaffen en mensen vrijwillig geld apart mogen zetten om eventuele kosten in de toekomst van te betalen.
Bepaalde zekerheden ben je verplicht om maandelijks aan te betalen. Daar moet je echt blij om zijn.
Fabel.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:57 schreef michaelmoore het volgende:
Nou , het jammere is de HRA, dat is belasting die door mij en anderen extra moet worden betaald zodat de mensen die veel geld lenen het terug kunnen krijgen,
Ach ik gun het je hoor, ik betaal wel wat meerquote:
Niet helemaal natuurlijk. De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn.quote:
Ik betaal veel IB, maar woonlasten zijn (nog ) niet aftrekbaar dus krijg niets terugquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:09 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Niet helemaal natuurlijk. De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn.
Uiteindelijk is het een beetje een vestzak broekzak verhaal maar dan natuurlijk niet voor degene die wel veel inkomstenbelasting betaalt (vestzak) maar geen HRA ontvangt (broekzak).
De kans dat jij meer belasting betaalt dan ik is vrijwel nihil, dus je kan rustig slapen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:09 schreef michaelmoore het volgende:
Ach ik gun het je hoor, ik betaal wel wat meer
Maar vertel eens je hele verhaal heb je ooit wel gekocht gezeten en flink gebruik gemaakt van de HRA, nu gecashd en opeens nu tegen de HRA?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik betaal veel IB, maar woonlasten zijn (nog ) niet aftrekbaar dus krijg niets terug
De HRA kost geen geld. Het is volledig verwerkt in de tarieven.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:09 schreef Hanoying het volgende:
Niet helemaal natuurlijk. De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn.
Die hebben pech. Maar zo heb ik pech dat mijn voorkeur voor dure auto's heel veel belastingbetalen oplevert...quote:Uiteindelijk is het een beetje een vestzak broekzak verhaal maar dan natuurlijk niet voor degene die wel veel inkomstenbelasting betaalt (vestzak) maar geen HRA ontvangt (broekzak).
Dus is het een fabelquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
De kans dat jij meer belasting betaalt dan ik is vrijwel nihil, dus je kan rustig slapen.
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:21 schreef DS4 het volgende:
De HRA kost geen geld. Het is volledig verwerkt in de tarieven.
Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheidquote:Die hebben pech. Maar zo heb ik pech dat mijn voorkeur voor dure auto's heel veel belastingbetalen oplevert...
Dat is toch precies wat ik zeg Albert Heinstein... "De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn."quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
De HRA kost geen geld. Het is volledig verwerkt in de tarieven.
profiteren? De regeling is er, dus gewoon gebruik van maken lijkt me... Net zoals studiekosten en andere aftrekposten, of gebruik jij principieel geen aftrekposten? (als je ze zou hebben). Daarnaast heb jij ook principes en profiteer jij van een uitkering, terwijl je gewoon aan de slag kan. Uitkeringen van werkbekwame mensen kosten meer geld dan de HRA.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:30 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?
[..]
Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheid![]()
Het valt me tegen dat iemand die anders zo inhoudelijk wilt discussieren zijn principes opzij zet zodra er voor hem te profiteren valt![]()
Ach.... het zal wel aan deze topic reeks liggen
Je afkeer kwam pas neem ik aan ná dat die woekerpolis een slecht idee bleek te zijn? Het is niet logisch dat je die afkeer daarvoor al had, want waarom zou je dan een product afnemen van een bedrijfstak waar je echt een hekel aan hebt?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld mede daaraan te danken zijn, maar in essentie gaat mijn afkeer veel dieper. De hele financiele sector heeft zulke afmetingen kunnen afnemen door vooral veel lucht in het systeem te blazen. Het geldpersen om zodoende de machine aan de gang te houden is niet duurzaam. Dit systeem kan niet anticiperen op een afname van de groei zonder de stabiliteit van het systeem in gevaar te brengen. Hiervoor houd ik de banksters verantwoordelijk.
[..]
Welk product is geen woekerproduct? De kosten die je voor financiele dienstverlening betaald zijn feitelijk altijd te hoog. Of je nu een beleggingsverzekering hebt, een lijfrente of pensioenverzekering afneemt... de kosten zijn allemaal krankzinnig hoog... zeker in verhouding tot de rendementen. Dit is ook niet zo heel erg raar... financiele producten voegen geen waarde toe aan de economie... hoe groter een financiele sector is hoe meer productie er gemaakt moet worden door de mensen die wel productief zijn...
De 'reparatie' van financiele producten is een lachertje... in de financiele sector vind men na aanpassing de voorwaarden 'normaal'... d.w.z. dat ze nog steeds enorme kosten in rekening brengen... ze zullen ook wel moeten omdat ze anders hun personeel niet meer kunnen betalen. Mijn voorstel is dan ook om te saneren... kleinere kantoren, veel minder personeel en lagere salarissen... dat zou pas goed zijn voor de klant... helaas ben je als klant niet koning in de financiele sector
Je leest slecht. Geen wonder dat ze jou een woekerpolis hebben kunnen aansmeren.quote:
Het zal de huizenprijzen niet verlagen omdat het nauwelijks invloed heeft op de huizenprijzen.quote:De HRA is gewoon een onredelijke manier om de belastingdruk te verdelen. Afschaffen dus en iedereen een lager percentage IB ervoor teruggeven. Is veel transparanter, redelijker en het haalt een stuk lucht uit de huizenzeepbel
Wat precies is wat jij hebt gedaan toen je je handtekening zette nietwaar? Want die principes waar jij het over hebt die je claimt te hebben had je toen ook niet toen je Gouden Bergen zag en het pennetje pakte om je handtekening te zetten.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:30 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?
[..]
Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheid![]()
Het valt me tegen dat iemand die anders zo inhoudelijk wilt discussieren zijn principes opzij zet zodra er voor hem te profiteren valt![]()
Ach.... het zal wel aan deze topic reeks liggen
Er is geen belastingwetgeving die voor iedereen maatwerk levert.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:30 schreef xenobinol het volgende:
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?
Momenteel heb je nog gelijk ook, maar dat zal wel per ongeluk zijn.quote:Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheid![]()
Ik ben al heel lang voor afschaf van HRA, alleen niet nu, want nu is het tijdstip niet goed.quote:Het valt me tegen dat iemand die anders zo inhoudelijk wilt discussieren zijn principes opzij zet zodra er voor hem te profiteren valt![]()
Ach.... het zal wel aan deze topic reeks liggen
Je hebt helemaal gelijk... het komt helemaal niet doordat wannabe banksters mij vroeger gepest hebben, grotere piemels hadden en er met alle mooie meisjes vandoor gingen (vul zelf gerust andere geliefde argumenten inquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je afkeer kwam pas neem ik aan ná dat die woekerpolis een slecht idee bleek te zijn? Het is niet logisch dat je die afkeer daarvoor al had, want waarom zou je dan een product afnemen van een bedrijfstak waar je echt een hekel aan hebt?
De onderbouwing die je geeft voor die afkeer had je ook van tevoren kunnen weten, dus dan vraag ik me af wat voor vooronderzoek je hebt gedaan voor je daar zat om je handtekening te zetten, want als je je vooronderzoek gedegen had gedaan had je nooit je handtekening gezet lijkt mij.
Vaag verhaal. Ik zou bijna denken dat je afkeer gewoon is gebaseerd op het gedoe rondom je woekerpolis, en daar helemaal geen dieper verhaal achter zit.
Nee, dat is het niet, domme lul (als jij zo graag op deze manier wenst te communiceren: bij deze!), want HET KOST GEEN GELD!quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:31 schreef Hanoying het volgende:
Dat is toch precies wat ik zeg Albert Heinstein... "De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn."
De banken hebben er geen voordeel bij. Wederom een fabel. Of je nu netto 1000 - (450-200) te besteden hebt of 1000 - 250... in beide gevallen heb je 750 euro te besteden en kan je exact dezelfde woning betalen.quote:Het is een vestzak-broekzak constructie waar uiteindelijk alleen de banken echt voordeel bij hebben en alleen de huurders met een hoog inkomen echt "nadeel" van ondervinden.
Sterker, ik heb nog de volledige Premie A subsidie gehad, neemt niet weg dat ik tegen subsidies benquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar vertel eens je hele verhaal heb je ooit wel gekocht gezeten en flink gebruik gemaakt van de HRA, nu gecashd en opeens nu tegen de HRA?
Verder heb je als huurder geen HWF natuurlijk. Ook nog een paar andere lasten die je als koper hebt krijg je als huurder niet direct op je bord, ja dat zal heus wel in je huur in zitten. Maar een overdrachtsbelasting omdat je een nieuwe huurwoning betrekt daar heb ik ook nog nooit van gehoord.
WTF!!!quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:32 schreef inXs het volgende:
Daarnaast heb jij ook principes en profiteer jij van een uitkering, terwijl je gewoon aan de slag kan.
Zo is dat.... met de afschaf van de HRA kan ik meer uitkering krijgen.... dat kost dan nl. geen extra geld want er is het tarief dan al rekenschap mee gehoudenquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
WTF!!!
Is Xeno zo'n figuur die de hand op houdt en vervolgens roept dat hij een hogere uitkering had kunnen krijgen als de werkenden gewoon eens nog wat meer zouden betalen?
Waarom zou de huurwaarde hoger moeten? Het is toch onzin om belasting te heffen op niet genoten inkomsten?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:42 schreef michaelmoore het volgende:
De huidige situatie is zinloos en onjuist.
Beter is het dan de huurwaarde op te trekken tot een reëel niveau dus zeg een huurwoning van 200.000 heeft een huurwaarde van 7000 per jaar dus 3% zou een juist huurwaarde tarief zijn.
De zware gevallen zouden dan wel wat recht op aftrek hebben.
Mja, dat is een beetje vaag, of hij nou wel een slechtbetaalde baan heeft, of een uitkering. In beide gevallen heeft ie 't in ieder geval niet goed voor elkaar, want hij vind 400 euro voor huisvesting nog steeds veel geld.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
WTF!!!
Is Xeno zo'n figuur die de hand op houdt en vervolgens roept dat hij een hogere uitkering had kunnen krijgen als de werkenden gewoon eens nog wat meer zouden betalen?
Als het verschil tussen betalen en ontvangen jou ontgaat begin ik te begrijpen waarom jij denkt dat de huizenmarkt een bubble kent in NL.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:44 schreef xenobinol het volgende:
Zo is dat.... met de afschaf van de HRA kan ik meer uitkering krijgen.... dat kost dan nl. geen extra geld want er is het tarief dan al rekenschap mee gehouden
De ikearommel die jij er voor zou kopen wens ik niet gestimuleerd te zien!quote:Nu komt dat geld bij de banksters terecht terwijl ik er veel liever een 2 zits bankstel voor zou kopen... is nog goed voor de economie ook
Een 2 zits bankstel voor die paar 100 euro?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zo is dat.... met de afschaf van de HRA kan ik meer uitkering krijgen.... dat kost dan nl. geen extra geld want er is het tarief dan al rekenschap mee gehouden![]()
Nu komt dat geld bij de banksters terecht terwijl ik er veel liever een 2 zits bankstel voor zou kopen... is nog goed voor de economie ook
Heb jij in het verleden nu gebruik gemaakt van de HRA en nu gecashd? Dat was de concrete vraag. Ja ja ik weet het dan moet je eens een eerlijk antwoord geven. Want zoals ik je hier zie en van verdenk ben je een late babyboomer die graag zijn gecashte geld weer terug in vastgoed wil investeren wanneer die flink gezkat is en vervolgens van de verhuurinkomsten met je lekker voordeling florida gaan wonen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De huidige situatie is zinloos en onjuist.
Beter is het dan de huurwaarde op te trekken tot een reëel niveau dus zeg een huurwoning van 200.000 heeft een huurwaarde van 7000 per jaar dus 3% zou een juist huurwaarde tarief zijn.
De zware gevallen zouden dan wel wat recht op aftrek hebben.
Ik vind dat alle banken genationaliseerd moeten wordenquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Een 2 zits bankstel voor die paar 100 euro?Beter kun je doorsparen (oeh vies woord!) en een fatsoenlijke bank kopen.
Maar je beweert net dat er rekenschap mee gehouden is in het tarief! Kennelijk geld dat dus niet voor iedereen... dus hoe kun je dan beweren dat er 'rekenschap' mee is gehouden... dat is daarmee meteen een nietszeggende kreet geworden... rekenschap met wat? Het financieringstekort van 32 miljard afgelopen jaar?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:36 schreef DS4 het volgende:
Er is geen belastingwetgeving die voor iedereen maatwerk levert.
En verder verwijs ik je gaarne naar de MvT en MvA mbt Wet IB2001. Staat het allemaal netjes in.
Ooh nee hoor.... dat is zeker geen ongelukje... dat is heel bewust zo geregeld. Geld sparen is nl. vies... beter is het om te lenenquote:Momenteel heb je nog gelijk ook, maar dat zal wel per ongeluk zijn.
Hilarisch... het is nooit een goed moment om een subsidieregeling af te schaffen.... althans... volgens de mensen die profijt hebben van de subsidie.quote:Ik ben al heel lang voor afschaf van HRA, alleen niet nu, want nu is het tijdstip niet goed.
Die sturing is inderdaad duivels... dat de HRA geen invloed heeft is natuurlijk een misvatting... daar zou je eens goed naar moeten kijken imo.quote:Maar het is sturing door middel van belastingwetgeving en dat is altijd fout. Waar ik tegen protesteer zijn de misvattingen tav de HRA.
Knap staaltje deductie...quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:45 schreef CoolGuy het volgende:
Mja, dat is een beetje vaag, of hij nou wel een slechtbetaalde baan heeft, of een uitkering. In beide gevallen heeft ie 't in ieder geval niet goed voor elkaar, want hij vind 400 euro voor huisvesting nog steeds veel geld.
Het kost geen geld omdat het een vestzak-broekzak verhaal is en dan ben je het dus gewoon met me eens Albert Heinstein...quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet, domme lul (als jij zo graag op deze manier wenst te communiceren: bij deze!), want HET KOST GEEN GELD!
Als je de HRA afschaft en de IB verlaagt dan is de stimulans om te kopen weg. Ik huur nu voor 800 euro per maand, daar kan ik mede als gevolg van de HRA ook voor kopen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:41 schreef DS4 het volgende:
De banken hebben er geen voordeel bij. Wederom een fabel. Of je nu netto 1000 - (450-200) te besteden hebt of 1000 - 250... in beide gevallen heb je 750 euro te besteden en kan je exact dezelfde woning betalen.
Afschaffen van de HRA zal NIET leiden tot een lagere woningprijs. Alleen op korte termijn zal dat effect optreden omdat de meeste mensen oliedom zijn en niet kunnen beseffen dat er geen verschil zit tussen 1.000 - (450-200) en 1.000 - 250.
Nou, het was jouw eigen uitspraak dat jij 400 euro veel vindt. Die betaal jij, dus jij zit dan in een klein hok 3 hoog achter? Maar jij bent toch huurder? Je hebt toch de vrijheid? Waarom ga je dan niet ergens anders wonen? Kost misschien wat meer, maar dan heb je ook meer ruimte dan een klein hok.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Knap staaltje deductie...![]()
Als je een villa huurt voor 400 euro is dat goedkoop, maar als je 400 euro moet betalen voor een klein hok drie hoog achter is dat veel te duur
Ben je nou zo dom, of doe je zo dom?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:49 schreef xenobinol het volgende:
Maar je beweert net dat er rekenschap mee gehouden is in het tarief! Kennelijk geld dat dus niet voor iedereen... dus hoe kun je dan beweren dat er 'rekenschap' mee is gehouden... dat is daarmee meteen een nietszeggende kreet geworden... rekenschap met wat? Het financieringstekort van 32 miljard afgelopen jaar?
Total bull shit natuurlijk
O, daarom is NL kampioen sparen! Omdat in NL sparen wordt tegengegaan door de overheid. Hou toch op man!quote:Ooh nee hoor.... dat is zeker geen ongelukje... dat is heel bewust zo geregeld. Geld sparen is nl. vies... beter is het om te lenen
Aha! Je weet ook al niet wat een subsidie is!quote:Hilarisch... het is nooit een goed moment om een subsidieregeling af te schaffen.... althans... volgens de mensen die profijt hebben van de subsidie.
Ik heb in het kort uitgelegd waarom de invloed minimaal is. Als jij dat wenst te bestrijden: ga je gang, maar dan wel onderbouwd!quote:Die sturing is inderdaad duivels... dat de HRA geen invloed heeft is natuurlijk een misvatting... daar zou je eens goed naar moeten kijken imo.
Waar ik dus tegenin ging was de stelling dat het GELD KOST. Lees gewoon eens!quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:53 schreef Hanoying het volgende:
Het kost geen geld omdat het een vestzak-broekzak verhaal is en dan ben je het dus gewoon met me eens Albert Heinstein...
Huizenbezit is goed voor een land om meerdere redenen, dus nu ben je ineens aan het vertellen dat NL er goed aan doet om de HRA te handhaven...quote:Als je de HRA afschaft en de IB verlaagt dan is de stimulans om te kopen weg. Ik huur nu voor 800 euro per maand, daar kan ik mede als gevolg van de HRA ook voor kopen.
De motivatie om te kopen is inderdaad weg voor mensen die niet kunnen rekenen. Maar die mensen zijn doorgaans laagopgeleid en die huren nu al lang en breed...quote:Als de HRA wegvalt dan kan je een stuk minder kopen voor 800 euro per maand. Dan kun je wel zeggen dat ik dan toch ook meer netto salaris heb als gevolg van een lagere IB en dat ik dus alsnog kan kopen maar dat is een andere discussie. Ik kan dan namelijk ook blijven huren en 400 euro meer per maand in mijn zak steken.... De geldelijke motivatie om te kopen is weg.
Het is een extra rem op het economisch herstel. Het vertrouwen moet eerst terug komen. Lessen die we geleerd hebben van de Zweedse situatie.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:57 schreef xenobinol het volgende:
@DS4: wat ik mij afvraag is waarom je tegen momenteel tegen de afschaf van de HRA bent? Eigengenlang? of maak je je oprecht zorgen over het gebrek aan nieuwe deelnemers voor het pyramidespel?
Ik vind 1 euro voor een zandkorrel ook veel geld... ik neem aan dat je begrijpt dat veel of weinig, duur of goedkoop een relatief begrip is.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, het was jouw eigen uitspraak dat jij 400 euro veel vindt. Die betaal jij, dus jij zit dan in een klein hok 3 hoog achter? Maar jij bent toch huurder? Je hebt toch de vrijheid? Waarom ga je dan niet ergens anders wonen? Kost misschien wat meer, maar dan heb je ook meer ruimte dan een klein hok.
Niemand (behalve xeno) wilt dan ook een Full Stop. Alle partijen hebben het over een periode va 20-30 jaar.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is een extra rem op het economisch herstel. Het vertrouwen moet eerst terug komen. Lessen die we geleerd hebben van de Zweedse situatie.
Als in, het is weer op dezelfde prijs, of het is op dezelfde prijs + jaarlijkse stijging^10?quote:Aangezien het onder de streep zo goed als niets uitmaakt is er geen eigenbelang voor mij. Zelfs die daling op korte termijn zal mij jeuken. Zweden laat zien dat die daling binnen 10 jaar geheel is gecorrigeerd alsof die daling nimmer plaats heeft gevonden.
Maar wie hier heeft er nu echt vertrouwen in de de IB verlaagd wordt als onze overheid de HRA zou afschaffen. Het enigste wat ik onze overheid er tegenover zie zetten zou het afschaffen van de overdrachtsbealsting en de HWF zijn.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:53 schreef Hanoying het volgende:
Als je de HRA afschaft en de IB verlaagt dan is de stimulans om te kopen weg. Ik huur nu voor 800 euro per maand, daar kan ik mede als gevolg van de HRA ook voor kopen.
Het vertrouwen? Je bedoelt dat men hoopt dat de economische groei de schuldenberg kan weg inflaterenquote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:00 schreef DS4 het volgende:
Het is een extra rem op het economisch herstel. Het vertrouwen moet eerst terug komen. Lessen die we geleerd hebben van de Zweedse situatie.
Nou... als het zo simpel is dan zou ik zeggen... doe dan maar even 10 magere jaren dan zijn we daarna weer op niveauquote:Aangezien het onder de streep zo goed als niets uitmaakt is er geen eigenbelang voor mij. Zelfs die daling op korte termijn zal mij jeuken. Zweden laat zien dat die daling binnen 10 jaar geheel is gecorrigeerd alsof die daling nimmer plaats heeft gevonden.
Klopt. Het beginmoment zou m.i. wel moeten liggen als de economie en belangrijker, de huizenmarkt, is gestabiliseerd.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:02 schreef Zith het volgende:
Niemand (behalve xeno) wilt dan ook een Full Stop. Alle partijen hebben het over een periode va 20-30 jaar.
Dat laatste!quote:Als in, het is weer op dezelfde prijs, of het is op dezelfde prijs + jaarlijkse stijging^10?
Ik. Een lastenverzwaring van die omvang is ongekend en gewoon funest voor de economie.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:02 schreef Basp1 het volgende:
Maar wie hier heeft er nu echt vertrouwen in de de IB verlaagd wordt als onze overheid de HRA zou afschaffen.
Is gestabiliseerd op een laag niveau ook prima? Momenteel zitten we op een stabiel laag niveau hoor.... De rabo economen zijn daar namelijk helemaal van overtuigd.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:09 schreef DS4 het volgende:
Klopt. Het beginmoment zou m.i. wel moeten liggen als de economie en belangrijker, de huizenmarkt, is gestabiliseerd.
Tuurlijk..... inflatie is de vriend van mensen met schulden....quote:Dat laatste!
De economie van het subprime lenen wel te verstaan...quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:11 schreef DS4 het volgende:
Ik. Een lastenverzwaring van die omvang is ongekend en gewoon funest voor de economie.
Blazen of barsten.... want het alternatief is niet zo leuk natuurlijkquote:Maar ik denk dat de HRA sowieso in afgezwakte vorm blijft, want politici zijn niet zo doortastend.
Ook van mensen met spaargeld, die krijgen dan meer rente.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:12 schreef xenobinol het volgende:
Tuurlijk..... inflatie is de vriend van mensen met schulden....
Nee, dat bedoel ik niet. Welke taal spreek jij, wie weet kan ik in die taal met jou communiceren?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:08 schreef xenobinol het volgende:
Het vertrouwen? Je bedoelt dat men hoopt dat de economische groei de schuldenberg kan weg inflateren![]()
De hypotheekschulden in NL zijn het probleem niet. Dat weet jij ook wel.quote:Economische groei gebaseerd op nog meer schulden indien schulden het probleem zijn van stagnatie is een dead end... en dat begrijp jij ook wel.
Wat ben je toch een blaataap!quote:In tijden dat het economisch voor de wind gaat (als gevolg van het subprime lenen) wil je natuurlijk de HRA niet afschaffen... dat remt de economische groei... er is dus eigenlijk nooit een tijd om de HRA af te schaffen. Dat komt omdat ponzinomics dicteert dat je een constante groei nodig hebt om te voorkomen dat het pyramidespel ineenstort... het is blazen of barsten
Waarom is IN DEZE Nederland niet te vergelijken?quote:Nou... als het zo simpel is dan zou ik zeggen... doe dan maar even 10 magere jaren dan zijn we daarna weer op niveau![]()
Even afgezien dat de situatie in NL niet te vergelijken is met die in Zweden, Nederland is immers anders
Ja ik zie het ook niet zo snel gebeuren.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik. Een lastenverzwaring van die omvang is ongekend en gewoon funest voor de economie.
Maar ik denk dat de HRA sowieso in afgezwakte vorm blijft, want politici zijn niet zo doortastend.
De economie is niet gestabiliseerd.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:12 schreef xenobinol het volgende:
Is gestabiliseerd op een laag niveau ook prima? Momenteel zitten we op een stabiel laag niveau hoor.... De rabo economen zijn daar namelijk helemaal van overtuigd.
Dat had niets met inflatie te maken, druiloor!quote:Tuurlijk..... inflatie is de vriend van mensen met schulden....
Je zegt het in je eigen woorden al, het huidige systeem heeft (het liefst constante) groeti nodig.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:08 schreef xenobinol het volgende:
Dat komt omdat ponzinomics dicteert dat je een constante groei nodig hebt om te voorkomen dat het pyramidespel ineenstort... het is blazen of barsten
Daar wordt toch al langzaam naartoe gewerkt!quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zou veel liever zoals ik al vaker betoogd heb dat er alleen nog maar HRA geldt voor suffe hypotheken (linieare en annuitaire aflossend) .
Dat is niet zo, ik heb een hele tijd een een aflossingsvrijehypotheek van 100% executiewaarde gehad.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:29 schreef DS4 het volgende:
Er is natuurlijk helemaal geen full-blown aflosvrije hypotheek geweest. Je moest altijd op de een of andere manier vermogen opbouwen voor aflossing tot minimaal de helft van de woningwaarde bij aanschaf.
Hear hearquote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar wordt toch al langzaam naartoe gewerkt!
Het is niet eens zozeer de HRA, maar vooral de HRA in combinatie met aflossingsvrije tophypotheken die zo schadelijk is. Dat wordt nu met rasse schreden beperkt.
De hypotheeklast van Nederland is ook pas de pan gaan uitrijzen toen al die nieuwe hypotheekvormen kwamen. Daarvoor viel het wel mee. Ook de risico's zijn navenant groter geworden, want wanneer mensen aflossen is hun deel schuld op de waarde van het huis ook veel kleiner.
Goed jij zegt dat het geen geld kost en ik zeg dat het geen geld kost omdat de korting op de inkomstenbelasting gecompenseerd wordt door een hogere initiële inkomstenbelasting. Mijn stelling, die feitelijk precies gelijk is aan jouw eigen stelling maar dan wat gedetailleerder, is helaas te ingewikkeld voor je dus laten we het er maar op houden dat het inderdaad geen geld kost..quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar ik dus tegenin ging was de stelling dat het GELD KOST. Lees gewoon eens!
Ik nam helemaal geen stelling over het al dan niet behouden van de HRA ik merkte op dat de HRA een motivatie kan zijn voor goedverdienende huurders om te kopen. Dat is niets meer of minder dan een constatering en feitelijk juist.quote:Huizenbezit is goed voor een land om meerdere redenen, dus nu ben je ineens aan het vertellen dat NL er goed aan doet om de HRA te handhaven...
Gelukkig maar dat er ook nog rekenwonders zoals jij zijnquote:De motivatie om te kopen is inderdaad weg voor mensen die niet kunnen rekenen. Maar die mensen zijn doorgaans laagopgeleid en die huren nu al lang en breed...
Zonder dat je vermogen op moest bouwen? Echt?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:31 schreef lutser.com het volgende:
Dat is niet zo, ik heb een hele tijd een een aflossingsvrijehypotheek van 100% executiewaarde gehad.
100% executie waarde zonder verplichte vermogens opbouw gedeelte boven de executiewaarde wel met aflossingsconstructie, afgesloten in 2006 bij de rabobank.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zonder dat je vermogen op moest bouwen? Echt?
Wanneer heb je die afgesloten dan? En waar?
Het nadeel van fora... alles wat je zegt blijft bewaard.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:35 schreef Hanoying het volgende:
Goed jij zegt dat het geen geld kost en ik zeg dat het geen geld kost (....) Mijn stelling, die feitelijk precies gelijk is aan jouw eigen stelling maar dan wat gedetailleerder, is helaas te ingewikkeld voor je dus laten we het er maar op houden dat het inderdaad geen geld kost..
Ik zeg: jij stelde eerder dat het WEL geld kost. Maar misschien dat jij hiermee het omgekeerde bedoelde te zeggen van wat er staat...quote:
Nee, je schreef dat de stimulans om te kopen weg zou vallen:quote:ik merkte op dat de HRA een motivatie kan zijn voor goedverdienende huurders om te kopen.
Misschien bedoelde je "een stimulans", maar dat is niet maar een detail...quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:53 schreef Hanoying het volgende:
Als je de HRA afschaft en de IB verlaagt dan is de stimulans om te kopen weg.
Op de lagere school leerde je dit al uitrekenen.quote:Gelukkig maar dat er ook nog rekenwonders zoals jij zijn
Op zich wel, maar dan hadden we daar eerder mee moeten beginnen. Een heel groot deel van de hypotheeknemers is nu niet in staat om de rentebetaling te doen zonder de HRA te krijgen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:46 schreef Heinrichdederde het volgende:
Zou het geen goed idee zijn als de overheid de hypotheekbezitters verplicht de HRA te gebruiken voor het aflossen van de hypotheek. Een snelle rekensom leert dat na 30 jaar ongeveer de helft van het hypotheekbedrag dan is afgelost (uitgaande van een rentepercentage van 5% en aftrek in de 42% schaal). Bijkomend voordeel is dat de door de overheid uit te keren HRA elk jaar lager wordt, alsmede het door de hypotheekeigenaar te betalen rentebedrag.
Dat is nog meer dan de verkoop van bestaande woningen. Raar eigenlijk, want je 'deal' is bij nieuwbouw toch vaak beter. Of zou hetgeen er nog aan bestaande woningen verkocht wordt grotendeels afgestoten cooperatiewoningen zijn? Met fikse korting?quote:di 17 mei 2011, 12:08 | 0 reacties
Verkoop nieuwbouwwoningen zakt in
DEN HAAG (AFN) - De verkoop van nieuwbouwwoningen is in het eerste kwartaal van dit jaar met ongeveer 15 procent gezakt ten opzichte van diezelfde periode in 2010. Neprom, de vereniging van projectontwikkelaars, wijt de afname aan de strengere inkomenseisen die banken bij het verstrekken van hypotheken stellen.
In de eerste drie maanden van 2011 werden ongeveer 6600 nieuwe koopwoningen verkocht, terwijl in 2010 per kwartaal gemiddeld 7500 nieuwe woningen werden verkocht. In 2010 herstelde de nieuwbouwkoopwoningenmarkt zich aanzienlijk ten opzichte van het crisisjaar 2009, toen het verkoopcijfer een derde lager lag dan het jaar erna.
Neprom verwacht dat de verkoop van nieuwe woningen in het tweede kwartaal verder afneemt, richting vijfduizend woningen
Anders laat je even 80 % weg en knip je er 4 woorden uit......quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het nadeel van fora... alles wat je zegt blijft bewaard.
[..]
Ik zeg: jij stelde eerder dat het WEL geld kost. Maar misschien dat jij hiermee het omgekeerde bedoelde te zeggen van wat er staat...
quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:09 schreef Hanoying het volgende:
De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn.
Uiteindelijk is het een beetje een vestzak broekzak verhaal maar dan natuurlijk niet voor degene die wel veel inkomstenbelasting betaalt (vestzak) maar geen HRA ontvangt (broekzak).
Zo is het ook onzin dat iemand die met een Prius plankt en 1:12 rijdt voordelen krijgt vanwege een lage CO2 uitstoot die iemand met een normale auto die 1:13 rijdt niet krijgt...quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:43 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk te gek dat je enerzijds vermogen kunt opbouwen en anderzijds volle aftrek kunt genieten.
Maakt niet uit voor de banken...quote:De enige die hier echt goed mee is zijn de banken.
Nou vrees ik toch een verduidelijkingsvraag te moeten stellen: wat was de aflossingsconstructie?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:45 schreef lutser.com het volgende:
100% executie waarde zonder verplichte vermogens opbouw gedeelte boven de executiewaarde wel met aflossingsconstructie, afgesloten in 2006 bij de rabobank.
Dat waren nu net de vier woorden die ik bestreed.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:49 schreef Hanoying het volgende:
Anders laat je even 80 % weg en knip je er 4 woorden uit......
Bron: DFT.nlquote:di 17 mei 2011, 12:08
Verkoop nieuwbouwwoningen zakt in
DEN HAAG (AFN) - De verkoop van nieuwbouwwoningen is in het eerste kwartaal van dit jaar met ongeveer 15 procent gezakt ten opzichte van diezelfde periode in 2010. Neprom, de vereniging van projectontwikkelaars, wijt de afname aan de strengere inkomenseisen die banken bij het verstrekken van hypotheken stellen.
In de eerste drie maanden van 2011 werden ongeveer 6600 nieuwe koopwoningen verkocht, terwijl in 2010 per kwartaal gemiddeld 7500 nieuwe woningen werden verkocht. In 2010 herstelde de nieuwbouwkoopwoningenmarkt zich aanzienlijk ten opzichte van het crisisjaar 2009, toen het verkoopcijfer een derde lager lag dan het jaar erna.
Neprom verwacht dat de verkoop van nieuwe woningen in het tweede kwartaal verder afneemt, richting vijfduizend woningen.
Een 'opmaat' beleggingsverzekering.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou vrees ik toch een verduidelijkingsvraag te moeten stellen: wat was de aflossingsconstructie?
De schulden moeten afgestempeld worden... en die verliezen komen terecht bij de vreemd vermogen verstrekkers. Zo simpel is het... nu probeert men de verliezen af te wentelen op de belastingbetaler.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:27 schreef lutser.com het volgende:
Roepen dat dit niet goed is betekent een alternatief aandragen!
Natuurlijk wel... jaarlijkse stijgingen zijn het gevolg van inflatie.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:17 schreef DS4 het volgende:
Dat had niets met inflatie te maken, druiloor!
En laat mij raden... de bedoeling is dat je daarmee na verloop van de 30 jaar iets van de helft van de woningwaarde kan aflossen? Of meer?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |