quote:9% daling geregistreerde verkochte woningen in april 2011
In april 2011 zijn er 10.068 woningen bij het Kadaster ingeschreven. Dit is een daling van 9% ten opzichte van april 2010 (11.069). Vergeleken met maart 2011 is er sprake van een daling van 3,5%. Er werden toen 10.432 woningen geregistreerd.
Van de verschillende woningtypen ingeschreven bij het Kadaster stijgen alleen de vrijstaande woningen ten opzichte van april vorig jaar (+2,1%). De appartementen laten de sterkste daling zien met -12,2%. Ten opzichte van de vorige maand laten de appartementen als enige een – zeer lichte – stijging zien (+0,1%).
Van de provincies laten alleen Zuid-Holland, Limburg en Zeeland een stijging zien ten opzichte van vorige maand (respectievelijk 1,1%, 3,7% en 16%). De grootste daling doet zich voor in Flevoland waar 16,2% minder woningen werden geregistreerd dan in maart 2011.
In april 2011 werden 22.244 hypotheken geregistreerd. Dit is een stijging van 7,2% ten opzichte van april 2010.
In april 2011 vonden 223 executie veilingen plaats. In april 2010 waren dat er 189.
De volledige cijfers vindt u in het Vastgoed Dashboard.
Haha..... Flevoland zakt nog verder weg... komt omdat hier gewoon geen woningnood bestaat. huurhuizen in overvloed... je zal maar moeten verkopen... dan ben je dus compleet het haasjequote:
Al die verstandige topleners hier zullen één voor één afdruipen...quote:Op maandag 16 mei 2011 16:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Haha..... Flevoland zakt nog verder weg... komt omdat hier gewoon geen woningnood bestaat. huurhuizen in overvloed... je zal maar moeten verkopen... dan ben je dus compleet het haasje
Het is wel een 'sociale' vorm van sparen.... die arme banksters.... zo meteen moeten ze de boot nog verkopenquote:Op maandag 16 mei 2011 16:50 schreef Censuur-152 het volgende:
Je kunt het krijgen maar jullie gaan wel het vette salaris van de bankiers bij elkaar sparen. Dat is ook een vorm van sparen natuurlijk...
Nou , het jammere is de HRA, dat is belasting die door mij en anderen extra moet worden betaald zodat de mensen die veel geld lenen het terug kunnen krijgen, en dan zegt men ook nog dat zij met mijn geld de economie stimulerenquote:Op maandag 16 mei 2011 17:44 schreef PierreBetfair het volgende:
Bezit en geld (of het gebrek daaraan), is voor sommigen blijkbaar dusdanig belangrijk dat ze op fora als deze van 's ochtends tot 's avonds hun "gelijk" willen halen.
Zo kan ik nog wel 10 jammere dingen opnoemen. Iedereen heeft wel een aantal verplichte betalingen (belastingen of sociale verz. premies) waar hij op dit moment zelf weinig of geen gebruik van maakt. Zo werkt dat nu eenmaal in een welvarend land.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Nou , het jammere is de HRA, dat is belasting die door mij en anderen extra moet worden betaald zodat de mensen die veel geld lenen het terug kunnen krijgen, en dan zegt men ook nog dat zij met mijn geld de economie stimuleren![]()
![]()
Alsof een huis financieren zo moeilijk is. Het is min of meer gewoon een keuze.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:44 schreef PierreBetfair het volgende:
Jammer hoor, al die jaloezie in dit topic. De ene helft hoopt dat de huizenbezitters in de betalingsprobelemen komen en de andere helft lacht de huurders uit omdat ze geen huis kunnen financieren.
Waar gaat het heen met de wereld![]()
![]()
Bezit en geld (of het gebrek daaraan), is voor sommigen blijkbaar dusdanig belangrijk dat ze op fora als deze van 's ochtends tot 's avonds hun "gelijk" willen halen.
Misschien tijd om je energie ergens anders voor te gebruiken.
Pierre![]()
vraag maar aan xeno hoe makkelijk het is om een financiering los te krijgenquote:Op maandag 16 mei 2011 18:32 schreef Terrorizer het volgende:
[..]
Alsof een huis financieren zo moeilijk is. Het is min of meer gewoon een keuze.
Alleen of het wel verstandig is, zijn de meningen hier verdeeld over.
Ik huur omdat ik hier prettig woon in mijn buurtje, alleen dat iemand anders mijn teveel betaalde belasting aan het "investeren" is daar heb ik een pesthekel aan, dat kan ik zelf ook welquote:Op maandag 16 mei 2011 18:06 schreef PierreBetfair het volgende:
Niemand - op jezelf na - houdt je tegen om een huis te kopen en ook gebruik te maken van HRA.
Zitten hier topleners dan?quote:Op maandag 16 mei 2011 16:50 schreef Censuur-152 het volgende:
Al die verstandige topleners hier zullen één voor één afdruipen...
Stijgt zeeland met 16% of is dat een typo?quote:
Gek he, dat is een bankier die betaald krijgt, natuurlijk spreekt hij ook voor eigen belang....quote:Op maandag 16 mei 2011 08:50 schreef RemcoDelft het volgende:
De bank zou wel de laatste zijn wie het uit mag maken of een huis wel of niet verkocht wordt: er zit toch al iemand in met een hypotheek. Echter, de Rabobank wil natuurlijk gewoon dat huizen weer duurder worden, en ze weer meer geld kunnen uitlenen. Puur eigenbelang, wat juist heeft geleid tot de huidige problemen.
Geen idee... ik heb het nog nooit geprobeerdquote:Op maandag 16 mei 2011 19:14 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
vraag maar aan xeno hoe makkelijk het is om een financiering los te krijgen
Hoe kom je dan aan een woekerpolis ?quote:Op maandag 16 mei 2011 22:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geen idee... ik heb het nog nooit geprobeerd
Verkeerde beleggingquote:
Oops, wist niet dat hij die had. Dat verklaart i.e.g. zn afkeer tegen banken en alles wat er werkt.quote:
Hij heeft iig al door dat hij genaaid is/word door het financieel stelsen, nu jij nogquote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:16 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Oops, wist niet dat hij die had. Dat verklaart i.e.g. zn afkeer tegen banken en alles wat er werkt.
Het zal ongetwijfeld mede daaraan te danken zijn, maar in essentie gaat mijn afkeer veel dieper. De hele financiele sector heeft zulke afmetingen kunnen afnemen door vooral veel lucht in het systeem te blazen. Het geldpersen om zodoende de machine aan de gang te houden is niet duurzaam. Dit systeem kan niet anticiperen op een afname van de groei zonder de stabiliteit van het systeem in gevaar te brengen. Hiervoor houd ik de banksters verantwoordelijk.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:16 schreef PierreBetfair het volgende:
Oops, wist niet dat hij die had. Dat verklaart i.e.g. zn afkeer tegen banken en alles wat er werkt.
Welk product is geen woekerproduct? De kosten die je voor financiele dienstverlening betaald zijn feitelijk altijd te hoog. Of je nu een beleggingsverzekering hebt, een lijfrente of pensioenverzekering afneemt... de kosten zijn allemaal krankzinnig hoog... zeker in verhouding tot de rendementen. Dit is ook niet zo heel erg raar... financiele producten voegen geen waarde toe aan de economie... hoe groter een financiele sector is hoe meer productie er gemaakt moet worden door de mensen die wel productief zijn...quote:Wat is het voor iets Xeno? Ik dacht dat het meeste van dat spul via een regeling was omgebogen naar een "normaal" produkt.
Ik heb mijn leergeld betaald... omdat ik liever niet zie dat anderen dezelfde fout maken adviseer ik mensen geen financiele producten af te nemen. Beter is het om zelf te onderzoeken waar je je geld in wilt beleggen/investeren dan wel sparen. De toegevoegde waarde van zogenaamde adviseurs is zeer discutabel aangezien deze allemaal wel in de pocket van de een of andere 'dienstverlener' zitten. Om over de verzekeraars nog maar te zwijgen... dat zijn werkelijk criminele organisaties die het belang van de klant volledig uit het oog verloren zijn. Het is een schande dat mensen nog steeds verplicht worden om deel te nemen aan pensioenen en dat de overheid het niet toestaat om zelfstandig je oudedagsvoorziening op fiscaal aantrekkelijke manier te regelen. Dit laatste is nl. een van de redenen dat de financiele maffia zo rijkelijk kan floreren in dit land.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:22 schreef antfukker het volgende:
Hij heeft iig al door dat hij genaaid is/word door het financieel stelsen, nu jij nog
Huh? Ik welk opzicht word ik financieel genaaid..........en door wie?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:22 schreef antfukker het volgende:
Hij heeft iig al door dat hij genaaid is/word door het financieel stelsen, nu jij nog
Pensioensparen moet wel verplicht blijven, of je het zelf doet of via het pensioenfonds waar je onder valt, boeit me verder niet. Maar geef mensen aub niet zelf de vrijheid om wel of niet voor hun oude dag te sparen. Dan krijg je toestanden zoals in Z- Amerika en zit er over 20 jaar op elke hoek vd straat een groepje bejaarde zwervers om geld te bedelen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik heb mijn leergeld betaald... omdat ik liever niet zie dat anderen dezelfde fout maken adviseer ik mensen geen financiele producten af te nemen. Beter is het om zelf te onderzoeken waar je je geld in wilt beleggen/investeren dan wel sparen. De toegevoegde waarde van zogenaamde adviseurs is zeer discutabel aangezien deze allemaal wel in de pocket van de een of andere 'dienstverlener' zitten. Om over de verzekeraars nog maar te zwijgen... dat zijn werkelijk criminele organisaties die het belang van de klant volledig uit het oog verloren zijn. Het is een schande dat mensen nog steeds verplicht worden om deel te nemen aan pensioenen en dat de overheid het niet toestaat om zelfstandig je oudedagsvoorziening op fiscaal aantrekkelijke manier te regelen. Dit laatste is nl. een van de redenen dat de financiele maffia zo rijkelijk kan floreren in dit land.
Verplicht sparen voor de oude dag? Prima... maar dan wel met de optie om het in eigen beheer te mogen doen en toch gebruik te kunnen maken van de fiscale voordelen. Nu ben je volkomen overgeleverd aan de graaicultuur die heerst bij de financialsquote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:52 schreef PierreBetfair het volgende:
Pensioensparen moet wel verplicht blijven, of je het zelf doet of via het pensioenfonds waar je onder valt, boeit me verder niet. Maar geef mensen aub niet zelf de vrijheid om wel of niet voor hun oude dag te sparen. Dan krijg je toestanden zoals in Z- Amerika en zit er over 20 jaar op elke hoek vd straat een groepje bejaarde zwervers om geld te bedelen.
Zal nooit gaan gebeuren omdat het praktisch niet uitvoerbaar is. Iedereen gaan controleren of zn spaargedrag voor zn oude dag voldoende is, dat lukt nooit. Daarbij heb je ook mensen die 105 worden en nooit genoeg kunnen sparen om 40 jaar uit te zingen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 11:12 schreef xenobinol het volgende:
Verplicht sparen voor de oude dag? Prima... maar dan wel met de optie om het in eigen beheer te mogen doen en toch gebruik te kunnen maken van de fiscale voordelen. Nu ben je volkomen overgeleverd aan de graaicultuur die heerst bij de financials
En onze generatie spaart zijn hele leven om straks erachter te komen dat ze ons jaren hebben misleid met mooie praatjes.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:52 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Pensioensparen moet wel verplicht blijven, of je het zelf doet of via het pensioenfonds waar je onder valt, boeit me verder niet. Maar geef mensen aub niet zelf de vrijheid om wel of niet voor hun oude dag te sparen. Dan krijg je toestanden zoals in Z- Amerika en zit er over 20 jaar op elke hoek vd straat een groepje bejaarde zwervers om geld te bedelen.
Sterker nog , je moet dan de premies door blijven betalen maar hebt nog slechts voor een klein deel recht op vergoedingen net als de VUT premiesquote:Op dinsdag 17 mei 2011 11:27 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Het is ongeveer net zo gek als dat je zegt de verplichte ziektekostenpremie af te schaffen en mensen vrijwillig geld apart mogen zetten om eventuele kosten in de toekomst van te betalen.
Blij om zijn? Over welke zekerheden praten we dan? Die zekerheden zijn nl. helemaal niet zeker. Neem nu de gezondheidszorg... de voorwaarden worden ieder jaar verslechterd en de kosten voor de verzekering gaan ieder jaar omhoog... waarom? Omdat er geen vermogen is opgebouwd door de grijze massa babyboomers.... jarenlang hebben zij zich voor een appel en een ei verzekerd. Nu de tijd komt om kosten te maken kijkt men plotseling naar de portemonnee van de werkende.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 11:27 schreef PierreBetfair het volgende:
Zal nooit gaan gebeuren omdat het praktisch niet uitvoerbaar is. Iedereen gaan controleren of zn spaargedrag voor zn oude dag voldoende is, dat lukt nooit. Daarbij heb je ook mensen die 105 worden en nooit genoeg kunnen sparen om 40 jaar uit te zingen.
Het is ongeveer net zo gek als dat je zegt de verplichte ziektekostenpremie af te schaffen en mensen vrijwillig geld apart mogen zetten om eventuele kosten in de toekomst van te betalen.
Bepaalde zekerheden ben je verplicht om maandelijks aan te betalen. Daar moet je echt blij om zijn.
Fabel.quote:Op maandag 16 mei 2011 17:57 schreef michaelmoore het volgende:
Nou , het jammere is de HRA, dat is belasting die door mij en anderen extra moet worden betaald zodat de mensen die veel geld lenen het terug kunnen krijgen,
Ach ik gun het je hoor, ik betaal wel wat meerquote:
Niet helemaal natuurlijk. De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn.quote:
Ik betaal veel IB, maar woonlasten zijn (nog ) niet aftrekbaar dus krijg niets terugquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:09 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Niet helemaal natuurlijk. De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn.
Uiteindelijk is het een beetje een vestzak broekzak verhaal maar dan natuurlijk niet voor degene die wel veel inkomstenbelasting betaalt (vestzak) maar geen HRA ontvangt (broekzak).
De kans dat jij meer belasting betaalt dan ik is vrijwel nihil, dus je kan rustig slapen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:09 schreef michaelmoore het volgende:
Ach ik gun het je hoor, ik betaal wel wat meer
Maar vertel eens je hele verhaal heb je ooit wel gekocht gezeten en flink gebruik gemaakt van de HRA, nu gecashd en opeens nu tegen de HRA?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik betaal veel IB, maar woonlasten zijn (nog ) niet aftrekbaar dus krijg niets terug
De HRA kost geen geld. Het is volledig verwerkt in de tarieven.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:09 schreef Hanoying het volgende:
Niet helemaal natuurlijk. De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn.
Die hebben pech. Maar zo heb ik pech dat mijn voorkeur voor dure auto's heel veel belastingbetalen oplevert...quote:Uiteindelijk is het een beetje een vestzak broekzak verhaal maar dan natuurlijk niet voor degene die wel veel inkomstenbelasting betaalt (vestzak) maar geen HRA ontvangt (broekzak).
Dus is het een fabelquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
De kans dat jij meer belasting betaalt dan ik is vrijwel nihil, dus je kan rustig slapen.
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:21 schreef DS4 het volgende:
De HRA kost geen geld. Het is volledig verwerkt in de tarieven.
Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheidquote:Die hebben pech. Maar zo heb ik pech dat mijn voorkeur voor dure auto's heel veel belastingbetalen oplevert...
Dat is toch precies wat ik zeg Albert Heinstein... "De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn."quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
De HRA kost geen geld. Het is volledig verwerkt in de tarieven.
profiteren? De regeling is er, dus gewoon gebruik van maken lijkt me... Net zoals studiekosten en andere aftrekposten, of gebruik jij principieel geen aftrekposten? (als je ze zou hebben). Daarnaast heb jij ook principes en profiteer jij van een uitkering, terwijl je gewoon aan de slag kan. Uitkeringen van werkbekwame mensen kosten meer geld dan de HRA.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:30 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?
[..]
Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheid![]()
Het valt me tegen dat iemand die anders zo inhoudelijk wilt discussieren zijn principes opzij zet zodra er voor hem te profiteren valt![]()
Ach.... het zal wel aan deze topic reeks liggen
Je afkeer kwam pas neem ik aan ná dat die woekerpolis een slecht idee bleek te zijn? Het is niet logisch dat je die afkeer daarvoor al had, want waarom zou je dan een product afnemen van een bedrijfstak waar je echt een hekel aan hebt?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 10:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld mede daaraan te danken zijn, maar in essentie gaat mijn afkeer veel dieper. De hele financiele sector heeft zulke afmetingen kunnen afnemen door vooral veel lucht in het systeem te blazen. Het geldpersen om zodoende de machine aan de gang te houden is niet duurzaam. Dit systeem kan niet anticiperen op een afname van de groei zonder de stabiliteit van het systeem in gevaar te brengen. Hiervoor houd ik de banksters verantwoordelijk.
[..]
Welk product is geen woekerproduct? De kosten die je voor financiele dienstverlening betaald zijn feitelijk altijd te hoog. Of je nu een beleggingsverzekering hebt, een lijfrente of pensioenverzekering afneemt... de kosten zijn allemaal krankzinnig hoog... zeker in verhouding tot de rendementen. Dit is ook niet zo heel erg raar... financiele producten voegen geen waarde toe aan de economie... hoe groter een financiele sector is hoe meer productie er gemaakt moet worden door de mensen die wel productief zijn...
De 'reparatie' van financiele producten is een lachertje... in de financiele sector vind men na aanpassing de voorwaarden 'normaal'... d.w.z. dat ze nog steeds enorme kosten in rekening brengen... ze zullen ook wel moeten omdat ze anders hun personeel niet meer kunnen betalen. Mijn voorstel is dan ook om te saneren... kleinere kantoren, veel minder personeel en lagere salarissen... dat zou pas goed zijn voor de klant... helaas ben je als klant niet koning in de financiele sector
Je leest slecht. Geen wonder dat ze jou een woekerpolis hebben kunnen aansmeren.quote:
Het zal de huizenprijzen niet verlagen omdat het nauwelijks invloed heeft op de huizenprijzen.quote:De HRA is gewoon een onredelijke manier om de belastingdruk te verdelen. Afschaffen dus en iedereen een lager percentage IB ervoor teruggeven. Is veel transparanter, redelijker en het haalt een stuk lucht uit de huizenzeepbel
Wat precies is wat jij hebt gedaan toen je je handtekening zette nietwaar? Want die principes waar jij het over hebt die je claimt te hebben had je toen ook niet toen je Gouden Bergen zag en het pennetje pakte om je handtekening te zetten.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:30 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?
[..]
Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheid![]()
Het valt me tegen dat iemand die anders zo inhoudelijk wilt discussieren zijn principes opzij zet zodra er voor hem te profiteren valt![]()
Ach.... het zal wel aan deze topic reeks liggen
Er is geen belastingwetgeving die voor iedereen maatwerk levert.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:30 schreef xenobinol het volgende:
Dat is per definitie niet waar! Immers degene die geen gebruik maakt van de HRA heeft er niets aan. Krijgt die persoon dan een aangepast tarief?
Momenteel heb je nog gelijk ook, maar dat zal wel per ongeluk zijn.quote:Haha.... wat een lachertje.... zo levert mijn voorkeur om veel te sparen ook veel belasting op voor de overheid![]()
Ik ben al heel lang voor afschaf van HRA, alleen niet nu, want nu is het tijdstip niet goed.quote:Het valt me tegen dat iemand die anders zo inhoudelijk wilt discussieren zijn principes opzij zet zodra er voor hem te profiteren valt![]()
Ach.... het zal wel aan deze topic reeks liggen
Je hebt helemaal gelijk... het komt helemaal niet doordat wannabe banksters mij vroeger gepest hebben, grotere piemels hadden en er met alle mooie meisjes vandoor gingen (vul zelf gerust andere geliefde argumenten inquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je afkeer kwam pas neem ik aan ná dat die woekerpolis een slecht idee bleek te zijn? Het is niet logisch dat je die afkeer daarvoor al had, want waarom zou je dan een product afnemen van een bedrijfstak waar je echt een hekel aan hebt?
De onderbouwing die je geeft voor die afkeer had je ook van tevoren kunnen weten, dus dan vraag ik me af wat voor vooronderzoek je hebt gedaan voor je daar zat om je handtekening te zetten, want als je je vooronderzoek gedegen had gedaan had je nooit je handtekening gezet lijkt mij.
Vaag verhaal. Ik zou bijna denken dat je afkeer gewoon is gebaseerd op het gedoe rondom je woekerpolis, en daar helemaal geen dieper verhaal achter zit.
Nee, dat is het niet, domme lul (als jij zo graag op deze manier wenst te communiceren: bij deze!), want HET KOST GEEN GELD!quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:31 schreef Hanoying het volgende:
Dat is toch precies wat ik zeg Albert Heinstein... "De HRA kost veel geld, zonder de HRA zou de inkomstenbelasting lager kunnen zijn."
De banken hebben er geen voordeel bij. Wederom een fabel. Of je nu netto 1000 - (450-200) te besteden hebt of 1000 - 250... in beide gevallen heb je 750 euro te besteden en kan je exact dezelfde woning betalen.quote:Het is een vestzak-broekzak constructie waar uiteindelijk alleen de banken echt voordeel bij hebben en alleen de huurders met een hoog inkomen echt "nadeel" van ondervinden.
Sterker, ik heb nog de volledige Premie A subsidie gehad, neemt niet weg dat ik tegen subsidies benquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar vertel eens je hele verhaal heb je ooit wel gekocht gezeten en flink gebruik gemaakt van de HRA, nu gecashd en opeens nu tegen de HRA?
Verder heb je als huurder geen HWF natuurlijk. Ook nog een paar andere lasten die je als koper hebt krijg je als huurder niet direct op je bord, ja dat zal heus wel in je huur in zitten. Maar een overdrachtsbelasting omdat je een nieuwe huurwoning betrekt daar heb ik ook nog nooit van gehoord.
WTF!!!quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:32 schreef inXs het volgende:
Daarnaast heb jij ook principes en profiteer jij van een uitkering, terwijl je gewoon aan de slag kan.
Zo is dat.... met de afschaf van de HRA kan ik meer uitkering krijgen.... dat kost dan nl. geen extra geld want er is het tarief dan al rekenschap mee gehoudenquote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
WTF!!!
Is Xeno zo'n figuur die de hand op houdt en vervolgens roept dat hij een hogere uitkering had kunnen krijgen als de werkenden gewoon eens nog wat meer zouden betalen?
Waarom zou de huurwaarde hoger moeten? Het is toch onzin om belasting te heffen op niet genoten inkomsten?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 12:42 schreef michaelmoore het volgende:
De huidige situatie is zinloos en onjuist.
Beter is het dan de huurwaarde op te trekken tot een reëel niveau dus zeg een huurwoning van 200.000 heeft een huurwaarde van 7000 per jaar dus 3% zou een juist huurwaarde tarief zijn.
De zware gevallen zouden dan wel wat recht op aftrek hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |