Oorlog in Libië #99: Wanneer geeft Gaddafi zich over?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 17:40 schreef Monidique het volgende:
Overigens is deze oorlog wel illegaal volgens de Amerikaanse wet. Niet erg relevant voor ons, maar wel opmerkelijk. De oorlog tegen Irak had tenminste een wettelijke basis.

UNSCR is geen wettelijke basis voor een oorlog in VS?
Of is dit vanwege het niet laten stemmen van het congres?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:15 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Ze hebben openlijk steun verleend aan de dictator en de massamoord. Die moeten eerst even langs het gerechtshof lijkt mij.

Ware het niet dat het ICC daar niet om gevraagd heeft. Er lijkt kortom weinig basis te zijn om deze personen vast te houden, behalve dat ze misschien illegale migranten zijn.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:39 schreef Ulpianus het volgende:

[..]

UNSCR is geen wettelijke basis voor een oorlog in VS?
Of is dit vanwege het niet laten stemmen van het congres?

Yep. Een VN-resolutie geeft eventueel in internationaal recht het recht om oorlog te voeren, maar dat heeft geen invloed op de wetten van een land zelf, waar in het geval van Amerika het congres inderdaad toestemming moet geven, zoals die bij de oorlog tegen Irak wel gegeven is (dat was echter internationaal een illegale oorlog - maar he, waarom zou dat belangrijk zijn, het is immers een onmenselijk regime...). Nu, het congres kan het op het moment ook weinig boeien, blijkt, dus het is allemaal niet relevant, maar feitelijk is het volgens de Amerikaanse wet een illegale oorlog, althans de Amerikaanse deelname eraan dan.

Misschien valt het niet onder 'oorlog', volgens de letter van de wet.

Zouden de dames niet al lang weer terug zijn? Ze zijn immers niet duidelijk gelokaliseerd.
Ze hadden nog een niet geblokkeerde creditcard gevonden en gingen even incognito shoppen.

Het flamet leuk, maar ik denk dat ze gewoon als ongewenst vreemdeling weer de grens over gezet worden.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:55 schreef svann het volgende:
Misschien valt het niet onder 'oorlog', volgens de letter van de wet.

Je moet een aardig goede advocaat zijn om het geen oorlog te noemen wanneer er sprake is van vliegtuigen die bommen gooien op tanks, op installaties, met als doel het verdrijven van een regime. Als dat geen oorlog is, dan bestaat oorlog niet.

Interessante stof over de illegaliteit van deze oorlog, de Amerikaanse deelname eraan dus:

quote:

But even for those who chose to cling to the fiction that the presidential war in Libya was authorized by the WPR, that fiction is now coming to a crashing end. Friday will mark the 60th day of the war without Congress, and there are no plans for authorization to be provided. By all appearances, the White House isn't even bothering to pretend to seek one. A handful of GOP Senators -- ones who of course showed no interest whatsoever during the Bush years in demanding presidential adherence to the law -- are now demanding a vote on Libya, but it's highly likely that the Democrats who control the Senate won't allow one. Instead, the law will simply be ignored by the President who declared, when bashing George Bush on the campaign trail to throngs of cheering progressives: "No more ignoring the law when it's inconvenient. That is not who we are."

http://www.salon.com/news(...)/19/libya/index.html

quote:

Contra Andrew, the war was illegal from the start. There wasn’t a time in March when it was legal, but then became illegal later. Obama has abused the authority given to him as Commander-in-Chief. It doesn’t cease to be an abuse of power because Congress and the public are indifferent. What that means is that Obama will evidently get away with his illegal actions.

http://www.amconmag.com/l(...)byan-war-is-illegal/

quote:

It doesn’t cease to be an abuse of power because Congress and the public are indifferent. What that means is that Obama will evidently get away with his illegal actions.

Kern van de zaak, en niet anders dan in de afgelopen honderd jaar is gebeurd.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 23:12 schreef waht het volgende:

[..]

Kern van de zaak, en niet anders dan in de afgelopen honderd jaar is gebeurd.

Mwah, er is wel degelijk wettelijke verantwoording in Amerika.

De Verenigde Staten hebben namelijk het Verenigde Naties verdrag ondertekend. Volgens de grondwet van de VS is elk door het land getekend verdrag bindend wetgeving en tevens hoogste wetgeving, net als Europese verdragen in Nederland. Dit is een militaire actie, die voortvloeit uit een resolutie voortkomend uit een verdrag (VN).

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 23:56 schreef Stringer het volgende:

[..]

Mwah, er is wel degelijk wettelijke verantwoording in Amerika.

De Verenigde Staten hebben namelijk het Verenigde Naties verdrag ondertekend. Volgens de grondwet van de VS is elk door het land getekend verdrag bindend wetgeving en tevens hoogste wetgeving, net als Europese verdragen in Nederland. Dit is een militaire actie, die voortvloeit uit een resolutie voortkomend uit een verdrag (VN).

Tenzij de operatie op een fiasco uitloopt (wat nagenoeg onmogelijk is gezien het beperkte karakter ervan) zullen weinig mensen Obama voor de rechtbank willen slepen. Al die presidenten hebben bovendien toch van die geniale advocaten in dienst die alles goed weten te praten. Marteling en lukraak oppakken van Afghanen was geen probleem, het binnenvallen van bepaalde landen was geen probleem, waarom dit dan wel?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:00 schreef waht het volgende:

[..]

Tenzij de operatie op een fiasco uitloopt (wat nagenoeg onmogelijk is gezien het beperkte karakter ervan) zullen weinig mensen Obama voor de rechtbank willen slepen. Al die presidenten hebben bovendien toch van die geniale advocaten in dienst die alles goed weten te praten. Marteling en lukraak oppakken van Afghanen was geen probleem, het binnenvallen van bepaalde landen was geen probleem, waarom dit dan wel?

Het zal dus heel lastig, zoniet onmogelijk zijn om de non-legitimiteit te bewijzen. Aangezien deze militaire actie voortvloeit uit het lidmaatschap van de VN, dat direct gebonden is aan het VN verdrag (UN Charter, dus niet aan een UNSC).

Artikel 1 van het VN verdrag:

"The Purposes of the United Nations are (to maintain international peace and security), to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace"

[ Bericht 5% gewijzigd door Stringer op 20-05-2011 00:19:19 ]

O, dat is horse dump. Deze VN-resolutie verklaart de Amerikaanse wet niet ongeldig. Je verzint het waar je staat.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 00:00 schreef waht het volgende:

[..]

Tenzij de operatie op een fiasco uitloopt (wat nagenoeg onmogelijk is gezien het beperkte karakter ervan)

Ik zou zeggen dat door het beperkte karakter en de grootse doelen, falen haast onvermijdelijk is.

quote:

Marteling en lukraak oppakken van Afghanen was geen probleem, het binnenvallen van bepaalde landen was geen probleem, waarom dit dan wel?

Sad but true.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 22:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je moet een aardig goede advocaat zijn om het geen oorlog te noemen wanneer er sprake is van vliegtuigen die bommen gooien op tanks, op installaties, met als doel het verdrijven van een regime. Als dat geen oorlog is, dan bestaat oorlog niet.

Heb jij de situatie in Libie niet meegekregen vanaf 17 februari? Volgens mij ben jij het pas gaan volgen toen er eindelijk werd ingegrepen door Amerika, Frankrijk enz...

Dat wat jij hierboven beschrijft is echt de omgekeerde wereld hoor! Ghadaffi heeft eerst bommen gegooid op zijn eigen mensen met vliegtuigen, tanks enz. Dan is het toch niet meer dan gerechtvaardig als de wereld hem niet meer als fatsoenlijk leider kan zien???

Ik snap niet dat iemand dit anders kan beoordelen

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:53 schreef houda het volgende:

[..]

Heb jij de situatie in Libie niet meegekregen vanaf 17 februari? Volgens mij ben jij het pas gaan volgen toen er eindelijk werd ingegrepen door Amerika, Frankrijk enz...

Dat wat jij hierboven beschrijft is echt de omgekeerde wereld hoor! Ghadaffi heeft eerst bommen gegooid op zijn eigen mensen met vliegtuigen, tanks enz. Dan is het toch niet meer dan gerechtvaardig als de wereld hem niet meer als fatsoenlijk leider kan zien???

Ik snap niet dat iemand dit anders kan beoordelen

Staatssouvereiniteit.

Als iemand Barack Obama niet meer als "fatsoenlijk leider" ziet, zijn aanvallen op de VS dan gerechtvaardigd? Sowieso is "fatsoenlijk leider" als criterium een te subjectief begrip.

Al die dictators in Afrika die eeuwenlang aan de macht zijn, moeten die ook aangepakt worden? En waarom zijn die niet eerder aangepakt? Het is pure hypocrisie mbt Libie. En alleen maar voor de OLIE.

Je snapt best wat ik bedoel met fatsoenlijk leider, laten we het nu niet op een woordje gaan spelen?!

Ik wil jou weleens horen als je in een situatie zit als deze. Ik was in Benghazi waar de bommen om onze oren vlogen toen de no-fly zone werd besloten. Iedereen maar dan ook iedereen was aan het bidden en hopen dat ze aub ja zouden stemmen, anders waren er misschien wel een miljoen meer doden gevallen alleen al in Benghazi!!

En het kon ons echt helemaal niks schelen wie of wat de no-fly zone ging realiseren en al helemaal niet met welke reden!!!?
Dus ook al doen ze het om de olie?? So what???!! Er zijn duidzenden misschien wel miljoenen mensen gered van een gruwelijke dood!! Dan verdienen ze ook wel een beetje een goede deal met de olie en dit is ook hoe de mensen van in ieder geval Benghazi erover denken.

Ik snap dat het misschien hypocriet over kan komen maar mensen zoals jij zitten er meer met het feit dat het om de olie kan draaien mee dan de mensen waar het werkelijk om draait...

Wat betreft Syrie vind ik ook dat ze iets moeten gaan doen, maar dat begint nu ook te komen want iedereen vergeet dat het met Libie precies hetzelfde ging. Eerst heel lang zeggen dat hij moet stoppen met zijn eigen mensen vermoorden, dan sancties en dan verdere acties. Dus ik ben er bijna zeker van dat dat ook gaat komen in Syrie, het kost in de tussentijd alleen allemaal onschuldige mensenlevens, net als dat in Libie is gebeurd!

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:53 schreef houda het volgende:

[..]

Heb jij de situatie in Libie niet meegekregen vanaf 17 februari? Volgens mij ben jij het pas gaan volgen toen er eindelijk werd ingegrepen door Amerika, Frankrijk enz...

Dat wat jij hierboven beschrijft is echt de omgekeerde wereld hoor! Ghadaffi heeft eerst bommen gegooid op zijn eigen mensen met vliegtuigen, tanks enz. Dan is het toch niet meer dan gerechtvaardig als de wereld hem niet meer als fatsoenlijk leider kan zien???

Ik snap niet dat iemand dit anders kan beoordelen

"His own people" ,boehoe. Ik snap niet dat mensen die propaganda zo soepel naar binnen laten glijden. Dat is wat dictators doen, die onderdrukken hun volk met geweld, dat is wat dictators onderscheidt.

Er is gewoon een gewelddadige opstand tegen het regime, en die wordt met geweld bestreden. Fraai is het niet, maar eigen aan dictators of ze nou door het Westen gesteund worden of niet. In Syrië of Egypte is het veel meer een vreedzame volksopstand, die met grof geweld wordt neergeslagen. Ik vind dat ernstiger en in ieder geval meer iets voor een internationale rechtbank.

Het bombardement van Gaza plaats ik ook in die categorie. Maar dat mag dan wel omdat het niet 'his own people' betreft maar een ander volk wat ze al decennia bezet houden? Is dat de logica achter 'his own people', dat de VS en Israel doorgaans 'not their own people' bombarderen en dan is het allemaal OK?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:31 schreef Weltschmerz het volgende:



Er is gewoon een gewelddadige opstand tegen het regime,

De opstand begon met vreedzame demonstraties. Ghaddafi maakte er een burgeroorlog van.

Het was ook een vreedzame opstand in het begin hoor! Wat denk je nou? Dat alle Libiers gewoon wapens hadden? Khadaffi's mensen hebben die wapens laten liggen hoor toen ze zijn gevlucht. En al die andere wapens hebben 'we' kunnen bemachtigen van al die ondergrondse bunkers die zijn gevonden...

Wat moet je dan? De mensen van Ghadaffi gewoon gastvrij je huis binnenlaten en je gezin laten vermoorden? Terwijl er wapens voor het oppakken liggen om je gezin juist te beschermen??

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

"His own people" ,boehoe. Ik snap niet dat mensen die propaganda zo soepel naar binnen laten glijden. Dat is wat dictators doen, die onderdrukken hun volk met geweld, dat is wat dictators onderscheidt.

Er is gewoon een gewelddadige opstand tegen het regime, en die wordt met geweld bestreden. Fraai is het niet, maar eigen aan dictators of ze nou door het Westen gesteund worden of niet. In Syrië of Egypte is het veel meer een vreedzame volksopstand, die met grof geweld wordt neergeslagen. Ik vind dat ernstiger en in ieder geval meer iets voor een internationale rechtbank.

Het bombardement van Gaza plaats ik ook in die categorie. Maar dat mag dan wel omdat het niet 'his own people' betreft maar een ander volk wat ze al decennia bezet houden? Is dat de logica achter 'his own people', dat de VS en Israel doorgaans 'not their own people' bombarderen en dan is het allemaal OK?

Eh ben jij licht-debiel of zo? Kun je even nadenken voordat je zoiets opschrijft tegen een persoon die dat doet vanuit de ervaring 'his own people' te zijn geweest toen hij ze bombardeerde?

quote:

NAVO: 8 Libische marineschepen gezonken

Vliegtuigen van de NAVO hebben vannacht acht schepen van de Libische marine tot zinken gebracht. Dat heeft het militaire bondgenootschap bekendgemaakt.

De schepen werden gebombardeerd bij gecoördineerde aanvallen op de havens van Tripoli, Al Khums en Sirte. 'Wegens de toenemende inzet van de marine, had de NAVO geen andere keus dan om hard in te grijpen, ter bescherming van de burgerbevolking van Libië en de NAVO-troepen op zee', stelde plaatsvervangend commandant van de NAVO-acties in Libië, Russell Harding, in een verklaring.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:37 schreef houda het volgende:
Het was ook een vreedzame opstand in het begin hoor! Wat denk je nou? Dat alle Libiers gewoon wapens hadden? Khadaffi's mensen hebben die wapens laten liggen hoor toen ze zijn gevlucht. En al die andere wapens hebben 'we' kunnen bemachtigen van al die ondergrondse bunkers die zijn gevonden...

Wat moet je dan? De mensen van Ghadaffi gewoon gastvrij je huis binnenlaten en je gezin laten vermoorden? Terwijl er wapens voor het oppakken liggen om je gezin juist te beschermen??

Maak je maar niet te druk over dat soort mensen. Er lopen hier in Nederland types rond die Amerika zo haten, dat ze het niks voor ze uitmaakt dat er mensen sterven of niet. Het enige wat telt is dat ze kunnen roepen dat Amerika iets illegaals doet.

Het zijn meestal mensen die dan ook nog niet het minste beetje begrijpen van internationaal recht, dat maakt het extra grappig.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:37 schreef HiZ het volgende:

[..]

Eh ben jij licht-debiel of zo? Kun je even nadenken voordat je zoiets opschrijft tegen een persoon die dat doet vanuit de ervaring 'his own people' te zijn geweest toen hij ze bombardeerde?

En hoe maakt dat het minder onzinnig?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe maakt dat het minder onzinnig?

Omdat het jouw gewauwel over internationale politiek maakt tot een mededeling van het soort 'so what als jij dood was gegaan?'.

Want dat is wat je doet als je dat tegen Houda gaat zeggen, dat het je geen donder uitmaakt als zij en haar gezin waren vermoord.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:45 schreef HiZ het volgende:

[..]

Omdat het jouw gewauwel over internationale politiek maakt tot een mededeling van het soort 'so what als jij dood was gegaan?'.

Want dat is wat je doet als je dat tegen Houda gaat zeggen, dat het je geen donder uitmaakt als zij en haar gezin waren vermoord.

Dat zeg ik dan ook niet, maar kennelijk zat jij alweer zo te schuimbekken dat je door de spetters de tekst niet meer kon lezen. Het maakt natuurlijk niet uit of je bijna vermoord wordt door iemand die his own people bombardeert of iemand die somebody else's people
bombardeert.