F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Helemaal waar. Het woord 'hypothese' is eigenlijk ook alleen in gebruik bij wetenschappers en niet bij gelovigen. De eerste gelovige die vertelt over de Godstheorie krijgt van mij een biertje :'Dquote:Op donderdag 12 mei 2011 18:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Nu claimt de gemiddelde Christen over het algemeen wel iets meer dan het bestaan van God alleen. Hij of zij gelooft ook dat God bepaalde handelingen die het universum, ons zonnestelsel, onze planeet en ons bestaan op velerlei wijzen hebben beïnvloed heeft uitgevoerd.
Die claims zijn an sich wel falsifiseerbaar.
An sich, want in de praktijk accepteren veel gelovigen natuurlijk geen enkel bewijs dat hun geloof tegenspreekt. En in principe kan God natuurlijk altijd met zijn toverstafje gezwaaid hebben om de feiten te veranderen op een manier die wij niet kunnen meten/nagaan.
Misschien is God wel ontstaan vanuit de evolutie op een andere planeet in een ander zonnestelsel. Vervolgens heeft hij de aarde gecreëerd zoals wij tegenwoordig (door de evolutie) ook dingen kunnen 'scheppen'.
Het lijkt me overigens wel onwaarschijnlijk.
Het lijkt me overigens wel onwaarschijnlijk.
Hey, learn to take a compliment.
[i]Thanks. [/i]
[i]Thanks. [/i]
Teeeeeenzij... die ene god in de toekomst geboren wordt en vervolgens tijdloos wordt.quote:Op donderdag 12 mei 2011 15:56 schreef Jeweet het volgende:
Volgens dergelijke redenatie, zou deze God dan ook weer in gang moeten worden gezet door een andere God. Anders heeft het geen zin om er een God bij te halen in eerste instantie.
Vanuit deze redenatie zou je kunnen stellen dat de mensheid in de toekomst zijn eigen god wordt. Schiep in zijn evenbeeld, iemand?
Geen enkele serieuze wetenschapper sluit een god of ander wezen uit, lees maar eens boeken van natuurkundigen zoals hawking. Wat die wel doen is ze een mogelijke plaats geven buiten het huidige beknde domein, daar is de kans op god of een god zeer klein.. Hawking heeft het over god die de natuurkundigen constanten zou kunnen hebben bepaald, nie tover een god die overal fossielen heeft neergelegd en heeft gedaan of de aarde miljarden jaren oud is terwijl dat slechts 6000 is (want dat staat tneslotte in de bijbel).
Echt een trieste manier van religekken die hun 'woord' overal in proberen te krijgen...mafketels.
Echt een trieste manier van religekken die hun 'woord' overal in proberen te krijgen...mafketels.
Whatever...
Dat zou kunnen.quote:
[..]
Wat als God het enige is wat perfect kan zijn en alles wat hij maakt zo perfect mogelijk, maar niet perfect
Dan heb je het over een God die de logica niet kan tarten.
Op de vraag of deze almachtige God een steen kan maken die niemand kan optillen en deze dan kan optillen is het antwoord dan dat God deze steen niet kan maken omdat dit de logica zou schenden. Gods almachtigheid is dan bepekt door de logica. Je zou je dan weer kunnen afvragen wat almachtig is.
Als God wel in staat zou zij de logica te doorbreken dan zou dat een scala aan andere problemen opleveren. Je zou dan ook niets meer kunnen afleiden van Gods woord en zijn daden aangezien dit geen band hoeft te hebben met onze werkelijkheid en niet consistent hoeft te zijn.
Een God die niet gebonden is aan de logica verliest al zijn betekenis.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Het probleem is dat je God als verklaring ergens in propt zonder aannemelijk te maken dat daar enige rechtvaardiging voor is.quote:
[..]
Waarom zou het niet kunnen? God wordt vaak gezien als de onbewogen beweger. Hij heeft geen andere God nodig. Dan kan je eventueel zeggen dat het universum dan zichzelf gecreëerd kan hebben zonder dat er een God nodig was, maar sommige mensen geloven niet dat het universum zichzelf zo gecreëerd kan hebben. De kosmologische constanten hoefden maar een klein beetje anders te zijn en intelligent leven zou niet mogelijk geweest zijn. In toeval geloven ze niet, dus moet het wel met opzet geweest zijn. Het tot stand komen van God vind ik gemakkelijker om mij in te denken dan het zomaar ontstaan van de complexiteit van het universum. God gaat ons verstand dan wel te boven, maar het idee heeft toch iets simpels waar je gemakkelijk mee zou kunnen beginnen i.p.v. opeens een universum.
Maar het is inderdaad erg moeilijk om het argument vol te houden.
Heeft men in het verleden ook vaak gedaan voor van alles en nog wat. Bliksem, chemische reacties, het opkomen van de zon, de seizoenen en vooral dingen die met de mens te maken hebben. Keer op keer heeft de wetenschap deze zaken verklaard en bleek er geen God nodig te zijn. De grenzen schijven steeds op en steeds blijven religieuzen God proppen in gaten waar de wetenschap nog niet is doorgedrongen.
Dit noemt men ook wel " the God of the gaps".
Het moge duidelijk zijn dat het dus een weinig succesvolle en niet echt rationele methode is om dingen te verklaren.
Ik denk dat je er beter aan doet om kritisch te denken in dit geval.
Kritisch denken houdt onder andere in dat als je niet genoeg informatie hebt om ergens over te oordelen je niet toch probeert een oordeel te vormen maar gewoon kunt accepteren dat je het (nog) niet weet.
Het is niet consistent om voor het ontstaan van het universum een uitzondering te maken. Dat veel mensen toch een uitzondering hiervoor maken komt voort uit de behoefte een plek voor God te vinden om hem te laten bestaan. Niet uit de redelijkheid van dat standpunt.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Voor gelovigen lijkt het me een uiterst succesvolle methode, immers met een god kun je dingen verklaren die niet op een andere manier te verklaren zijn. Voorbeeld: er is onder wetenschappers weinig bekend over de big bang (concrete kennis bedoel ik dan) en met god is er een ondubbelzinnige verklaring in de vorm van het scheppingsverhaal. Met een god zijn er dus dingen te verklaren die de wetenschap niet kan verklaren, en vice versa niet.quote:
[..]
Het probleem is dat je God als verklaring ergens in propt zonder aannemelijk te maken dat daar enige rechtvaardiging voor is.
Heeft men in het verleden ook vaak gedaan voor van alles en nog wat. Bliksem, chemische reacties, het opkomen van de zon, de seizoenen en vooral dingen die met de mens te maken hebben. Keer op keer heeft de wetenschap deze zaken verklaard en bleek er geen God nodig te zijn. De grenzen schijven steeds op en steeds blijven religieuzen God proppen in gaten waar de wetenschap nog niet is doorgedrongen.
Dit noemt men ook wel " the God of the gaps".
Het moge duidelijk zijn dat het dus een weinig succesvolle en niet echt rationele methode is om dingen te verklaren.
Ik denk dat je er beter aan doet om kritisch te denken in dit geval.
Kritisch denken houdt onder andere in dat als je niet genoeg informatie hebt om ergens over te oordelen je niet toch probeert een oordeel te vormen maar gewoon kunt accepteren dat je het (nog) niet weet.
Het is niet consistent om voor het ontstaan van het universum een uitzondering te maken. Dat veel mensen toch een uitzondering hiervoor maken komt voort uit de behoefte een plek voor God te vinden om hem te laten bestaan. Niet uit de redelijkheid van dat standpunt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Voor gelovigen lijkt het me een uiterst succesvolle methode, immers met een god kun je dingen verklaren die niet op een andere manier te verklaren zijn. Voorbeeld: er is onder wetenschappers weinig bekend over de big bang (concrete kennis bedoel ik dan) en met god is er een ondubbelzinnige verklaring in de vorm van het scheppingsverhaal. Met een god zijn er dus dingen te verklaren die de wetenschap niet kan verklaren, en vice versa niet.Alleen is "god did it" geen verklaringSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Klopt het scheppingsverhaal niet met de waarneembare feiten. EN is er geen reden om meer geloof aan het Christelijke scheppingsverhaal dan aan een willekeurig ander religieus scheppingsverhaal (zeg: ijslikkende koeien en reuzen met zwetende oksels) te hechten.
Kleine details
Je kan je net zo goed afvragen waarom God zo veel ballast in het huidige/ons universum gemaakt heeft voor het leven.quote:
Wat is perfect?
Perfect betekent dat iets die zo staat dat niet meer valt te verbeteren. Toch?
Andere vraag.
Stel dat multiuniversum bestaat.
Dan vraag ik zich af waarom God meerdere universum heeft gecreëerd.
Zelfs al zijn er meer planeten met intelligentie dan nog is er sprake van een lichtpuntje in een onbevattelijk grote oceaan van duisternis.
Ongeacht hoe je het bekijkt geeft het allerminst de indruk dat er enig beleid achter zit met zulke extreme verspilling.
Als je een spijker in een plank zou willen slaan, zou je alle vliegtuigen in de wereld afhuren en deze volgepropt met spijkers op 5 kilometer hoogte boven je plank alles overboord laten gooien in de hoop dat er een spijker in de plank valt op de goede plek?
Lijkt me niet.
De verspilling in het universum is nog vele malen groter dan in het voorbeeld.
Wie weet.quote:Misschien is het omdat God een onderzoeker is en heeft universum gecreëerd voor zijn vraagstuk uitvinden.
of het is op zoek naar zijn opvolger.
Als er een God is dan kunnen we wel met zekerheid stellen dat het niet zijn bedoeling was een perfect universum te maken of dat hij er niet toe in staat is.
Wat de echte motieven wel zouden zijn kan je dan onmogelijk achterhalen.
God is dan iets dat je kan vrezen maar niet iets dat er is voor ons welzijn of voor het bestaan van moraal of voor zingeving.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Voor jou en mij wetenschappers is dat geen verklaring nee. Voor gelovigen wel,en dat waren sowieso de enige personen die in god geloofdenquote:
[..]
Alleen is "god did it" geen verklaring
Kleine details
Same story voor het scheppingsverhaal, en daarom is het in ieder geval waard om er naar te kijken imho.
quote:
[..]
Voor gelovigen lijkt het me een uiterst succesvolle methode, immers met een god kun je dingen verklaren die niet op een andere manier te verklaren zijn. Voorbeeld: er is onder wetenschappers weinig bekend over de big bang (concrete kennis bedoel ik dan) en met god is er een ondubbelzinnige verklaring in de vorm van het scheppingsverhaal. Met een god zijn er dus dingen te verklaren die de wetenschap niet kan verklaren, en vice versa niet.Dat het een succesvolle methode is wat betreft propaganda resultaat bestrijd ik niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat ik probeer uit te leggen is dat het geen verklaring is en geen oplossingen biedt.
Als je God ergens in steekt als verklaring sluit je de deur en ontneem je jezelf de kans om een andere verklaring te vinden.
Als we met z'n allen dat in het verleden hadden besloten te doen elke keer dat we iets onverklaarbaars tegen kwamen dan zouden we nu nog in de Middel-Eeuwen zitten.Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Het is bekeken en er blijken geen deugdelijke epistemologische fundamenten onder te liggen.quote:
[..]
Voor jou en mij wetenschappers is dat geen verklaring nee. Voor gelovigen wel,en dat waren sowieso de enige personen die in god geloofden
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Vanuit jouw standpunt is dit helemaal waar. En vanuit die van mij ook. Een gelovige vindt echter dat 'wij' precies dat doen.quote:
[..]
Dat het een succesvolle methode is wat betreft propaganda resultaat bestrijd ik niet.
Wat ik probeer uit te leggen is dat het geen verklaring is en geen oplossingen biedt.
Als je God ergens in steekt als verklaring sluit je de deur en ontneem je jezelf de kans om een andere verklaring te vinden.
Als we met z'n allen dat in het verleden hadden besloten te doen elke keer dat we iets onverklaarbaars tegen kwamen dan zouden we nu nog in de Middel-Eeuwen zitten.
Dat standpunt is voor mij moeilijk te begrijpen.quote:
[..]
Vanuit jouw standpunt is dit helemaal waar. En vanuit die van mij ook. Een gelovige vindt echter dat 'wij' precies dat doen.
Uiteindelijk gaat het toch om universele methoden voor waarheidsvinding.
Ik denk dat religieuzen de fundamenten daarvan best begrijpen en ook wel toepassen maar dat zodra het over hun geloof gaat ze selectief blind worden.
Het is zelfs zo dat ze best in staat zijn de methoden te accepteren en toe te passen als het om andere geloven gaat maar zodra het over hun eigen God gaat draaien ze als bladeren in de wind.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik denk dat religieuzen het precies andersom zien. Voor hen is Darwin's boek een blad vol onzin waar geen bewijs voor is, en de bijbel de waarheid gesteund door allerlei bewijs.quote:
[..]
Dat standpunt is voor mij moeilijk te begrijpen.
Uiteindelijk gaat het toch om universele methoden voor waarheidsvinding.
Ik denk dat religieuzen de fundamenten daarvan best begrijpen en ook wel toepassen maar dat zodra het over hun geloof gaat ze selectief blind worden.
Het is zelfs zo dat ze best in staat zijn de methoden te accepteren en toe te passen als het om andere geloven gaat maar zodra het over hun eigen God gaat draaien ze als bladeren in de wind.
Het enige verschil is dat je de evolutietheorie ook zonder literatuur uit kunt leggen, en dat je zonder 'bewijs' uit de bijbel onmogelijk de religieuze visie kunt aantonen. Daarom zijn creationisme en evolutie volgens mij ook niet te combineren .
Er zijn genoeg religieuzen die inzien dat creationisme onzin isquote:
[..]
Ik denk dat religieuzen het precies andersom zien. Voor hen is Darwin's boek een blad vol onzin waar geen bewijs voor is, en de bijbel de waarheid gesteund door allerlei bewijs.
Het enige verschil is dat je de evolutietheorie ook zonder literatuur uit kunt leggen, en dat je zonder 'bewijs' uit de bijbel onmogelijk de religieuze visie kunt aantonen. Daarom zijn creationisme en evolutie volgens mij ook niet te combineren .
en de katholieke, anglicaanse en een hele roedel andere kerkgemeenschappen staan aan de kant van de evolutie theorie.
Dus dat voor religieuzen de evolutietheorie anathema is valt voor grote delen van de gelovigen te betwijfelen
En voor de gelovigen waarvoor dat niet geldt? Bovendien, hoe kunnen dat soort religieuzen goedpraten dat een gedeelte van de bijbel klinkklare onzin is en een ander deel de absolute waarheid?quote:
[..]
Er zijn genoeg religieuzen die inzien dat creationisme onzin is
en de katholieke, anglicaanse en een hele roedel andere kerkgemeenschappen staan aan de kant van de evolutie theorie.
Dus dat voor religieuzen de evolutietheorie anathema is valt voor grote delen van de gelovigen te betwijfelen
Allegoriequote:
[..]
En voor de gelovigen waarvoor dat niet geldt? Bovendien, hoe kunnen dat soort religieuzen goedpraten dat een gedeelte van de bijbel klinkklare onzin is en een ander deel de absolute waarheid?
De waarheid zit niet in een letterlijke interpretatie van de tekst
Het klopt niet wat je hier zegt. Jij spreekt over Intelligent Design. Creationisme wil de evolutieleer weerleggen en wetenschappelijk aantonen dat de aarde 6000 jaar geleden in 6 dagen geschapen is. Intelligent Design is een soort van toevoeging aan de evolutieleer. Zij zeggen dat de evolutie wel het werk moet zijn van een "doelbewuste en intelligente ontwerper", aka God. Ik denk dat dat de stroming is die jij aanhangt, niet een combinatie van Creationisme en de evolutieleer. Want die kunnen gewoon weg niet samen. Creationisme sluit de evolutieleer immers uit.quote:Ook zijn er mensen (zoals ikzelf) die geloven dat evolutie en creationisme prima samen kunnen gaan. In dat geval creëerde God evolutie en daarmee al het leven dat we kennen. Of God nog verder ingrijpt in dat proces kan, maar hoeft niet.
Om ethisch goed te doen, moeten we zorgen dat we op een ethische manier beslissingen nemen en niet zozeer ethische beslissingen nemen.
ID is geen toevoeging op de evolutieleer.quote:
[..]
Het klopt niet wat je hier zegt. Jij spreekt over Intelligent Design. Creationisme wil de evolutieleer weerleggen en wetenschappelijk aantonen dat de aarde 6000 jaar geleden in 6 dagen geschapen is. Intelligent Design is een soort van toevoeging aan de evolutieleer. Zij zeggen dat de evolutie wel het werk moet zijn van een "doelbewuste en intelligente ontwerper", aka God. Ik denk dat dat de stroming is die jij aanhangt, niet een combinatie van Creationisme en de evolutieleer. Want die kunnen gewoon weg niet samen. Creationisme sluit de evolutieleer immers uit.
Het is jonge aarde creationisme zonder jonge aarde en waar het woord God is vervangen door "intelligent ontwerper"
ID stelt dat sommige ongenoemde dingen "onherleidbaar complex" zijn en stellen daarom dat een "ontwerper" dat in die vorm gecreëerd moet hebben en er geen overgang mogelijk is tussen de verschillende groepen organisme.
Maar wat die groepen organismen zijn wordt nergens duidelijk gemaakt.
Waar hij op doelt is eerder theïstisch evolutie waarbij God de natuurwetten heeft gecreëerd en hoogstens een sturende factor is waardoor die vorm van goddelijke creatie aan de evolutie theorie wordt toegevoegd (zonder eigenlijk ook maar iets toe te voegen of weg te nemen)
In principe is het wel een soort van toevoeging op de evolutieleer. Het idee van een ontwerper wordt er immers aan toegevoegd. Maar hedendaagse wetenschappers zullen niet zeggen dat het iets toevoegt aan de evolutieleer. Het veranderd uiteindelijk niks aan het idee van de evolutieleer, die in zijn geheel wel blijft bestaan. Denk aan het pragmatisme: pas als een uitspraak in de praktijk gevolgen heeft, heeft hij betekenis. Dat is hier dus niet het geval.quote:ID is geen toevoeging op de evolutieleer.
Om ethisch goed te doen, moeten we zorgen dat we op een ethische manier beslissingen nemen en niet zozeer ethische beslissingen nemen.
Het idee van ID is dat net zoals bij het creationisme de soorten in hun huidige vorm zijn gecreëerd door God met wat pseudowetenschap toegevoegd door delen van de evolutietheorie geheel uit hun verband te rukken en God "intelligent ontwerper" te noemen en het niet over een 6000 jaar oude aarde te hebben.quote:
[..]
In principe is het wel een soort van toevoeging op de evolutieleer. Het idee van een ontwerper wordt er immers aan toegevoegd. Maar hedendaagse wetenschappers zullen niet zeggen dat het iets toevoegt aan de evolutieleer. Het veranderd uiteindelijk niks aan het idee van de evolutieleer, die in zijn geheel wel blijft bestaan. Denk aan het pragmatisme: pas als een uitspraak in de praktijk gevolgen heeft, heeft hij betekenis. Dat is hier dus niet het geval.
ID is ook ontstaan omdat creationisme niet mag worden onderwezen in het Amerikaanse klaslokaal als zijnde wetenschap.
onderzoek in een tekstboek dat rond die tijd werd geschreven heeft tussen de verschillende versies voor de eerste druk dan ook de missing link gegeven die de evolutionaire band tussen die 2 laat zien
Dat is sadly inderdaad de oorsprong van de Intelligent Design beweging. Gelukkig met heel weinig effect: in een lange reeks rechtszaken hierover bleek keer op keer dat het stiekum toch religie was.quote:
ID is ook ontstaan omdat creationisme niet mag worden onderwezen in het Amerikaanse klaslokaal als zijnde wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
Mu!
Dat kan, maar zo'n uitspraak kun je van elk willekeurig proces doen.quote:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
en dat is dan ook zo. Uiteindelijk is de wereld zoals 'ie is omdat 'ie was zoals 'ie was. Oorzaak en gevolg zijn dan eigenlijk betekenisloos, en dat geldt voor alle processen, niet alleen de evolutie. Uiteindelijk zou je alles terug kunnen redenen naar het beginpunt, en zoals dat op het moment van ontstaan was.
Mu!
Je zit dan een beetje met onzekerheids- en chaosrelaties en de ononderscheidbaarheid van bepaalde elementaire deeltjes. Maar globaal zou het misschien kunnen.quote:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
Vraag is: wat voegt dit idee voor waardevols toe ? Waarom is het verhaal met de Judeo-Christelijke God in ieder gat geplakt beter dan het verhaal waar we een paar keer "we weten dit (nog) niet" zeggen ?
Dat kanquote:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
maar wat zegt dat over God?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als God de big bang is, waarom zouden we god dan niet gewoon 'big bang' noemen?quote:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
als je het scheppingsverhaal en de evolutietheorie naast elkaar legt (het heet niet voor niets evolutietheorie he, niet evolutiefeit) dan zie je dingen die elkaar uitsluiten, maar ook dingen die elkaar ondersteunen.
Om nou te gaan beweren dat God het als speelveld heeft gecreeerd, ik weet het niet, ik was er niet bij. Net zo goed als ik de Big Bang niet kan controleren.
Ik kan me evenmin voorstellen dat de aarde de enige plek is met ideale omstandigheden om leven te doen ontstaan. Heb je dan meerdere goden? Of 1 God die de aarde misschien wel als oefenwedstrijd heeft gezien en het voor het echie nu ergens anders opnieuw probeert?
Om nou te gaan beweren dat God het als speelveld heeft gecreeerd, ik weet het niet, ik was er niet bij. Net zo goed als ik de Big Bang niet kan controleren.
Ik kan me evenmin voorstellen dat de aarde de enige plek is met ideale omstandigheden om leven te doen ontstaan. Heb je dan meerdere goden? Of 1 God die de aarde misschien wel als oefenwedstrijd heeft gezien en het voor het echie nu ergens anders opnieuw probeert?
Je weet hoop ik wat een wetenschappelijke theorie is ? Scholen schijnen dat tegenwoordig niet echt meer uit te leggen...quote:
(het heet niet voor niets evolutietheorie he, niet evolutiefeit)
Kun je het begrip "evolutiefeit" uitleggen?quote:
als je het scheppingsverhaal en de evolutietheorie naast elkaar legt (het heet niet voor niets evolutietheorie he, niet evolutiefeit)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch wel één van de meest irritante dingetjes die je in alle evolutie discussies tegenkomt, het is maar een theorie hè!
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
"Het feit van evolutie is de basis van de evolutietheorie"quote:
[..]
Kun je het begrip "evolutiefeit" uitleggen?
?Immers - evolutie IS een biologisch feit. Eenvoudig waarneembaar enz. enz. Al zullen veel mensen even op moeten zoeken wat het woord nu precies betekent voordat ze dat beamen
De gevolgen van evolutie, een mechanisme hoe het plaats kan vinden enz. enz. zijn dingen die aan bod komen in de theorie van evolutie door natuurlijke selectie. Waarbij die gevolgen op de lange termijn en het natuurlijke selectie mechanisme de dingen zijn die sommige gelovigen doen briesen van woede. Maar het feit van evolutie zelf doet dat niet.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook van fok heb moeten leren. En als ik erover nadenk heb ik volgens mij ook helemaal nooit de evolutietheorie behandeld gekregen op schoolquote:
[..]
Je weet hoop ik wat een wetenschappelijke theorie is ? Scholen schijnen dat tegenwoordig niet echt meer uit te leggen...
O)))
Maar ongetwijfeld wel een aantal andere theorieën. Niettemin vinden veel scholen het tegenwoordig om mij volslagen onduidelijke redenen niet meer nodig om begrippen als hypothese, wet, theorie, negatie, "wetenschappelijke methode" enz. uit te leggen... wat vervolgens idd leidt tot mensen die "het is maar een theorie hoor" roepen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook van fok heb moeten leren. En als ik erover nadenk heb ik volgens mij ook helemaal nooit de evolutietheorie behandeld gekregen op school
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.quote:
[..]
Je weet hoop ik wat een wetenschappelijke theorie is ? Scholen schijnen dat tegenwoordig niet echt meer uit te leggen...
Zegt het woord "aannames" je iets? Dat doe je namelijk, aannames en dat is een heel gevaarlijk iets.quote:
[..]
Maar ongetwijfeld wel een aantal andere theorieën. Niettemin vinden veel scholen het tegenwoordig om mij volslagen onduidelijke redenen niet meer nodig om begrippen als hypothese, wet, theorie, negatie, "wetenschappelijke methode" enz. uit te leggen... wat vervolgens idd leidt tot mensen die "het is maar een theorie hoor" roepen.
Tchock heeft in het begin van dit topic gelijk dat de huidige evolutietheorie empirisch aangetoonde gerandomiseerde processen bevat. Zodoende is het in tegenspraak met het creationisme (mits deze een teleologisch doel via de evolutie behelst).
Het kan zijn dat in het echie de processen van mutatie en genetische drift niet daadwerkelijk random zijn, maar dat is niet hoe de evolutietheorie nu in elkaar zit, noch conformeert het aan ockham's razor.
Het kan zijn dat in het echie de processen van mutatie en genetische drift niet daadwerkelijk random zijn, maar dat is niet hoe de evolutietheorie nu in elkaar zit, noch conformeert het aan ockham's razor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Werd dat vroeger wel gedaan dan? Ik heb het inderdaad ook moeten leren van Fok! (en dan studeer ik technische natuurkunde, je zou zeggen dat er daar wel iets over behandeld word, maar dat komt misschien nog). Ik ben er ook groot voorstander van dat de complete wetenschappelijke methode, peer-review, falsificatie, noem maar op, goed uitgelegd word op scholen. Anders krijg je dus dit soort grapjes:quote:
[..]
Maar ongetwijfeld wel een aantal andere theorieën. Niettemin vinden veel scholen het tegenwoordig om mij volslagen onduidelijke redenen niet meer nodig om begrippen als hypothese, wet, theorie, negatie, "wetenschappelijke methode" enz. uit te leggen... wat vervolgens idd leidt tot mensen die "het is maar een theorie hoor" roepen.
Je weet dat de evolutietheorie qua 'vaststaandheid' op gelijke voet staat met de theorie van de zwaartekracht? Het is na 150 jaar nog niemand gelukt om evolutie te ontkrachten, al het bewijs wat is gevonden wijst in de richting van evolutie, ook het bewijs wat nog niet bekend was ten tijde van Darwin.quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Heel wat beter dan de zwaartekrachttheorie, die is omstreeks 1950 nog omver geschopt, en we hebben nog steeds geen idee hoe het zit met de verhouding van de krachten, het bestaan van gravitons, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://www.notjustatheory.com/quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
Met andere woorden: nee, je hebt geen idee.quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
Of begrijp ik je verkeerd ?
Welke aanname doe ik dan ?quote:
[..]
Zegt het woord "aannames" je iets? Dat doe je namelijk, aannames en dat is een heel gevaarlijk iets.
Dat veel scholen die termen niet meer uitleggen ? Dat is geen aanname, dat is een feit.
Dat veel mensen telkens het woord theorie verkeerd interpreteren, zeker in de context van een evolutiedebat ? Ook dat is geen aanname, maar een feit.
Dat jij een van die mensen die het woord theorie niet juist interpreteren bent ? Zoals je zelf kan nalezen heb ik dat nergens gezegd - integendeel, ik vroeg naar je definitie om te bepalen of dit het geval was.
Dat jij vervolgens ontwijkend reageert stuurt mijn gedachten natuurlijk wel in een bepaalde richting. Maar zelfs nu vraag ik je nog die richting te bevestigen.
Ofwel: kijk in de spiegel, en vraag je af of de persoon die je daar in ziet niet degene met aannames is.
Even veronderstellend dat je geen vampier bent
[ Bericht 9% gewijzigd door MisterSqueaky op 18-05-2011 07:46:47 ]
Of andersom: waarom noemen we the Big Bang niet gewoon God? Aangezien alles wat wij nu kennen op dat moment geschapen is, heeft the Big Bang de hemel en de arde geschapen, en alle leven dat daar nu op voorkomt (of ooit voor zal komen), In die zin is het dus helemaal niet zo vreemd om te zeggen dat God de Big Bang is.En als je dat aanneemt dan is daarmee de vraag van TS denk ik wel beantwoord: Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.quote:
[..]
Als God de big bang is, waarom zouden we god dan niet gewoon 'big bang' noemen?
Mu!
Zou je wel willen, maar dat is niet zo.quote:
[..]
Of andersom: waarom noemen we the Big Bang niet gewoon God? Aangezien alles wat wij nu kennen op dat moment geschapen is, heeft the Big Bang de hemel en de arde geschapen, en alle leven dat daar nu op voorkomt (of ooit voor zal komen), In die zin is het dus helemaal niet zo vreemd om te zeggen dat God de Big Bang is.En als je dat aanneemt dan is daarmee de vraag van TS denk ik wel beantwoord: Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.
Maar wat vind je van de teleologische argumenten, dan?quote:
Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het is geen kwestie van vinden. evolutie verklaart de complexiteit van het leven zoals wij dat kennen, creationisme "verklaart" het ontstaan van leven an sich. het kan elkaar dus niet uitsluiten, aangezien het twee totaal verschillende zaken verklaart.quote:
Naar aanleiding van een disucssie in Waarom geen super slimme insecten?, open ik hier een topic die daar speciaal voor bedoeld is.
Sommige mensen vinden dat evolutie en creationisme elkaar uitsluiten. De één concludeert dat uit evolutie en de ander uit creationisme.
Ook zijn er mensen (zoals ikzelf) die geloven dat evolutie en creationisme prima samen kunnen gaan. In dat geval creëerde God evolutie en daarmee al het leven dat we kennen. Of God nog verder ingrijpt in dat proces kan, maar hoeft niet.
Wat vinden jullie?
echter, als je eenmaal evolutie als ontstaan van complex leven accepteerd, word het een stuk onwaarschijnlijker dat er een god bestaat. we hoeven nu immers alleen nog maar het ontstaan van leven in the first place te verklaren, niet meer het bestaan van de zwaar complexe levensvormen die we nu kennen.
persoonlijk zie ik geen reden meer om in een creeerende macht te geloven. het leven is niet zo iets complex dat het niet door een paar miljoen jaar tijd en wat gezonde kansberekening in elkaar geknutseld kan worden.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
dat zie je dus wel vaker, de inflatie van het begrip "god". natuurlijk, als je onder god alles kunt verstaan, dan is er een god. maar laten we voor de sake of discussion god definieren als een denkende macht, die met een bedoeling het universum en alles erin maakte. anders kunnen we net zo goed zeggen dat de natuur of het heelal god is, en allemaal het klooster in gaan.quote:
[..]
Of andersom: waarom noemen we the Big Bang niet gewoon God? Aangezien alles wat wij nu kennen op dat moment geschapen is, heeft the Big Bang de hemel en de arde geschapen, en alle leven dat daar nu op voorkomt (of ooit voor zal komen), In die zin is het dus helemaal niet zo vreemd om te zeggen dat God de Big Bang is.En als je dat aanneemt dan is daarmee de vraag van TS denk ik wel beantwoord: Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
mensen die dit zeggen laten heel duidelijk blijken dat ze geen flauw benul hebben wat het woord "theorie" in de wetenschap inhoud. het is niet hetzelfde als het gebruik van het woord in het dagelijkse leven. een theorie in wetenschappelijke zin is zo ongeveer het dichts bij een absoluut gegeven als je kunt komen.quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
dit argument is dus niet alleen onzin, het toont ook aan dat je de ballen verstand hebt van de wetenschappelijke methode.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |