F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
en dat is dan ook zo. Uiteindelijk is de wereld zoals 'ie is omdat 'ie was zoals 'ie was. Oorzaak en gevolg zijn dan eigenlijk betekenisloos, en dat geldt voor alle processen, niet alleen de evolutie. Uiteindelijk zou je alles terug kunnen redenen naar het beginpunt, en zoals dat op het moment van ontstaan was.
Mu!
Je zit dan een beetje met onzekerheids- en chaosrelaties en de ononderscheidbaarheid van bepaalde elementaire deeltjes. Maar globaal zou het misschien kunnen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:43 schreef SingleCoil het volgende:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
Vraag is: wat voegt dit idee voor waardevols toe ? Waarom is het verhaal met de Judeo-Christelijke God in ieder gat geplakt beter dan het verhaal waar we een paar keer "we weten dit (nog) niet" zeggen ?
Dat kanquote:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
maar wat zegt dat over God?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als God de big bang is, waarom zouden we god dan niet gewoon 'big bang' noemen?quote:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
als je het scheppingsverhaal en de evolutietheorie naast elkaar legt (het heet niet voor niets evolutietheorie he, niet evolutiefeit) dan zie je dingen die elkaar uitsluiten, maar ook dingen die elkaar ondersteunen.
Om nou te gaan beweren dat God het als speelveld heeft gecreeerd, ik weet het niet, ik was er niet bij. Net zo goed als ik de Big Bang niet kan controleren.
Ik kan me evenmin voorstellen dat de aarde de enige plek is met ideale omstandigheden om leven te doen ontstaan. Heb je dan meerdere goden? Of 1 God die de aarde misschien wel als oefenwedstrijd heeft gezien en het voor het echie nu ergens anders opnieuw probeert?
Om nou te gaan beweren dat God het als speelveld heeft gecreeerd, ik weet het niet, ik was er niet bij. Net zo goed als ik de Big Bang niet kan controleren.
Ik kan me evenmin voorstellen dat de aarde de enige plek is met ideale omstandigheden om leven te doen ontstaan. Heb je dan meerdere goden? Of 1 God die de aarde misschien wel als oefenwedstrijd heeft gezien en het voor het echie nu ergens anders opnieuw probeert?
Je weet hoop ik wat een wetenschappelijke theorie is ? Scholen schijnen dat tegenwoordig niet echt meer uit te leggen...quote:
(het heet niet voor niets evolutietheorie he, niet evolutiefeit)
Kun je het begrip "evolutiefeit" uitleggen?quote:
als je het scheppingsverhaal en de evolutietheorie naast elkaar legt (het heet niet voor niets evolutietheorie he, niet evolutiefeit)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch wel één van de meest irritante dingetjes die je in alle evolutie discussies tegenkomt, het is maar een theorie hè!
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
"Het feit van evolutie is de basis van de evolutietheorie"quote:
[..]
Kun je het begrip "evolutiefeit" uitleggen?
?Immers - evolutie IS een biologisch feit. Eenvoudig waarneembaar enz. enz. Al zullen veel mensen even op moeten zoeken wat het woord nu precies betekent voordat ze dat beamen
De gevolgen van evolutie, een mechanisme hoe het plaats kan vinden enz. enz. zijn dingen die aan bod komen in de theorie van evolutie door natuurlijke selectie. Waarbij die gevolgen op de lange termijn en het natuurlijke selectie mechanisme de dingen zijn die sommige gelovigen doen briesen van woede. Maar het feit van evolutie zelf doet dat niet.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook van fok heb moeten leren. En als ik erover nadenk heb ik volgens mij ook helemaal nooit de evolutietheorie behandeld gekregen op schoolquote:Op dinsdag 17 mei 2011 22:30 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je weet hoop ik wat een wetenschappelijke theorie is ? Scholen schijnen dat tegenwoordig niet echt meer uit te leggen...
O)))
Maar ongetwijfeld wel een aantal andere theorieën. Niettemin vinden veel scholen het tegenwoordig om mij volslagen onduidelijke redenen niet meer nodig om begrippen als hypothese, wet, theorie, negatie, "wetenschappelijke methode" enz. uit te leggen... wat vervolgens idd leidt tot mensen die "het is maar een theorie hoor" roepen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het ook van fok heb moeten leren. En als ik erover nadenk heb ik volgens mij ook helemaal nooit de evolutietheorie behandeld gekregen op school
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.quote:
[..]
Je weet hoop ik wat een wetenschappelijke theorie is ? Scholen schijnen dat tegenwoordig niet echt meer uit te leggen...
Zegt het woord "aannames" je iets? Dat doe je namelijk, aannames en dat is een heel gevaarlijk iets.quote:
[..]
Maar ongetwijfeld wel een aantal andere theorieën. Niettemin vinden veel scholen het tegenwoordig om mij volslagen onduidelijke redenen niet meer nodig om begrippen als hypothese, wet, theorie, negatie, "wetenschappelijke methode" enz. uit te leggen... wat vervolgens idd leidt tot mensen die "het is maar een theorie hoor" roepen.
Tchock heeft in het begin van dit topic gelijk dat de huidige evolutietheorie empirisch aangetoonde gerandomiseerde processen bevat. Zodoende is het in tegenspraak met het creationisme (mits deze een teleologisch doel via de evolutie behelst).
Het kan zijn dat in het echie de processen van mutatie en genetische drift niet daadwerkelijk random zijn, maar dat is niet hoe de evolutietheorie nu in elkaar zit, noch conformeert het aan ockham's razor.
Het kan zijn dat in het echie de processen van mutatie en genetische drift niet daadwerkelijk random zijn, maar dat is niet hoe de evolutietheorie nu in elkaar zit, noch conformeert het aan ockham's razor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Werd dat vroeger wel gedaan dan? Ik heb het inderdaad ook moeten leren van Fok! (en dan studeer ik technische natuurkunde, je zou zeggen dat er daar wel iets over behandeld word, maar dat komt misschien nog). Ik ben er ook groot voorstander van dat de complete wetenschappelijke methode, peer-review, falsificatie, noem maar op, goed uitgelegd word op scholen. Anders krijg je dus dit soort grapjes:quote:
[..]
Maar ongetwijfeld wel een aantal andere theorieën. Niettemin vinden veel scholen het tegenwoordig om mij volslagen onduidelijke redenen niet meer nodig om begrippen als hypothese, wet, theorie, negatie, "wetenschappelijke methode" enz. uit te leggen... wat vervolgens idd leidt tot mensen die "het is maar een theorie hoor" roepen.
Je weet dat de evolutietheorie qua 'vaststaandheid' op gelijke voet staat met de theorie van de zwaartekracht? Het is na 150 jaar nog niemand gelukt om evolutie te ontkrachten, al het bewijs wat is gevonden wijst in de richting van evolutie, ook het bewijs wat nog niet bekend was ten tijde van Darwin.quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Heel wat beter dan de zwaartekrachttheorie, die is omstreeks 1950 nog omver geschopt, en we hebben nog steeds geen idee hoe het zit met de verhouding van de krachten, het bestaan van gravitons, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://www.notjustatheory.com/quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
Met andere woorden: nee, je hebt geen idee.quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
Of begrijp ik je verkeerd ?
Welke aanname doe ik dan ?quote:
[..]
Zegt het woord "aannames" je iets? Dat doe je namelijk, aannames en dat is een heel gevaarlijk iets.
Dat veel scholen die termen niet meer uitleggen ? Dat is geen aanname, dat is een feit.
Dat veel mensen telkens het woord theorie verkeerd interpreteren, zeker in de context van een evolutiedebat ? Ook dat is geen aanname, maar een feit.
Dat jij een van die mensen die het woord theorie niet juist interpreteren bent ? Zoals je zelf kan nalezen heb ik dat nergens gezegd - integendeel, ik vroeg naar je definitie om te bepalen of dit het geval was.
Dat jij vervolgens ontwijkend reageert stuurt mijn gedachten natuurlijk wel in een bepaalde richting. Maar zelfs nu vraag ik je nog die richting te bevestigen.
Ofwel: kijk in de spiegel, en vraag je af of de persoon die je daar in ziet niet degene met aannames is.
Even veronderstellend dat je geen vampier bent
[ Bericht 9% gewijzigd door MisterSqueaky op 18-05-2011 07:46:47 ]
Of andersom: waarom noemen we the Big Bang niet gewoon God? Aangezien alles wat wij nu kennen op dat moment geschapen is, heeft the Big Bang de hemel en de arde geschapen, en alle leven dat daar nu op voorkomt (of ooit voor zal komen), In die zin is het dus helemaal niet zo vreemd om te zeggen dat God de Big Bang is.En als je dat aanneemt dan is daarmee de vraag van TS denk ik wel beantwoord: Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.quote:
[..]
Als God de big bang is, waarom zouden we god dan niet gewoon 'big bang' noemen?
Mu!
Zou je wel willen, maar dat is niet zo.quote:
[..]
Of andersom: waarom noemen we the Big Bang niet gewoon God? Aangezien alles wat wij nu kennen op dat moment geschapen is, heeft the Big Bang de hemel en de arde geschapen, en alle leven dat daar nu op voorkomt (of ooit voor zal komen), In die zin is het dus helemaal niet zo vreemd om te zeggen dat God de Big Bang is.En als je dat aanneemt dan is daarmee de vraag van TS denk ik wel beantwoord: Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.
Maar wat vind je van de teleologische argumenten, dan?quote:
Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het is geen kwestie van vinden. evolutie verklaart de complexiteit van het leven zoals wij dat kennen, creationisme "verklaart" het ontstaan van leven an sich. het kan elkaar dus niet uitsluiten, aangezien het twee totaal verschillende zaken verklaart.quote:
Naar aanleiding van een disucssie in Waarom geen super slimme insecten?, open ik hier een topic die daar speciaal voor bedoeld is.
Sommige mensen vinden dat evolutie en creationisme elkaar uitsluiten. De één concludeert dat uit evolutie en de ander uit creationisme.
Ook zijn er mensen (zoals ikzelf) die geloven dat evolutie en creationisme prima samen kunnen gaan. In dat geval creëerde God evolutie en daarmee al het leven dat we kennen. Of God nog verder ingrijpt in dat proces kan, maar hoeft niet.
Wat vinden jullie?
echter, als je eenmaal evolutie als ontstaan van complex leven accepteerd, word het een stuk onwaarschijnlijker dat er een god bestaat. we hoeven nu immers alleen nog maar het ontstaan van leven in the first place te verklaren, niet meer het bestaan van de zwaar complexe levensvormen die we nu kennen.
persoonlijk zie ik geen reden meer om in een creeerende macht te geloven. het leven is niet zo iets complex dat het niet door een paar miljoen jaar tijd en wat gezonde kansberekening in elkaar geknutseld kan worden.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
dat zie je dus wel vaker, de inflatie van het begrip "god". natuurlijk, als je onder god alles kunt verstaan, dan is er een god. maar laten we voor de sake of discussion god definieren als een denkende macht, die met een bedoeling het universum en alles erin maakte. anders kunnen we net zo goed zeggen dat de natuur of het heelal god is, en allemaal het klooster in gaan.quote:
[..]
Of andersom: waarom noemen we the Big Bang niet gewoon God? Aangezien alles wat wij nu kennen op dat moment geschapen is, heeft the Big Bang de hemel en de arde geschapen, en alle leven dat daar nu op voorkomt (of ooit voor zal komen), In die zin is het dus helemaal niet zo vreemd om te zeggen dat God de Big Bang is.En als je dat aanneemt dan is daarmee de vraag van TS denk ik wel beantwoord: Nee, creationisme en evolutie sluiten elkaar niet uit, het is prima mogelijk om beiden in 1 theorie te houden.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
mensen die dit zeggen laten heel duidelijk blijken dat ze geen flauw benul hebben wat het woord "theorie" in de wetenschap inhoud. het is niet hetzelfde als het gebruik van het woord in het dagelijkse leven. een theorie in wetenschappelijke zin is zo ongeveer het dichts bij een absoluut gegeven als je kunt komen.quote:
[..]
De scholen 20 jaar geleden dan ook niet poppetje. Een wetenschappelijke theorie is nog altijd een theorie. Er zijn genoeg theorieen in de loop der jaren aan mootjes gehakt.. ja, door de wetenschap dus.
dit argument is dus niet alleen onzin, het toont ook aan dat je de ballen verstand hebt van de wetenschappelijke methode.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |