F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn fout. Wilde het nog editen, maar ik hoopte dat jullie er overheen zouden lezenquote:Op dinsdag 10 mei 2011 22:32 schreef Johannes_VIII het volgende:
[..]
Ik bedoelde inderdaad niet per se de christelijke God, maar ik heb er niets tegen als de Bijbel erbij gehaald wordt. Ik ben ook geïnteresseerd in een eventuele vereniging van de Bijbel en evolutie. Het probleem is alleen dat veel mensen denken dat met God de christelijke God bedoeld wordt. Daar krijg je misverstanden van.
Misschien had ik wat duidelijker moeten zijn.
ach, de bewijzen voor evolutie stapelen zich op. wetenschap heeft ons enorme vooruitgang gebracht juist door de bewijzen ipv aannames en wilde ideeen. Hoe alles ooit is begonnen, het heelal ontstaan is oid dat kan prima door iemand gemaakt zijn, daar is tenslotte nog niet veel over bekend.
Of misschien heeft diegene de natuurwetten/constanten bepaald. Dan is evolutie een gevolg van creatie. Maar zoals het in de bijbel staat: dat is in ieder geval niet waar.
er staat overigens wel: voor god zijn 1000 jaren als een dag en 1 dag als 1000 jaren, dus wie weet is er heeeel lang geleden iin een sterrrenstelsel ver weg adam gemaakt...
Of misschien heeft diegene de natuurwetten/constanten bepaald. Dan is evolutie een gevolg van creatie. Maar zoals het in de bijbel staat: dat is in ieder geval niet waar.
er staat overigens wel: voor god zijn 1000 jaren als een dag en 1 dag als 1000 jaren, dus wie weet is er heeeel lang geleden iin een sterrrenstelsel ver weg adam gemaakt...
Whatever...
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#Origin_of_the_termquote:
[..]
Ik geloof de bedacht door creationisten-uitleg. Waarom? Er is voor wetenschappers (en dan bedoel ik de darwinistische, niet de creationistische) geen enkele reden om micro- of macro-evolutie te bepalen en daar een scheiding tussen te maken. Sowieso is omvang en belangrijkheid relatief; één veranderende cel in een olifant is net zo veel evolutie als dezelfde mutatie in een bacterie. Bij wijze van spreken.
bedacht door een russische wetenschappen, ondertussen vooral gebruikt door creationisten
Buiten de vraag of evolutie en creationisme verenigt kan worden in één iets, waarom zou je dat willen als gelovige ?
En wat vind de TS hiervan, wat is jouw doel ?
En wat vind de TS hiervan, wat is jouw doel ?
Het hele idee achter natuurlijke selectie is dat het een geestloos algoritme is. Theïstische evolutie is in mijn ogen dan ook zoiets als theïstische zwaartekracht, of theïstische kristalvorming. Dan probeer je toch ergens weer God er in te futselen. Waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat evolutie moeilijk te ontkennen is?quote:
Buiten de vraag of evolutie en creationisme verenigt kan worden in één iets, waarom zou je dat willen als gelovige ?
Ik kan me in beide ideeën vinden, daarom ben ik geïnteresseerd in het verenigen van die twee ideeën.quote:En wat vind de TS hiervan, wat is jouw doel ?
Natuurlijke selectie misschien ja, maar waarop het selecteert kan door God aangestuurd worden.quote:
Het hele idee achter natuurlijke selectie is dat het een geestloos algoritme is.
Misschien om een (extra) doel te geven aan alles of omdat het zo onwaarschijnlijk lijkt dat het allemaal door toeval ontstaan is.quote:Theïstische evolutie is in mijn ogen dan ook zoiets als theïstische zwaartekracht, of theïstische kristalvorming. Dan probeer je toch ergens weer God er in te futselen. Waarom?
Of een hogere macht heeft het heelal laten ontstaan en het verder de vrije loop gelaten. Dat 'geestloze algoritme' hoeft het creationisme dan toch niet uit te sluiten? (Hangt wel weer van je definitie van creationisme af.)quote:
Het hele idee achter natuurlijke selectie is dat het een geestloos algoritme is. Theïstische evolutie is in mijn ogen dan ook zoiets als theïstische zwaartekracht, of theïstische kristalvorming. Dan probeer je toch ergens weer God er in te futselen. Waarom?
Nee, vandaar de term 'deïsme': god schiep de evolutie.
En god zag dat YouCanLeaveYourHeadOn gelijk had.
Aan alle gelovigen in dit topic:
wat ik me altijd afvraag is waarom sommige gelovigen zo ongelofelijk (tee hee) stellig zijn in hun bevindingen, zonder zich daadwerkelijk in de stof te verdiepen.
Beste voorbeeld in tijden is deze site http://www.bijbelstudies.com/tim.htm. Lang artikel om helemaal te lezen maar erg vermakelijk en de beste man's onkunde wordt al pijnlijk snel duidelijk; in ieder geval op het gebied van wetenschap. Uiteraard het gebruikelijke 'theorie'-geneuzel maar ook evoluerende stenen, man versus dinosauriër-gevechten en 1000 jaar oud wordende mensen. Kunnen jullie mij uitleggen hoe iemand dit voor zichzelf kan goedpraten, en waarom je dit überhaupt zou willen geloven?
Iedereen zijn eigen overtuigingen, maar waarom wil je je mening opdringen op een dergelijke trieste en enigszins hilarische manier? Ik ben oprecht benieuwd of iemand mij dit goed uit kan leggen; dus GAME ON
wat ik me altijd afvraag is waarom sommige gelovigen zo ongelofelijk (tee hee) stellig zijn in hun bevindingen, zonder zich daadwerkelijk in de stof te verdiepen.
Beste voorbeeld in tijden is deze site http://www.bijbelstudies.com/tim.htm. Lang artikel om helemaal te lezen maar erg vermakelijk en de beste man's onkunde wordt al pijnlijk snel duidelijk; in ieder geval op het gebied van wetenschap. Uiteraard het gebruikelijke 'theorie'-geneuzel maar ook evoluerende stenen, man versus dinosauriër-gevechten en 1000 jaar oud wordende mensen. Kunnen jullie mij uitleggen hoe iemand dit voor zichzelf kan goedpraten, en waarom je dit überhaupt zou willen geloven?
Iedereen zijn eigen overtuigingen, maar waarom wil je je mening opdringen op een dergelijke trieste en enigszins hilarische manier? Ik ben oprecht benieuwd of iemand mij dit goed uit kan leggen; dus GAME ON
13 miljard jaar geleden was er een grote knal en ontstond materie waarvoor er niets was. Daar zijn de meningen trouwens over verdeeld misschien was er eerder ook al een big bang. Dat is een hele tijd voor een god om te moeten wachtten lijkt me.
Ik vind het nogal egocentrisch om te denken dat alles is gecreëerd voor mensen. Er zijn miljarden maal miljarden zonnestelsels en alles is gecreëerd voor de mens.
Ik heb geen hekel aan mensen die gelovig zijn en laat ze vrij om te doen en te denken wat ze willen. Maar wetenschap ridiculiseren daar trek ik een lijn. God does not play dice.
Evolutie kunnen we trouwens nu ook nog aan het werk zien.
Creationisme komt voort uit het moeten uitleggen van de bijbel voor mensen die te slim zijn om die bijbel te geloven zonder vragen te stellen.
Wat blijft is evolutie is er sinds het doodgaan van de eerste organismen en creationisme is 10 jaar geleden uitgevonden door een of andere christen fundi die zijn kinderen dom wilde houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door thesiren.nl op 11-05-2011 01:19:52 ]
Ik vind het nogal egocentrisch om te denken dat alles is gecreëerd voor mensen. Er zijn miljarden maal miljarden zonnestelsels en alles is gecreëerd voor de mens.
Ik heb geen hekel aan mensen die gelovig zijn en laat ze vrij om te doen en te denken wat ze willen. Maar wetenschap ridiculiseren daar trek ik een lijn. God does not play dice.
Evolutie kunnen we trouwens nu ook nog aan het werk zien.
Creationisme komt voort uit het moeten uitleggen van de bijbel voor mensen die te slim zijn om die bijbel te geloven zonder vragen te stellen.
Wat blijft is evolutie is er sinds het doodgaan van de eerste organismen en creationisme is 10 jaar geleden uitgevonden door een of andere christen fundi die zijn kinderen dom wilde houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door thesiren.nl op 11-05-2011 01:19:52 ]
Creationisme is bijna altijd het idee dat God de soorten in (grofweg) hun huidige vorm op aarde heeft neergezet en meestal hebben Adam en Eva daadwerkelijk bestaan.quote:
[..]
Of een hogere macht heeft het heelal laten ontstaan en het verder de vrije loop gelaten. Dat 'geestloze algoritme' hoeft het creationisme dan toch niet uit te sluiten? (Hangt wel weer van je definitie van creationisme af.)
De rest is simpelweg evolutietheorie al dan niet met een God eraan vastgeplakt
Wetenschap sluit God nooit uit, aangezien God geen wetenschappelijk begrip is. Het is alleen de vraag hoe aannemelijk is.quote:
[..]
Of een hogere macht heeft het heelal laten ontstaan en het verder de vrije loop gelaten. Dat 'geestloze algoritme' hoeft het creationisme dan toch niet uit te sluiten? (Hangt wel weer van je definitie van creationisme af.)
In mijn ogen is het weer een vorm van verkapt antropocentrisme. Evolutie wordt er uit gelicht om het verschijnsel "leven" te centraliseren, en vervolgens is de stap klein om de mens als hoogtepunt neer te zetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is maar net wat je precies verstaat onder creationisme. Je kunt natuurlijk de schepper altijd verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Wanneer je dat doet is er geen conflict. Wanneer je de schepper voor die horizon trekt, bijvoorbeeld door te stellen dat de mens hier nog maar 6000 jaar rondloopt, dan heb je wel een probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad ja. In de 2de zin al.quote:
.......
Beste voorbeeld in tijden is deze site http://www.bijbelstudies.com/tim.htm. Lang artikel om helemaal te lezen maar erg vermakelijk en de beste man's onkunde wordt al pijnlijk snel duidelijk;
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oké, excuses voor mijn voorbarige conclusies. Maar dan hoeft het elkaar i.m.o. niet uit te sluiten. De Bijbel en de daar achter liggende theologie zijn echter niet met evolutie te combineren omdat dit ver strekkende gevolgen heeft voor de heilshistorie. Maar daar gaat dit topic dan dus niet over dus zal ik me er verder buiten houden.quote:
[..]
Waar maak je uit op dat ik een christen ben? Ik zou mezelf eerder als deïstische agnost of agnostische deïst omschrijven. Ik geloof met vlagen wel in een God die actief ingrijpt. Ik heb alleen niets met Jezus. Ook geloof ik niet dat mensen uitverkoren zijn.
Ik had juist gezegd dat het daar ook over ging. Of moet ik hier weer een nieuw topic voor openen? Lijkt me ook een beetje overdreven.quote:
[..]
Oké, excuses voor mijn voorbarige conclusies. Maar dan hoeft het elkaar i.m.o. niet uit te sluiten. De Bijbel en de daar achter liggende theologie zijn echter niet met evolutie te combineren omdat dit ver strekkende gevolgen heeft voor de heilshistorie. Maar daar gaat dit topic dan dus niet over dus zal ik me er verder buiten houden.
En als men daarmee klaar is:quote:
Aan alle gelovigen in dit topic:
wat ik me altijd afvraag is waarom sommige gelovigen zo ongelofelijk (tee hee) stellig zijn in hun bevindingen, zonder zich daadwerkelijk in de stof te verdiepen.
Beste voorbeeld in tijden is deze site http://www.bijbelstudies.com/tim.htm. Lang artikel om helemaal te lezen maar erg vermakelijk en de beste man's onkunde wordt al pijnlijk snel duidelijk; in ieder geval op het gebied van wetenschap. Uiteraard het gebruikelijke 'theorie'-geneuzel maar ook evoluerende stenen, man versus dinosauriër-gevechten en 1000 jaar oud wordende mensen. Kunnen jullie mij uitleggen hoe iemand dit voor zichzelf kan goedpraten, en waarom je dit überhaupt zou willen geloven?
Iedereen zijn eigen overtuigingen, maar waarom wil je je mening opdringen op een dergelijke trieste en enigszins hilarische manier? Ik ben oprecht benieuwd of iemand mij dit goed uit kan leggen; dus GAME ON
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1126
Zo briljant
En zo ontzettend out-of-touch met de werkelijkheid...
Okee, dan begreep ik het verkeerd. Maar dan zal ik hier morgen of overmorgen (ik ben nu net lekker op gang met het leren van mijn VWO examens dus ik wilde daar nog even mee bezig blijven aangezien ik vandaag begonnen benquote:
[..]
Ik had juist gezegd dat het daar ook over ging. Of moet ik hier weer een nieuw topic voor openen? Lijkt me ook een beetje overdreven.
) eens een flink verhaal neerzetten over de theologische consequenties van het niet letterlijk nemen van Genesis 1-3.
Asphias:
Dan heb je zeker nog niet zoveel gelezen op dit forum. Je struikelt er bijna over.quote:ik ken geen christenen die elke letter van de bijbel voor waar aannemen.
Dat valt wel mee.quote:
Asphias:
[..]
Dan heb je zeker nog niet zoveel gelezen op dit forum. Je struikelt er bijna over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eerlijk gezegd vind ik het ook nog wel meevallen. Ik vermaak mij ook wel eens met discussies in het religiekanaal van the Internet Chess Club (een amerikaanse server). En je kunt gerust stellen dat YECs wat betreft de theisten daar in de meerderheid zijn, wat geregeld tot hilarische discussies leidt.
quote:Molurus: alright. so you have no real problem with the scientific view that life has been around for billions of years... you just think that god added man only a few thousand years ago
AkakallisHermes: correct, in the flesh.
Molurus: do you have a problem with the thought that life (other than man) has changed over this very long time?
AkakallisHermes: yes. I believe that God created things just the way he liked them; and that they replenish each after its own kind.
Molurus: so.. you basically think that all the species havent changed over those billions of years. some may have gone extinct.. but, for instance, rabbits have been walking this planet for billions of years you say?
AkakallisHermes: as far as I know yes
Molurus: wow
Molurus: so... how do you explain that remains we find of ancient species are not really representing present day life?
Molurus: not at all in fact
AkakallisHermes: ancient species such as?
Molurus: there are no, for instance, fossile rabbits that can be plausibly dated to the time of the dinosaurs
Molurus: as a matter of fact, there are no mammals that can be dated back that far. none at all
Molurus: i'll hand you an argument out then
Molurus: what if god not only created man a few thousand years ago, but has been gradually adding species for billions of years
AkakallisHermes: maybe...that depends on one's interpretation of the 6 days of creation, and how long a day is.
Molurus: explaining a day as a billion years seems like a really forced way to rhyme the bible with reality to me
AkakallisHermes: well personally i believe it was 6 24-hour days anyway...but be that as it may...
Molurus: so let's stick with the 6 24 hour days then. how long ago was that 'week'?
Molurus: how do you fit that into the view that the earth is billions of years old?
Molurus: that even life has been around for billions of years
Molurus: and yet man hasnt?
AkakallisHermes: thinking
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat hoeft niet perse een persoon te zijn.quote:
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
O)))
Ja, mensen die hier al wat langer zitten zullen dat inderdaad beamen, lijkt mequote:
[..]
... sprak Haushofer, en iedereen zal dit beamen.
Weer een typisch gebrek aan nuance.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe ver sta je al met je opzoekingen ?quote:
[..]
Ja, mensen die hier al wat langer zitten zullen dat inderdaad beamen, lijkt me
Nog niet zo ver
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie is een inherent niet-teleologisch process. Waar creationisme specifiek teleologisch is.
Dus ja. Ze sluiten elkaar (op dit en andere vlakken) per definitie uit.
Dus ja. Ze sluiten elkaar (op dit en andere vlakken) per definitie uit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kun je dat zo makkelijk met elkaar vergelijken?quote:Op donderdag 12 mei 2011 10:30 schreef SpecialK het volgende:
Evolutie is een inherent niet-teleologisch process. Waar creationisme specifiek teleologisch is.
Dus ja. Ze sluiten elkaar (op dit en andere vlakken) per definitie uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk het wel. Teleologie is in beide constructies een essentiele factor. Een teleologische evolutie met god als monteur is geen evolutie meer. Dat wordt een soort pervers spelletje van een kind met een formicarium. Tunneltjes stukmaken, nieuwe miertjes introduceren die een 'speciale status' hebben.quote:
[..]
Kun je dat zo makkelijk met elkaar vergelijken?
Teleologie valt nog over evolutie (of de mechaniek van het gehele universum) heen te leggen zolang de betreffende almachtige na het verwekken van het universum met z'n poten er vanaf blijft. Maar dat is weer geen creationisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als er al creationisme/schepperisme zou zijn zou de creator/schepper de natuurwetten moeten hebben ontworpen. Maar ik zie de natuurwetten niet als een ontwerp maar als een eigenschap van alles.
Om uit te kunnen sluiten dat de natuurwetten wel of geen ontwerp is zouden we van buiten de natuurwetten naar de natuurwetten moeten kijken, aangezien wij geen 'omgeving' buiten de natuurwetten hebben/kennen zal dit vraagstuk niet beantwoordbaar zijn.
Ikzelf geloof niet in een buitennatuurlijk en daarom niet in een schepper (ik zou het ook liever schepperisme noemen omdat de engels term lekker wetenschappelijk aandoet ) wat 'wij dus kunnen doen is zo goed mogelijk de natuurwetten omschrijven ...
Om uit te kunnen sluiten dat de natuurwetten wel of geen ontwerp is zouden we van buiten de natuurwetten naar de natuurwetten moeten kijken, aangezien wij geen 'omgeving' buiten de natuurwetten hebben/kennen zal dit vraagstuk niet beantwoordbaar zijn.
Ikzelf geloof niet in een buitennatuurlijk en daarom niet in een schepper (ik zou het ook liever schepperisme noemen omdat de engels term lekker wetenschappelijk aandoet
) wat 'wij dus kunnen doen is zo goed mogelijk de natuurwetten omschrijven ...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat hoeft het natuurlijk niet te zijn je kunt je ook een schepper voorstellen die geen macht meer over zijn eigen schepping uit kan oefenen. Een analogie van iemand die een computer programma schrijft en dat uitvoert op een computer zonder interface met een interne energie levering zonder uitknop.quote:
[..]
Ik denk het wel. Teleologie is in beide constructies een essentiele factor. Een teleologische evolutie met god als monteur is geen evolutie meer. Dat wordt een soort pervers spelletje van een kind met een formicarium. Tunneltjes stukmaken, nieuwe miertjes introduceren die een 'speciale status' hebben.
Teleologie valt nog over evolutie (of de mechaniek van het gehele universum) heen te leggen zolang de betreffende almachtige na het verwekken van het universum met z'n poten er vanaf blijft. Maar dat is weer geen creationisme.
En zo zou je het helaal dus ook kunnen zien alle informatie zit erin en loopt gewoon.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Zoals al een paar keer aangegeven: het ligt er nogal sterk aan hoe ver je dat creationisme wil laten strekken. Het kan mogelijk in contradictie komen met de evolutietheorie en ja, dan heb je wel een probleem. Evolutietheorie vertelt ons niets over het ontstaan van de aarde, enkel over de ontwikkeling van soorten op deze planeet.
Volgens dergelijke redenatie, zou deze God dan ook weer in gang moeten worden gezet door een andere God. Anders heeft het geen zin om er een God bij te halen in eerste instantie.quote:
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
Dat hoeft geen mens te zijn.quote:net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
Het is helemaal niet zo moeilijk. Het probleem is dat creationisten het onnodig moeilijk maken door er een God bij te betrekken. Het idee van een God als schepper zorgt voor onoplosbare problemen in de argumentatie, en is zeer onlogisch.quote:de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
Als het evolueert, zijn de creaties van god dus niet perfect. Hoe denk jij hierover, en maakt dat dan ook dat god zelf niet perfect of in ieder geval almachtig is?quote:
Misschien is God wel degene die startschot heeft geschoten, waardoor alles nu in gang staan.
net als een kaars.
Om het kunnen laten branden moet er iemand energie insteken om laten branden.
de verdere verloop gaat het gewoon willekeurige door. Want niets is perfect.
Er moet wel een balans zijn, anders werkt niet.
En ik geef toe dat moeilijke discussies is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 12-05-2011 16:21:00 (typo) ]
God zei dat het goed was, niet perfectquote:
[..]
Als het evolueert, zijn de creaties van god dus niet perfect. Hoe denk jij hierover, en maakt dat dan ook dat god zelf niet perfect of in ieder geval almachtig is?
O)))
Waarom is iets wat niet perfect is goed genoeg voor god?quote:Op donderdag 12 mei 2011 16:22 schreef arucard het volgende:
[..]
God zei dat het goed was, niet perfect
Hoe denk je dat wij anders aan die zesjesmentaliteit komen?quote:
[..]
Waarom is iets wat niet perfect is goed genoeg voor god?
O)))
Gebrek aan druk bij afwezigheid van natuurlijke selectie en geen invloed van de cijfers op kansen op voortplanting?quote:
[..]
Hoe denk je dat wij anders aan die zesjesmentaliteit komen?
Wat als God het enige is wat perfect kan zijn en alles wat hij maakt zo perfect mogelijk, maar niet perfectquote:
[..]
Waarom is iets wat niet perfect is goed genoeg voor god?
Dan lijkt me dat god niet almachtig is. Of Hij heeft een bedoeling bij het niet perfect maken van Zijn schepsels, dan heeft 'ie ons mooi tuk.quote:
[..]
Wat als God het enige is wat perfect kan zijn en alles wat hij maakt zo perfect mogelijk, maar niet perfect
Waarom zou het niet kunnen? God wordt vaak gezien als de onbewogen beweger. Hij heeft geen andere God nodig. Dan kan je eventueel zeggen dat het universum dan zichzelf gecreëerd kan hebben zonder dat er een God nodig was, maar sommige mensen geloven niet dat het universum zichzelf zo gecreëerd kan hebben. De kosmologische constanten hoefden maar een klein beetje anders te zijn en intelligent leven zou niet mogelijk geweest zijn. In toeval geloven ze niet, dus moet het wel met opzet geweest zijn. Het tot stand komen van God vind ik gemakkelijker om mij in te denken dan het zomaar ontstaan van de complexiteit van het universum. God gaat ons verstand dan wel te boven, maar het idee heeft toch iets simpels waar je gemakkelijk mee zou kunnen beginnen i.p.v. opeens een universum.quote:
[..]
Volgens dergelijke redenatie, zou deze God dan ook weer in gang moeten worden gezet door een andere God. Anders heeft het geen zin om er een God bij te halen in eerste instantie.
[..]
Dat hoeft geen mens te zijn.
[..]
Het is helemaal niet zo moeilijk. Het probleem is dat creationisten het onnodig moeilijk maken door er een God bij te betrekken. Het idee van een God als schepper zorgt voor onoplosbare problemen in de argumentatie, en is zeer onlogisch.
Maar het is inderdaad erg moeilijk om het argument vol te houden.
Wat is perfect?
Perfect betekent dat iets die zo staat dat niet meer valt te verbeteren. Toch?
Andere vraag.
Stel dat multiuniversum bestaat.
Dan vraag ik zich af waarom God meerdere universum heeft gecreëerd.
Misschien is het omdat God een onderzoeker is en heeft universum gecreëerd voor zijn vraagstuk uitvinden.
of het is op zoek naar zijn opvolger.
Perfect betekent dat iets die zo staat dat niet meer valt te verbeteren. Toch?
Andere vraag.
Stel dat multiuniversum bestaat.
Dan vraag ik zich af waarom God meerdere universum heeft gecreëerd.
Misschien is het omdat God een onderzoeker is en heeft universum gecreëerd voor zijn vraagstuk uitvinden.
of het is op zoek naar zijn opvolger.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
God is een hypothese. Heeft al heel wat ellende veroorzaakt. Zonder kan ook - zie evolutionisme, in welke vorm dan ook.
Dit moet je toch iets uitleggen. God is namelijk bepaald geen hypothese volgens mij! Mensen die in god geloven hebben een bevestigd beeld van god via de Bijbel dus is het voor hen geen hypothese. Wetenschappers aanvaarden het bestaan van god niet, dus is het ook geen hypothese.quote:
God is een hypothese. Heeft al heel wat ellende veroorzaakt. Zonder kan ook - zie evolutionisme, in welke vorm dan ook.
Een hypothese is een uitspraak of voorspelling die getoetst kan worden naar waarheid. Dat is niet het geval met het bestaan van god. Bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk onmogelijk.
Nu claimt de gemiddelde Christen over het algemeen wel iets meer dan het bestaan van God alleen. Hij of zij gelooft ook dat God bepaalde handelingen die het universum, ons zonnestelsel, onze planeet en ons bestaan op velerlei wijzen hebben beïnvloed heeft uitgevoerd.quote:
Een hypothese is een uitspraak of voorspelling die getoetst kan worden naar waarheid. Dat is niet het geval met het bestaan van god. Bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk onmogelijk.
Die claims zijn an sich wel falsifiseerbaar.
An sich, want in de praktijk accepteren veel gelovigen natuurlijk geen enkel bewijs dat hun geloof tegenspreekt. En in principe kan God natuurlijk altijd met zijn toverstafje gezwaaid hebben om de feiten te veranderen op een manier die wij niet kunnen meten/nagaan.
