W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En zelfs als het ontstaan van leven verklaard zou worden zonder schepper, kan je nog de oerknal gebruiken. En als de oerknal verklaard zou worden door botsende 11-dimensionale membranen, dan zou je kunnen zeggen dat die door God gemaakt zijn.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 18:01 schreef arucard het volgende:
[..]
Waarom zouden gelovigen zich niet kunnen vinden in de evolutietheorie? De theorie zegt niets over het ontstaan van het leven, dus je zou alsnog in het scheppingsverhaal kunnen geloven.
Volgens mij is de gangbare definitie dat God de schepper van alles is, dus het universum.quote:
Geloven gelovigen trouwens dat god alleen de aarde heeft gemaakt, of heel het universum?
Waarbij je beide kanten op de uitersten hebt uiteraard:
- gelovigen die denken/geloven dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is
- gelovigen die denken/geloven dat de oerknal het werk van God is en de rest is natuurkunde.
- etc.
- etc.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Lastige vraag. Vroeger geloofden ze volgens mij niet eens in andere planeten.quote:
Geloven gelovigen trouwens dat god alleen de aarde heeft gemaakt, of heel het universum?
@ discussie hierboven:
God heeft in Genesis 1 de schepping laten beschrijven. Hier komt duidelijk naar voren op welke dag God wat heeft geschapen. Hij heeft op een bepaalde dag de hemellichamen en 'het uitspansel', het universum, gemaakt. Zo heeft hij op een dag ook de dieren geschapen. Deze zijn dus niet geëvolueerd. (Er zijn mensen die zeggen dat God evolutie heeft gebruikt als schepping; maar God zegt na elke schepping dat het 'zeer goed was'. Evolutie impliceert dood, wat niet 'zeer goed' te noemen is. De stelling dat evolutie en schepping gelijk zijn kan dus niet op deze manier verklaard worden.)
God heeft in Genesis 1 de schepping laten beschrijven. Hier komt duidelijk naar voren op welke dag God wat heeft geschapen. Hij heeft op een bepaalde dag de hemellichamen en 'het uitspansel', het universum, gemaakt. Zo heeft hij op een dag ook de dieren geschapen. Deze zijn dus niet geëvolueerd. (Er zijn mensen die zeggen dat God evolutie heeft gebruikt als schepping; maar God zegt na elke schepping dat het 'zeer goed was'. Evolutie impliceert dood, wat niet 'zeer goed' te noemen is. De stelling dat evolutie en schepping gelijk zijn kan dus niet op deze manier verklaard worden.)
Evolutie impliceert dood?
Waarom dan zo'n hoge mutatiegraad in replicatie van cellen meegeven? Ik bedoel, als je het toch aan het scheppen bent, iets minder foutjes had wel gemogen.
En hoe wordt het gedeelde dna met apen dan verklaard? Er was een dier/origineel en dat diende als basis voor het maken van zowel apen als mensen?
Waarom dan zo'n hoge mutatiegraad in replicatie van cellen meegeven? Ik bedoel, als je het toch aan het scheppen bent, iets minder foutjes had wel gemogen.
En hoe wordt het gedeelde dna met apen dan verklaard? Er was een dier/origineel en dat diende als basis voor het maken van zowel apen als mensen?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
De dagen kan je ook als symbolisch zien. Net zoals dat God alles zelf gecreëerd heeft. Het kan ook indirect door hem gecreëerd zijn d.m.v. evolutie. Eventueel kan je God ook identificeren met de krachten van de natuur. Dan was hij er steeds zelf bij, maar speelde evolutie dus wel een rol.quote:
@ discussie hierboven:
God heeft in Genesis 1 de schepping laten beschrijven. Hier komt duidelijk naar voren op welke dag God wat heeft geschapen. Hij heeft op een bepaalde dag de hemellichamen en 'het uitspansel', het universum, gemaakt. Zo heeft hij op een dag ook de dieren geschapen. Deze zijn dus niet geëvolueerd. (Er zijn mensen die zeggen dat God evolutie heeft gebruikt als schepping; maar God zegt na elke schepping dat het 'zeer goed was'. Evolutie impliceert dood, wat niet 'zeer goed' te noemen is. De stelling dat evolutie en schepping gelijk zijn kan dus niet op deze manier verklaard worden.)
Je laatste argument is erg subjectief. Evolutie of niet, de dood bestaat sowieso. Als God dat niet goed had gevonden, had hij het niet gemaakt.
Omdat genetische evolutie een scheikundig proces is (biochemisch en moleculair genetisch om precies te zijn). Alhoewel het tot nog toe niet in een lab gelukt is het aan te tonen, zijn er alleraardigste hypothesen van hoe DNA, RNA en celwanden kunnen ontstaan uit een 'oersoep'.quote:
[..]
Waarom zouden gelovigen zich niet kunnen vinden in de evolutietheorie? De theorie zegt niets over het ontstaan van het leven, dus je zou alsnog in het scheppingsverhaal kunnen geloven.
Uiteraard zijn die hypothesen onderbouwd met praktijkvoorbeelden van chemische reacties (polymerisatie bijvoorbeeld, jeweetwel: plastic). Zoek maar eens op RNA world voor meer info over dit onderwerp.
Uiteraard is dit voor de meeste creationisten een doorn in het oog...
Dan neemt ze de Bijbel dus niet zoals het er geschreven staat. Ik neem de stelling in dat dit niet 'gelovig' (geloof!!) is.quote:
[..]
Het kan prima inderdaad. Mijn (gelovige) vriendin staat in evolutiediscussies vooraan om met Darwin in haar hand te strijden voor evolutie
Jawel, in -wat wij dus noemen- micro-evolutie. Dus God schiep bijvoorbeeld een oersoort hond, kat, etc. Daaruit is het brede spectrum aan dieren ontstaan. Maar we geloven dus niet in dat een vis kan evolueren tot een aap, bij wijze van. Het gebied van de 'missing links' zegmaar.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 18:42 schreef arucard het volgende:
Jullie geloven dus gewoon niet in verandering"?
We komen hier op het gebied waar de theologie zich mengt met de wetenschap, maargoed. God heeft de mens dus geschapen. Het bijzondere aan de mens is dat God deze een eigen verantwoordelijkheid heeft gegeven (dit ligt allemaal heel ingewikkeld om even uit te leggen). God had de mens één verbod gegeven. Ze mochten niet eten van één bepaalde boom, een soort vertrouwenskwestie. De mens heeft hier wel van gegeten (Adam en Eva). Dit wordt de 'zondeval' genoemd. Hiermee is het kwaad -en dus de dood- in de wereld gekomen.quote:
Evolutie impliceert dood?
Waarom dan zo'n hoge mutatiegraad in replicatie van cellen meegeven? Ik bedoel, als je het toch aan het scheppen bent, iets minder foutjes had wel gemogen.
En hoe wordt het gedeelde dna met apen dan verklaard? Er was een dier/origineel en dat diende als basis voor het maken van zowel apen als mensen?
Het gedeelde DNA met apen, is dat niet een aanwijzing voor het feit dat er één designer achter dit alles zit? (Dit is een mooi voorbeeld van wat ik al zei over de verschillende wereldvisies die wij hebben; het is maar hoe je het bekijkt.)
Het is voor mij niet voor de hand liggend om de dagen als tijdperken te nemen. De grammaticale constructie die gebruikt is in Genesis 1-3 is namelijk die, die je ook terugvindt bij geschiedschrijving.quote:
[..]
De dagen kan je ook als symbolisch zien. Net zoals dat God alles zelf gecreëerd heeft. Het kan ook indirect door hem gecreëerd zijn d.m.v. evolutie. Eventueel kan je God ook identificeren met de krachten van de natuur. Dan was hij er steeds zelf bij, maar speelde evolutie dus wel een rol.
Je laatste argument is erg subjectief. Evolutie of niet, de dood bestaat sowieso. Als God dat niet goed had gevonden, had hij het niet gemaakt.
En 'God identificeren met de krachten van de natuur'? Leg uit?
Over de dood, zie hierboven.
Zoals je zegt, 'hypothesen'... En ik vraag me dan altijd af waar de oersoep vandaan komt. Dat er uit een mengsel van anorganische stoffen onder spanning organische stoffen kunnen ontstaan heb ik ook geleerd bij biologie. Het verdere proces kan ik ook nog wel geloven. Maar een hoopje materie, precies gelijk aan een cel die leeft gaat toch niet vanzelf leven?quote:
[..]
Omdat genetische evolutie een scheikundig proces is (biochemisch en moleculair genetisch om precies te zijn). Alhoewel het tot nog toe niet in een lab gelukt is het aan te tonen, zijn er alleraardigste hypothesen van hoe DNA, RNA en celwanden kunnen ontstaan uit een 'oersoep'.
Uiteraard zijn die hypothesen onderbouwd met praktijkvoorbeelden van chemische reacties (polymerisatie bijvoorbeeld, jeweetwel: plastic). Zoek maar eens op RNA world voor meer info over dit onderwerp.
Uiteraard is dit voor de meeste creationisten een doorn in het oog...
[ Bericht 7% gewijzigd door JustRocking op 10-05-2011 19:23:23 ]
Om terug te komen op het onderwerp in de OP: misschien is het wel zo omdat een intelligent organisme voor zichzelf werkt en uiteraard werkt dit niet voor veel insecten die het juist moeten hebben van een enorme hoeveelheid organismen in één zwerm. Ieder slim insect gaat weg van de groep en wordt in no-time opgegeten door een roofdier.
Maar dit verzin ik ter plekke, nooit iets gelezen over dit onderwerp.
Maar dit verzin ik ter plekke, nooit iets gelezen over dit onderwerp.
Het gaat niet uit zichzelf leven. Er ontstonden bacteriën gassen produceerden. Dit waren extreem simpele organismen zonder alle eigenschappen die huidige bacteriën. stoffen die polymeriseren tot een celwand, suikers die door diffusie in die celwand worden opgenomen, dit soort simpele processen. Langzaamaan ontstonden hierdoor kleine bacteriën die gassen maakten, vooral CO2. Een klein gedeelte hiervan muteerde en ging zuurstof maken. Hierdoor veranderde de samenstelling van de atmosfeer en de meeste bacteriën konden deze verandering niet overleven, maar sommige wel en die gingen samenwerken met de bacteriën die het niet zelf konden overleven. Door eeuwen van dit soort processen ontstonden cellen met meer ingewikkelde opbouw: celwand, celmembraan, mitochondriën en dergelijke.quote:
[..]
Jawel, in -wat wij dus noemen- micro-evolutie. Dus God schiep bijvoorbeeld een oersoort hond, kat, etc. Daaruit is het brede spectrum aan dieren ontstaan. Maar we geloven dus niet in dat een vis kan evolueren tot een aap, bij wijze van. Het gebied van de 'missing links' zegmaar.
[..]
We komen hier op het gebied waar de theologie zich mengt met de wetenschap, maargoed. God heeft de mens dus geschapen. Het bijzondere aan de mens is dat God deze een eigen verantwoordelijkheid heeft gegeven (dit ligt allemaal heel ingewikkeld om even uit te leggen). God had de mens één verbod gegeven. Ze mochten niet eten van één bepaalde boom, een soort vertrouwenskwestie. De mens heeft hier wel van gegeten (Adam en Eva). Dit wordt de 'zondeval' genoemd. Hiermee is het kwaad -en dus de dood- in de wereld gekomen.
Het gedeelde DNA met apen, is dat niet een aanwijzing voor het feit dat er één designer achter dit alles zit? (Dit is een mooi voorbeeld van wat ik al zei over de verschillende wereldvisies die wij hebben; het is maar hoe je het bekijkt.)
[..]
Het is voor mij niet voor de hand liggend om de dagen als tijdperken te nemen. De grammaticale constructie die gebruikt is in Genesis 1-3 is namelijk die, die je ook terugvindt bij geschiedschrijving.
En 'God identificeren met de krachten van de natuur'? Leg uit?
Over de dood, zie hierboven.
[..]
Zoals je zegt, 'hypothesen'... En ik vraag me dan altijd af waar de oersoep vandaan komt. Dat er uit een mengsel van anorganische stoffen onder spanning organische stoffen kunnen ontstaan heb ik ook geleerd bij biologie. Het verdere proces kan ik ook nog wel geloven. Maar een hoopje materie, precies gelijk aan een cel die leeft gaat toch niet vanzelf leven?
Keep in mind dat dit een proces van toeval is over miljoenen jaren; het overgrote deel van dit soort simpele organismen redt het niet en een enkeling wel.
Wikietje erbijquote:
Zoals je zegt, 'hypothesen'... En ik vraag me dan altijd af waar de oersoep vandaan komt. Dat er uit een mengsel van anorganische stoffen onder spanning organische stoffen kunnen ontstaan heb ik ook geleerd bij biologie. Het verdere proces kan ik ook nog wel geloven. Maar een hoopje materie, precies gelijk aan een cel die leeft gaat toch niet vanzelf leven?
:Ondanks dat een hypothese weinig uitsluitsel kan geven over het waarheidsgehalte, begint uiteindelijk elke gevestigde theorie met een hypothese. Indien de hypothese een goed idee is wat wat werkelijk gebeurt (is), zal het slechts een kwestie van tijd (of tegenwoordig eerder geld) zijn voor het voor waar word aangenomen. Tenzij het tegendeel bewezen wordt, of een vervanging plaatsvindt door een verbeterde hypothese.quote:Een hypothese (Grieks: υπόθεση [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding. Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten. Volgens onder andere Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese daarom falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese onderuit zouden halen als de uitkomsten van dat experiment in strijd zijn met de hypothese. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het waarheidsgehalte van de hypothesen.
Antwoord geven op je vraag kan niemand op deze planeet met goed recht doen, zolang de definitie van wat nou leven is nog niet vast staat. Overigens heeft Craig Venter al wel een aardig voorbeeld gegeven van een 'hoopje materie gelijk aan een cel dat vanzelf gaat leven'.
de evolutietheorie is waar, willen jullie daar over discussiëren dan overtuig ik jullie maar al te graag in een ander topic.
maar over de super slimme insecten:
natuurlijk is er genetische variatie tussen insecten. maar dit betekend niet meteen dat er ook een 'superslim insect' tussen hoeft te zitten.
want wat zijn de voorwaarden om 'superslim' te zijn? als we het over menselijke intelligentie hebben, is grootte van de hersenen een redelijk goede indicatie van intelligentie(mensen hebben vergeleken met alle dieren de grootste hersenen, en intelligente dieren als dolfijnen en apen komen daarna, met relatief 'domme' dieren die kleine hersens hebben). aangezien een insect niet ineens geboren kan worden met hersens van een kilo, is op deze manier een superslimme insect krijgen uitgesloten. het zou dus op de een of andere manier moeten zijn dat die insectenhersens ongelooflijk effectiever werken dan normaal, door een mutatie. onze hersens zijn echter al aardig efficient, dus ik betwijfel of zo'n mutatie uberhaupt mogelijk is.
en zelfs al kan het, dan moet zo'n inteligent insect zich ook nog kunnen voortplanten. is het een werk-bij, is ie sowieso genaait. is een bij effect van de mutatie dat hij minder aantrekkelijk is voor het andere geslacht, ook genaait. is hij makkelijker te zien en wordt ie opgegeten, genaait. etc. etc. etc.
genoeg redenen dus waarom er geen super slimme insecten zijn, en mogelijk ook nooit zullen komen.
en op lange termijn dan? vragen jullie je misschien af, misschien evolueert zo'n insect steeds groter en kan hij wel grote hersens krijgen.
echter, vanwege omgevingsfactoren is het onwaarschijnlijk dat de insecten erg veel groeien. als ze groter worden hebben ze óf meer zuurstof in de lucht, óf betere longen nodig(vandaar dat bijvoorbeeld zoogdieren wel groter zijn.) hetzelfde geldt voor bijna alle eigenschappen van insecten. een beetje groter kan wel(ga maar eens naar een tropisch land, geloof dat ze daar wel leuke voorbeeldjes hebben), maar hun bloedsomloop, spieren, etc. etc. etc. zijn allemaal juist geoptimaliseerd om klein te zijn, niet om groot te worden en hersens te kweken, dus grotere insecten hebben juist een evolutionair nadeel.
[ Bericht 19% gewijzigd door Asphias op 10-05-2011 20:29:16 ]
maar over de super slimme insecten:
natuurlijk is er genetische variatie tussen insecten. maar dit betekend niet meteen dat er ook een 'superslim insect' tussen hoeft te zitten.
want wat zijn de voorwaarden om 'superslim' te zijn? als we het over menselijke intelligentie hebben, is grootte van de hersenen een redelijk goede indicatie van intelligentie(mensen hebben vergeleken met alle dieren de grootste hersenen, en intelligente dieren als dolfijnen en apen komen daarna, met relatief 'domme' dieren die kleine hersens hebben). aangezien een insect niet ineens geboren kan worden met hersens van een kilo, is op deze manier een superslimme insect krijgen uitgesloten. het zou dus op de een of andere manier moeten zijn dat die insectenhersens ongelooflijk effectiever werken dan normaal, door een mutatie. onze hersens zijn echter al aardig efficient, dus ik betwijfel of zo'n mutatie uberhaupt mogelijk is.
en zelfs al kan het, dan moet zo'n inteligent insect zich ook nog kunnen voortplanten. is het een werk-bij, is ie sowieso genaait. is een bij effect van de mutatie dat hij minder aantrekkelijk is voor het andere geslacht, ook genaait. is hij makkelijker te zien en wordt ie opgegeten, genaait. etc. etc. etc.
genoeg redenen dus waarom er geen super slimme insecten zijn, en mogelijk ook nooit zullen komen.
en op lange termijn dan? vragen jullie je misschien af, misschien evolueert zo'n insect steeds groter en kan hij wel grote hersens krijgen.
echter, vanwege omgevingsfactoren is het onwaarschijnlijk dat de insecten erg veel groeien. als ze groter worden hebben ze óf meer zuurstof in de lucht, óf betere longen nodig(vandaar dat bijvoorbeeld zoogdieren wel groter zijn.) hetzelfde geldt voor bijna alle eigenschappen van insecten. een beetje groter kan wel(ga maar eens naar een tropisch land, geloof dat ze daar wel leuke voorbeeldjes hebben), maar hun bloedsomloop, spieren, etc. etc. etc. zijn allemaal juist geoptimaliseerd om klein te zijn, niet om groot te worden en hersens te kweken, dus grotere insecten hebben juist een evolutionair nadeel.
[ Bericht 19% gewijzigd door Asphias op 10-05-2011 20:29:16 ]
Ik heb er maar een apart topic voor geopend. Voor mensen die geïnteresseerd zijn: Sluiten evolutie en creationisme elkaar uit?quote:
de evolutietheorie is waar, willen jullie daar over discussiëren dan overtuig ik jullie maar al te graag in een ander topic.
Er is maar 1 intelligent wezen op de aarde en dat is de mens. Laten we 'intelligent' nu maar even beschrijven als dat wat de mens kan en dieren niet kunnen.
Intelligentie is niet een oplossing voor het probleem der evolutie.
Er zijn wel evolutionaire redenen waarom de mens intelligent is. Insecten leven heel anders dan mensen. Intelligentie kost energie. Energie is het geld waar je in de evolutie om strijdt. Je 'betaalt' of voor het ene, of voor het ander. Meer intelligentie is vaak een zinloze 'aankoop'.
Verder zijn we wel domme en slimme insecten. Trouwens blijft het lastig om van organismen in te schatten hoe slim ze zijn.
Verder kun je niet slim zijn als je te klein bent. Hoe kleiner je bent, hoe groter het percentage van je biomassa hersenen moet zijn als je intelligentie gelijk blijft.
Plus de slimste insecten, bijen en mieren, hebben een soort collectieve intelligentie, alhoewel dit nog flink onderheving aan onderzoek is.
Intelligentie is niet een oplossing voor het probleem der evolutie.
Er zijn wel evolutionaire redenen waarom de mens intelligent is. Insecten leven heel anders dan mensen. Intelligentie kost energie. Energie is het geld waar je in de evolutie om strijdt. Je 'betaalt' of voor het ene, of voor het ander. Meer intelligentie is vaak een zinloze 'aankoop'.
Verder zijn we wel domme en slimme insecten. Trouwens blijft het lastig om van organismen in te schatten hoe slim ze zijn.
Verder kun je niet slim zijn als je te klein bent. Hoe kleiner je bent, hoe groter het percentage van je biomassa hersenen moet zijn als je intelligentie gelijk blijft.
Plus de slimste insecten, bijen en mieren, hebben een soort collectieve intelligentie, alhoewel dit nog flink onderheving aan onderzoek is.
Bedoel je niet het intelligentste wezen?quote:
Er is maar 1 intelligent wezen op de aarde en dat is de mens.
O)))
Ik denk dat er geen super slimme insecten zijn doordat ze gewoon te klein zijn.
En de redenen waarom ze zo klein zijn is:
1. ze hebben exo-skeletten (hoe groter hoe nadeliger)
2. ze hebben vrij ander soort ademhalingstelsel (trachee).
3. ze hebben geen gesloten circulatiesysteem
4. ze hebben geen hemoglobine
En super slim is geen voorwaarde of om erg succesvol zijn.
En is ook geen einddoel van evolutie.
En de redenen waarom ze zo klein zijn is:
1. ze hebben exo-skeletten (hoe groter hoe nadeliger)
2. ze hebben vrij ander soort ademhalingstelsel (trachee).
3. ze hebben geen gesloten circulatiesysteem
4. ze hebben geen hemoglobine
En super slim is geen voorwaarde of om erg succesvol zijn.
En is ook geen einddoel van evolutie.
To see or not to see. That's my answer.
Als je het gewoon niet snapt, reageer dan niet.quote:
[..]
Macro- en micro-evolutie bestaan niet. Het is überhaupt heel moeilijk om een 'soort' te defineren, micro-evolutie is gewoon macro-evolutie op kleinere schaal.
In feite is het verschil bedacht door creationisten die micro-evolutie niet konden weerleggen (dat is immers in de praktijk aangetoond) dus daarom deden alsof het iets anders is dan macro-evolutie, wat dan het veranderen van soorten zou zijn.
Iedere verandering in een soort is evolutie; als er genoeg veranderingen zijn ontstaat er een nieuwe soort. Niets micro en macro.
Een soort is een verzameling van dieren die met elkaar vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Zoals honden bijvoorbeeld.
De honden zijn voortgekomen uit wolven, deze kunnen niet meer voortplanten. Dit is macro-evolutie. Het ontstaan van een nieuwe soort.
Micro-evolutie is de differentiatie binnen de honden. Zoals kleine en grote honden. Dit is echter op geen enkele manier een voorwaarde voor een nieuwe soort, want de aanname dat hieruit een nieuwe soort ontstaat is zonder isolatie helemaal niet reëel.
Over de vraag van OP:
Voor intelligentie als in mensen is een bepaalde massa aan hersencapaciteit nodig, naast wat er nodig is voor alle zenuwen. Een olifant heeft bijvoorbeeld grotere hersenen, maar de capaciteit is grotendeels motorisch. Omdat je per grootte maar een beperkte hoeveelheid extra hersencapaciteit bij past, is de mens blijkbaar een optimum.
Dus heb je een groot insect nodig. Dit is echter niet mogelijk, omdat een uitwendig skelet een optimum heeft bij een lage massa. Bij een grotere massa begeeft het skelet zich en blijkt een inwendig skelet efficienter.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Tijgers en leeuwen kunnen samen vruchtbare nakomelingen krijgen. Chihuahua's en Sint Bernards (beide honden) kunnen dit niet. Volgens mij ben jij het dus die het niet snapt.quote:
[..]
Als je het gewoon niet snapt, reageer dan niet.
Een soort is een verzameling van dieren die met elkaar vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Zoals honden bijvoorbeeld.
De honden zijn voortgekomen uit wolven, deze kunnen niet meer voortplanten. Dit is macro-evolutie. Het ontstaan van een nieuwe soort.
Micro-evolutie is de differentiatie binnen de honden. Zoals kleine en grote honden. Dit is echter op geen enkele manier een voorwaarde voor een nieuwe soort, want de aanname dat hieruit een nieuwe soort ontstaat is zonder isolatie helemaal niet reëel.
Over de vraag van OP:
Voor intelligentie als in mensen is een bepaalde massa aan hersencapaciteit nodig, naast wat er nodig is voor alle zenuwen. Een olifant heeft bijvoorbeeld grotere hersenen, maar de capaciteit is grotendeels motorisch. Omdat je per grootte maar een beperkte hoeveelheid extra hersencapaciteit bij past, is de mens blijkbaar een optimum.
Dus heb je een groot insect nodig. Dit is echter niet mogelijk, omdat een uitwendig skelet een optimum heeft bij een lage massa. Bij een grotere massa begeeft het skelet zich en blijkt een inwendig skelet efficienter.
Als je graag vast wilt houden aan micro en macro-evolutie moet je een betere definitie kunnen geven. Differentiatie binnen een soort leidt namelijk ook tot nieuwe soorten dus is micro-evolutie in ieder geval in jouw voorbeeld hetzelfde als macro-evolutie.
Nog een bewijs dat je het niet snapt is dat je opmerking dat 'honden voortgekomen zijn uit wolven', dit is zoals iedereen die de evolutietheorie begrijpt zal beamen onzin. Honden en wolven hebben een gemeenschappelijke voorouder; dat is iets totaal anders.
Bron?quote:
[..]
. Honden en wolven hebben een gemeenschappelijke voorouder; dat is iets totaal anders.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eh, de hond stamt van de wolf af en is ook een ondersoort van de wolf.quote:
[..]
Honden en wolven hebben een gemeenschappelijke voorouder; dat is iets totaal anders.
En ze kunnen samen ook voor vruchtbare nakomelingen zorgen voor zover ik weet.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dat kunnen ze wel. De baarmoeder is geen maatstaaf, maar de theoretische mogelijkheden. TIjgers en leeuwen betwijfel ik, daar die al zeer lang afgezonderd van elkaar leven. Bron?quote:
[..]
Tijgers en leeuwen kunnen samen vruchtbare nakomelingen krijgen. Chihuahua's en Sint Bernards (beide honden) kunnen dit niet. Volgens mij ben jij het dus die het niet snapt.
Niet per defenitie. Kenberk van micro-evolutie is ook de meetbaarheid omdat de tijdspanne enkele jaren kan bedragen.quote:Als je graag vast wilt houden aan micro en macro-evolutie moet je een betere definitie kunnen geven. Differentiatie binnen een soort leidt namelijk ook tot nieuwe soorten dus is micro-evolutie in ieder geval in jouw voorbeeld hetzelfde als macro-evolutie.
Ik heb het verkeerd geformuleerd. Maar bij wolven is dit niet helemaal de situatie. Zeker niet door het menselijk handelen. Tevens is het mogelijk dat na een scheiding 1 populatie nauwelijks verandert, maar de andere wel veel verandert. Dat is totaal afhankelijk van de situatie.quote:Nog een bewijs dat je het niet snapt is dat je opmerking dat 'honden voortgekomen zijn uit wolven', dit is zoals iedereen die de evolutietheorie begrijpt zal beamen onzin. Honden en wolven hebben een gemeenschappelijke voorouder; dat is iets totaal anders.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Klopt. Ik kende de sitautie van de wolf niet, maar ze kunnen inderdaad samen nakomelingen krijgen, wat de definitie van soort geldig maakt ja.quote:
[..]
Eh, de hond stamt van de wolf af en is ook een ondersoort van de wolf.
En ze kunnen samen ook voor vruchtbare nakomelingen zorgen voor zover ik weet.
Feit is dat micro-evolutie gewoon een bestaande term is voor verandering van eigenschappen door natuurlijke selectie. Vaak is dit dat een eigenschap in verschillende vormen voorkomt en er 1 de overhand krijgt.
Verandering van chromosoomaantal vereist veel meer invloeden.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Lijgers en teeuwenquote:
Dat kunnen ze wel. De baarmoeder is geen maatstaaf, maar de theoretische mogelijkheden. TIjgers en leeuwen betwijfel ik, daar die al zeer lang afgezonderd van elkaar leven. Bron?
O)))
|
|
