W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Of dit verhaal nu waar is of niet... met macro-evolutie heeft het niets te maken.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 14:12 schreef Black_Ninja het volgende:
[..]
Eigenlijk moet ik het niet doen maar ik kan het niet laten...
Heb je bijvoorbeeld gezien dat in Afrika op dit moment steeds meer olifanten rondlopen zonder slagtanden. Dit komt natuurlijk door dat de mensheid alle olifanten met slagtanden aan het afschieten is maar dit is tegelijk natuurlijk een perfect voorbeeld van evolutie door een natuurlijke mutatie. Zonder slagtanden zullen olifanten voor sommige problemen een andere oplossing moeten verzinnen en daar zal ook weer een mutatie wellicht op plaatsvinden. Maar dat is niet meetbaar omdat het termijn waarmee dat gebeurd te groot is om direct te observeren voor mensen.
Het is het enige directe bewijs wat we hebben voor evolutie en het is nog altijd meer bewijs dan wat we voor welke andere vorm van ontwikkeling hebben.quote:
[..]
Of dit verhaal nu waar is of niet... met macro-evolutie heeft het niets te maken.
Domo Arigato!
De mens past alleen niet binnen de rest van de natuur en het leven op aarde.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Wat maakt ons beter of slechter dan de rest van de natuur? Omdat wij onze omgeving kunnen aanpassen vallen wij niet meer onder de normale wezens?quote:
De mens past alleen niet binnen de rest van de natuur en het leven op aarde.
Maar we raken offtopic, we hadden het over insecten
Domo Arigato!
Het is leuk dat dat je stelling is, maar mischien kan je die stelling dan ook onderbouwen. Het enkele feit dat "micro-evolutie" direct is waargenomen zelfs al op een schaal waar er nieuwe soorten zijn ontstaan lijkt me een hele goede reden om aan te nemen da dat ook verder kan gaan. Dus tenzij jij met een hele goede reden komt waarom dat niet zou kunnen lijkt het mij een prima aanname. Daar komt nog bovenop dat er nog een aantal andere hele goede aanwijzingen zijn dat het wel degelijk zo gegaan is an nog steeds gaat, bijvoorbeeld DNA onderzoek.quote:
[..]
Mijn stelling is dus ook dat er geen 'pad' is voor macro-evolutie en dat hier ook geen theorie voor is. Er is slechts een idee dat dit een mogelijkheid is volgens sommige mensen die denken slim te doen.
Dit dus.quote:
Waarom zou een "slim" insect beter in staat zijn te overleven? Volgens mij zijn insecten al heel erg succesvol. "Slim" zijn is dus relatief......
The End Times are wild
Onderbouwen met argumenten graag.quote:
[..]
Mijn stelling is dus ook dat er geen 'pad' is voor macro-evolutie en dat hier ook geen theorie voor is. Er is slechts een idee dat dit een mogelijkheid is volgens sommige mensen die denken slim te doen.
En graag even aangeven wat het verschil tussen macro- en microevolutie is.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Macro = het ene soort ontstaat uit het andere door evolutie
Micro = evolutie binnen een soort
Black_Ninja had het dus over micro evolutie. Wat dus geen geldig argument is op iwulff's kwestie.
Micro = evolutie binnen een soort
Black_Ninja had het dus over micro evolutie. Wat dus geen geldig argument is op iwulff's kwestie.
Macro- en micro-evolutie bestaan niet. Het is überhaupt heel moeilijk om een 'soort' te defineren, micro-evolutie is gewoon macro-evolutie op kleinere schaal.quote:
Macro = het ene soort ontstaat uit het andere door evolutie
Micro = evolutie binnen een soort
Black_Ninja had het dus over micro evolutie. Wat dus geen geldig argument is op iwulff's kwestie.
In feite is het verschil bedacht door creationisten die micro-evolutie niet konden weerleggen (dat is immers in de praktijk aangetoond) dus daarom deden alsof het iets anders is dan macro-evolutie, wat dan het veranderen van soorten zou zijn.
Iedere verandering in een soort is evolutie; als er genoeg veranderingen zijn ontstaat er een nieuwe soort. Niets micro en macro.
Macroevolutie is dus microevolutie over een grote tijdschaal.quote:
Macro = het ene soort ontstaat uit het andere door evolutie
Micro = evolutie binnen een soort
Black_Ninja had het dus over micro evolutie. Wat dus geen geldig argument is op iwulff's kwestie.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Tsja, inhoudelijk ga ik me hier niet mee bemoeien. Ik geloof zelf in het scheppingsverhaal. Maar ik weet dat we elkaar toch nooit zullen kunnen overtuigen omdat het om een wereldbeeld gaat. Ik lees enkel mee. 
Zat ik toch spot on met m'n creationisten.quote:
Tsja, inhoudelijk ga ik me hier niet mee bemoeien. Ik geloof zelf in het scheppingsverhaal. Maar ik weet dat we elkaar toch nooit zullen kunnen overtuigen omdat het om een wereldbeeld gaat. Ik lees enkel mee.
Neuh, ik wil mezelf geen creationist noemen. Ik vind het nogal nutteloos om de Bijbel te gaan bewijzen als ik door God weet dat die waar is.quote:
[..]
Zat ik toch spot on met m'n creationisten.
Creationisten zijn mensen die geloven dat het scheppingsverhaal juist is.quote:
[..]
Neuh, ik wil mezelf geen creationist noemen. Ik vind het nogal nutteloos om de Bijbel te gaan bewijzen als ik door God weet dat die waar is.
Dat zou inderdaad een nutteloze inspanning zijn, aangezien van bewijs nooit sprake kan zijnquote:
[..]
Neuh, ik wil mezelf geen creationist noemen. Ik vind het nogal nutteloos om de Bijbel te gaan bewijzen als ik door God weet dat die waar is.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Daar wordt nogal over getwijfeld.quote:
Voor intelligentie (beetje afhankelijk van hoe je het definieert) zijn waarschijnlijk grote hersenen nodig. Niet alleen in verhouding tot de grootte van het organisme maar ook een bepaalde minimum grootte.
Bron: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091117124009.htmquote:Tiny insects could be as intelligent as much bigger animals, despite only having a brain the size of a pinhead, say scientists at Queen Mary, University of London. (Credit: Image courtesy of Queen Mary, University of London).
Honeybees, for example, can count, categorise similar objects like dogs or human faces, understand 'same' and 'different', and differentiate between shapes that are symmetrical and asymmetrical.
"We know that body size is the single best way to predict an animal's brain size," explains Chittka, writing in the journal Current Biology. "However, contrary to popular belief, we can't say that brain size predicts their capacity for intelligent behaviour."
Naja, dat zijn dat weer definitieverschillen die bij de insiders nuanceverschillen hebben. En dat doet er verder niet toe.quote:
[..]
Creationisten zijn mensen die geloven dat het scheppingsverhaal juist is.
Nouja, zoals ik al zei; het ligt aan jouw wereldbeeld hoe je tegen je resultaten aan gaat kijken en welke resultaten je als onjuist betitelt. En wat je uberhaupt gaat onderzoeken.quote:
[..]
Dat zou inderdaad een nutteloze inspanning zijn, aangezien van bewijs nooit sprake kan zijn
quote:
Tsja, inhoudelijk ga ik me hier niet mee bemoeien. Ik geloof zelf in het scheppingsverhaal. Maar ik weet dat we elkaar toch nooit zullen kunnen overtuigen omdat het om een wereldbeeld gaat. Ik lees enkel mee.
O)))
Blijkbaar is toenemende intelligentie bij insecten geen eigenschap die sterk bijdraagt aan de voortplantingskansen van een individu.
Om op de subdiscussie in te gaan, de waarschijnlijke voorouder van walvissen:
Da's een hoop microevolutie geweest
Om op de subdiscussie in te gaan, de waarschijnlijke voorouder van walvissen:
Da's een hoop microevolutie geweest
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Om te huilen inderdaad. Zolang hij echter zijn denkbeeld niet opdringt aan andere mensen en er bovendien gelukkig mee is moet je 'm gewoon zijn gang laten gaan.quote:
Mogelijk gaat het bij insecten meer om de voortplantingskansen van de groep.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 17:34 schreef Barbaaf het volgende:
Blijkbaar is toenemende intelligentie bij insecten geen eigenschap die sterk bijdraagt aan de voortplantingskansen van een individu.
Ik zou niet bang zijn dat hij zijn wereldbeeld opdringt, eerder dat andere mensen dat doen.quote:
[..]
Om te huilen inderdaad. Zolang hij echter zijn denkbeeld niet opdringt aan andere mensen en er bovendien gelukkig mee is moet je 'm gewoon zijn gang laten gaan.
Op die manier kan ik atheïsten e.d. ook altijd waarderen. En kan ik hun relaas soms zelfs interessant vinden.quote:
[..]
Om te huilen inderdaad. Zolang hij echter zijn denkbeeld niet opdringt aan andere mensen en er bovendien gelukkig mee is moet je 'm gewoon zijn gang laten gaan.
Waarom zouden gelovigen zich niet kunnen vinden in de evolutietheorie? De theorie zegt niets over het ontstaan van het leven, dus je zou alsnog in het scheppingsverhaal kunnen geloven.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 17:40 schreef JustRocking het volgende:
[..]
Op die manier kan ik atheïsten e.d. ook altijd waarderen. En kan ik hun relaas soms zelfs interessant vinden.
O)))
Het kan prima inderdaad. Mijn (gelovige) vriendin staat in evolutiediscussies vooraan om met Darwin in haar hand te strijden voor evolutiequote:
[..]
Waarom zouden gelovigen zich niet kunnen vinden in de evolutietheorie? De theorie zegt niets over het ontstaan van het leven, dus je zou alsnog in het scheppingsverhaal kunnen geloven.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Klopt, plus dat verhoudingsgewijs een organisme meer energie zal verbruiken. Insecten hebben hogere intelligentie niet nodig, immers anders zouden er wel intelligentere insecten bestaan. De vraag waarom er geen insecten met hoge intelligentie (bijvoorbeeld zoals mensen) bestaan is net zo'n vraag als waarom er geen insecten van 1000 kilo bestaan. Het is evolutionair gezien waarschijnlijk niet nuttig om die eigenschappen te "verbeteren".quote:
Voor intelligentie (beetje afhankelijk van hoe je het definieert) zijn waarschijnlijk grote hersenen nodig. Niet alleen in verhouding tot de grootte van het organisme maar ook een bepaalde minimum grootte.
|
|
