F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van een disucssie in Waarom geen super slimme insecten?, open ik hier een topic die daar speciaal voor bedoeld is.
Sommige mensen vinden dat evolutie en creationisme elkaar uitsluiten. De één concludeert dat uit evolutie en de ander uit creationisme.
Ook zijn er mensen (zoals ikzelf) die geloven dat evolutie en creationisme prima samen kunnen gaan. In dat geval creëerde God evolutie en daarmee al het leven dat we kennen. Of God nog verder ingrijpt in dat proces kan, maar hoeft niet.
Wat vinden jullie?
Sommige mensen vinden dat evolutie en creationisme elkaar uitsluiten. De één concludeert dat uit evolutie en de ander uit creationisme.
Ook zijn er mensen (zoals ikzelf) die geloven dat evolutie en creationisme prima samen kunnen gaan. In dat geval creëerde God evolutie en daarmee al het leven dat we kennen. Of God nog verder ingrijpt in dat proces kan, maar hoeft niet.
Wat vinden jullie?
Wetenschap vanuit een vooringenomen stelling dat er 1 god is geweest die alles gemaakt of beïnvloed heeft is geen wetenschap.
En creationisme is ook een ridicule gedachte.
En creationisme is ook een ridicule gedachte.
Het is een van de 2.
Als een 'god' het speelveld heeft gecreëerd voor evolutie, dan is het geen evolutie.
Als een 'god' het speelveld heeft gecreëerd voor evolutie, dan is het geen evolutie.
Seculier-Fundamentalistisch
Maar kan die ridicule gedachte samengevoegd worden met evolutie?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 20:45 schreef Noway666 het volgende:
Wetenschap vanuit een vooringenomen stelling dat er 1 god is geweest die alles gemaakt of beïnvloed heeft is geen wetenschap.
En creationisme is ook een ridicule gedachte.
Waarom niet? Heeft Darwin gedefiniëerd dat evolutie blind moet zijn?quote:
Het is een van de 2.
Als een 'god' het speelveld heeft gecreëerd voor evolutie, dan is het geen evolutie.
nee, dit sluit elkaar niet uit.
om te beginnen, wijst al het bewijs erop dat de evolutietheorie waar is. dit wil zeggen, alle effecten die we tot nu toe hebben gemeten bij dieren(genetische variatie, erfelijkheid, maar ook evolutie zelf bij bacterieen en bij dieren), én alle fossielen die we vinden, wijzen erop dat de evolutietheorie waar is.
dit zegt echter helemaal niets over het ontstaan van het leven. aangezien een potentiele god almachtig is, is deze god zeker in staat om een aarde te scheppen met leven erop, én fossielen in de grond die precies zo gemaakt zijn(met de goede verhoudingen koolstof-14 enzo) dat het lijkt alsof er evolutie heeft plaatsgevonden. wanneer god dit gedaan zou hebben maakt niet uit, aangezien hij almachtig is. het kan zijn dat hij de aarde heeft gecreëerd en er alleen de eencelligen op heeft geplaatst, de rest is evolutie. het kan ook zijn dat hij het 6000 jaar geleden heeft gecreëerd, een stel dinobotten in de grond gedumpt, en dat alleen dieren als gedomesticeerde honden en katten geëvalueerd zijn, maar de meeste dieren al ongeveer in dezelfde vorm bestonden.
óf, het kan ook nog zijn dat god een half uur geleden de wereld heeft geschapen, inclusief ons mensen mét geïmplanteerde herinneringen. aangezien we het hier over een god hebben, is niets hem te moeilijk.
het probleem is echter, dat het hier over een hypothetisch wezen gaat. al het bewijs in de wetenschap wijst erop dat de aarde miljoenen jaren oud is, en dat alle wezens geëvalueerd zijn vanuit de eencelligen. welke sprookjes je daarnaast geloofd heeft verder niets met wetenschap te maken. het enige wat de wetenschap daar eigenlijk over kan zeggen, is dat ze niets helemaal zeker weten, maar het wel de meest waarschijnlijke verklaring is dat de evolutie enzo gewoon heeft plaats gevonden. om maar op de bekende quote van descartes uit te komen, "ik denk dus ik ben". dat is het enige wat wij met volledige zekerheid kunnen zeggen. van de rest is het alleen héél erg waarschijnlijk dat het klopt.
oftewel, voor zover wij wetenschappelijk kunnen onderzoeken, is er evolutie, en is het leven geëvolueerd vanuit eencelligen. het is echter zeker ook mogelijk(doch onwaarschijnlijk) dat een 'god' de dieren en mensen geschapen heeft. dit is echter niet het domein van de wetenschap, maar van het persoonlijk geloof. en dus kan je heel goed geloven dat de evolutietheorie klopt voor zover wij kunnen zien, maar dat god de aarde zo heeft geschapen dat dit precies zo lijkt, maar eigenlijk zelf aan de touwtjes zit.
om te beginnen, wijst al het bewijs erop dat de evolutietheorie waar is. dit wil zeggen, alle effecten die we tot nu toe hebben gemeten bij dieren(genetische variatie, erfelijkheid, maar ook evolutie zelf bij bacterieen en bij dieren), én alle fossielen die we vinden, wijzen erop dat de evolutietheorie waar is.
dit zegt echter helemaal niets over het ontstaan van het leven. aangezien een potentiele god almachtig is, is deze god zeker in staat om een aarde te scheppen met leven erop, én fossielen in de grond die precies zo gemaakt zijn(met de goede verhoudingen koolstof-14 enzo) dat het lijkt alsof er evolutie heeft plaatsgevonden. wanneer god dit gedaan zou hebben maakt niet uit, aangezien hij almachtig is. het kan zijn dat hij de aarde heeft gecreëerd en er alleen de eencelligen op heeft geplaatst, de rest is evolutie. het kan ook zijn dat hij het 6000 jaar geleden heeft gecreëerd, een stel dinobotten in de grond gedumpt, en dat alleen dieren als gedomesticeerde honden en katten geëvalueerd zijn, maar de meeste dieren al ongeveer in dezelfde vorm bestonden.
óf, het kan ook nog zijn dat god een half uur geleden de wereld heeft geschapen, inclusief ons mensen mét geïmplanteerde herinneringen. aangezien we het hier over een god hebben, is niets hem te moeilijk.
het probleem is echter, dat het hier over een hypothetisch wezen gaat. al het bewijs in de wetenschap wijst erop dat de aarde miljoenen jaren oud is, en dat alle wezens geëvalueerd zijn vanuit de eencelligen. welke sprookjes je daarnaast geloofd heeft verder niets met wetenschap te maken. het enige wat de wetenschap daar eigenlijk over kan zeggen, is dat ze niets helemaal zeker weten, maar het wel de meest waarschijnlijke verklaring is dat de evolutie enzo gewoon heeft plaats gevonden. om maar op de bekende quote van descartes uit te komen, "ik denk dus ik ben". dat is het enige wat wij met volledige zekerheid kunnen zeggen. van de rest is het alleen héél erg waarschijnlijk dat het klopt.
oftewel, voor zover wij wetenschappelijk kunnen onderzoeken, is er evolutie, en is het leven geëvolueerd vanuit eencelligen. het is echter zeker ook mogelijk(doch onwaarschijnlijk) dat een 'god' de dieren en mensen geschapen heeft. dit is echter niet het domein van de wetenschap, maar van het persoonlijk geloof. en dus kan je heel goed geloven dat de evolutietheorie klopt voor zover wij kunnen zien, maar dat god de aarde zo heeft geschapen dat dit precies zo lijkt, maar eigenlijk zelf aan de touwtjes zit.
Ja. Er zit willekeur in. Een opperwezen met een Masterplan is niet willekeurig.quote:
Waarom niet? Heeft Darwin gedefiniëerd dat evolutie blind moet zijn?
Seculier-Fundamentalistisch
In pricipe sluiten ze elkaar niet uit denk ik, maar mensen die de ene stroming aanhangen zullen extreem veel moeite hebben de andere te accepteren. Een uitzondering is gelovige mensen die de evolutietheorie er bij halen maar volgens mij is dit puur omdat evolutie niet te ontkennen is.
Spreekt de evolutietheorie de bijbel niet tegen op sommige punten?
Spreekt de evolutietheorie de bijbel niet tegen op sommige punten?
Willekeur bestaat niet. Alles heeft een oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Ja. Er zit willekeur in. Een opperwezen met een Masterplan is niet willekeurig.
Als alles een oorzaak en gevolg heeft kan willekeur nog perfect bestaan hoor.quote:
[..]
Willekeur bestaat niet. Alles heeft een oorzaak en gevolg.
Toch bestaat het niet. Noem een voorbeeld dan?quote:
[..]
Als alles een oorzaak en gevolg heeft kan willekeur nog perfect bestaan hoor.
Evolutie is hét voorbeeld. miljoenen mutaties en sommige zetten door en andere niet. Complete willekeur if you ask me.quote:
[..]
Toch bestaat het niet. Noem een voorbeeld dan?
Wat is het willekeurige aspect daarvan dan? Dat sommige doorzetten en andere niet heeft een andere reden.quote:
[..]
Evolutie is hét voorbeeld. miljoenen mutaties en sommige zetten door en andere niet. Complete willekeur if you ask me.
Johannes_VIII, je geeft aan christen te zijn. Waarom kies je er dan toch voor om eerder Gods Woord in twijfel te trekken dan de wetenschap?
Nee het doorzetten is niet willekeurig. Wat precies de mutatie is echter wel!quote:
[..]
Wat is het willekeurige aspect daarvan dan? Dat sommige doorzetten en andere niet heeft een andere reden.
Dat kan willekeurig lijken, maar dat is het niet. Resultaat van natuurwetten en de sterkste die overleeft.quote:
[..]
Nee het doorzetten is niet willekeurig. Wat precies de mutatie is echter wel!
Nu heb je het weer over het doorzetten en overleven van organismen. Ik bedoel specifiek welke basenparen in het DNA niet/fout gekopieerd worden, zodat er in een cel een mutatie optreedt.quote:
[..]
Dat kan willekeurig lijken, maar dat is het niet. Resultaat van natuurwetten en de sterkste die overleeft.
Nee, over beide. Dit heeft ook een bepaalde oorzaak die ervoor zorgt dat het DNA anders gekopieerd wordt.quote:
[..]
Nu heb je het weer over het doorzetten en overleven van organismen. Ik bedoel specifiek welke basenparen in het DNA niet/fout gekopieerd worden, zodat er in een cel een mutatie optreedt.
Beter lezen. De mutatie heeft wel een oorzaak, maar wát precies de mutatie is niet.quote:
[..]
Nee, over beide. Dit heeft ook een bepaalde oorzaak die ervoor zorgt dat het DNA anders gekopieerd wordt.
Natuurlijk wel, het kan willekeurig lijken maar het zijn scheikundige en natuurkundige processen die er uiteindelijk voor zorgen hoe het DNA wordt gekopieerd.quote:
[..]
Beter lezen. De mutatie heeft wel een oorzaak, maar wát precies de mutatie is niet.
Beter. Lezen. Ik heb het niet over het muteren zelf, daar zijn inderdaad oorzaken voor. Welk exacte triplet in de genetische code muteert dus niet!quote:
[..]
Natuurlijk wel, het kan willekeurig lijken maar het zijn scheikundige en natuurkundige processen die er uiteindelijk voor zorgen hoe het DNA wordt gekopieerd.
Daar heb ik het ook over. Dat wordt ook aangestuurd door bepaalde factoren.quote:
[..]
Beter. Lezen. Ik heb het niet over het muteren zelf, daar zijn inderdaad oorzaken voor. Welk exacte triplet in de genetische code muteert dus niet!
Oke oke ik gooi het over een andere boeg. Als ik een getal in gedachten neem tussen de 8 en de 34.657 en ik laat iemand anders een willekeurig getal opschrijven, wat is dan de reden dat die persoon binnen 5 pogingen raadde dat het 864 was?quote:
[..]
Daar heb ik het ook over. Dat wordt ook aangestuurd door bepaalde factoren.
zucht, jullie praten over verschillende dingen.
willekeur als in onvoorspelbaar en oogschijnlijk zonder duidelijk oorzaak bestaat
willekeur als in "zomaar een deeltje wat zonder oorzaak beweegt" bestaat niet volgens de newtoniaanse mechanica. echter, wanneer een atoom vervalt is wel weer compleet willekeurig, als ook verschillende quantummechanische processen. het is ook mogelijk dat deze niet willekeurig zijn(misschien zit god er wel achter? :p ) maar voor zover bekend binnen de wetenschap is het willekeurig.
kunnen we dan nu weer ontopic?
willekeur als in onvoorspelbaar en oogschijnlijk zonder duidelijk oorzaak bestaat
willekeur als in "zomaar een deeltje wat zonder oorzaak beweegt" bestaat niet volgens de newtoniaanse mechanica. echter, wanneer een atoom vervalt is wel weer compleet willekeurig, als ook verschillende quantummechanische processen. het is ook mogelijk dat deze niet willekeurig zijn(misschien zit god er wel achter? :p ) maar voor zover bekend binnen de wetenschap is het willekeurig.
kunnen we dan nu weer ontopic?
Theoretisch vraagstuk, heeft met kans te maken en heeft geen duidelijke oorzaak. Ik doel op een praktisch willekeurig proces.quote:
[..]
Oke oke ik gooi het over een andere boeg. Als ik een getal in gedachten neem tussen de 8 en de 34.657 en ik laat iemand anders een willekeurig getal opschrijven, wat is dan de reden dat die persoon binnen 5 pogingen raadde dat het 864 was?
Creationisme en de evolutietheorie sluiten elkaar inderdaad niet uit. De bijbel en de evolutietheorie daarentegen weer wel. Het komt er dus op neer of je de bijbel wel of niet letter voor letter als waarheid aanneemt en daarmee de wetenschap accepteert of verwerpt, wat dan weer zeer hypocriet is.
