9/11 #48: We zijn bijna deeltje 50 aan het naderen...

Dit plaatje zegt genoeg, dit is echt heel veel energie,wat aan het werk is!

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Er is nog maar 1 iemand die op jou reageert vanwege je verleden van persoonlijke aanvallen en nogmaals, ik kan het tekort aan onbegrip/intelligentie niet voor jou compenseren

wie wel ?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:36 schreef THEFXR het volgende:
Dit plaatje zegt genoeg, dit is echt heel veel energie,wat aan het werk is!

[ afbeelding ]

Maar de beweging is niet de juiste richting als je zou verwachten op basis van aardschokken. Dat is een beetje het zweepprincipe dat er golven in de aarde doortrillen in een pilaar van steen (in dit geval wtc) waarin die schokken "versterkt" worden omdat de massa kleiner is (en de energie hetzelfde blijft). Wanneer die energie de top bereikt kan het geen andere kant op dan óf terug, of naar buiten toe. Het gevolg daarvan is dat zon gebouw of omkantelt (zoals in het filmpje van Gray), of dat he gebouw stukken steen van zich "afschud". Twee dingen die beiden niet gebeurd zijn.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar de beweging is niet de juiste richting als je zou verwachten op basis van aardschokken. Dat is een beetje het zweepprincipe dat er golven in de aarde doortrillen in een pilaar van steen (in dit geval wtc) waarin die schokken "versterkt" worden omdat de massa kleiner is (en de energie hetzelfde blijft). Wanneer die energie de top bereikt kan het geen andere kant op dan óf terug, of naar buiten toe. Het gevolg daarvan is dat zon gebouw of omkantelt (zoals in het filmpje van Gray), of dat he gebouw stukken steen van zich "afschud". Twee dingen die beiden niet gebeurd zijn.

hoe kom je erbij? verzin je het allemaal zelf of heb je ook een bron?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 00:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoe kom je erbij? verzin je het allemaal zelf of heb je ook een bron?

Uit je eigen quote & uit het begrijpen van hoe krachten werken I guess...

quote:

Op maandag 9 mei 2011 22:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

"First, when the compressive shock wave reaches the surface, it is
reflected back. If the tensile forces exceed the tensile strength of the
ground, it will spall - i.e. peel off in horizontal layers and in fact be
pulverised, literally torn apart.
The Twin Towers can be considered to be essentially a finger of rock
extending up into the air, integrally bound into the earth at the base by
the concrete foundations. The shock waves generated by the nuclear
blast would travel up the steel and concrete structure in much the same
way as through the earth itself, with the effects of the blast seen at the
top of the rock pillar or skyscraper instead of on a wide expanse of
ground as in a normal nuclear test - for the simple reason that the bomb
was exploded below the skyscraper.
We would therefore expect to see the reflected shock wave spall layers
from the building or “artificial rock pillar” from the top as it travels back
down to the bottom.
This is indeed exactly what was witnessed. The building vaporised from
the top down at high speed. At 150 feet per second for the shock wave,
this would take about 9 seconds to travel from top to bottom of the 1360
feet high towers. The towers fell in 8 seconds and 10 seconds
respectively. Therefore, the speed of the collapse is in the right order of
magnitude that would be expected if it was generated by an intense
subterranean shock wave"

Wat daar staat, tussen een aantal vreemde aannames na die ik zo zal benoemen, is dat:
1. de aarde trilt
2. die trilling doorgaat in het gebouw
3. door dat trillen er dingen van het gebouw moeten vallen (spalling)

Dat is allemaal nog logisch en door iedereen te volgen neem ik aan. Schud heel erg hard met iets en er schieten vanzelf wel dingen los in de richting van de energie. Pak een lepel, stop hem in een pot vla, schud ermee en de vla vliegt in de richting van het schudden.

Maar dan komen de conclusies die uit de lucht komen vallen, je kunt ook zien dat er geen argumenten voor gegeven worden o.i.d., de belangrijkste is natuurlijk de conclusie: daarom moet het gebouw "vaporisen", dat is namelijk juist net niet wat spalling betekent, noch de "richting" die de energie in het gebouw zou hebben (denk aan het schudden met de vla-lepel, de krach gaat naar buiten toe, niet naar binnen gekeerd). Zeker omdat ze in hetzelfde stukje nog letterlijk claimen "literally torn apart".

Daarnaast nog wat kleine vreemde aannames:

A. with the effects of the blast seen at the top of the rock pillar or skyscraper instead of on a wide expanse of ground as in a normal nuclear test - for the simple reason that the bomb was exploded below the skyscraper.
geen idee waar dat uit voortkomt, noch wat het zou moeten betekenen, weet jij het?

B. At 150 feet per second for the shock wave, this would take about 9 seconds to travel from top to bottom of the 1360 feet high towers.
geen idee waar die snelheid vandaan komt, noch wat het zou moeten betekenen aangezien ze daarna claimen dat het slechts 8 seconde duurde voordat het hele gebouw instortte

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:18 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je zit er helemaal naast.

Dat is een mening, geen argument.

Zonder tegenargument ben ik trouwens ook wel tevreden, onder het mom van 'stilzwijgen is goedkeuren'. Maar een tegenargument met solide bron zou ik best leuk vinden.

EDIT:
Agent Orange stack of 55 gallon drums:



[ Bericht 11% gewijzigd door Gray op 10-05-2011 01:16:36 ]

amerika heeft 9/11 zelf gedaan dat is wel duidelijk

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 18:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het maakt jou toch niet uit of net nuclaire reactoren zijn of nukes?

Vraag met een vraag beantwoorden oftewel oeps busted maar ik zal het nooit toegeven. Het maakt jou blijkbaar ook niet uit wat het is als het maar een nuke is? Wat ik al zei je weet het niet je wilt het gewoon. Het 'bewijs' waar je mee aan kwam schreeuwen is een andere theorie dan de magische mini nukes die al tijden loopt te verkondigingen.. Dus wat was het nou de nucleaire reactoren of de mini nukes? Andere theorieën ander bewijs...

quote:

want die Tahill is bij voorbaat al een leugenaar omdat hij een andere visie op de voorraad grondstoffen voor accu's? weinig wetenschappers zijn het met elkaar eens over alle onderwerpen, die gasten vliegen altijd elkaar in de haren.

Wie heeft het over leugenaar? Alleen jij. Ik gaf alleen aan dat er andere oorzaken voor de gevonden stoffen kunnen zijn en dit zelfs bevestigd wordt door een mini nuke aanhanger. Dus om dat al schreeuwend als het bewijs aan te dragen is op z'n minst nogal voorbarig van jouw (en Tahill).

En jij hebt natuurlijk wel de kennis die die wetenschappers niet hebben om alle data zo te mis/gebruiken om je nuke theorie maar in stand te houden ook al moet je daarvoor van theorie switchen of je pakt her en der wat je nodig hebt er blijft er dingen bij verzinnen om maar kloppend te krijgen... Maar met deze comment geef je dus sowieso aan dat die wetenschappers het niet met elkaar eens zijn hoe kan jij dan wel beide theorieën als de waarheid zien? Want beide heb je ondertussen als het bewijs voor nukes aangedragen. Heb je door dat er iets niet klopt in je redenering?

quote:

Ik had duidelijk gezegd, dat je het rapport eerst moest lezen, dat heb je niet gedaan, je hebt gewoon een conclusie van iemand anders gepost
Het rapport van de USGS staat hier: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/results.html
Het enigste wat Tahill heeft gedaan is de cijfers omgezet in grafieken.
Verder kan ik Khalezov wel als bron noemen,maar dan wordt die weer weggezet als een dronken rus.
Of als ik de Finse Militair opgeef, dan is weer iets anders wat er niet klopt.
Je kunt het tegendeel van het rapport niet bewijzen, omdat het geschoold is op de USGS data, tenzij die org malafide is.

Je 'bewijs' heb ik tijd geleden al gelezen dus weer een verkeerde conclusie van je, het is niets nieuws in de nuke onzin verhalen. Ik hoef ook niet het tegendeel van het rapport te bewijzen het gaat namelijk om de manier waarop de data geïnterpreteerd wordt, er worden verkeerde en voorbarige conclusies uit getrokken en dat heb ik je willen aantonen door door de conclusies van een van je mede mini nuke aanhangers te laten zien. Het ligt niet aan het rapport maar aan de degene die de conclusies trekt, die 'wetenschappers' van je probeer je nu weg te zetten als slachtoffers terwijl je naar de inhoud en argumenten moet kijken en dat doe je hier alweer niet. Waarom negeer je de conclusies van een mede mini nuke aanhanger?

De manier waarop je het bracht lijkt er trouwers eerder op dat je het zelf pas onlangs hebt ontdekt. Zelf niet helemaal gelezen of over nagedacht en daarom nu maar alle nuke aanhangers in de slachtofferrol plaatsen?

quote:

hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kom je erbij dat de core is blijven staan?, bovenaf instorten is crush zone

Om met je eigen woorden te spreken lees de voorgaande delen nog eens door, ik heb je al meerdere keren laten zien dat voor beide torens tijdelijk deel van de core vanaf de grond is blijven staan. Hoelang blijf je dat negeren, snap wel dat je dat blijft doet want anders klopt je verhaal niet meer..

Ik laat het nog een keer zien let je op?
Core WTC1:



Vreemd die was toch verpulverd in de magische crushwave? (psst ook nog eens de kant waar de nuke zou liggen.. oeps )

Core WTC2:

Uit het filmpje waar ik je vorige week nog op hebt gewezen en je totaal genegeerd hebt..


Van de andere kant dan:


Enkele momenten later is de kern verder gevallen


Grote versies: http://www.amanzafar.com/WTC/

Dus de core bleef bij beide deels staan en viel pas op het eind, maanden later stond onderste deel van de core zelfs nog: http://www.topflange.com/images/WTC130.jpg waren die niet verpulverd door je magische crushwaves en/of in het nuke gat gevallen??

quote:

Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
De top verdwijnt als geheel, omdat de crush zone maar tot 50 meter onder de top kwam!

Je claimde totale verpulvering van de toren goed om te zien dat je iig daar nu op terugkomt, het is een begin. Vreemd genoeg was die crush wave ook zo selectief als het je uitkomt..

quote:

Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Explosieven

Owh nu hebben we opeens ook magische explosieven die complete stalen balken tientallen meters hebben weggeblazen dus die explosieven hadden ze ook nog geplaatst... Als je een beetje had nagedacht over je eigen theorie had je gewoon gezegd dat het gewoon stukken van de buitenmuur zijn die door de kracht van het instorten worden weggeslingerd. Dat past tenminste in je theorie dat alleen de core is verpulverd maarja uit de foto's hierboven blijkt dat je ook daarin fout zit... Of bedoel je explosieven in de gebouwen zelf die op magische wijze niemand zijn opgevallen en daarbij moet je dan wel even uitleggen hoe de grote stalen balken daar terecht zijn gekomen.

quote:

Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren,dan met papier

Vreemd ik dacht dat hitte een belangrijk kenmerk was van een nucleaire explosies, zijn het magische koude nukes geworden die weg gestuurde shockwaves hebben hmm hoe kan je die wave sturen als de nuke sterk reageert met harde structuren en je de nuke dus nooit kan richten? Dan is het ook erg apart dat die magische seismic crushwaves van je geen enkele invloed hebben op de ramen in de crushzone want terwijl intern alles verpulverd en wegeblazen worst door de crushwaves blijven alle ramen gewoon in tact, zelf op het punt waar de nuke afgegaan zouden zijn... Of heb je daar inmiddels ook wat voor verzonnen?

quote:

Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
Die reactie is er zeker wel

911 Eyewitness - Witnesses reported rumbling and dust clouds

Misschien moet je eens doen waar je andere mensen graag op wijst, namelijk lezen. Ik had het over mensen die bijna bovenop je nukes stonden dan moet je niet met een filmpje komen van anderhalve kilometer verderop

Dit is er bovenop, en let op de mensen er is geen reactie op de grond van je nuke explosie en seismic waves en alle ramen blijven gewoon zitten terwijl een een crushwave door de core naar boven ging al die energie en toch geen raam kapot.. It's magic!


En aan de kant waar de nuke lag volgens een van je nuke theorieën:

En voor WTC1 hetzelfde verhaal, totaal geen reactie van de brandweermannen terwijl seismic crushwaves de toren intern verpulveren...

Je kan wel al die termen van shock waves, crush zones etc blijven roepen maar de beelden spreken voor zich: de cores zijn blijven staan, niemand reageert op ondergrondse explosies en gebouwen blijft onderaan compleet in tact... nuke verhaal is onzin.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 02:35 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Vraag met een vraag beantwoorden oftewel oeps busted maar ik zal het nooit toegeven. Het maakt jou blijkbaar ook niet uit wat het is als het maar een nuke is? Wat ik al zei je weet het niet je wilt het gewoon. Het 'bewijs' waar je mee aan kwam schreeuwen is een andere theorie dan de magische mini nukes die al tijden loopt te verkondigingen.. Dus wat was het nou de nucleaire reactoren of de mini nukes? Andere theorieën ander bewijs...

[..]

Wie heeft het over leugenaar? Alleen jij. Ik gaf alleen aan dat er andere oorzaken voor de gevonden stoffen kunnen zijn en dit zelfs bevestigd wordt door een mini nuke aanhanger. Dus om dat al schreeuwend als het bewijs aan te dragen is op z'n minst nogal voorbarig van jouw (en Tahill).

En jij hebt natuurlijk wel de kennis die die wetenschappers niet hebben om alle data zo te mis/gebruiken om je nuke theorie maar in stand te houden ook al moet je daarvoor van theorie switchen of je pakt her en der wat je nodig hebt er blijft er dingen bij verzinnen om maar kloppend te krijgen... Maar met deze comment geef je dus sowieso aan dat die wetenschappers het niet met elkaar eens zijn hoe kan jij dan wel beide theorieën als de waarheid zien? Want beide heb je ondertussen als het bewijs voor nukes aangedragen. Heb je door dat er iets niet klopt in je redenering?

[..]

Je 'bewijs' heb ik tijd geleden al gelezen dus weer een verkeerde conclusie van je, het is niets nieuws in de nuke onzin verhalen. Ik hoef ook niet het tegendeel van het rapport te bewijzen het gaat namelijk om de manier waarop de data geïnterpreteerd wordt, er worden verkeerde en voorbarige conclusies uit getrokken en dat heb ik je willen aantonen door door de conclusies van een van je mede mini nuke aanhangers te laten zien. Het ligt niet aan het rapport maar aan de degene die de conclusies trekt, die 'wetenschappers' van je probeer je nu weg te zetten als slachtoffers terwijl je naar de inhoud en argumenten moet kijken en dat doe je hier alweer niet. Waarom negeer je de conclusies van een mede mini nuke aanhanger?

De manier waarop je het bracht lijkt er trouwers eerder op dat je het zelf pas onlangs hebt ontdekt. Zelf niet helemaal gelezen of over nagedacht en daarom nu maar alle nuke aanhangers in de slachtofferrol plaatsen?

[..]

Om met je eigen woorden te spreken lees de voorgaande delen nog eens door, ik heb je al meerdere keren laten zien dat voor beide torens tijdelijk deel van de core vanaf de grond is blijven staan. Hoelang blijf je dat negeren, snap wel dat je dat blijft doet want anders klopt je verhaal niet meer..

Ik laat het nog een keer zien let je op?
Core WTC1:
[ afbeelding ]

9/11: North Tower "Collapse" (new video)

Vreemd die was toch verpulverd in de magische crushwave? (psst ook nog eens de kant waar de nuke zou liggen.. oeps )

Core WTC2:

Uit het filmpje waar ik je vorige week nog op hebt gewezen en je totaal genegeerd hebt..
[ afbeelding ]

Van de andere kant dan:
[ afbeelding ]

Enkele momenten later is de kern verder gevallen
[ afbeelding ]

Grote versies: http://www.amanzafar.com/WTC/

Dus de core bleef bij beide deels staan en viel pas op het eind, maanden later stond onderste deel van de core zelfs nog: http://www.topflange.com/images/WTC130.jpg waren die niet verpulverd door je magische crushwaves en/of in het nuke gat gevallen??

[..]

Je claimde totale verpulvering van de toren goed om te zien dat je iig daar nu op terugkomt, het is een begin. Vreemd genoeg was die crush wave ook zo selectief als het je uitkomt..

[..]

Owh nu hebben we opeens ook magische explosieven die complete stalen balken tientallen meters hebben weggeblazen dus die explosieven hadden ze ook nog geplaatst... Als je een beetje had nagedacht over je eigen theorie had je gewoon gezegd dat het gewoon stukken van de buitenmuur zijn die door de kracht van het instorten worden weggeslingerd. Dat past tenminste in je theorie dat alleen de core is verpulverd maarja uit de foto's hierboven blijkt dat je ook daarin fout zit... Of bedoel je explosieven in de gebouwen zelf die op magische wijze niemand zijn opgevallen en daarbij moet je dan wel even uitleggen hoe de grote stalen balken daar terecht zijn gekomen.

[..]

Vreemd ik dacht dat hitte een belangrijk kenmerk was van een nucleaire explosies, zijn het magische koude nukes geworden die weg gestuurde shockwaves hebben hmm hoe kan je die wave sturen als de nuke sterk reageert met harde structuren en je de nuke dus nooit kan richten? Dan is het ook erg apart dat die magische seismic crushwaves van je geen enkele invloed hebben op de ramen in de crushzone want terwijl intern alles verpulverd en wegeblazen worst door de crushwaves blijven alle ramen gewoon in tact, zelf op het punt waar de nuke afgegaan zouden zijn... Of heb je daar inmiddels ook wat voor verzonnen?

[..]

Misschien moet je eens doen waar je andere mensen graag op wijst, namelijk lezen. Ik had het over mensen die bijna bovenop je nukes stonden dan moet je niet met een filmpje komen van anderhalve kilometer verderop

Dit is er bovenop, en let op de mensen er is geen reactie op de grond van je nuke explosie en seismic waves en alle ramen blijven gewoon zitten terwijl een een crushwave door de core naar boven ging al die energie en toch geen raam kapot.. It's magic!

WTC collapse, ABC, 9/11, 22:52

En aan de kant waar de nuke lag volgens een van je nuke theorieën:

WTC2 collapse

En voor WTC1 hetzelfde verhaal, totaal geen reactie van de brandweermannen terwijl seismic crushwaves de toren intern verpulveren...

9/11: WTC1 Raw Jules Naudet video

Je kan wel al die termen van shock waves, crush zones etc blijven roepen maar de beelden spreken voor zich: de cores zijn blijven staan, niemand reageert op ondergrondse explosies en gebouwen blijft onderaan compleet in tact... nuke verhaal is onzin.

De cores verdwenen waar je bij staat.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 22:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

"First, when the compressive shock wave reaches the surface, it is
reflected back. If the tensile forces exceed the tensile strength of the
ground, it will spall - i.e. peel off in horizontal layers and in fact be
pulverised, literally torn apart.
The Twin Towers can be considered to be essentially a finger of rock
extending up into the air, integrally bound into the earth at the base by
the concrete foundations. The shock waves generated by the nuclear
blast would travel up the steel and concrete structure in much the same
way as through the earth itself, with the effects of the blast seen at the
top of the rock pillar or skyscraper instead of on a wide expanse of
ground as in a normal nuclear test - for the simple reason that the bomb
was exploded below the skyscraper.
We would therefore expect to see the reflected shock wave spall layers
from the building or “artificial rock pillar” from the top as it travels back
down to the bottom.
This is indeed exactly what was witnessed. The building vaporised from
the top down at high speed. At 150 feet per second for the shock wave,
this would take about 9 seconds to travel from top to bottom of the 1360
feet high towers. The towers fell in 8 seconds and 10 seconds
respectively. Therefore, the speed of the collapse is in the right order of
magnitude that would be expected if it was generated by an intense
subterranean shock wave"

Leuke quote ja, maar zelfs als dit zou kunnen verklaart het de waarnemingen niet. De torens begonnen namelijk niet bij de top in te storten, maar een stuk eronder rond de impact zones.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:36 schreef THEFXR het volgende:
Dit plaatje zegt genoeg, dit is echt heel veel energie,wat aan het werk is!

[ afbeelding ]

Zo. dat is een grote stofwolk. Die antenne die er nog tussen de wolken uitsteekt, zou die misschien vastzitten aan 'de core' van het gebouw? Of is de nuke vergeten om die te verpulveren?

Misschien vergiste de nuke zich en dacht hij dat de antenne van papier was. Dat kan natuurlijk, zelfs de nieuwste technologische hoogstandjes maken vergissingen.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:21 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, ik weiger niks, sterker nog ik post veel meer dan waarom gevraagd wordt.Mijn punten heb ik al zo vaak uiteen gezet dat het puur reposten wordt en dat lok jij steeds uit, deze reeks loopt hard omdat jij elke keer weer alle woorden van posters spindoktert!
niemand hier, weet hoe jij over 9/11 denkt, omdat je altijd met anderen bezig bent,maar nooit een eigen visie hebt, alleen sterke persoonlijkheden ontwikkelen een eigen visie!

Probleem is dat de verklaring die je geeft de waarnemingen niet verklaren...

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 02:35 schreef mouzzer het volgende:

<megaknip>
nuke verhaal is onzin.

Hulde

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 07:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De cores verdwenen waar je bij staat.

Je bedoelt de core valt waar je bij staat, kijk maar na 1 minuut in deze beelden:

Of na 12 seconden hier:

En hier zelfs in vertraging voor je:

En van WTC2 zie je hier in de rook na 15 seconden de core duidelijk vallen:

En hier nog eentje van WTC2, na 1:25 zie je in de rook de core wegzakken:

Nergens verdwijnt de core voor je ogen, in alle beelden zie je hem duidelijk gewoon vallen.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:36 schreef THEFXR het volgende:
Dit plaatje zegt genoeg, dit is echt heel veel energie,wat aan het werk is!

[ afbeelding ]

Enig idee hoeveel dat stuk gebouw woog voordat het naar beneden ging vallen?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 14:38 schreef netolk het volgende:

[..]

Enig idee hoeveel dat stuk gebouw woog voordat het naar beneden ging vallen?

Stof weegt niets. Zelfs 100.000 kilo stof weegt niets.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 02:35 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Vraag met een vraag beantwoorden oftewel oeps busted maar ik zal het nooit toegeven. Het maakt jou blijkbaar ook niet uit wat het is als het maar een nuke is? Wat ik al zei je weet het niet je wilt het gewoon. Het 'bewijs' waar je mee aan kwam schreeuwen is een andere theorie dan de magische mini nukes die al tijden loopt te verkondigingen.. Dus wat was het nou de nucleaire reactoren of de mini nukes? Andere theorieën ander bewijs...

[..]

Wie heeft het over leugenaar? Alleen jij. Ik gaf alleen aan dat er andere oorzaken voor de gevonden stoffen kunnen zijn en dit zelfs bevestigd wordt door een mini nuke aanhanger. Dus om dat al schreeuwend als het bewijs aan te dragen is op z'n minst nogal voorbarig van jouw (en Tahill).

En jij hebt natuurlijk wel de kennis die die wetenschappers niet hebben om alle data zo te mis/gebruiken om je nuke theorie maar in stand te houden ook al moet je daarvoor van theorie switchen of je pakt her en der wat je nodig hebt er blijft er dingen bij verzinnen om maar kloppend te krijgen... Maar met deze comment geef je dus sowieso aan dat die wetenschappers het niet met elkaar eens zijn hoe kan jij dan wel beide theorieën als de waarheid zien? Want beide heb je ondertussen als het bewijs voor nukes aangedragen. Heb je door dat er iets niet klopt in je redenering?

[..]

Je 'bewijs' heb ik tijd geleden al gelezen dus weer een verkeerde conclusie van je, het is niets nieuws in de nuke onzin verhalen. Ik hoef ook niet het tegendeel van het rapport te bewijzen het gaat namelijk om de manier waarop de data geïnterpreteerd wordt, er worden verkeerde en voorbarige conclusies uit getrokken en dat heb ik je willen aantonen door door de conclusies van een van je mede mini nuke aanhangers te laten zien. Het ligt niet aan het rapport maar aan de degene die de conclusies trekt, die 'wetenschappers' van je probeer je nu weg te zetten als slachtoffers terwijl je naar de inhoud en argumenten moet kijken en dat doe je hier alweer niet. Waarom negeer je de conclusies van een mede mini nuke aanhanger?

De manier waarop je het bracht lijkt er trouwers eerder op dat je het zelf pas onlangs hebt ontdekt. Zelf niet helemaal gelezen of over nagedacht en daarom nu maar alle nuke aanhangers in de slachtofferrol plaatsen?

[..]

Om met je eigen woorden te spreken lees de voorgaande delen nog eens door, ik heb je al meerdere keren laten zien dat voor beide torens tijdelijk deel van de core vanaf de grond is blijven staan. Hoelang blijf je dat negeren, snap wel dat je dat blijft doet want anders klopt je verhaal niet meer..

Ik laat het nog een keer zien let je op?
Core WTC1:
[ afbeelding ]

9/11: North Tower "Collapse" (new video)

Vreemd die was toch verpulverd in de magische crushwave? (psst ook nog eens de kant waar de nuke zou liggen.. oeps )

Core WTC2:

Uit het filmpje waar ik je vorige week nog op hebt gewezen en je totaal genegeerd hebt..
[ afbeelding ]

Van de andere kant dan:
[ afbeelding ]

Enkele momenten later is de kern verder gevallen
[ afbeelding ]

Grote versies: http://www.amanzafar.com/WTC/

Dus de core bleef bij beide deels staan en viel pas op het eind, maanden later stond onderste deel van de core zelfs nog: http://www.topflange.com/images/WTC130.jpg waren die niet verpulverd door je magische crushwaves en/of in het nuke gat gevallen??

[..]

Je claimde totale verpulvering van de toren goed om te zien dat je iig daar nu op terugkomt, het is een begin. Vreemd genoeg was die crush wave ook zo selectief als het je uitkomt..

[..]

Owh nu hebben we opeens ook magische explosieven die complete stalen balken tientallen meters hebben weggeblazen dus die explosieven hadden ze ook nog geplaatst... Als je een beetje had nagedacht over je eigen theorie had je gewoon gezegd dat het gewoon stukken van de buitenmuur zijn die door de kracht van het instorten worden weggeslingerd. Dat past tenminste in je theorie dat alleen de core is verpulverd maarja uit de foto's hierboven blijkt dat je ook daarin fout zit... Of bedoel je explosieven in de gebouwen zelf die op magische wijze niemand zijn opgevallen en daarbij moet je dan wel even uitleggen hoe de grote stalen balken daar terecht zijn gekomen.

[..]

Vreemd ik dacht dat hitte een belangrijk kenmerk was van een nucleaire explosies, zijn het magische koude nukes geworden die weg gestuurde shockwaves hebben hmm hoe kan je die wave sturen als de nuke sterk reageert met harde structuren en je de nuke dus nooit kan richten? Dan is het ook erg apart dat die magische seismic crushwaves van je geen enkele invloed hebben op de ramen in de crushzone want terwijl intern alles verpulverd en wegeblazen worst door de crushwaves blijven alle ramen gewoon in tact, zelf op het punt waar de nuke afgegaan zouden zijn... Of heb je daar inmiddels ook wat voor verzonnen?

[..]

Misschien moet je eens doen waar je andere mensen graag op wijst, namelijk lezen. Ik had het over mensen die bijna bovenop je nukes stonden dan moet je niet met een filmpje komen van anderhalve kilometer verderop

Dit is er bovenop, en let op de mensen er is geen reactie op de grond van je nuke explosie en seismic waves en alle ramen blijven gewoon zitten terwijl een een crushwave door de core naar boven ging al die energie en toch geen raam kapot.. It's magic!

WTC collapse, ABC, 9/11, 22:52

En aan de kant waar de nuke lag volgens een van je nuke theorieën:

WTC2 collapse

En voor WTC1 hetzelfde verhaal, totaal geen reactie van de brandweermannen terwijl seismic crushwaves de toren intern verpulveren...

9/11: WTC1 Raw Jules Naudet video

Je kan wel al die termen van shock waves, crush zones etc blijven roepen maar de beelden spreken voor zich: de cores zijn blijven staan, niemand reageert op ondergrondse explosies en gebouwen blijft onderaan compleet in tact... nuke verhaal is onzin.

nee, jouw verhaal is onzin!

1) heat generation at ground zero for six months (china syndrome)
2) inability to quench ground zero heat with water
3) red hot/molten steel at ground zero
4) missing core columns from ground zero (vaporized during destruction)
5) spreading of sand at ground zero consistent with attempts to limit radiation
6) washing of steel recovered from pile consistent with radiation decontamination
7) extreme security for ground zero steel shipments consistent with limiting access to radioactive steel
8) extreme security at ground zero, limiting exposure, view of devastation
9) extreme pulverization of WTC concrete into very fine particles
10) disappearance of over one thousand human bodies from WTC debris
11) disappearance of furniture, phones, filing cabinets and computers from WTC debris
12) disappearance of elevator doors, office doors, office cubicle walls, toilets and sinks from WTC debris
13) several floor fragments fused together in “meteorite” object
14) bone fragments sprayed into Bankers Trust upper floor during destruction
15) multiple blast waves during destruction of tower
16) large fireballs during initiation of WTC1 destruction
17) small backpack-sized fission nukes exist
18) fission-nuke technology well-established
19) low efficiency of fission nukes ensures leftover radioactive fragments and China syndrome
20) EMP formation during tower destruction (exploding cars, partial burning)
21) Description of heat in WTC blast cloud
22) Extensive cover-up of ground zero air by EPA
23) High rate of cancers, including thyroid cancer typically associated with radiation exposure, in ground zero responders
24) Melted, hanging skin in WTC survivor Felipe David in absence of fire
25) Vaporized press and crumpled steel door in WTC basement reported by Pecoraro
26) Steel beam bent in U, without cracking, evidence of extreme high temps
27) Steel beam bent in U has layer of molten metal on surface
28) Extreme overall devastation of two massive towers and blasted out Ground Zero aftermath
29) Appearance of fantastical, nonsensical DEW theory by likely govt agents-- uses evidence of nukes (EMP, extreme pulverization of tower into dust) but denies nukes at all costs
30) Appearance of fantastical, nonsensical thermite (super nano-thermite) theory by likely govt agents-- uses evidence of nukes (molten steel, china syndrome) but denies nukes at all costs
31) Small iron microspheres found by Jones et al in WTC dust— evidence of steel vaporization by high temps of nukes
32) Pyroclastic debris cloud during WTC destruction
33) Upwards jutting debris trails reminiscent of debris trails formed during underground nuke test
34) Small bright flashes during destruction of both towers
35) Extremely compacted ground zero debris

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 14:38 schreef netolk het volgende:

[..]

Enig idee hoeveel dat stuk gebouw woog voordat het naar beneden ging vallen?

Niet veel, stof heeft geen druk of massa!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 17:41 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Niet veel, stof heeft geen druk of massa!

Alles heeft massa, al heeft niet alles gewicht.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 17:41 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Niet veel, stof heeft geen druk of massa!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 18:35 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

EN dat ja.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:36 schreef THEFXR het volgende:
Dit plaatje zegt genoeg, dit is echt heel veel energie,wat aan het werk is!

[ afbeelding ]

Een nucleaire bom is anders nog een paar maatjes groter

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 17:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, jouw verhaal is onzin!

Nee jouw verhaal is onzin! kom op zeg... Je kan toch vast wel iets meer inhoudelijk commentaar geven op die mooie uitgebreide post van mouzzer.

quote:

1) heat generation at ground zero for six months (china syndrome)
2) inability to quench ground zero heat with water

En dus moet het wel een nuke zijn geweest? Waarom kan een normale brand dat niet veroorzaken?

quote:

3) red hot/molten steel at ground zero

Die claim komt nu al jaren langs, maar is in al die jaren geen enkele keer bewezen. Als jij het beter weet, kom maar op met dat bewijs.

quote:

4) missing core columns from ground zero (vaporized during destruction)

Heb je mouzzers post eigenlijk wel gelezen/gekeken? Daar wordt toch wel erg duidelijk gemaakt dat dit punt nergens op slaat.

quote:

5) spreading of sand at ground zero consistent with attempts to limit radiation
6) washing of steel recovered from pile consistent with radiation decontamination
7) extreme security for ground zero steel shipments consistent with limiting access to radioactive steel

Brrrrrrron?

quote:

8) extreme security at ground zero, limiting exposure, view of devastation

So what?

quote:

9) extreme pulverization of WTC concrete into very fine particles

Als een gebouw van dergelijk formaat instort komt er erg veel energie vrij. Dat het beton in de mangelmolen van vallend puin dan zo kapot gaat lijkt mij niet heel verbazend.

quote:

10) disappearance of over one thousand human bodies from WTC debris

So what?

quote:

11) disappearance of furniture, phones, filing cabinets and computers from WTC debris

http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=40

quote:

12) disappearance of elevator doors, office doors, office cubicle walls, toilets and sinks from WTC debris

http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=75
Voor deze twee punten nog een vraag voor jou. Heeft iemand daadwerkelijk gezocht?

quote:

13) several floor fragments fused together in “meteorite” object

So what? Vuur + samengeslagen tijdens het instorten lijkt me een prima verklaring. Wat zou het volgens jou dan zijn?

quote:

14) bone fragments sprayed into Bankers Trust upper floor during destruction

Brrrron?

quote:

15) multiple blast waves during destruction of tower
16) large fireballs during initiation of WTC1 destruction

Again, kijk nog eens goed naar de post van mouzzer.

quote:

17) small backpack-sized fission nukes exist
18) fission-nuke technology well-established
19) low efficiency of fission nukes ensures leftover radioactive fragments and China syndrome

En precies daarom kan je een nuke al uitsluiten. Dat soort fallout kan je meten!

quote:

20) EMP formation during tower destruction (exploding cars, partial burning)

Hebben we dat verzinsel weer. Is ook al zo'n hardnekkige, net als het gesmolten staal. Los daarvan zou een eventuele EMP nog steeds geen onderbouwing zijn van een nuke scenario.

quote:

21) Description of heat in WTC blast cloud

So what? Vuur enzo. Waarom zou de warmte daarvan niet te beschrijven zijn?

quote:

22) Extensive cover-up of ground zero air by EPA

Brrron?

quote:

23) High rate of cancers, including thyroid cancer typically associated with radiation exposure, in ground zero responders

Gevalletje de klok horen luiden. Schildklierkanker wordt voornamelijk met nukleaire incidenten geassocieerd, en dan voornamelijk met de radio-actieve jodium die daar vaak bij vrij komt. Ook weer iets wat prima te meten valt.

quote:

24) Melted, hanging skin in WTC survivor Felipe David in absence of fire

Een snelle google search levert op dat hij deze verwondingen op heeft gelopen toen het vliegtuig in de toren sloeg. Oftewel, dat spreekt jouw nuke verhaal juist tegen.

quote:

25) Vaporized press and crumpled steel door in WTC basement reported by Pecoraro
26) Steel beam bent in U, without cracking, evidence of extreme high temps
27) Steel beam bent in U has layer of molten metal on surface
28) Extreme overall devastation of two massive towers and blasted out Ground Zero aftermath

So what? Warm metaal is prima te buigen, en iets als gesmolten aluminium vinden is niet zo vreemd binnen het hele verhaal.

quote:

29) Appearance of fantastical, nonsensical DEW theory by likely govt agents-- uses evidence of nukes (EMP, extreme pulverization of tower into dust) but denies nukes at all costs
30) Appearance of fantastical, nonsensical thermite (super nano-thermite) theory by likely govt agents-- uses evidence of nukes (molten steel, china syndrome) but denies nukes at all costs

Ahja, andere theorien zijn desinfo etc.

quote:

31) Small iron microspheres found by Jones et al in WTC dust— evidence of steel vaporization by high temps of nukes

En hoe is dat te rijmen met een ondergrondse nuke? Dat spreekt wederom je eigen verhaal tegen.

quote:

32) Pyroclastic debris cloud during WTC destruction

quote:

33) Upwards jutting debris trails reminiscent of debris trails formed during underground nuke test

Een debris trail? Die mag je verder toelichten denk ik.

quote:

34) Small bright flashes during destruction of both towers

En hoe past dat precies in jouw ondergrondse nuke verhaal? Lijkt me dat dit het wederom tegenspreekt.

quote:

35) Extremely compacted ground zero debris

Of je het nou extremely moet noemen weet ik zo net nog niet, maar een compact debris field is precies wat je verwacht als een groot gebouw het begeeft zoals de WTCs dat deden.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 16:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Stof weegt niets. Zelfs 100.000 kilo stof weegt niets.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 17:41 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Niet veel, stof heeft geen druk of massa!

Ik geef toe, ik had hem niet helemaal goed voorspeld, maar ik kwam in de buurt of niet?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 18:48 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

[..]

Ik geef toe, ik had hem niet helemaal goed voorspeld, maar ik kwam in de buurt of niet?

Held!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee jouw verhaal is onzin! kom op zeg... Je kan toch vast wel iets meer inhoudelijk commentaar geven op die mooie uitgebreide post van mouzzer.

[..]

En dus moet het wel een nuke zijn geweest? Waarom kan een normale brand dat niet veroorzaken?

[..]

Die claim komt nu al jaren langs, maar is in al die jaren geen enkele keer bewezen. Als jij het beter weet, kom maar op met dat bewijs.

[..]

Heb je mouzzers post eigenlijk wel gelezen/gekeken? Daar wordt toch wel erg duidelijk gemaakt dat dit punt nergens op slaat.

[..]

Brrrrrrron?

[..]

So what?

[..]

Als een gebouw van dergelijk formaat instort komt er erg veel energie vrij. Dat het beton in de mangelmolen van vallend puin dan zo kapot gaat lijkt mij niet heel verbazend.

[..]

So what?

[..]

http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=40

[..]

http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=75
Voor deze twee punten nog een vraag voor jou. Heeft iemand daadwerkelijk gezocht?

[..]

So what? Vuur + samengeslagen tijdens het instorten lijkt me een prima verklaring. Wat zou het volgens jou dan zijn?

[..]

Brrrron?

[..]

Again, kijk nog eens goed naar de post van mouzzer.

[..]

En precies daarom kan je een nuke al uitsluiten. Dat soort fallout kan je meten!

[..]

Hebben we dat verzinsel weer. Is ook al zo'n hardnekkige, net als het gesmolten staal. Los daarvan zou een eventuele EMP nog steeds geen onderbouwing zijn van een nuke scenario.

[..]

So what? Vuur enzo. Waarom zou de warmte daarvan niet te beschrijven zijn?

[..]

Brrron?

[..]

Gevalletje de klok horen luiden. Schildklierkanker wordt voornamelijk met nukleaire incidenten geassocieerd, en dan voornamelijk met de radio-actieve jodium die daar vaak bij vrij komt. Ook weer iets wat prima te meten valt.

[..]

Een snelle google search levert op dat hij deze verwondingen op heeft gelopen toen het vliegtuig in de toren sloeg. Oftewel, dat spreekt jouw nuke verhaal juist tegen.

[..]

So what? Warm metaal is prima te buigen, en iets als gesmolten aluminium vinden is niet zo vreemd binnen het hele verhaal.

[..]

Ahja, andere theorien zijn desinfo etc.

[..]

En hoe is dat te rijmen met een ondergrondse nuke? Dat spreekt wederom je eigen verhaal tegen.

[..]



[..]

Een debris trail? Die mag je verder toelichten denk ik.

[..]

En hoe past dat precies in jouw ondergrondse nuke verhaal? Lijkt me dat dit het wederom tegenspreekt.

[..]

Of je het nou extremely moet noemen weet ik zo net nog niet, maar een compact debris field is precies wat je verwacht als een groot gebouw het begeeft zoals de WTCs dat deden.

het was een stalen gebouw, niet een betonnen!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het was een stalen gebouw, niet een betonnen!

En dan zeurt men over mijn one-liners

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:44 schreef mouzzer het volgende:

[..]
Of na 12 seconden hier:

WTC 1 core collapse

Kijk nu eens goed! Ja een klein deel valt. Maar het grote gedeeltee vaporized. Het smelt weg.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 10-05-2011 20:10:55 ]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dan zeurt men over mijn one-liners

ja, en dat was er weer 1 van je!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk nu eens goed! Ja een klein deel valt. Maar het grote gedeeltee vaporized. Het smelt weg.
core voor je ogen, in alle beelden zie je hem duidelijk gewoon vallen.

nee, dat willen ze niet, het waren geen nukes, het kan niet, ze bestaan niet, ze geloven nog eerder dat aliens from space het gedaan hebben!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee jouw verhaal is onzin! kom op zeg... Je kan toch vast wel iets meer inhoudelijk commentaar geven op die mooie uitgebreide post van mouzzer.

[..]

En dus moet het wel een nuke zijn geweest? Waarom kan een normale brand dat niet veroorzaken?

uhh ik hebt er nog nooit van gehoord dat een zielig kantoor prullebak brandje wat hoogstens een halfuurtje en tevens nog eens zeer matig brandde. Wat op moment van instorten UIT was. 6 maanden lang 1000+ graden kan zijn.

Ongelaublich. Hoe achterlijk jouw statement is.

quote:

[..]

Die claim komt nu al jaren langs, maar is in al die jaren geen enkele keer bewezen. Als jij het beter weet, kom maar op met dat bewijs.

Weken na 911 verbranden de laarzen van de brandweer nog.

quote:

[..]

Heb je mouzzers post eigenlijk wel gelezen/gekeken? Daar wordt toch wel erg duidelijk gemaakt dat dit punt nergens op slaat.

[..]

ja en ook zijn filmpjes bekijken. Jullie zijn blind.

quote:

Brrrrrrron?

Je weet ook wel dat truckdrivers die ook maar even verkeerd reden, of vertragen opliepen. Direct ontslagen of gewoon vermist zijn.

Daarnaast was het verboden toegang voor alles en iedereen. Juist voor de commissieleden.

Het overgebleven staal ZONDER onderzoek binnen no-time onder de marktprijs verpatst is aan China/India

quote:

[..]

So what?

[..]

Als een gebouw van dergelijk formaat instort komt er erg veel energie vrij. Dat het beton in de mangelmolen van vallend puin dan zo kapot gaat lijkt mij niet heel verbazend.

Dat het kapot gaat niet nee. Maar dat het gros verpulvert tot 0.2 micron wel. Kijk nog maar eens goed naar hoe een gebouw wel hoort kapot te gaan zonder CD. Neem TU-Delft gebouw.

quote:

[..]
So what? Vuur + samengeslagen tijdens het instorten lijkt me een prima verklaring. Wat zou het volgens jou dan zijn?

Wel bij een zwak zielig slecht kortstondig brandje.

quote:

[..]

Brrrron?

Beetje bij blijven he.
http://www.nytimes.com/2006/04/06/nyregion/06remains.html
[quote]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 19:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja, en dat was er weer 1 van je!

Ja mooi he? Niet zo hypocriet doen dus

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Weken na 911 verbranden de laarzen van de brandweer nog.

Een barbecue smeult ook nog gemakkelijk een uur na, wanneer je het met water hebt geprobeerd te doven. Zo gek is dat dus niet.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Een barbecue smeult ook nog gemakkelijk een uur na, wanneer je het met water hebt geprobeerd te doven. Zo gek is dat dus niet.

Ja maar dan heeft wel veel langer en heter gebrand dan dat het tijdens 911 deed.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja maar dan heeft wel veel langer en heter gebrand dan dat het tijdens 911 deed.

Is dat zo? Is dat echt zo?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Een barbecue smeult ook nog gemakkelijk een uur na, wanneer je het met water hebt geprobeerd te doven. Zo gek is dat dus niet.

whaha, wat een vergelijking

wie wil er met mij een demo bedrijf beginnen?, alles war we nodig hebben is kerosine en lucifers

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

whaha, wat een vergelijking

Ja? Smeulende aarde vergelijken met smeulende aarde is geen goede vergelijking?

Rare jongen ben ik toch.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:35 schreef THEFXR het volgende:
wie wil er met mij een demo bedrijf beginnen?, alles war we nodig hebben is kerosine en lucifers

Vergeet de komkommers niet!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. al die theorieën van thermite, laser beams, mini-nukes, hologrammen en weet ik wat nog meer zijn door de controlled opposition de wereld in geholpen. Voor iedere theorie is wel weer een ondersteunende aanwijzing verwerkt in vele beelden / interviews en weet ik wat nog meer. Echter, ga je graven dan zul je NOOIT het echte bewijs vinden dat jouw theorie volledig ondersteunt. Dit maakt dat de 9/11 truth movement erg verdeeld is en niet tot 1 consensus kan komen en al jaren in cirkeltjes om elkaar heen blijft draaien. Wie zouden daar nu voordeel bij hebben? Juist... de masterminds achter deze enorme corporate media hoax.

Tot de controlled oposition behoren onder andere:

- Alex Jones
- Steven Jones
- Judy Wood
- Dimitri Khalezov
- Jessy Ventura
- Jason Bermas
- HoppaHoppa
- JoepiePoepie
- OompaLoompa
- Richard Gage
- Bob McIlvaine
- Barry Jennings
- Donna Marsh O'connor
- The Jersey Girls
- Kurt Sonnenfeld

etc etc.

je vergeet iemand

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. al die theorieën van thermite, laser beams, mini-nukes, hologrammen en weet ik wat nog meer zijn door de controlled opposition de wereld in geholpen. Voor iedere theorie is wel weer een ondersteunende aanwijzing verwerkt in vele beelden / interviews en weet ik wat nog meer. Echter, ga je graven dan zul je NOOIT het echte bewijs vinden dat jouw theorie volledig ondersteunt. Dit maakt dat de 9/11 truth movement erg verdeeld is en niet tot 1 consensus kan komen en al jaren in cirkeltjes om elkaar heen blijft draaien. Wie zouden daar nu voordeel bij hebben? Juist... de masterminds achter deze enorme corporate media hoax.

Tot de controlled oposition behoren onder andere:

- Alex Jones
- Steven Jones
- Judy Wood
- Dimitri Khalezov
- Jessy Ventura
- Jason Bermas
- HoppaHoppa
- JoepiePoepie
- OompaLoompa
- Richard Gage
- Bob McIlvaine
- Barry Jennings
- Donna Marsh O'connor
- The Jersey Girls
- Kurt Sonnenfeld

etc etc.

Wat is dan nog te geloven.
Maar sommige zijn zeker discutabele gatekeepers.

Of misschien ben jij er wel een

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Nee hoor, er staat toch "etc etc."

de hond van oomaloperaaaoo hoort er ook bij

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die komkommers van mij zijn wel populair hé?

Jouw komkommers zijn als geen ander!

O Jokkie, wat heb je een lekkere komkommers.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. al die theorieën van thermite, laser beams, mini-nukes, hologrammen en weet ik wat nog meer zijn door de controlled opposition de wereld in geholpen. Voor iedere theorie is wel weer een ondersteunende aanwijzing verwerkt in vele beelden / interviews en weet ik wat nog meer. Echter, ga je graven dan zul je NOOIT het echte bewijs vinden dat jouw theorie volledig ondersteunt. Dit maakt dat de 9/11 truth movement erg verdeeld is en niet tot 1 consensus kan komen en al jaren in cirkeltjes om elkaar heen blijft draaien. Wie zouden daar nu voordeel bij hebben? Juist... de masterminds achter deze enorme corporate media hoax.

Tot de controlled oposition behoren onder andere:

- Alex Jones
- Steven Jones
- Judy Wood
- Dimitri Khalezov
- Jessy Ventura
- Jason Bermas
- HoppaHoppa
- JoepiePoepie
- OompaLoompa
- Richard Gage
- Bob McIlvaine
- Barry Jennings
- Donna Marsh O'connor
- The Jersey Girls
- Kurt Sonnenfeld

etc etc.

Moet ik hieruit concluderen dat jullie hele "beweging" er hopeloos voor staat? Aangezien jullie geen concensus hebben kunnen jullie ook geen concrete bewijzen leveren. M.a.w. we kunnen maar weer beter met zijn allen nuttige dingen doen, zoals studeren/geld verdienen.