SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Ik denk persoonlijk dat de tegenstand op het moment nog nooit zo moordend is geweest als anders. Dus ja, vroeger was het 'makkelijker' om toernooien te winnenquote:Op zondag 8 mei 2011 20:33 schreef theSummoner het volgende:
[..]
Dat is sowieso waar, maar was het dan vroeger b.v. moeilijker om zoveel toernooien op je naam te schrijven denk je?
Op donderdag 20 mei 2010 10:53 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Salamando is beter :@
Salamando is beter :@
Toch is het eigenlijk altijd wel zo geweest dat je een paar echte toppers had - een paar echte groten zeg maar -, een groot aantal subtoppers en vooral veel daaronder.quote:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de tegenstand op het moment nog nooit zo moordend is geweest als anders. Dus ja, vroeger was het 'makkelijker' om toernooien te winnen
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Waarom? Dat zeiden ze in de tijd van Sampras toch zeker ook?quote:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de tegenstand op het moment nog nooit zo moordend is geweest als anders. Dus ja, vroeger was het 'makkelijker' om toernooien te winnen
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
.
Ja, maar historisch niet te vergelijken. Er zijn afwisselend 3, 4 of 2 slams van belang geweest voor grote spelers (Tilden speelde geloof ik alleen US Open en Wimbledon), er zijn tijden geweest waarin de beste spelers pro waren en dus niet aan de Slams mee konden doen maar in de plaats daarvan een soort pseudo slamtoernooien speelden (Laver), waarin sponsor of exhibitiedeals het voor spelers onmogelijk maakten om mee te doen etc.quote:
[..]
Why? Het zijn toch de meest prestigieuze toernooien?
Daarnaast is de sport zo verandert aantallen niet echt een geloofwaardige teller meer zijn. Door de toegenoemen fysieke kant van tennis is iemands prime veel korter. Rosewall won Slams op zijn 40ste (of zo), iets wat nu onmogelijk is.
Laver heeft denk ik nog steeds de beste claim op het GOAT-schap, maar je kan het nooit quantificeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door VerdwaasdeVogel2 op 08-05-2011 20:43:29 ]
Huh? Hoezo Verkerk?quote:
[..]
Ja, en ik geloof ook het type gravel
[..]
Greatest Of All Time. Er is op FOK! vaak discussie over wie dat is. In het algemeen wordt Federer als de GOAT gezien, omdat hij de meeste grandslamtoernooien (Australian Open, Roland Garros, Wimbledon en US Open) heeft gewonnen (16 in totaal), maar er is geen officieel criterium voor, vandaar dat ook anderen worden genoemd als GOAT (zoals Nadal en Verkerk).
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Ja dat maakt het ook neit te doen...ik ben namelijk van mening dat het tennisniveau met de jaren alleen maar zal stijgen (zeker niet minder zal worden). Over 15 jaar zullen er zeer waarschijnlijk spelers zijn die een stuk beter zullen zijn dan Nadal of Djokovic. Zijn die dan "ineens" de GOAT.quote:
[..]
Toch is het eigenlijk altijd wel zo geweest dat je een paar echte toppers had - een paar echte groten zeg maar -, een groot aantal subtoppers en vooral veel daaronder.
Net zoals Frans publiekquote:
[..]
triest gedoe idd...dat de spanjaarden zoiets nodig hebben
.
Op donderdag 20 mei 2010 10:53 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Salamando is beter :@
Salamando is beter :@
2:10 bezig en dat op een 'snelle' gravelbaan
Cancellara; "Tweede worden is gemakkelijker dan eerste worden"
FOK!sport *O* ✩ ✩ ✩ Ajax O+
FOK!sport *O* ✩ ✩ ✩ Ajax O+
Nja, bij de GOAT gaat het in principe niet om hoe goed je kunt tennissen als zodanig maar om toernooioverwinningen.quote:
[..]
Ja dat maakt het ook neit te doen...ik ben namelijk van mening dat het tennisniveau met de jaren alleen maar zal stijgen (zeker niet minder zal worden). Over 15 jaar zullen er zeer waarschijnlijk spelers zijn die een stuk beter zullen zijn dan Nadal of Djokovic. Zijn die dan "ineens" de GOAT.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ten eerste gaat het bij de GOAT om datgene wat voor jou persoonlijk belangrijk is, iets subjectiefs dus. Ten tweede ging het vroeger in de tijd van Sampras idd niet om hoe goed je kunt tennissen maar grandslamoverwinningen.quote:
[..]
Nja, bij de GOAT gaat het in principe niet om hoe goed je kunt tennissen als zodanig maar om toernooioverwinningen.
Zo leuk, goed punt van Djokovic en eerst doodste stilte en daarna aanmoedigend geroezemoes voor Nadal.
Inderdaad, topreturn langs de lijn, hoor je niksquote:
Zo leuk, goed punt van Djokovic en eerst doodste stilte en daarna aanmoedigend geroezemoes voor Nadal.
.0-30, Nadal onder druk.
Op donderdag 20 mei 2010 10:53 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Salamando is beter :@
Salamando is beter :@
bijna 
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
|
|
