SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Stel dat dit nou de finale van Rome was, hoeveel meer voordeel geeft dat Nadal? Nu was de partij van tevoren denk ik 60-40 voor Nadal, hoeveel zou het in Rome zijn?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
weet je wat pas kansloos is? dat TheGeneral nu "ineens" een grote fan van Djokovic lijkt te zijn geworden terwijl hij normaal altijd 100% anti Djokovic is (sowieso anti alles behalve Federer). Ook geen toeval dat nu Nadal ineens een superbal slaat hij ineens niets zegt... Waarschijnlijk hoop TheGeneral dat Djokovic regelmatig van Nadal gaat winnen zodat Federer die GOAT flauwekul kan blijvenquote:
Ben je met me eens dat dat van een hele andere orde is dan een netbal op SP in een enorm close set?quote:Op zondag 8 mei 2011 20:07 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Nou, daar, een netbal in het voordeel van Nadal terug.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Huh? TheGeneral is meestal pro-Djokovic als Djokovic-Nadal op gravel spelen IIRC.quote:
[..]
weet je wat pas kansloos is? dat TheGeneral nu "ineens" een grote fan van Djokovic lijkt te zijn geworden terwijl hij normaal altijd 100% anti Djokovic is (sowieso anti alles behalve Federer). Ook geen toeval dat nu Nadal ineens een superbal slaat hij ineens niets zegt... Waarschijnlijk hoop TheGeneral dat Djokovic regelmatig van Nadal gaat winnen zodat Federer die GOAT flauwekul kan blijven
voor djoko zijn grote periode bedoel ik (<2010)quote:
[..]
Huh? TheGeneral is meestal pro-Djokovic als Djokovic-Nadal op gravel spelen IIRC.
Het is ietsje anders ja.quote:
[..]
Ben je met me eens dat dat van een hele andere orde is dan een netbal op SP in een enorm close set?
Totaal anders, maar goed, daar komen we denk ik niet uit. Djokovic had al drie SP's niet benut en als hij het op eigen kracht had moeten doen was het misschien niet gelukt. Maar goed.quote:
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Dat zegt mijn gevoel me ook.quote:
mijn gevoel zegt, dit geeft Djokovic niet meer weg...
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Als je er niks van snapt, post dan ook niks.. Wat een ongelooflijk domme post zegquote:
[..]
weet je wat pas kansloos is? dat TheGeneral nu "ineens" een grote fan van Djokovic lijkt te zijn geworden terwijl hij normaal altijd 100% anti Djokovic is (sowieso anti alles behalve Federer). Ook geen toeval dat nu Nadal ineens een superbal slaat hij ineens niets zegt... Waarschijnlijk hoop TheGeneral dat Djokovic regelmatig van Nadal gaat winnen zodat Federer die GOAT flauwekul kan blijven
.
Nadal-Djokovic heeft het toch wel in zich om de beste/grootste tennisrivaliteit ooit te worden. Dit is al hun 26e ontmoeting en ze zijn allebei nog jong.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Inderdaad. En ze zijn allebei nog jong. Federer is nu al wat ouder om die teller tussen hun nog veel hoger te maken. Hoewel ze elkaar nog zullen ontmoeten, de komende jaren zal dat minder zijn.quote:
Nadal-Djokovic heeft het toch wel in zich om de beste/grootste tennisrivaliteit ooit te worden. Dit is al hun 26e ontmoeting en ze zijn allebei nog jong.
En Nadal - Djokovic is meestal om te smullen!
puur qua tennisniveau en fitness vond ik de 1/2 finales in IW en finale Miami al van een nog nooit eerder vertoond hoog niveau..qua uitstraling en misschien natuurlijk talent en puurheid denk ik Federer.quote:
Nadal-Djokovic heeft het toch wel in zich om de beste/grootste tennisrivaliteit ooit te worden. Dit is al hun 26e ontmoeting en ze zijn allebei nog jong.
Carebearquote:
[..]
weet je wat pas kansloos is? dat TheGeneral nu "ineens" een grote fan van Djokovic lijkt te zijn geworden terwijl hij normaal altijd 100% anti Djokovic is (sowieso anti alles behalve Federer). Ook geen toeval dat nu Nadal ineens een superbal slaat hij ineens niets zegt... Waarschijnlijk hoop TheGeneral dat Djokovic regelmatig van Nadal gaat winnen zodat Federer die GOAT flauwekul kan blijven
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Precies. Een 'voordeel' daarbij is dat Nadal en Federer elkaar nu alleen halve finales spelen (buiten de TMC en eventueel de DC0.quote:
[..]
Inderdaad. En ze zijn allebei nog jong. Federer is nu al wat ouder om die teller tussen hun nog veel hoger te maken. Hoewel ze elkaar nog zullen ontmoeten, de komende jaren zal dat minder zijn.
Zeg dat wel. Ik vind deze wedstrijd ook wel een van de beste ooit. Het niveau is zo hoog, vooral ook door hoeveel Djokovic terughaalt.quote:En Nadal - Djokovic is meestal om te smullen!
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Vanwege de hoogte?quote:
Stel dat dit nou de finale van Rome was, hoeveel meer voordeel geeft dat Nadal? Nu was de partij van tevoren denk ik 60-40 voor Nadal, hoeveel zou het in Rome zijn?
PS. wat is GOAT?
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Ja, en ik geloof ook het type gravelquote:
Greatest Of All Time. Er is op FOK! vaak discussie over wie dat is. In het algemeen wordt Federer als de GOAT gezien, omdat hij de meeste grandslamtoernooien (Australian Open, Roland Garros, Wimbledon en US Open) heeft gewonnen (16 in totaal), maar er is geen officieel criterium voor, vandaar dat ook anderen worden genoemd als GOAT (zoals Nadal en Verkerk).quote:PS. wat is GOAT?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
GOAT is Greatest Of All Time...de allerbeste speler allertijden. Ja ik vind het ook onzinnig, hoe kun je nou grote tenniskampioenen op die manier met elkaar vergelijken imo onmogelijk. Daarnaast leggen met name sommige Fed. fans maar ook wel Nadal fans er zo de nadruk op dat het ten koste gaat van andere geweldige spelers (die dan "niet" de GOAT zijn). erg zonde.quote:
De GOAT discussie is enigszins de schuld van Amerikanen die met het Grand Slam criterium kwamen om Sampras de beste aller tijden te kunnen noemen.
Dat is daarna overgenomen en daarna was Federer de GOAT, hoewel Slams daar eigenlijk een heel slecht criterium voor zijn.
Dat is daarna overgenomen en daarna was Federer de GOAT, hoewel Slams daar eigenlijk een heel slecht criterium voor zijn.
Why? Het zijn toch de meest prestigieuze toernooien?quote:
De GOAT discussie is enigszins de schuld van Amerikanen die met het Grand Slam criterium kwamen om Sampras de beste aller tijden te kunnen noemen.
Dat is daarna overgenomen en daarna was Federer de GOAT, hoewel Slams daar eigenlijk een heel slecht criterium voor zijn.
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Tennis van nu is niet te vergelijken met tennis van vroeger. Daarom is de GOAT discussie in voetbal ook zo nutteloos.quote:
[..]
Why? Het zijn toch de meest prestigieuze toernooien?
Op donderdag 20 mei 2010 10:53 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Salamando is beter :@
Salamando is beter :@
Het werd wel opeens genoemd. Daarvoor hoorde je nooit echt dat toppers op basis daarvan met elkaar wrden vergeleken.quote:
De GOAT discussie is enigszins de schuld van Amerikanen die met het Grand Slam criterium kwamen om Sampras de beste aller tijden te kunnen noemen.
Wat vind jij een goed criterium?quote:Dat is daarna overgenomen en daarna was Federer de GOAT, hoewel Slams daar eigenlijk een heel slecht criterium voor zijn.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Dat is sowieso waar, maar was het dan vroeger b.v. moeilijker om zoveel toernooien op je naam te schrijven denk je?quote:
[..]
Tennis van nu is niet te vergelijken met tennis van vroeger. Daarom is de GOAT discussie in voetbal ook zo nutteloos.
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Ik denk persoonlijk dat de tegenstand op het moment nog nooit zo moordend is geweest als anders. Dus ja, vroeger was het 'makkelijker' om toernooien te winnenquote:
[..]
Dat is sowieso waar, maar was het dan vroeger b.v. moeilijker om zoveel toernooien op je naam te schrijven denk je?
Op donderdag 20 mei 2010 10:53 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Salamando is beter :@
Salamando is beter :@
Toch is het eigenlijk altijd wel zo geweest dat je een paar echte toppers had - een paar echte groten zeg maar -, een groot aantal subtoppers en vooral veel daaronder.quote:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de tegenstand op het moment nog nooit zo moordend is geweest als anders. Dus ja, vroeger was het 'makkelijker' om toernooien te winnen
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Waarom? Dat zeiden ze in de tijd van Sampras toch zeker ook?quote:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de tegenstand op het moment nog nooit zo moordend is geweest als anders. Dus ja, vroeger was het 'makkelijker' om toernooien te winnen
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
.
Ja, maar historisch niet te vergelijken. Er zijn afwisselend 3, 4 of 2 slams van belang geweest voor grote spelers (Tilden speelde geloof ik alleen US Open en Wimbledon), er zijn tijden geweest waarin de beste spelers pro waren en dus niet aan de Slams mee konden doen maar in de plaats daarvan een soort pseudo slamtoernooien speelden (Laver), waarin sponsor of exhibitiedeals het voor spelers onmogelijk maakten om mee te doen etc.quote:
[..]
Why? Het zijn toch de meest prestigieuze toernooien?
Daarnaast is de sport zo verandert aantallen niet echt een geloofwaardige teller meer zijn. Door de toegenoemen fysieke kant van tennis is iemands prime veel korter. Rosewall won Slams op zijn 40ste (of zo), iets wat nu onmogelijk is.
Laver heeft denk ik nog steeds de beste claim op het GOAT-schap, maar je kan het nooit quantificeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door VerdwaasdeVogel2 op 08-05-2011 20:43:29 ]
Huh? Hoezo Verkerk?quote:
[..]
Ja, en ik geloof ook het type gravel
[..]
Greatest Of All Time. Er is op FOK! vaak discussie over wie dat is. In het algemeen wordt Federer als de GOAT gezien, omdat hij de meeste grandslamtoernooien (Australian Open, Roland Garros, Wimbledon en US Open) heeft gewonnen (16 in totaal), maar er is geen officieel criterium voor, vandaar dat ook anderen worden genoemd als GOAT (zoals Nadal en Verkerk).
Wie een kuil graaft voor een ander
is een arbeider.
is een arbeider.
Ja dat maakt het ook neit te doen...ik ben namelijk van mening dat het tennisniveau met de jaren alleen maar zal stijgen (zeker niet minder zal worden). Over 15 jaar zullen er zeer waarschijnlijk spelers zijn die een stuk beter zullen zijn dan Nadal of Djokovic. Zijn die dan "ineens" de GOAT.quote:
[..]
Toch is het eigenlijk altijd wel zo geweest dat je een paar echte toppers had - een paar echte groten zeg maar -, een groot aantal subtoppers en vooral veel daaronder.
Net zoals Frans publiekquote:
[..]
triest gedoe idd...dat de spanjaarden zoiets nodig hebben
.
Op donderdag 20 mei 2010 10:53 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Salamando is beter :@
Salamando is beter :@
2:10 bezig en dat op een 'snelle' gravelbaan
Cancellara; "Tweede worden is gemakkelijker dan eerste worden"
FOK!sport *O* ✩ ✩ ✩ Ajax O+
FOK!sport *O* ✩ ✩ ✩ Ajax O+
Nja, bij de GOAT gaat het in principe niet om hoe goed je kunt tennissen als zodanig maar om toernooioverwinningen.quote:
[..]
Ja dat maakt het ook neit te doen...ik ben namelijk van mening dat het tennisniveau met de jaren alleen maar zal stijgen (zeker niet minder zal worden). Over 15 jaar zullen er zeer waarschijnlijk spelers zijn die een stuk beter zullen zijn dan Nadal of Djokovic. Zijn die dan "ineens" de GOAT.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ten eerste gaat het bij de GOAT om datgene wat voor jou persoonlijk belangrijk is, iets subjectiefs dus. Ten tweede ging het vroeger in de tijd van Sampras idd niet om hoe goed je kunt tennissen maar grandslamoverwinningen.quote:
[..]
Nja, bij de GOAT gaat het in principe niet om hoe goed je kunt tennissen als zodanig maar om toernooioverwinningen.
Zo leuk, goed punt van Djokovic en eerst doodste stilte en daarna aanmoedigend geroezemoes voor Nadal.
Inderdaad, topreturn langs de lijn, hoor je niksquote:
Zo leuk, goed punt van Djokovic en eerst doodste stilte en daarna aanmoedigend geroezemoes voor Nadal.
.0-30, Nadal onder druk.
Op donderdag 20 mei 2010 10:53 schreef chewbacca_maatschappij het volgende:
Salamando is beter :@
Salamando is beter :@
bijna 
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
|
|
