Herdenk hier Pim Fortuyn

Maar ik heb helemaal geen 'afkeer' van Fortuyn Hoe kun je een afkeer hebben van iemand die je als potsierlijk ervaart.

En inderdaad, de linksrechtsverharding begon met Pim. Het vreemdelingendebat volgens mij niet, dat sudderde al decennia lang, het was het klimaat dat langzaam vruchtbaar werd voor moslimhaat en andere fijne zaken.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zelfs vanuit de PVDA en en Groenlinks worden nu dingen gezegd over asielzoekers waar zelfs Janmaat zich met zijn CD niet aan durfde wagen.

Ik kan geen voorbeeld bedenken?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:43 schreef nikk het volgende:
De discussie was destijds veel harder. Stellen dat het klimaat werd geschapen om Fortuyn te vermoorden gaat veel te ver. Natuurlijk was er sprake van 'demoniseren', moord was echter nooit een gedachte. Fortuyn was zelf namelijk geen haar beter. Zo verweet hij Els Borst verantwoordelijk te zijn voor massamoord vanwege de wachtlijsten in de zorg.

Inderdaad . En ook veel van de verwijten achteraf ging om zaken die al ver voor de moord speelden. De grote botsing tussen Fortuyn en Van Dam speelde een jaar of 4 voordat Fortuyn politiek überhaupt actief werd en is ook vele malen uit het verband getrokken..
het demoniseren gebeurde aan alle kanten van het debat destijds.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 17:07 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Ik kan geen voorbeeld bedenken?

Ben ook wel benieuwd.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 10:46 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Onze westerse cultuur, of je het nu wilt of niet, is het product van het Christendom, waaruit ook het Humanisme is ontstaan. Het is gewoon een feit, je kunt het terugvinden in alle facetten van onze maatschappij, taal, cultuur, recht etc. etc.
Dat mensen dit blijven ontkennen is een gotzpe, of een bloody shame, om Fortuyn maar weer eens te citeren.

[..]

De ontwikkeling van de wetenschap is niet een product van de religie, in ons geval de Christelijke religie.
Normen en waarden gebaseerd op het Christendom bestaan wel nog steeds idd. Er zijn ook veel Christenen waarbij de logos van de secularisatie een aanvulling is op de mythos van de religie (zoals bij Fortuyn zelf, getuige zijn autobiografie). Echter wie zich in het Westen in zijn bestaan volledig baseert op de mythos van de religie zou, vrijwel zeker lijkt me, door Pim Fortuyn ook worden weggezet als achterlijk. En ook in het Westen hebben we dergelijke groeperingen. Kijk naar de christenfundamentalisten in de VS of fundamentalistische Joodse groeperingen. Denk niet dat Pimmetje daarbij stond te juichen.

quote:

In Nederland hebben wij een valse bescheidenheid aangaande onze cultuur en prestaties.
Waarom wil anders iedereen naar Nederland komen, omdat onze maatschappij zo slecht is?
Onze cultuur is nu eenmaal veel verder ontwikkeld, welke maatstaven je hiervoor ook aanlegt, dat is geen fundamentalisme, maar de waarheid.

Valse bescheidenheid is er in de ogen van hen die van de buitenkant tegen het Westen aankijken in het geheel niet. M.n. in de Islamitische cultuur ziet men een rode draad van kolonialisme, superioriteitsgevoel tov de eigen cultuur, neerbuigendheid tav andere culturen bestaan vanaf de eerste inmenging in hun landen begin 19de eeuw tot op de dag van vandaag. Als je een realistische kijk wilt ontwikkelen op dit soort vraagstukken zul je niet alleen steeds weer moeten komen met dat boeboehuilhuil verhaaltje over de zogenaamde weg met ons-mentaliteit die ten onzent zou heersen (wat in het geheel niet waar is), ook zul je je eens serieus moeten verdiepen in wat de geschiedenis van de inmenging van het Westen in andere delen van de wereld heeft gedaan met de manier waarop men in die delen tegen het Westen aankijkt. En last but not least, wat dat betreft geef ik mutant01 uiteindelijk toch gelijk, je moet je ook verdiepen bijv. in de Islam en het ontstaan van fundamentalistische stromingen (die trouwens als reactie op de moderniteit eveneens ontstaan zijn in het Christendom en Jodendom en dezelfde dynamieken kennen).

quote:

Op maandag 9 mei 2011 17:07 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Ik kan geen voorbeeld bedenken?

Bijvoorbeeld dit soort uitspraken op de website van PVDA:

quote:

Helaas zit er ook veel onwaarheid tussen de asielzoekers. Een substantieel deel vertelt verzonnen verhalen.

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld dit soort uitspraken op de website van PVDA:

[..]

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

Je beseft wanneer Cohen zijn vreemdelingenwet heeft ingevoerd?

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

Maar dat geknuffel is er in de eerste plaats nooit geweest, dat denkt iedereen nu maar, en in de tweede plaats waren er lang voor Fortuyn strenge toelatingsregels.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 13:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Het Christendom aanvankelijk ook niet. Dit is er ook maar ingeramt tijdens de Verlichting. Sowieso gaat het veel te ver het Christendom te zien als het fundament van de samenleving. Ik zou eerder stellen dat de Amerikaanse en Franse revolutie en het gedachtengoed van denkers als Descartes, Hobbes en Mill de basis vormden. En dat had bijzonder weinig met het Christendom te maken.

Idd, voor wat de aartsvaders van het politieke securalisme betreft. Je zou ook kunnen zeggen dat het secularisme ontstond tijdens de Renaissance met de eerste aanzetten tot het rationalisme en emipirisme wat uiteindelijk de wetenschap en de ontwikkeling van de technologie tot gevolg had, de kunst die zich ging richten op aardse taferelen ipv religieuze en metaforische darstellungen. Hoe dan ook, de misvatting die men buiten het Westen (maar bij sommigen ook binnen het Westen) heeft tav het Westen is dat men het Westen beschouwt als monolithisch secularistisch (en dit dan weer beschouwt als nihilistisch), terwijl dat natuurlijk onjuist is. Door de sferen politiek/wetenschap/techniek en religie te scheiden kon er bij ons levensbeschouwelijk pluralisme ontstaan. Hierbinnen heb je allerlei opvattingen omtrent hoe mythos en logos vermengd worden met elkaar of als elkaars aanvulling worden bezien. Om een voorbeeld te noemen, je kunt christendemocratische partijen nauwelijks als doordesemd seculair beschouwen. Of nogal een groot percentage van de bevolking van de VS is met hart en ziel verbonden in alles wat zij op maatschappelijke gebied voorstaan aan de letterlijke text in de bijbel.
Als in Egypte de secularistische pluris uitbreekt, zoekt de president van de VS een kerkje op om... te bidden...

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:22 schreef Ryan3 het volgende:
De ontwikkeling van de wetenschap is niet een product van de religie, in ons geval de Christelijke religie.

Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.

quote:

Normen en waarden gebaseerd op het Christendom bestaan wel nog steeds idd. Er zijn ook veel Christenen waarbij de logos van de secularisatie een aanvulling is op de mythos van de religie (zoals bij Fortuyn zelf, getuige zijn autobiografie). Echter wie zich in het Westen in zijn bestaan volledig baseert op de mythos van de religie zou, vrijwel zeker lijkt me, door Pim Fortuyn ook worden weggezet als achterlijk. En ook in het Westen hebben we dergelijke groeperingen. Kijk naar de christenfundamentalisten in de VS of fundamentalistische Joodse groeperingen. Denk niet dat Pimmetje daarbij stond te juichen.

Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.
Een farizeër vroeg aan Jezus of geld gegeven moest worden aan de Romeinen(belasting) of aan de synagoge. Daarop vroeg Jezus, geef me eens een munt, wie zijn beeldenaar draagt hij?
"Geef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat God toebehoort"
Het Christendom is dus geen totalitair systeem, het is een religie.

quote:

Valse bescheidenheid is er in de ogen van hen die van de buitenkant tegen het Westen aankijken in het geheel niet. M.n. in de Islamitische cultuur ziet men een rode draad van kolonialisme, superioriteitsgevoel tov de eigen cultuur, neerbuigendheid tav andere culturen bestaan vanaf de eerste inmenging in hun landen begin 19de eeuw tot op de dag van vandaag. Als je een realistische kijk wilt ontwikkelen op dit soort vraagstukken zul je niet alleen steeds weer moeten komen met dat boeboehuilhuil verhaaltje over de zogenaamde weg met ons-mentaliteit die ten onzent zou heersen (wat in het geheel niet waar is), ook zul je je eens serieus moeten verdiepen in wat de geschiedenis van de inmenging van het Westen in andere delen van de wereld heeft gedaan met de manier waarop men in die delen tegen het Westen aankijkt. En last but not least, wat dat betreft geef ik mutant01 uiteindelijk toch gelijk, je moet je ook verdiepen bijv. in de Islam en het ontstaan van fundamentalistische stromingen (die trouwens als reactie op de moderniteit eveneens ontstaan zijn in het Christendom en Jodendom en dezelfde dynamieken kennen).

Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.
Als de Islam Europa had veroverd, dan zouden wij onderdrukt zijn.
Over het koloniale verleden, wordt nu anders gedacht. Ik zeg ook niet dat het Westen moreel altijd en overal superieur is en in het geheel niet dat dit strookt met het Christendom.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 21:08 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.

[..]

Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.
Een farizeër vroeg aan Jezus of geld gegeven moest worden aan de Romeinen(belasting) of aan de synagoge. Daarop vroeg Jezus, geef me eens een munt, wie zijn beeldenaar draagt hij?
"Geef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat God toebehoort"
Het Christendom is dus geen totalitair systeem, het is een religie.

[..]

Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.
Als de Islam Europa had veroverd, dan zouden wij onderdrukt zijn.
Over het koloniale verleden, wordt nu anders gedacht. Ik zeg ook niet dat het Westen moreel altijd en overal superieur is en in het geheel niet dat dit strookt met het Christendom.

Je gaat niet op hem in.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 21:10 schreef JoaC het volgende:
Je gaat niet op hem in.

Ik dacht het wel, maar ik ga niet alles voorkauwen.
Bovendien zijn we ver verwijderd van het onderwerp,nl de herdenking van Fortuyn.
Ik denk dat wat hij over de Islam geschreven en gezegd heeft wel voldoende antwoord is.
Maar ik denk dat jullie met het "bestuderen van de Islam" wat anders bedoelen

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar ik bedoel het natuurlijk niet helemaal letterlijk. Waar het me om gaat is dat de standpunten van Groenlinks en PVDA niet meer zo gericht zijn op geknuffel. Niet iedereen die naar Nederland komt is slachtoffer.

Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:14 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...

Ja, maar dat zijn feiten en feiten zijn links.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 23:14 schreef Buitendam het volgende:
Zoals al eerder is verteld werd de vreemdelingenwet van Cohen, één van de strengste destijds in Europa, al ingevoerd tijdens Paars...

En dat is ook hetgeen waar Fortuyn (ook achteraf gezien) de plank het hardste missloeg in zijn boek "De puinhopen van acht jaar Paars" dat nu online volledig door te lezen is. Het verklaart ook direct waarom iedereen over Fortuyn viel, hem in de rechts-extremistische hoek plaatste.

Met de wijsheid van nu is dat boek misschien nog wel eens de moeite van het lezen waard. Niet de punten wat betreft "immigratie" (waarin hij nog steeds naar huidige maatstaven keiharde onrealistische standpunten beschrijft), maar op andere gebieden had hij ook iets te melden, een enorm verschil met Wilders, die alleen met een paar slimme frames het gehele politieke debat vergiftigt.

Het grootste verschil tussen Fortuyn en Wilders is dat Fortuyn vooral minder politiek wou, terwijl Wilders alles wil politiseren. Onderstaande quote (een aanbeveling in het hoofdstuk criminaliteit) geeft bijvoorbeeld aan:

quote:

De nieuwe Raad van Bestuur van de rechterlijke macht dient met argusogen te worden gevolgd in zijn optreden tegenover de onafhankelijke rechter. Rechters zijn niet de voetvegen van dit college en dienen een eigen onafhankelijke positie te behouden en ook zelf te bewaken. Geen greep van de minister ook op de onafhankelijkheid van de rechter, een van de grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat, ook niet via de indirecte weg van deze Raad. Ten slotte geen gestandaardiseerde en geautomatiseerde strafoplegging voor delicten. Het is de onafhankelijke rechter die in persoon, alles afwegende, tot een strafoplegging komt en niet de computer gestuurd door de Raad!

Groter kan het contrast met een Wilders die afgeeft op de "D66-stemmende rechters" en hen daarmee indirect in hun onafhankelijke positie bedreigt niet zijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 00:01 schreef Shodan het volgende:

[..]

En dat is ook hetgeen waar Fortuyn (ook achteraf gezien) de plank het hardste missloeg in zijn boek "De puinhopen van acht jaar Paars" dat nu online volledig door te lezen is. Het verklaart ook direct waarom iedereen over Fortuyn viel, hem in de rechts-extremistische hoek plaatste.

Met de wijsheid van nu is dat boek misschien nog wel eens de moeite van het lezen waard. Niet de punten wat betreft "immigratie" (waarin hij nog steeds naar huidige maatstaven keiharde onrealistische standpunten beschrijft), maar op andere gebieden had hij ook iets te melden, een enorm verschil met Wilders, die alleen met een paar slimme frames het gehele politieke debat vergiftigt.

Het grootste verschil tussen Fortuyn en Wilders is dat Fortuyn vooral minder politiek wou, terwijl Wilders alles wil politiseren. Onderstaande quote (een aanbeveling in het hoofdstuk criminaliteit) geeft bijvoorbeeld aan:

[..]

Groter kan het contrast met een Wilders die afgeeft op de "D66-stemmende rechters" en hen daarmee indirect in hun onafhankelijke positie bedreigt niet zijn.

Heb het nooit zo gehad op Fortuyn maar hier maakte hij gewoon een heel goed punt. Dat de man meer hersens had dan Wilders en meer op had met de rechtstaat is ook wel overduidelijk,.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 00:09 schreef du_ke het volgende:
Heb het nooit zo gehad op Fortuyn maar hier maakte hij gewoon een heel goed punt. Dat de man meer hersens had dan Wilders en meer op had met de rechtstaat is ook wel overduidelijk,.

Mijn tip: neem dat boek gewoon eens door, en durf opnieuw te oordelen.

Er zitten echt wel wat punten die (als ze indertijd door politici serieus waren genomen) Nederland echt wel een voorsprong hadden kunnen geven als daarop beleid was gevoerd. Voorbeeld: Zijn uitleg van "Het Nieuwe Werken" (wat indertijd geen naam had) was misschien in 2002 niet haalbaar (vanwege de toen nog niet toereikende technologie, maar die had met overheidssteun versneld ontwikkeld kunnen worden), maar bood wel een alternatief voor het leggen van meer asfalt. Hij stelde (voor een breed publiek) dat het onzinnig was om meer asfalt aan te leggen, omdat de absorptiecapaciteit van de steden nooit afdoende was: men rijdt alleen sneller naar de file op de afrit. Een standpunt dat 10 jaar later nog steeds overeind staat.

Oh dat meer asfalt niet duurzaam werkt tegen files is geen nieuws maar dat had iedereen met een beetje verstand van zaken toen al door (en pakweg de helft van de partijen had dat toen en nu ook al in hun programma staan)

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 00:21 schreef du_ke het volgende:
Oh dat meer asfalt niet duurzaam werkt tegen files is geen nieuws maar dat had iedereen met een beetje verstand van zaken toen al door (en pakweg de helft van de partijen had dat toen en nu ook al in hun programma staan)

Dat is waar, het verschil was dat Fortuyn dat punt voor de gewone burger inzichtelijk maakte waarom het niet werkte. En kennelijk handelt men er niet naar getuige het "wederopbouw-beleid" dat Eurlings in het vorige kabinet erdoor heeft gejast. Met 5 banen de file bij Amsterdam inrijden.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 21:08 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat klopt, dat heb ik ook niet beweert.

[..]

Onze Westerse cultuur komt, of ik dat nu wil of niet, voort uit het Christendom, waaruit ook het Humanisme is voortgekomen, schreef je toch? Westerse cultuur op grond waarvan na vergelijk Fortuyn de Islamitische cultuur als achterlijk duidde is de secularistische cultuur, en deze komt niet voort uit het Christendom.

quote:

Jezus zelf gaf het antwoord op de vraag over de verhouding tussen kerk en staat.
Een farizeër vroeg aan Jezus of geld gegeven moest worden aan de Romeinen(belasting) of aan de synagoge. Daarop vroeg Jezus, geef me eens een munt, wie zijn beeldenaar draagt hij?
"Geef de keizer wat des keizers is en geef aan God wat God toebehoort"
Het Christendom is dus geen totalitair systeem, het is een religie.

[..]

Christenfundamentalisten denken daar toch enigszins anders over en de heilige Augustinus met zijn De civitate deus eveneens (politieke leidraad tot aan de renaissance)... om nog maar te zwijgen over bijv. de Kach beweging in Israël. Dat heb je met die heilige boeken, die zijn multi-interpretabel, en worden met de interpretatie voorzien van de no-true-scotsman drogreden (zoals jij in feite nu ook doet) om de boel tegen kritikasters dicht te timmeren.

quote:

Gelukkig hebben we de Turken in de 17e eeuw nog kunnen tegenhouden bij Wenen.

We?

quote:

Als de Islam Europa had veroverd, dan zouden wij onderdrukt zijn.

En als de heksenprocessen van de 14de/15de/16de eeuw nooit zouden zijn teruggedrongen door de opkomende rationaliteit dan zouden we niet onderdrukt zijn?

quote:

Over het koloniale verleden, wordt nu anders gedacht. Ik zeg ook niet dat het Westen moreel altijd en overal superieur is en in het geheel niet dat dit strookt met het Christendom.

De opkomst van fundamentalisme in de monotheïstische religies zijn vrijwel parallel ontstaan als reactie op het ontstaan van de moderniteit, die ons de secularisatie opleverde (maar voor de Islam ook overheersing door een andere cultuur), waardoor scheiding van kerk en staat en daardoor ook pluralisme.

quote:

Op maandag 9 mei 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je beseft wanneer Cohen zijn vreemdelingenwet heeft ingevoerd?

Ja, maar die vreemdelingenwet van Cohen was een slappe hap. Dat stelde geen ruk voor.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 00:21 schreef du_ke het volgende:
Oh dat meer asfalt niet duurzaam werkt tegen files is geen nieuws maar dat had iedereen met een beetje verstand van zaken toen al door (en pakweg de helft van de partijen had dat toen en nu ook al in hun programma staan)

Toch hoorde ik gister dat we dit jaar 17% minder files hebben dan voorgaande jaren en dat we weer op het niveau van 10 jaar geleden zitten.

Zolang je maar nieuw asfalt aan blijft leggen, blijft het ook een duurzame oplossing. Een eenmalige investering zal uiteindelijk weer achterhaald worden.

Ik ben het overigens met je eens dat er meer moet gebeuren dan alleen extra asfalt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 10:37 schreef Ryan3 het volgende:
Onze Westerse cultuur komt, of ik dat nu wil of niet, voort uit het Christendom, waaruit ook het Humanisme is voortgekomen, schreef je toch? Westerse cultuur op grond waarvan na vergelijk Fortuyn de Islamitische cultuur als achterlijk duidde is de secularistische cultuur, en deze komt niet voort uit het Christendom.

Onze secularistische cultuur is natuurlijk wel ergens op gebaseerd, de wetgeving en met name het gelijkheidsbeginsel, zijn gebaseerd op het Christendom.
Wetenschap was in de middeleeuwen iets wat zich in kloosters afspeelde en was idd beperkt door de RK kerk. Deze kerk heeft gewoon het geloof 2000 jaar als machtsmiddel gebruikt, net als de politieke Islam dat nu in overtreffende trap doet. De reformatie heeft ervoor gezorgd dat mensen zelfstandig gingen nadenken over in eerste instantie over het geloof en ook over tal van andere zaken. In de 17e eeuw was Nederland een toevluchtsoord van anderdenkenden, filosofen en wetenschappers.

quote:

Christenfundamentalisten denken daar toch enigszins anders over en de heilige Augustinus met zijn De civitate deus eveneens (politieke leidraad tot aan de renaissance)... om nog maar te zwijgen over bijv. de Kach beweging in Israël. Dat heb je met die heilige boeken, die zijn multi-interpretabel, en worden met de interpretatie voorzien van de no-true-scotsman drogreden (zoals jij in feite nu ook doet) om de boel tegen kritikasters dicht te timmeren.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die een geloof misbruiken voor hun eigen doeleinden.
Ik kan echter in de Chistelijke leer zoals die door Jezus van Nazareth is verkondigd geen kwaad zien. (NB het oude testament is voor/van Joden)
Het is dan ook onbegrijpelijk dat men Mohammed met Jezus durft te vergelijken, Mohammed was een man van geweld, crimineel, intollerant etc. Jezus praktiseerde en leerde geweldloosheid en tolerantie.

quote:

We?

Ja, ik ben geen moslim, Turk of allochtoon

quote:

En als de heksenprocessen van de 14de/15de/16de eeuw nooit zouden zijn teruggedrongen door de opkomende rationaliteit dan zouden we niet onderdrukt zijn?

De opkomst van fundamentalisme in de monotheïstische religies zijn vrijwel parallel ontstaan als reactie op het ontstaan van de moderniteit, die ons de secularisatie opleverde (maar voor de Islam ook overheersing door een andere cultuur), waardoor scheiding van kerk en staat en daardoor ook pluralisme.

Hoe kon die "moderniteit" dan zo maar ontstaan? Waarop is die gebaseerd en welke omstandigheden maakten die mogelijk?
Mijn antwoord is: door het protestantisme, dat in eerste instantie vrijere gedachten over de Christelijke leer propageerde en dat later ook op andere terreinen doordrong.
Ook het arbeids ethos van de protestanten (woeker met je talenten) heeft bijgedragen aan de welvaart, die het vervolgens mogelijk maakte om kunst wetenschap en filosofie te laten opbloeien.

De moderniteit, zoals jij het noemt, is eerder te danken aan figuren zoals Galileo en Copernicus. Het protestantisme was en is minstens zo bekrompen als het katholieke geloof.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 00:21 schreef du_ke het volgende:
Oh dat meer asfalt niet duurzaam werkt tegen files is geen nieuws maar dat had iedereen met een beetje verstand van zaken toen al door (en pakweg de helft van de partijen had dat toen en nu ook al in hun programma staan)

Tuurlijk. Met de groei van de bevolking het wegennet niet mee laten groeien

Typisch GL.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tuurlijk. Met de groei van de bevolking het wegennet niet mee laten groeien

Typisch GL.

Er zit natuurlijk wel een grens aan de hoeveelheid asfalt die je neer kan leggen he....of zie je een 30-baans snelweg als een realistische oplossing? Dat is een beetje het idee achter "duurzaam", iets dat ook op langere termijn een oplossing biedt.

Zoals al gezegd, als je de knelpunten niet oplost rij je lekker x breed op die knelpunten af.

[ Bericht 0% gewijzigd door morg78 op 10-05-2011 12:19:02 ]

Niets mis met 30-baans snelwegen. Zijn we ook eindelijk van die klote natuur af. Hoeven we ons daar ook geen zorgen meer over te maken.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 11:42 schreef KoosVogels het volgende:
De moderniteit, zoals jij het noemt, is eerder te danken aan figuren zoals Galileo en Copernicus. Het protestantisme was en is minstens zo bekrompen als het katholieke geloof.

Moderniteit is niet mijn woord, het komt van Ryan3.
Galileo en Copernicus moesten vechten tegen de RK kerk.
Het protestantisme (iig in Nederland) was behoorlijk vrijdenkend, zeker voor de 17e eeuw.
Descartes, bijvoorbeeld, kwam in 1628 naar Nederland en kon 20 jaar lang leven en werken, ook kon hij hier zijn hoofdwerk (la Discours de la Methode) uitgeven.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 22:15 schreef Markster het volgende:
Bij deze.