Oh wat leukquote:Op woensdag 4 mei 2011 19:07 schreef Lavenderr het volgende:
Okee, ik vat hem, poezie wordt niet gewaardeerd![]()
Dan maar dit
![]()
![]()
Na 20 sec begint de pretquote:Op woensdag 4 mei 2011 19:15 schreef Ferdo het volgende:
Ik durf niet te klikken, maar krijg het gevoel dat ik dan toch liever voor de poëzie ga.
Het gaat gewoon over dat het voorjaar is en lekker weer enzoquote:Op woensdag 4 mei 2011 19:18 schreef Bastard het volgende:
Ik begrijp ook niet waar de gedicht over gaat zeg maar
En ik klikte!quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Na 20 sec begint de pret, kun je rustig klikken hoor Ferdo
Jajaquote:
Het gaat niet om bagatelliseren, het gaat om claims die niet bij bewijs passen.quote:Op woensdag 18 mei 2011 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit is wat jij en anderen hier continu doen. WERKELIJK ALLES bagatelliseren! Dat er geen flight data recorder en voice recorder gegevens zijn van beide vluchten die het WTC hebben geraakt is voor jullie niet verdacht. NOOIT is iets verdacht.
Daarom kap ik er mee. Zolang er mensen zoals jij en Hoppahoppa in dit topic alles op zo'n manier verkankeren, heb ik geen zin meer om mijn best te doen.
Chapeau jongen!
Wacht eerst maar even afquote:Op woensdag 18 mei 2011 12:14 schreef Gray het volgende:
He, wat jammer dat j0kkebrok is gekapt met het 9/11 topic, doordat het topic menigmaal werd gekaapt (jaja!) door persoonlijke aanvallen of frustraties. Ik vind het altijd jammer om te zien dat iemand zich zo aangevallen kan voelen door kritiek.
Als men zich iets beter zou kunnen distantieren en hun gevoel er zoveel mogelijk buiten laten, dan zouden discussies zowel beter verlopen als langer.
Ik kan prima tegen kritiek. Maar het eeuwige gezeik om een topic change ben ik flink zat ja. Ik heb me de laatste tijd weer op andere zaken gericht die prima discussievoer kunnen zijn, maar ook dat is voor de heren Hoppahoppa, Tuinhek en anderen weer niet goed. Wat willen ze nou eigenlijk? Willen ze wel over 911 praten of zijn ze hier om het topic te frustreren? Ik denk het laatste...quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:14 schreef Gray het volgende:
He, wat jammer dat j0kkebrok is gekapt met het 9/11 topic, doordat het topic menigmaal werd gekaapt (jaja!) door persoonlijke aanvallen of frustraties. Ik vind het altijd jammer om te zien dat iemand zich zo aangevallen kan voelen door kritiek.
Als men zich iets beter zou kunnen distantieren en hun gevoel er zoveel mogelijk buiten laten, dan zouden discussies zowel beter verlopen als langer.
JB ik denk ten eerste dat je het je iets minder aan moet trekken.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan prima tegen kritiek. Maar het eeuwige gezeik om een topic change ben ik flink zat ja. Ik heb me de laatste tijd weer op andere zaken gericht die prima discussievoer kunnen zijn, maar ook dat is voor de heren Hoppahoppa, Tuinhek en anderen weer niet goed. Wat willen ze nou eigenlijk? Willen ze wel over 911 praten of zijn ze hier om het topic te frustreren? Ik denk het laatste...
Dan moet je voor de onion gaan werkenquote:Op woensdag 18 mei 2011 12:29 schreef Loppe het volgende:
En wat als het eerste een bom was en het tweede een vliegtuig en een bom?
Ik denk persoonlijk dat daar inderdaad meer te halen valt. Misschien zou dat ooit eens een losse thread moeten worden. Daar is echt nog veel te tonen dat mensen over het algemeen niet weten.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:32 schreef Odysseuzzz het volgende:
Als ik Jokkebrok was zou ik na het eerste jaar al moe worden. :p
Dat hele 9 en twee eendjes gedoe..
Kinderen die toen geboren zijn zitten nu al zo'n beetje stiekum aan de drank en sigaretten.
Kijk liever hoe het is gebruikt om mensen van alles door de strot te duwen. En wat er werkelijk nodig is voor damage control op het vlak van mensenrechten en privacy. Maar ja, ieder zijn ding natuurlijk. Ik denk iig niet dat op dit vlak de geschiedenis op internetfora wordt geschreven.
Ik wijs voornamelijk op anomalieën in het officiële verhaal. Die worden altijd stuk voor stuk gebagatelliseerd door een groepje users waaronder ook jij valt. Denk je dat het dan nog leuk is om een discussie met jullie te gaan voeren. Ik weet bij voorbaat al wat de reactie zal zijn, als ik weer iets aankaart.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
JB ik denk ten eerste dat je het je iets minder aan moet trekken.
Ten tweede, wat ik hierboven schreef, als je extreme claims maakt, zullen de aanwijzingen altijd tegen vallen. Door dus wat gematigder te zijn in de claim, heb je minder te bewijzen en zal het minder snel voelen alsof het wordt gebagatelliseerd.
ten derde, respect dat jij wel in gaat op de zaken die je claimt, je zit in een positie waar je niet alleen je eigen uitspraken moet verdedigen maar ook vaan die van anderen, misschien dat iets meer afstand daarvan nemen helpt. Jij bent niet aanspreekbaar op wat b.v. een Bankfurt claimt.
Wat als het eerste een komkommer was en het tweede een banaan en een granaatappel?quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:29 schreef Loppe het volgende:
En wat als het eerste een bom was en het tweede een vliegtuig en een bom?
zou je 50 topics schelen, me dunktquote:Op woensdag 18 mei 2011 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat als het eerste een komkommer was en het tweede een banaan en een granaatappel?
Anders kom je nog even for good old times posten in deel 50 zeurdoosquote:Op woensdag 18 mei 2011 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat als het eerste een komkommer was en het tweede een banaan en een granaatappel?
Ik heb in ieder geval enorm veel respect voor alles wat je gepost hebt over 9/11. Daarvoor alleen al kudo's.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik wijs voornamelijk op anomalieën in het officiële verhaal. Die worden altijd stuk voor stuk gebagatelliseerd door een groepje users waaronder ook jij valt. Denk je dat het dan nog leuk is om een discussie met jullie te gaan voeren. Ik weet bij voorbaat al wat de reactie zal zijn, als ik weer iets aankaart.
Natuurlijk kun je altijd wel iets bedenken wat een zaak kan verklaren, maar als je weigert naar het totaalplaatje te kijken, puur omdat je gericht bent op debunking, dan is het geen discussie meer te noemen. Dit is al tijden zo aan de gang en nu deeltje 50 is bereikt, vind ik het eigenlijk wel prima zo. Ik ben al veel te lang doorgegaan met deze onzindiscussies.
Ik weet niet of je hebt gelezen wat ik heb getypt, maar dat is ongeveer mijn punt.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik wijs voornamelijk op anomalieën in het officiële verhaal. Die worden altijd stuk voor stuk gebagatelliseerd door een groepje users waaronder ook jij valt. Denk je dat het dan nog leuk is om een discussie met jullie te gaan voeren. Ik weet bij voorbaat al wat de reactie zal zijn, als ik weer iets aankaart.
Natuurlijk kun je altijd wel iets bedenken wat een zaak kan verklaren, maar als je weigert naar het totaalplaatje te kijken, puur omdat je gericht bent op debunking, dan is het geen discussie meer te noemen. Dit is al tijden zo aan de gang en nu deeltje 50 is bereikt, vind ik het eigenlijk wel prima zo. Ik ben al veel te lang doorgegaan met deze onzindiscussies.
Nee sorry... geen trek meer. Bedankt iigquote:Op woensdag 18 mei 2011 12:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb in ieder geval enorm veel respect voor alles wat je gepost hebt over 9/11. Daarvoor alleen al kudo's.
Ik hoop wel dat je je niet laat ontmoedigen en in je eigen jubileumtopic komt posten Jokkebrok.
Kijk je snapt het wel.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik weet niet of je hebt gelezen wat ik heb getypt, maar dat is ongeveer mijn punt.
Als je naar het totaalplaatje wil kijken is het slim het totaalplaatje te beschrijven
Als je denkt dat iets echt absoluut niet mogelijk is en ingaat tegen natuurwetten, leg dat uit
Al;s je iets vreemd vind, zeg dat dan
Wanneer je claims niet matchen met wat je bedoelt & wat je laat zien, krijg je al snel reacties die kunnen voelen alsof mensen het bagatelliseren. Als je 10 claimt en je levert 5 valt het tegen en beginnen mensen over waarom het minder is. Als je 5 claimt en je levert 5, kunnen mensen daar niet over beginnen.
hahaha, de ironie van diequote:Op woensdag 18 mei 2011 12:56 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Kijk je snapt het wel.
Als je bijvoorbeeld claimt (zie ander topci) dat 'tegenover iedere [een generieke stelling dus] leugen 10+ waarheden staan' moet je ook een bewijs op hetzelfde, generieke niveau.
Het trieste is dat je bij mensen als J0kkebr0k continu kan lopen zeuren en zuigen, terwijl je er niet mee kunt omgaan als iemand bij jou hetzelfde doet.
Misschien hoog tijd om je houding eens te heroverwegen. Zou niet alleen prettig zijn voor jezelf, maar voor ons allemaal hier.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. claim van je ontgaat je helemaal of niet?
Kijk, als je alleen maar gaat lopen kwallen, onwaarheden als waarheden verkondigt, mij woorden in mijn mond leg die ik niet heb gezegd, anderen beledigt en geen greintje inzicht in je eigen claims toont, heb ik 0.0 behoefte om het ook maar ergens met je over te hebben.
Dat jij dan in andere threads me op komt zoeken om me nogmaals te proberen te beledigen zegt meer over jou dan over mij.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 18 mei 2011 13:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hahaha, de ironie van dieAls je liever hebt dat ik er een ander woord voor gebruik prima. Als je een claim van algemene/absolutistische strekking maakt moet je hem ook op dat niveau bewijzen en dat kun je niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. claim van je ontgaat je helemaal of niet?
Ik heb je er al een paar keer op gewezen dat jij vaak opmerkingen van anderen doortrekt en ze vervolgens op een denigrerende manier probeert af te doen, en idem voor het zeuren om bewijs en/of bronnen.
Waarom je er dan zo'n probleem van maakt als je een keer een koekje van eigen deeg krijgt begrijp ik ten eerste niet en vind ik ten tweede erg kinderachtig van je.
Prima om het hier verder bij te laten, ik hoop dat je er in het vervolg wat meer op gaat letten.
haha maak je weer dezelfde fout =]quote:Op woensdag 18 mei 2011 14:00 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Als je liever hebt dat ik er een ander woord voor gebruik prima. Als je een claim van algemene/absolutistische strekking maakt moet je hem ook op dat niveau bewijzen en dat kun je niet.
Ik heb je er al een paar keer op gewezen dat jij vaak opmerkingen van anderen doortrekt en ze vervolgens op een denigrerende manier probeert af te doen, en idem voor het zeuren om bewijs en/of bronnen.
Waarom je er dan zo'n probleem van maakt als je een keer een koekje van eigen deeg krijgt begrijp ik ten eerste niet en vind ik ten tweede erg kinderachtig van je.
Prima om het hier verder bij te laten, ik hoop dat je er in het vervolg wat meer op gaat letten.
De fout is?quote:Op woensdag 18 mei 2011 14:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
haha maak je weer dezelfde fout =]
Goed hoorquote:Op woensdag 18 mei 2011 13:53 schreef Lavenderr het volgende:
Maar goed, nu weten we nog steeds niet hoe het met de visjes van ATuinhek gaat.
Super toffe slakjes?quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed hoorTis nu 'af' qua de levende dieren in mijn nieuwe aquarium. Afgelopen zondag heb ik een paar super toffe slakjes gehaald, samen met een paar schelpdiertjes en garnalen.
En die garnalenvisjes zijn ook allemaal in leven gebleven?quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed hoorTis nu 'af' qua de levende dieren in mijn nieuwe aquarium. Afgelopen zondag heb ik een paar super toffe slakjes gehaald, samen met een paar schelpdiertjes en garnalen.
Slakken neuk je niet, daar leg je zout opquote:Op woensdag 18 mei 2011 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Super toffe slakjes?
Weleens geneukt?
Weet jij wat Tuinhek thuis uitspookt?quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Slakken neuk je niet, daar leg je zout op
Ja, hij heeft een mooi aquariumquote:Op woensdag 18 mei 2011 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Weet jij wat Tuinhek thuis uitspookt?
Anders tief je even een end op met dat soort opmerkingen?quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Super toffe slakjes?
Weleens geneukt?
Gevoelige snaar?quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Anders tief je even een end op met dat soort opmerkingen?
Idd, als Salvador dat nu zou zeggen...maar Jokkerbrok....beetje raar.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Anders tief je even een end op met dat soort opmerkingen?
WHUT?!?!#@!quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Super toffe slakjes?
Weleens geneukt?
Nou nou... j0kkebr0k maakt ook weleens een grap. Dat de grap soms niet gesnapt of gewaardeerd wordt is een tweede.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:35 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Idd, als Salvador dat nu zou zeggen...maar Jokkerbrok....beetje raar.
Hehe, het klinkt wat bitter en niet grappig.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nou... j0kkebr0k maakt ook weleens een grap. Dat de grap soms niet gesnapt of gewaardeerd wordt is een tweede.
Dat is ook zo. Het was iig niet als sneer bedoeld, maar het werd zo wel opgevat.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:39 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Hehe, het klinkt wat bitter en niet grappig.
Maar dat is altijd lastig met tekst enzo.
Bij dit soort dingen mis je toch de stem en de gelaatsuitdrukking.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Het was iig niet als sneer bedoeld, maar het werd zo wel opgevat.
Ja, als het een post van Salvador was geweest had ik het wel grappig gevonden.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Het was iig niet als sneer bedoeld, maar het werd zo wel opgevat.
Zout er over.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bij dit soort dingen mis je toch de stem en de gelaatsuitdrukking.
Zand er over?
Echtwelquote:Op woensdag 18 mei 2011 15:35 schreef Gray het volgende:
[..]
WHUT?!?!#@!
Aquariumslakjes en garnaaltjes zijn supercool!
Over een week ook bij mij weer garnaaltjes erin!Daarna de visjes.
Daar zijn nou smileys voor uitgevonden...quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Het was iig niet als sneer bedoeld, maar het werd zo wel opgevat.
Er stond toch een smiley.quote:Op woensdag 18 mei 2011 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn nou smileys voor uitgevonden...
Jawel, maar niet de goeie. Zo als het er staat leest het als een sneer.quote:
Je eigen posts blinken ook niet altijd uit van de tact, zullen we maar zeggen.quote:Op woensdag 18 mei 2011 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jawel, maar niet de goeie. Zo als het er staat leest het als een sneer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |