9/11 #47: Waar tijd nodig is om een overtuigende Bin Laden te soepen

-haha nutteloos-

[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 04-05-2011 12:44:30 ]

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 11:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.

Neem nu dit filmpje:

WTC 1 First attack - 8:46 - 8:51am ( After )

Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.

WTC after 1st attack - Scott Myers

Now Mike...isn't that amazing!?

LMensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!

Ipv van kortzichtig te roepen we zijn beetgenomen kan je ook wat research doen...

Lokatie van het eerste filmpje is is het park naast City Hall.

The 9/11 attacks occurred on the scheduled date of the mayoral primary to select the Democratic and Republican candidates to succeed Giuliani.
http://en.wikipedia.org/w(...)11_terrorist_attacks

Heel raar ja dat er dan cameraploegen vlak naast City Hall staan op de ochtend van 11 september... Daarnaast ligt Wall street ook nog eens vlak om de hoek die ook niet veel later open zou gaan. Observeer en contateer..

Ook helemaal niet vreemd dat er zoveel beelden van de collapse zijn want iedere lokale en nationale zender stuurt camerateams naar zo'n geberutenis en die hadden een uur om ter plaatse te komen. Trouwens tijdje terug was het vreemd dat er zo weinig beelden van zijn nu is het weer vreemd dat er wel veel beelden van zijn.. zo blijf je natuurlijk bezig..

Waarom zou het raar zijn dat er zoveel camera's waren ten tijde van de instorting?! Het eerste vliegtuig was toen al lang het gebouw in gevlogen, dat trekt geen aandacht denk je? Die toren zakte toch niet gelijk ineen na de crash?

Heb vandaag bijna geen tijd om te lezen of te reageren, dus ik heb vanavond (misschien, maar waarschijnlijk morgen of overmorgen pas) tijd om dat te doen. Heb dan heel wat in te halen zo te zien.

Nee joh, in het middelpunt van de wereld NYC zijn geen cameraploegen

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 14:47 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ipv van kortzichtig te roepen we zijn beetgenomen kan je ook wat research doen...

Lokatie van het eerste filmpje is is het park naast City Hall.

The 9/11 attacks occurred on the scheduled date of the mayoral primary to select the Democratic and Republican candidates to succeed Giuliani.
http://en.wikipedia.org/w(...)11_terrorist_attacks

Heel raar ja dat er dan cameraploegen vlak naast City Hall staan op de ochtend van 11 september... Daarnaast ligt Wall street ook nog eens vlak om de hoek die ook niet veel later open zou gaan. Observeer en contateer..

Ook helemaal niet vreemd dat er zoveel beelden van de collapse zijn want iedere lokale en nationale zender stuurt camerateams naar zo'n geberutenis en die hadden een uur om ter plaatse te komen. Trouwens tijdje terug was het vreemd dat er zo weinig beelden van zijn nu is het weer vreemd dat er wel veel beelden van zijn.. zo blijf je natuurlijk bezig..

ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 18:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

Beetje dimmen met de caps?

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 18:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

Je moet voor de grap eens googelen op William Tahil en kijken hoe serieus zijn 'studies' worden genomen. En op hoeveel plaatsen er wordt gerefereerd aan de leugens over zijn CV...

http://www.nytimes.com/gw(...)ythical-s-62051.html

http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=22339

Bijvoorbeeld. Maar er is nog meer hoor. Succes met zoeken....

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 19:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je moet voor de grap eens googelen op William Tahil en kijken hoe serieus zijn 'studies' worden genomen. En op hoeveel plaatsen er wordt gerefereerd aan de leugens over zijn CV...

http://www.nytimes.com/gw(...)ythical-s-62051.html

http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=22339

Bijvoorbeeld. Maar er is nog meer hoor. Succes met zoeken....

haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!
maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.

Iets wat ik heb gezien bij alle drie de vliegtuigen dat ze alle drie precies dezelfde hoek maken als ze tegen de gebouwen aanvliegen (bij pentagon zie je duidelijk de rechtervleugel inslag voordat de gevel instort, geen beelden verder helaas nog). Flight Termination System in volle gang? 4e vliegtuig eventuele backup voor WTC mocht er iets falen?

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 22:13 schreef Xan21 het volgende:
Iets wat ik heb gezien bij alle drie de vliegtuigen dat ze alle drie precies dezelfde hoek maken als ze tegen de gebouwen aanvliegen (bij pentagon zie je duidelijk de rechtervleugel inslag voordat de gevel instort, geen beelden verder helaas nog). Flight Termination System in volle gang? 4e vliegtuig eventuele backup voor WTC mocht er iets falen?

Tja, wat boeit het het waren hoe dan ook terroristen of ze nou uit het oosten kwamen of dat ze opdracht van het Wittehuis/pentagon of zo iets kregen

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 21:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!

Nee, het rapport is een vrije interpretatie van de gegevens van het USGS. Dat is iets heel anders. Het USGS onderschrijft helemaal niet wat deze meneer schrijft.

quote:

maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.

Dat hoef ik niet te doen, er is geen één wetenschapper die de theorie van Tahil ondersteunt. Zelfs mede nuke-believers maken gehakt van zijn analyse. Overigens gaat Tahil ook helemaal niet uit van Nukes, zoals jij dat al maanden roept. Hij gaat uit van core meltdown en niet van nukes op elke verdieping....

quote:

Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1

En wie speelt er nu precies op de man?

quote:

Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.

Haha in tegenstelling tot jou, want jij bent kernsplitsingsexpert natuurlijk? Ik hoef ook niets te weerleggen, want het is me al vrij snel helder dat meneer Tahil al jaren op zoek is naar five minutes of fame. Nogmaals, zelfs jouw mede-nuke-believers vinden Tahil zijn rapport onzin.

Heb je ooit zijn rapport over End Lithium gelezen? En vooral de reacties daarop van zijn collega's? Hij is het lachertje van zijn vakgebied, als hij überhaupt ooit gestudeerd heeft, want zijn CV is niet te vertrouwen.

Waarom zouden ze dan eigenlijk een nuke gebruiken? Ten eerste krijg je een enorme explosie, met die enorme kracht en supersnel opgebouwde druk zou het hele gebouw uit elkaar klappen volgens mij Plus dus een enorme knal.

Ten tweede kun je natuurlijk veel beter normale explosieven gebruiken, omdat je dan geen straling en dus bewijs kunt vinden.

Wat is precies het voordeel? Het was toch een controlled demolition? Hoeveel nukes dan? En waarom zie je niet per verdieping het glas er uit knallen en muren opzij geblazen worden? Maar vooral dus, waarom nuke ipv coventioneel?

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 18:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.

http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf

Nou over bleren en klein kind gedrag gesproken zeg.. Niet onderbouwen? Wie negeert nu alweer foto's, video's en directe vragen om je theorie kloppend te maken? Al je 'bewijzen' heb ik met onderbouwing weerlegd dus deze bewering van je toont alweer aan hoe slecht je bent in het analyseren van informatie laat staat dat je ingaat op vragen en bewijzen die aantonen dat het nuke verhaal onzin is.

Maar om in te gaan op je link wat als eerste erg opvallend is is dat je nu opeens van theorie bent veranderd! Dit verhaal gaat namelijk niet over de mini nukes waar je altijd op hamert maar over nucleaire reactoren die onder de torens ontploft zouden zijn en een meltdown hebben gehad. Toch een behoorlijk verschil in theorie, neem aan dat je daar zelf ook van bewust bent? Dit 'bewijs' doet al jaren de rondte en is op diverse fora allang besproken, niks nieuws dus.

Er worden enkele conclusies getrokken om te bewijzen dat het nucleaire reactoren geweest moeten zijn en een van de vier conclusies daarvoor zijn de blauwe memorial lights. Hoe verzin je het in je eindconclusie de kleur van lichten die jaren later zijn neergezet gebruiken als bewijs voor een nucleaire reactor ontploffing.. hoe verzin je het..

Met betrekking tot de andere bewijzen moet je deze links eens lezen en let op dit is geschreven door iemand die je oude mini nukes theorie aanhangt:
http://www.bibliotecapley(...)sociopol_911_175.htm

Ironisch dat het bewijs waar je nu mee komt bleren wordt weerlegd door iemand die je oude theorie van mini nukes aanhangt. En met enkele valide argumenten waaruit blijkt dat de aanwezigheid van bepaalde stoffen wel gewoon veroorzaakt kunnen zijn door het instorten van een groot kantoorpand.. Het lijkt dat het voor je niet uitmaakt hoe het gebeurd is als er maar nukes zijn afgegaan, het is niet weten waar willen.

Dit is weer eens bewijs waar eerst aan verdiend moest worden, het is eerst als boek uitgebracht en later gratis op internet is gezet. Als je op de site van de auteur kijkt valt je vast ook iets op namelijk iets waar wij een tijd terug nog een discussie over hebben gehad en uiteindelijk bleek dat je ongelijk had en het helemaal geen bewijs was voor een mini nuke. Op de site wordt als belangrijk bewijs voor het China Syndrome de gevonden glacial holes onder het WTC complex aangehaald.. Waar de auteur en jij aan voorbij gingen is dat het glacial hole helemaal niet onder de WTC torens lag maar onder WTC4 tientallen meters verderop. En erger nog onder het gedeelte van WTC4 dat wel is blijven staan... Naast magische nukes nu magische nucleaire reactoren... de site is ook al 2 jaar niet meer ge-update, vreemd als je zulk belangrijk bewijs in handen hebt... maar zoals gezegd zelfs mede nuke believers vinden zijn verhaal onzin.

Je 'bewijs' is dus helemaal niet zo bijzonder als je het doet voorkomen en het gaat aan vele feiten en argumenten voorbij. Het geeft bijvoorbeeld ook nog steeds geen antwoord op simpele vragen als:

hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
etc. etc. etc.

Dit zijn simpele vragen die jij niet kan onderbouwen in welke nuke theorie dan ook, we weten ondertussen dat je ze vooral gewoon negeert. Je moet zelf weten of je ze negeert of niet maar dan niet steeds komen claimen dat bewezen is dat een nuke is afgegaan dat is namelijk totaal niet bewezen en kan je een reactie verwachten en de reactie komt er steeds weer op neer dat alles er op wijst op dat de nuke theorie complete onzin is.

Ben benieuwd of je weer naar de mini nukes gaat switchen

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 21:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!
maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.

Hij speelt daar helemaal niet op de man.

Ik zie die "halo's " bij elk hoofd op die foto, en ook bij de auto's. Dit is dus een groot Photoshopkunstwerk dus, blijkbaar.
Verschijnen die dingen echt bij het photoshoppen van een foto? Want ik zie die dingen zo vaak bij foto's op het internet, ik snap eigenlijk niet echt waarom je die halo's zelf niet weg kunt shoppen?

Ik heb zelf nog nooit Photoshop gebruikt, dus ik ben zelf geen expert op dit gebied.

De claim van Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig zag is een leugen.

Quote van Scrummie:

quote:

Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige.
Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.

In de uitzending van 2 mei 2011 beweert Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in heeft zien vliegen vlak voor zijn eigen ogen. http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=true

Dit zijn quotes uit deze uitzending (bedankt J0kkebr0k!) :

quote:

Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?

Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.quote:
"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.

Jeroen Pauw: Dat zag u?

Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven).

Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan.

Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".

Rolf Draak geeft aan het begin van het interview aan waarom hij op 9/11 in het WTC moest zijn:
Hij is lid van de WTCA, de World Trade Centers Association. Die houden volgens hem een paar keer per jaar een meeting, waarvan "in al die jaren" ook zo'n 17 a 18 keer in het restaurant Windows of the World bovenin de Twin Towers. Volgens hem is de aanvang altijd om 8.00 geweest, maar nu net op 9/11 zou de meeting om 10.00 beginnen..

Zodra je het hebt over de WTC-Association, dan heb je het gelijk ook over deze man:



Guy Tozzoli, de oprichter en jarenlang president van de WTCA.
http://www.wistrade.org/About/WTCABoard/index.asp?BM=17

Dit zijn quotes uit zijn bio:

quote:

In 1970, Mr. Tozzoli was a leader in founding the World Trade Centers Association (WTCA). He was elected that year as the WTCA's first President and he has served in that office ever since. In February 1987 he retired, after 41 years, from The Port Authority of New York & New Jersey to serve as full-time President and Board Member of the WTCA. The WTCA, which is acknowledged by many people to be among the most powerful international organizations in the world, includes 330 public and private members, from 98 countries, representing every major trading area and form of government in the world and services more than 500,000 companies in the field of international commerce.

quote:

In 1997, the South Korean Assembly nominated Mr. Tozzoli as a candidate for the Nobel Peace Prize. He received letters of recommendation from Mr. Mikhail Gorbachov, Archbishop Desmund M. Tutu, President F.W. De Klerk and many others. At the request of the Nobel Peace Prize Institute, he was again nominated in January, 1998, because of his work of bringing North and South Korea together in the WTCA movement, and for his many years of promoting peace through trade. In January, 1999, he was again nominated by both the South Korean and North Korea Governments and accepted as a candidate for the Nobel Peace Prize.

Tozzoli had een eigen kantoor op de 77e etage van de North Tower en zou ook aanwezig zijn op de meeting in Windows of the World om 10.00 op 11 September. Echter, op weg naar Manhattan loopt hij vast in het verkeer
vanwege een busongeluk: http://divainternational.ch/spip.php?article81

Hij komt dus wat later aan bij het WTC en ziet dan het rokende gat in de North Tower.
Vervolgens beweert hij dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in ziet vliegen,

quote:

And I saw it smash into the south wall of Number Two, an oblique angle. And I saw this big ball of flame. And the nose came out on the north side and then the east side.

http://www.pbs.org/wgbh/amex/newyork/filmmore/pt.html

Hij vertelt dit zelf in dit audio-fragment, het is de tweede link onder de foto:
http://www.911memorial.org/accounts [EDIT: op 10.39 in deze audio]

Tozzoli (nota bene voorgedragen voor de Nobelprijs) beweert dus glashard dat de neus van het vliegtuig door de noordzijde van de South Tower heen gekomen is.
Het is eenvoudig aan te tonen dat dit puur een verzinsel is, zie deze analyse:



De foto rechts is de noordzijde van de South Tower om 9.58. Geen gat te zien waar de neus van dat vliegtuig doorheen gekomen zou moeten zijn...

Nu kom je dus weer uit bij de claims van mede WTCA-lid Rolf Draak in PenW!
Hij beweert dat hij "...dat ding zo naar binnen zag gaan.."

Om een indruk van de situatie te krijgen, hier een schemaatje (niet op schaal!) hoe de inslag van het 2de vliegtuig zichtbaar geweest zou zijn vanaf de positie van Draak, namelijk bij een uitgang van de North Tower aan de zuidzijde:





Stel dat er een vliegtuig door de South Tower is heengegaan, dan had Draak dit moeten zien!
Het gebeurt namelijk aan de zijde die voor hem zichtbaar is...

Nee, daar hoor je hem helemaal niet over; hij beweert dat hij hem erin zag vliegen!
En dat zou dan "gebeurd" zijn aan de zuidkant van de South Tower, deze zijde is echter voor meneer Draak
niet zichtbaar op dat moment...

Konklusie: stel dat er wel een vliegtuig ingevlogen is, dan nòg liegt Rolf Draak!
Draak en Tozzoli liegen allebei aantoonbaar over de "Second Hit".

Nog een opmerking over de andere mensen aan tafel bij PenW in die bewuste uitzending:
er heerst een onvoorstelbaar grote naiviteit over de basic facts van 9/11, dat was ook al zo in de uitzending van 2006:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#

Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...

[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 05-05-2011 11:28:41 (add info) ]

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 10:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mooie link. Thanks. Ik wil niet zeggen dat alles nep is, maar ik heb 1 foto uit je link geplukt waar je even over mag nadenken.

[ [url=http://denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-224305/cache/qaeda0050.sJPG_950_2000_0_75_0_50_50.sJPG?1304559355[quote][img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif]afbeelding[/url] ]

Vooral rond de rennende brandweerman zie je halo's. Dit duidt vaak op geklooi met het verscherpen van randen en het verdoezelen van knip en plak werk. Met de nieuwere versies van Photoshop of Corel Paintshop pro wordt het steeds moeilijker om dat te spotten.

Ingezoomd zie je de halo duidelijk rond de brandweerman zijn hoofd.

[ afbeelding ]

Wat je ziet is geen Halo. Wat je ziet zijn compressie-artefacten. Op het origineel van de foto (zeg maar het bestand van 5mb dat uit de camera is gerold) zul je dit inderdaad niet zien, omdat een JPEG uit de camera weliswaar een gecomprimeerd bestand is, maar niet hard genoeg gecomprimeerd.

Dit is een halo, een halo is een lichtkrans:
http://www.fotoreflex.nl/wp-content/uploads/2011/02/IMG_4321.jpg

Het enige van wat jij zegt wat klopt is dat dit soort artefacten kunnen ontstaan (of eigenlijk versterkt worden) door verscherping van het beeld. Maar ja, noem mij 1 persfotograaf die zijn foto's niet verscherpt en ik zorg dat hij een lintje krijgt. Hoe dan ook, dit zijn compressieartefacten die je vooral ziet bij 'drukkere' onderwerpen. Bij een wolk bijvoorbeeld minder, maar bij de auto's zie je het weer meer. Niets om je zorgen over te maken.....

Nogmaals, en het wordt vervelend, je kunt geen conclusies verbinden aan sterk gecomprimeerde foto's, maar die onwetendheid is bij jou niet weg te halen.

ps. Ik hoop wel dat the FXR nog even doorgaat over zijn nukes, want dat vind ik prachtmateriaal.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 11:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik vind de foto verdacht, juist vanwege die halo's. Ik heb sterk het vermoeden dat de achtergrond niet de originele achtergrond is

Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ehow.com/how_2049756_detect-fake-photos.html

Because of the widespread use of digital technology, generating fake pictures has never been easier. Making fake photos of celebrities to impress your friends or doctoring media photos to alter public opinion is just as easy. Fakes are created either by merging two or more photos or altering an existing image. Because image manipulation happens at the pixel level, detection is not as easy as it was before the digital era. Tricky fakes can be exposed by algorithms that detect discrepancies or statistical irregularities at the bit level.

Instructions

1 Look for obvious anomalies in the photo. This can include, objects not in the correct perspective, inconsistent angles of reflection or unexpected discontinuities. Check for inconsistent shadows or features that seem slightly larger or smaller than normal. Any inconsistencies may reveal the photo to be a fake.

2 Launch Paint, the image editing tool that comes with Windows, open the image and zoom into the area you want to scrutinize to detect if the photo is a fake. See if you can find pixilation halos around the outline. If colors or lines do not line up just right, then the photo may be a fake.

3 Submit your photo to a professional image processing lab if the previous steps didn't turn up unusual artifacts but you still suspect the image might have been doctored. The lab will be able to detect if the photo is a fake.

4 Buy your own image analysis software if you have a constant supply of photos to analyze. Image analysis software can be expensive.

Leuke instructies. Maar je hebt er totaal niets aan als je niet het origineel van de foto hebt. Ik heb nieuwe instructies:
1. Maak een foto in RAW-formaat van een groep mensen voor een gebouw (zoals echte fotografen dat doen).
2. Verscherp de foto (nog in RAW-formaat) totdat hij er voor je ogen op 100% (pixelniveau) goed uitziet
3. Importeer de foto in een fotobewerkingsprogramma en converteer naar een JPEG van ongeveer 5mb. Sla op en open het net gemaakte bestand
4. Converteer het vervolgens naar een JPG van ongeveer 900 bij 600 pixels (het formaat wat op internet eigenlijk al best groot is) met een maximum grootte van 80kb
5. Ga eens kijken op pixelniveau wat voor rommel er over blijft.

Je zult zien dat wat je uiteindelijk overhoudt erg in de buurt komt van wat je bij de brandweerman ziet. Waarbij je er overigens wel vanuit moet gaan dat je in mijn stappenplan 2x converteert naar een kleiner formaat en dit soort foto's die over het internet vliegen meerdere malen worden verkleind, vergroot, verkleind en weer vergroot al naar gelang de afmetingen die het op de betreffende pagina moet hebben.

Echt, als je dit soort foto's echt wilt analyseren dan moet je naar de bron. Het originele bestand.

Trouwens Jokkebrok, fok heeft ook een fotografie forum. Waarom post je niet een paar van die twijfelachtige foto's daar voor feedback?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 11:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
Trouwens Jokkebrok, fok heeft ook een fotografie forum. Waarom post je niet een paar van die twijfelachtige foto's daar voor feedback?

Is niet eens zo'n gek idee, maak gebruik van de expertises op het FokForum.
Wellicht zijn er ook bouwkundigen die een en ander kunnen uitleggen, verklaren, debunken, bevestigen of dat ze er een afstudeerproject van kunnen maken of zo? Wellicht kunnen ze met de docent en medestudenten een case verzinnen om de ineenstorting van de WTC-torens te verklaren (nukes, planes, controlled demolition e.d.)

Er fladdert hier ook een piloot rond die zo nu en dan wat post toch? Kan alleen maar nuttig zijn.