Waar is dat antisemitisme binnen Nederland?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 01:13 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Je rekent een partij toch af op zijn beslissingen. Iedereen die de 'foute' beslissing heeft genomen kun je erop aanspreken. Achteraf heeft de PvdA wel meer invloed op de beslissingen gehad dan de PSP, maar dit maakt het toenmalige standpunt van de PSP niet beter. Of dat van de PvdA slechter.

Om even een ouwe knar uit Spiderman te citeren

Remember, with great power. comes great responsibility.

Verder; wat Trigger zegt.

Ik ga slapen. Truste.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 00:48 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Als het goed gaat komt intolerantie niet boven de oppervlakte. In de jaren '30 uitte zich dat in antisemitisme. In de toekomst zal dat een andere vorm van intolerantie zijn of misschien toch antisemietisme. Ik weet het niet, maar het lijkt me sterk dat altij haat tegen de zelfde groep komt bovendrijven.

Nou, in de VS heeft het antisemitisme een flinke boost gekregen door de economische crisis. Het zijn dan ook niet de joden geweest die in een tent of auto hebben moeten bivakkeren.

Misschien dat de TS uit z'n uitgestorven Zeeland moet komen en eens naar de grote stad moet gaan.

Vandaag in het nieuws:

http://www.groene.nl/2010/50_51_52/bang-welnee-boos

Typisch weer, zo'n topic waar in een adem door antisemitisme wordt ontkend en de arme moslim in de slachtofferrol wordt geplaatst.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:34 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Ik zou het gewoon onder het kader intolerantie plaatsen. Het klopt wel dat er sprake is van antisemitisme, maar niet vergeleken met anti-islamisme.

Je begeeft je op glad ijs, dat besef je hé

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:34 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Ik zou het gewoon onder het kader intolerantie plaatsen. Het klopt wel dat er sprake is van antisemitisme, maar niet vergeleken met anti-islamisme.

Moslimvrouwen kunnen niet meer normaal met een hoofddoek over straat wil je zeggen? Want voor Joden met een keppeltje geldt dat inmiddels namelijk wel.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:59 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Neuh, ik praat geen antisemitisme goed. Het valt voor mij onder intolerantie en dat is verwerpelijk.

En anti-islamisme is geen intolerantie maar?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 16:34 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Ik zou het gewoon onder het kader intolerantie plaatsen. Het klopt wel dat er sprake is van antisemitisme, maar niet vergeleken met anti-islamisme.

Voor intolerantie specifiek gericht tegen joden hebben we juist aan aparte naam: antisemitisme. Apart dat ik je erop moet wijzen.

En als we het over antisemitisme an sich hebben, zie ik niet in wat het wijzen naar een ander (tegen moslims is het nog erger!) daar mee te maken heeft. Los van dat dat helemaal niet lijkt te spelen.

We maken namelijk een onderscheid tussen via allerhande media gegrom van bv. de PVV horen, en zelf persoonlijk op straat geconfronteerd worden met fysiek geweld.

Dat bij wantoestand X snel naar wantoestand Y wijzen wordt ruim gezien als bagatelliseren.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:00 schreef eriksd het volgende:

[..]

En anti-islamisme is geen intolerantie maar?

Ah, de poging tot herdefinieren, waar als eindstation jodenhaat niet meer bestaat, het is immers allemaal maar intolerantie (en gek genoeg is anti-islamisme dat natuurlijk niet, dat is wel een eigen categorie waardig!) viel je ook op...

Daarbij is islamisme ook nog eens geen islam, dus anti-islamisme is wel zo verstandig.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:15 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Ah, de poging tot herdefinieren, waar als eindstation jodenhaat niet meer bestaat, het is immers allemaal maar intolerantie (en gek genoeg is anti-islamisme dat natuurlijk niet, dat is wel een eigen categorie waardig!) viel je ook op...

Uiteraard. Er wordt hier een poging gedaan antisemitisme te bagatelliseren.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:36 schreef eriksd het volgende:

[..]

Uiteraard. Er wordt hier een poging gedaan antisemitisme te bagatelliseren.

Terwijl nog steeds heel veel Nederlanders openlijk tegenstander zijn van het etnisch zuiveren van de Palestijnse gebieden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Terwijl nog steeds heel veel Nederlanders openlijk tegenstander zijn van het etnisch zuiveren van de Palestijnse gebieden.

Open deur, lijkt me.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Terwijl nog steeds heel veel Nederlanders openlijk tegenstander zijn van het etnisch zuiveren van de Palestijnse gebieden.

Andere vraag zou zijn: wat heeft de situatie aldaar met de situatie alhier te maken.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:43 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Andere vraag zou zijn: wat heeft de situatie aldaar met de situatie alhier te maken.

Een dergelijk standpunt is een duidelijke blijk van jodenhaat, dus daar is je antisemitisme in Nederland.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een dergelijk standpunt is een duidelijke blijk van jodenhaat, dus daar is je antisemitisme in Nederland.

Probeer je mij nu jodenhaat te verwijten?

Apart, kun je dat uitleggen?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Terwijl nog steeds heel veel Nederlanders openlijk tegenstander zijn van het etnisch zuiveren van de Palestijnse gebieden.

Hoe kan je nou voorstander zijn van etnisch zuiveren? En wat maakt je dan precies antisemiet?
Belachelijke gevolgtrekking.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:56 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe kan je nou voorstander zijn van etnisch zuiveren? En wat maakt je dan precies antisemiet?
Belachelijke gevolgtrekking.

Z'n redeneringen lijken wat onnavolgbaar. Da's wel vaker zo.

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 10:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Arabieren wel, maar de Arabieren zijn antisemitisch.

Als we een bepaalde bevolkingsgroep serieus moeten nemen zou er inderdaad een probleem qua antisemitisme zijn in nederland, maar dat doen we niets; niets aan de hand.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 17:56 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe kan je nou voorstander zijn van etnisch zuiveren? En wat maakt je dan precies antisemiet?
Belachelijke gevolgtrekking.

Dat schijnt de definitie van antisemiet te zijn. Van Bommel is een antisemiet, Duisenberg is een antisemiet, Van Agt is een antisemiet, Hendriks is een antisemiet, Hayo Meyer is een antisemiet, maar zelf Joods dus een ernstig geval van Joodse zelfhaat.

Wilders daarentegen pleit voor totale etnische zuivering van de Palestijnse gebieden, niks schokkends overigens, want dat proces is al jaren gaande. Maar iedereen die zich tegen meer Lebensraum voor het uitverkoren volk keert schijnt een antisemiet te zijn.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat schijnt de definitie van antisemiet te zijn. Van Bommel is een antisemiet, Duisenberg is een antisemiet, Van Agt is een antisemiet, Hendriks is een antisemiet, Hayo Meyer is een antisemiet, maar zelf Joods dus een ernstig geval van Joodse zelfhaat.

Wilders daarentegen pleit voor totale etnische zuivering van de Palestijnse gebieden, niks schokkends overigens, want dat proces is al jaren gaande. Maar iedereen die zich tegen meer Lebensraum voor het uitverkoren volk keert schijnt een antisemiet te zijn.

Dan lijkt de vraag of wij individuele moslims ook mogen aanspreken op daden van regimes ver weg. Want dat doe jij met joden ook. Dat joden in Amsterdam geen reet te maken met Israël lijk je niet eens door te hebben.

Maar wel mij proberen weg te zetten als jodenhater, hoe doorzichtig

Jij bent niet heel snel van begrip, of wel?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij bent niet heel snel van begrip, of wel?

Je bent niet erg bescheiden, of wel?

En ik begrijp je (denk ik) zeer goed. En ik keur die mentaliteit in z'n geheel af. Precies daarom draai ik je redeneer trant hierboven om, maar in je laffe arrogantie reageer je niet eens, terwijl het een 1 op 1 vergelijk is.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:23 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Je bent niet erg bescheiden, of wel?

Nee, waarom zou ik?

quote:

En ik begrijp je (denk ik) zeer goed. En ik keur die mentaliteit in z'n geheel af. Precies daarom draai ik je redeneer trant hierboven om, maar in je laffe arrogantie reageer je niet eens, terwijl het een 1 op 1 vergelijk is.

Ik denk je snapt het wel na mijn reactie op eriksd, maar dat was niet het geval en kennelijk nog steeds niet.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik denk je snapt het wel na mijn reactie op eriksd, maar dat was niet het geval en kennelijk nog steeds niet.

Nee, je kunt jezelf vertellen dat je wolligheid een teken is van intelligentie, maar jij staat op nadeel als je door die wolligheid je punt niet kan overbrengen.

Zou overigens ook waarderen als je even uit je ivoren toren komt en klootjesvolk zoals ik verlicht met je geweldige inzichten

Door middel van antwoord geven op de door mij gestelde vragen?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:19 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Dan lijkt de vraag of wij individuele moslims ook mogen aanspreken op daden van regimes ver weg. Want dat doe jij met joden ook. Dat joden in Amsterdam geen reet te maken met Israël lijk je niet eens door te hebben.

En ik wil graag even mijn vraag toelichten, zodat Zijne Verlichtheid het snapt

We hebben het over antisemitisme waar genomen in NL. Jij lijkt het überhaupt niet over Joden te kunnen hebben zonder het over Israël en de PVV te hebben.

Dat moslim Joden deels behandelen zoals ze doen vanwege Israël's daden, is mij bekend. Maar dat soort tribale redeneringen keur ik integraal af.

Het westen besluit immers ook niet om moslims aan te spreken op dat andere moslims in Indonesië Christenen onthoofden.

Dan is de voor de hand liggende vraag: waarom is bij Joden wel meteen Israël erbij halen bijkbaar ok maar dienen wij moslims niet aan te spreken op de daden van de regimes waar ze ook een religie/etniciteit mee delen?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, waarom zou ik?

Omdat het je zou sieren en je eigenlijk jezelf nogal overschat

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:38 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

En ik wil graag even mijn vraag toelichten, zodat Zijne Verlichtheid het snapt

We hebben het over antisemitisme waar genomen in NL. Jij lijkt het überhaupt niet over Joden te kunnen hebben zonder het over Israël en de PVV te hebben.

Dat moslim Joden deels behandelen zoals ze doen vanwege Israël's daden, is mij bekend. Maar dat soort tribale redeneringen keur ik integraal af.

Het westen besluit immers ook niet om moslims aan te spreken op dat andere moslims in Indonesië Christenen onthoofden.

Dan is de voor de hand liggende vraag: waarom is bij Joden wel meteen Israël erbij halen bijkbaar ok maar dienen wij moslims niet aan te spreken op de daden van de regimes waar ze ook een religie/etniciteit mee delen?

Welk rationeel denkend mens haatl dan ook isreal erbij?

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:39 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Welk rationeel denkend mens haatl dan ook isreal erbij?

Dan moet je even teruglezen...

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:38 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

En ik wil graag even mijn vraag toelichten, zodat Zijne Verlichtheid het snapt

We hebben het over antisemitisme waar genomen in NL. Jij lijkt het überhaupt niet over Joden te kunnen hebben zonder het over Israël en de PVV te hebben.

Dat moslim Joden deels behandelen zoals ze doen vanwege Israël's daden, is mij bekend. Maar dat soort tribale redeneringen keur ik integraal af.

Dat is dan kennelijk het punt wat je was ontgaan: Het antisemitisme wat "waargenomen" wordt is onderdeel van de tribale redenering. Kom aan het recht van de ene stam om het uitverkoren volk uit te hangen en een gebied van een andere stam etnisch te zuiveren, en je bent een antisemiet. De beschuldiging wordt gebruikt voor een politieke agenda van etnische zuivering. Daar het een etnische zuivering van een semitisch volk betreft, zou dat antisemitisch zijn, maar dat begrip is gekaapt door belangenclubjes van die stam. Het is een speciale vorm van racisme, waarbij naar ras onderscheid wordt gemaakt wie de bescherming daartegen geniet, om het ene ras of de stam te steunen bij een racistische politiek tegen de ander.

Kritiek op de Joodse staat is zogenaamd antisemitisch, dat wordt vereenzelvigd met elkaar, omdat dat in politiek belang is. Zonder antisemitisme geen zionisme immers. Maar behalve dat je dus ziet dat er antisemitisme wordt geconstateerd daar waar het er niet is en er juist stelling wordt genomen tegen racisme en de racistische staat Israel, zijn er ook Marokkaanse pubers die zich ook schuldig maken aan vereenzelviging. Dat is dan dus wel een handje geholpen door de zogenaamde slachtoffers, wat dan weer echte slachtoffers maakt. Want zonder slachtoffers van antisemitisme geen zionisme, en dus niet de gewenste etnische zuivering.

Welke echte slachtoffers zijn er dan? De feiten lijken niet terzake te doen. Bolkestijn roept wat over vluchtende Joden, en het beeld is zo sterk dat het er niet meer toe doet waar het op gebaseerd is. Waar hebben we het over? Hoe groot is dat probleem? Een pesterijtje van buurjongetjes werd ook al voor antisemitisch aangezien terwijl daar in het geheel geen sprake van was. Waarom mag het probleem niet geduid worden, maar moeten we dat samen met de mist van vage, niet hardgemaakte en onterechte beschuldigingen voor zoete koek slikken ten bate van een politieke agenda die zelf racistisch is?

quote:

Het westen besluit immers ook niet om moslims aan te spreken op dat andere moslims in Indonesië Christenen onthoofden.

Dat slaat ook nergens op en is totaal wat anders, daar geloof uiteindelijk toch gewoon een keuze is, in tegenstelling tot ras.

quote:

Dan is de voor de hand liggende vraag: waarom is bij Joden wel meteen Israël erbij halen bijkbaar ok maar dienen wij moslims niet aan te spreken op de daden van de regimes waar ze ook een religie/etniciteit mee delen?

Waarom antisemitisme er meteen bijhalen als het om Israel gaat? Het werkt (helaas) twee kanten op. Je kunt je ook afvragen waarom antisemitisme apart benoemd wordt worden, uiteindelijk is het racisme en ik zie op zich geen reden waarom het ene racisme meer bestrijding verdient dan het andere, eigenlijk is het volslagen absurd om een raciaal onderscheid te maken binnen racisme. Dat is politiek, tribale politiek, het moet uitgemolken worden uit buitenlandse politiek tribale belangen. Zonder Israel is antisemitisme een fossiele aanduiding uit de tijd dat racisme nog maar één bevolkingsgroep kon betreffen.

Daarmee wil ik niks afdoen aan de ernst van racistisch incidenten die Joden betreffen, dat is echter geen excuus om deze verder nauwelijks geduide incidenten aan te grijpen als excuus voor ander racisme. En dat is wat er systematisch gebeurt, op twee manier die weer met elkaar te maken dan op het eerste gezicht lijkt. En dat systematische begint eigenlijk al met antisemitisme apart neman van racisme.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:38 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

Omdat het je zou sieren en je eigenlijk jezelf nogal overschat

Vraag aan geestelijk beperkte mensen of zij zichzelf geweldig vinden en ze antwoorden met ja

http://www.hetzuur.nl
http://nazitruth.nl
http://www.holocaustles.nl

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:37 schreef Mylene het volgende:
http://www.hetzuur.nl
http://nazitruth.nl
http://www.holocaustles.nl

Als voorbeeld inderdaad.

Maar nee hoor, in Nederland is geen antisemitisme

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat schijnt de definitie van antisemiet te zijn. Van Bommel is een antisemiet, Duisenberg is een antisemiet, Van Agt is een antisemiet, Hendriks is een antisemiet, Hayo Meyer is een antisemiet, maar zelf Joods dus een ernstig geval van Joodse zelfhaat.

Wilders daarentegen pleit voor totale etnische zuivering van de Palestijnse gebieden, niks schokkends overigens, want dat proces is al jaren gaande. Maar iedereen die zich tegen meer Lebensraum voor het uitverkoren volk keert schijnt een antisemiet te zijn.

Altijd leuk, nazi-vergelijkingen.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:37 schreef Mylene het volgende:
http://www.hetzuur.nl
http://nazitruth.nl
http://www.holocaustles.nl

De eigenaar van de sites...meneer Jeroen de Kreek:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_de_Kreek

quote:

Het proces tegen De Kreek

Binnenkort staat De Kreek zelf voor de rechter. Dit keer vanwege een aanklacht wegens verondersteld antisemitisme en ontkenning van de holocaust via zijn sites hetzuur.nl, holocaustles.nl en nazitruth.nl. Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) deed aangifte tegen 87 artikelen die op de drie sites zijn verschenen. Het MDI noemt de drie websites momenteel de grootste bron van jodenhaat op het Nederlandse deel van het internet.

Ook Ronny Naftaniel, directeur van het Centrum Informatie en Documentatie over Israel (CIDI) deed aangifte tegen De Kreek. Dit wegens belediging van Joden en zijn uitingen jegens minister Uri Rosenthal op de website hetzuur.nl. Deze site spreekt onder meer van Joods nazistische idealen van het Zionisme'.

Met een brief aan de Kamercommissie Binnenlandse Zaken probeert het CIDI de zaak onder de politieke aandacht te brengen. In diverse tweets zegt De Kreek dat hij zeker geen antisemiet is en slechts historische gegevens kritisch benadert.

Omdat De Kreek een rol speelt in het Wildersproces en de Amsterdamse rechtbank strikt onpartijdig wil zijn, is de zaak in handen gegeven van rechters uit Alkmaar. Wordt vervolgd.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:44 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

De eigenaar van de sites...meneer Jeroen de Kreek:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_de_Kreek

[..]

Hier geïnterviewd door PowNed.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:44 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

De eigenaar van de sites...meneer Jeroen de Kreek:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeroen_de_Kreek

[..]

Kwalijke zaak dat deze man voor de rechter moet verschijnen voor wat in essentie het uiten van een mening is.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 16:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Kwalijke zaak dat deze man voor de rechter moet verschijnen voor wat in essentie het uiten van een mening is.

Klopt, hij mag direct tegen de muur gezet worden. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 16:06 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Klopt, hij mag direct tegen de muur gezet worden. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

Jij hebt bewondering voor hoe de fascisten dat oplosten bedoel je?