FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
zeker een toffe foto ja! Zullen wel waterdruppels of reflecties zijn.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Een vraagje
Diverse foto-websites doorlezend zie ik vaak dat men het heeft over de geweldige kwaliteit van zogenaamde lichtsterke lenzen. Dat wil ik best geloven en begrijpen. Maar dan heeft men het vaak over een 2.8-lens. Maar het is toch dat als je een foto maakt met diafragma 2.8 de scherptediepte erg klein is. Dus dan kun je wel lekker een lichtsterke lens hebben die op alle afstanden op 2.8 kan fotograferen, maar je zit dan toch met die scherptediepte? Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?
Diverse foto-websites doorlezend zie ik vaak dat men het heeft over de geweldige kwaliteit van zogenaamde lichtsterke lenzen. Dat wil ik best geloven en begrijpen. Maar dan heeft men het vaak over een 2.8-lens. Maar het is toch dat als je een foto maakt met diafragma 2.8 de scherptediepte erg klein is. Dus dan kun je wel lekker een lichtsterke lens hebben die op alle afstanden op 2.8 kan fotograferen, maar je zit dan toch met die scherptediepte? Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?
Je kan je diafragma altijd knijpen naar 5.8/8/11/16 etc als je meer scherptediepte wilt.quote:Op donderdag 9 juni 2011 17:10 schreef 103720 het volgende:
Een vraagje
Diverse foto-websites doorlezend zie ik vaak dat men het heeft over de geweldige kwaliteit van zogenaamde lichtsterke lenzen. Dat wil ik best geloven en begrijpen. Maar dan heeft men het vaak over een 2.8-lens. Maar het is toch dat als je een foto maakt met diafragma 2.8 de scherptediepte erg klein is. Dus dan kun je wel lekker een lichtsterke lens hebben die op alle afstanden op 2.8 kan fotograferen, maar je zit dan toch met die scherptediepte? Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Leen is een 2.8 lens en ga foto's vergelijken, dan kom je er zelf wel achterquote:
Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?
.. Met name de scherpte van je foto's 
..
@kanoovinnie, ja maar dan heeft het geen nut dat je een 2.8 lens hebt. Juist die 2.8 over de volle lengte is toch de reden waarom die lenzen zo duur zijn. Als je een diafragma van 8/11/16 nodig hebt kun je daar ook wel een 3.5 lens voor kopen, die zijn vele malen goedkoper.
@Timmos, waarmee jij beweerd dat een 2.8 lens niet alleen zo duur is omdat hij over de volle lengte in 2.8 kan schieten, maar je zegt dus ook dat deze lens veel scherper is dan een 3.5 lens?
@Timmos, waarmee jij beweerd dat een 2.8 lens niet alleen zo duur is omdat hij over de volle lengte in 2.8 kan schieten, maar je zegt dus ook dat deze lens veel scherper is dan een 3.5 lens?
Ze zijn over het algemeen kwalitatief een stuk beter.quote:
@kanoovinnie, ja maar dan heeft het geen nut dat je een 2.8 lens hebt. Juist die 2.8 over de volle lengte is toch de reden waarom die lenzen zo duur zijn. Als je een diafragma van 8/11/16 nodig hebt kun je daar ook wel een 3.5 lens voor kopen, die zijn vele malen goedkoper.
@Timmos, waarmee jij beweerd dat een 2.8 lens niet alleen zo duur is omdat hij over de volle lengte in 2.8 kan schieten, maar je zegt dus ook dat deze lens veel scherper is dan een 3.5 lens?
En je koopt hem inderdaad voor de lichtsterkte, maar als je een groot DOF wilt hebben is het nodig om je diafragma te knijpen. Dan heb je op dat moment inderdaad niets aan je diafragma van f/2.8, maar wel aan de kwaliteit van de lens.
Of een lens met laag diafragma per definitie beter is dan lens met hoog diafragma weet ik niet, maar over het algemeen is dit wel het geval.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
@103720 Lichtsterke lenzen kosten over het algemeen een leuke som. Dat komt niet alleen door de lichtsterkte. Deze lenzen worden ontworpen voor veeleisende fotografen en zijn daarmee op alle punten beter gebouwd.
Als je langzaam binnendringt in de wereld van de primes zul je trouwens merken dat 2.8 daar niet meer als lichtsterk geldt, dan ga je al snel richting de 1.4. Dat zijn dan weer specialistische lenzen die soms niet zo goed presteren als ze ver dichtgeknepen zijn. Een 2.8 zoom is dan weer allround ontworpen zodat ie overal goed is.
Als je langzaam binnendringt in de wereld van de primes zul je trouwens merken dat 2.8 daar niet meer als lichtsterk geldt, dan ga je al snel richting de 1.4. Dat zijn dan weer specialistische lenzen die soms niet zo goed presteren als ze ver dichtgeknepen zijn. Een 2.8 zoom is dan weer allround ontworpen zodat ie overal goed is.
Dat die kwalitatief beter zijn, heeft in feite niet zo gek veel te maken met de lichtsterkte... In theorie zou je een lichtsterk objectief van schijtkwaliteit kunnen maken, of een f/5.6 van fantastische kwaliteit. Dan gaat het dus over scherpte, weinig chromatische aberratie, weinig vignettering, hoge resolutie, maar ook focussnelheid en -accuraatheid, bouwkwaliteit enzovoorts.quote:
Een vraagje
Diverse foto-websites doorlezend zie ik vaak dat men het heeft over de geweldige kwaliteit van zogenaamde lichtsterke lenzen. Dat wil ik best geloven en begrijpen. Maar dan heeft men het vaak over een 2.8-lens. Maar het is toch dat als je een foto maakt met diafragma 2.8 de scherptediepte erg klein is. Dus dan kun je wel lekker een lichtsterke lens hebben die op alle afstanden op 2.8 kan fotograferen, maar je zit dan toch met die scherptediepte? Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?
Feit blijft natuurlijk dat kwalitatief goede objectieven en lichtsterkte gewoon een logisch duo vormen. Lichtsterke objectieven worden immers gekocht door professionals en veeleisende amateurs - en die hebben weinig behoefte aan plastic mounts, slechte AF-systemen en onscherpe lenzen. Andersom zal een niet-veeleisende amateur het niet zo uitmaken van welk materiaal z'n mount is, hoe snel de AF is en hoe scherp de foto's op 100% zijn - dat zijn over het algemeen ook de mensen die geen lichtsterkte nodig hebben.
Kortom: een hoogwaardig objectief met f/2.8 over het hele bereik, zal op f/8 doorgaans ook een stuk scherper zijn dan een f/4-5.6 kitlens op f/8.
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lensquote:
[..]
Dat die kwalitatief beter zijn, heeft in feite niet zo gek veel te maken met de lichtsterkte... In theorie zou je een lichtsterk objectief van schijtkwaliteit kunnen maken, of een f/5.6 van fantastische kwaliteit. Dan gaat het dus over scherpte, weinig chromatische aberratie, weinig vignettering, hoge resolutie, maar ook focussnelheid en -accuraatheid, bouwkwaliteit enzovoorts.
Feit blijft natuurlijk dat kwalitatief goede objectieven en lichtsterkte gewoon een logisch duo vormen. Lichtsterke objectieven worden immers gekocht door professionals en veeleisende amateurs - en die hebben weinig behoefte aan plastic mounts, slechte AF-systemen en onscherpe lenzen. Andersom zal een niet-veeleisende amateur het niet zo uitmaken van welk materiaal z'n mount is, hoe snel de AF is en hoe scherp de foto's op 100% zijn - dat zijn over het algemeen ook de mensen die geen lichtsterkte nodig hebben.
Kortom: een hoogwaardig objectief met f/2.8 over het hele bereik, zal op f/8 doorgaans ook een stuk scherper zijn dan een f/4-5.6 kitlens op f/8.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Die professionele f/2.8 lenzen focussen in principe ook sneller dan f/4 lenzen, ook als je het diafragma dichtknijpt. Ideaal voor actiefotografie.
als ik door een telescoop kijk is er niks aan de hand, als ik een normale foto maak ook niet, maar de combinatie: een foto maken door de telescoop, geeft astigmatisme
in de lichtere foto eerder op de avond valt het op zich nog mee:
maar in de donkere zie je duidelijk een blauwe rand:
hoe kan ik dit voorkomen, of hoe krijg je dit netjes weggewerkt in bv photoshop? plaatjes zijn gecropped trouwens, maar het effect is te zien..
dus hoe "grab" ik die maan zonder blauwe rand?
in de lichtere foto eerder op de avond valt het op zich nog mee:
maar in de donkere zie je duidelijk een blauwe rand:
hoe kan ik dit voorkomen, of hoe krijg je dit netjes weggewerkt in bv photoshop? plaatjes zijn gecropped trouwens, maar het effect is te zien..
dus hoe "grab" ik die maan zonder blauwe rand?
En je zoeker is helderder, dus ook zelf kun je er in principe wat beter door zien.quote:
Die professionele f/2.8 lenzen focussen in principe ook sneller dan f/4 lenzen, ook als je het diafragma dichtknijpt. Ideaal voor actiefotografie.
Als je goed in de maan kijkt, zie je dat de kraters allemaal een paarse rand hebben aan hun linkerkant. Blauw rechts en paarse randen links in een foto zijn het resultaat van chromatische abberaties, en dat zit in je gebruikte objectief. Je kan ze trachten weg te halen met PS, of anders een duurder objectief te kopen.quote:
als ik door een telescoop kijk is er niks aan de hand, als ik een normale foto maak ook niet, maar de combinatie: een foto maken door de telescoop, geeft astigmatisme
in de lichtere foto eerder op de avond valt het op zich nog mee:
[ afbeelding ]
maar in de donkere zie je duidelijk een blauwe rand:
[ afbeelding ]
hoe kan ik dit voorkomen, of hoe krijg je dit netjes weggewerkt in bv photoshop? plaatjes zijn gecropped trouwens, maar het effect is te zien..
dus hoe "grab" ik die maan zonder blauwe rand?
[ afbeelding ]
"Mr. Anderson! Welcome back, we missed you"
hallo allemaal,
Ik heb al een camera maar wil graag wat nieuwe accessoires kopen. Door alles wat er op de markt is zie ik eigenlijk door de bomen het bos niet meer dus hopelijk kan iemand mij hier helpen.
Ik heb een canon eos 1000d met kitlens 18-55. Omdat ik weer wat geld heb kan ik uitbreiden voor mijn vakantie deze zomer en wil ik graag de EF 50 mm 1,8 lens kopen. Goede dingen over gehoord!
Nou wil ik ook graag een polarisatiefilter en een kap kopen. Maar ik heb geen flauw idee wat ik het beste kan doen, welke grote filter en kap, welk type. Ik wil zowel de kap als de filter ook op mijn kitlens gebruiken. Is dat mogelijk? Welke typen raden jullie mij aan?
Alvast bedankt
Ik heb al een camera maar wil graag wat nieuwe accessoires kopen. Door alles wat er op de markt is zie ik eigenlijk door de bomen het bos niet meer dus hopelijk kan iemand mij hier helpen.
Ik heb een canon eos 1000d met kitlens 18-55. Omdat ik weer wat geld heb kan ik uitbreiden voor mijn vakantie deze zomer en wil ik graag de EF 50 mm 1,8 lens kopen. Goede dingen over gehoord!
Nou wil ik ook graag een polarisatiefilter en een kap kopen. Maar ik heb geen flauw idee wat ik het beste kan doen, welke grote filter en kap, welk type. Ik wil zowel de kap als de filter ook op mijn kitlens gebruiken. Is dat mogelijk? Welke typen raden jullie mij aan?
Alvast bedankt
Wáárom wil je een polarisatiefilter kopen (en waarom een EF 50 mm f/1.8 lens)?
Als ik mij niet vergis draait de voorkant bij jouw lens (de 18-55) mee als je inzoomt. Dit betekent dat lineaire polarisatiefilters erg onhandig zijn. Dus dan zou je bijvoorbeeld naar een circulaire moeten kijken, maar die zijn wel prijzig.
Wat betreft zonnekap: zo groot als maar kan (dat er geen mechanische vignettering optreedt, zoals dat dan mooi heet).
De maat (diameter waar de filters etc inklemmen) van de 50 mm f/1.8 II is 52 mm en die van je kitlens is 58 mm, dus een inschroeffilter gaat daarbij niet compatibel zijn met elkaar. Omdat de beeldhoek voor de zonnekap nodig nogal afwijken (18 mm tegenover 50 mm) zul je de zonnekappen, al past het waarschijnlijk sowieso al niet, ook al niet kunnen gebruiken op beide lenzen.
Als je nieuwe accessoires wilt kopen: denk ook eens aan een flitser!
Als ik mij niet vergis draait de voorkant bij jouw lens (de 18-55) mee als je inzoomt. Dit betekent dat lineaire polarisatiefilters erg onhandig zijn. Dus dan zou je bijvoorbeeld naar een circulaire moeten kijken, maar die zijn wel prijzig.
Wat betreft zonnekap: zo groot als maar kan (dat er geen mechanische vignettering optreedt, zoals dat dan mooi heet).
De maat (diameter waar de filters etc inklemmen) van de 50 mm f/1.8 II is 52 mm en die van je kitlens is 58 mm, dus een inschroeffilter gaat daarbij niet compatibel zijn met elkaar. Omdat de beeldhoek voor de zonnekap nodig nogal afwijken (18 mm tegenover 50 mm) zul je de zonnekappen, al past het waarschijnlijk sowieso al niet, ook al niet kunnen gebruiken op beide lenzen.
Als je nieuwe accessoires wilt kopen: denk ook eens aan een flitser!
Beter onethisch dan oneetbaar
Bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Die lens wil ik graag kopen omdat ik voor portret en onderwerpen van dichtbij graag wil fotograferen. Die lens is minstens 3x zo goedkoop als andere lenzen. Dat is eigenlijk de rede. Raad je me wat anders aan? De polarisatiefilter wil ik graag om de vollere kleuren en spiegeling die die verwijderd.
Van de 18-55 lens draait het middenstuk van de lens mee bij het zoomen. De grote van de voorkant veranderd daardoor niet (of bedoel je dat niet). Wat is het verschil tussen een lineaire en circulaire filter?
Het liefst wil ik een filter en kap die zowel op de kitlens als die 50mm lens passen, maar dat kan dus niet? Het lijkt me zo lastig om een hele tas vol verschillende filters, kappen etc. mee te slepen.
Wat zou een goede oplossing zijn?
Die lens wil ik graag kopen omdat ik voor portret en onderwerpen van dichtbij graag wil fotograferen. Die lens is minstens 3x zo goedkoop als andere lenzen. Dat is eigenlijk de rede. Raad je me wat anders aan? De polarisatiefilter wil ik graag om de vollere kleuren en spiegeling die die verwijderd.
Van de 18-55 lens draait het middenstuk van de lens mee bij het zoomen. De grote van de voorkant veranderd daardoor niet (of bedoel je dat niet). Wat is het verschil tussen een lineaire en circulaire filter?
Het liefst wil ik een filter en kap die zowel op de kitlens als die 50mm lens passen, maar dat kan dus niet? Het lijkt me zo lastig om een hele tas vol verschillende filters, kappen etc. mee te slepen.
Wat zou een goede oplossing zijn?
Dank voor je uitgebreide respons (zo zie je ze tegenwoordig niet meer).
Voor portret zou ik zeggen: toppie. Het is inderdaad een goedkope lens, en omdat 50 mm voor dit formaat wel een "makkelijke" lens is om te maken (meeste zijn van een double Gauss-ontwerp, als je het nog iets interesseert verder) is de beeldkwaliteit behoorlijk goed. Let wel op dat de minimale scherpstelafstand 45 cm is, dus voor dichtbij (afhankelijk van waar je de grens legt uiteraard) gaat 't 'm niet worden. De maximale vergroting is daarmee 0,15x trouwens. Dus een voorwerp van 50 mm breed zal maximaal (scherp) in jouw camera 1314 pixels af kunnen beelden. Dus macro gaat het niet worden.quote:
Bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Die lens wil ik graag kopen omdat ik voor portret en onderwerpen van dichtbij graag wil fotograferen. Die lens is minstens 3x zo goedkoop als andere lenzen. Dat is eigenlijk de reden. Raad je me wat anders aan?
Okéquote:De polarisatiefilter wil ik graag om de vollere kleuren en spiegeling die die verwijderd.
Ik bedoelde niet de grootte van de voorkant, maar de orientatie. Als de voorkant meedraait bij het inzoomen is het gebruik van filters onhandig als ze direct in de lens geschroefd zitten. Het verschil tussen een circulaire en een lineaire is geloof ik niet veel meer dan een kwartlabdaplaatje.quote:Van de 18-55 lens draait het middenstuk van de lens mee bij het zoomen. De grote van de voorkant veranderd daardoor niet (of bedoel je dat niet). Wat is het verschil tussen een lineaire en circulaire filter?
Nee, dat gaat 'm niet worden, zeker niet wat kap betreft. Alleen kun je een zonnekap meestal "omgekeerd" op de lens doen zodat het helemaal niet zoveel ruimte inneemt. Ik geloof dat er ook een systeem bestaat om filters (polarisatie, ND, lineair gradueel, spotfilter etc etc) voor je lens te zetten (dus het is niet áán je lens gemonteerd maar het zit er voor) en dit ondervangt wel weer gelijk je draaiprobleem. Heb je wel weer gelijk een ander apparaat in je tas zitten maargoed.quote:Het liefst wil ik een filter en kap die zowel op de kitlens als die 50mm lens passen, maar dat kan dus niet? Het lijkt me zo lastig om een hele tas vol verschillende filters, kappen etc. mee te slepen.
Beter onethisch dan oneetbaar
Zoals in het analoog-topic al te lezen is heb ik laatst een Nikon FE gekregen met 3 objectieven er bij.
Het gaat om de volgende:
28mm f2.8
50mm f1.8
105mm f 2.5
Nou vraag ik me af of iemand logica inziet van deze set.
Voor mijn gevoel zijn ze bijna het zelfde, natuurlijk zijn de zoom waarde anders en daarmee het scherpstelbereik ook. Als je de ruimte hebt om naar voren of achteren te lopen lijkt het mij dat ik eigenlijk alles met de 50mm kan doen.
Iemand een idee?
Het gaat om de volgende:
28mm f2.8
50mm f1.8
105mm f 2.5
Nou vraag ik me af of iemand logica inziet van deze set.
Voor mijn gevoel zijn ze bijna het zelfde, natuurlijk zijn de zoom waarde anders en daarmee het scherpstelbereik ook. Als je de ruimte hebt om naar voren of achteren te lopen lijkt het mij dat ik eigenlijk alles met de 50mm kan doen.
Iemand een idee?
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Probeer eens een portret van iemand te maken met de 28 mm en eentje met de 105 mm. Dan zie je dat het perspectief dramatisch anders is (en daarmee ook de geometrische vervorming).
Soms heb je helemaal geen ruimte om naar achter te lopen, zoals bij een landschap, of simpelweg als je tegen een muur staat.
Ik vind de indeling van lenzen eigenlijk best wel logisch.
Soms heb je helemaal geen ruimte om naar achter te lopen, zoals bij een landschap, of simpelweg als je tegen een muur staat.
Ik vind de indeling van lenzen eigenlijk best wel logisch.
Beter onethisch dan oneetbaar
Ik zal het morgen eens gaan testen.
Bedankt.
Bedankt.
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
De 28mm kan alles scherp maken mocht dat gewenst zijn, de 50 en 105 kunnen juist zorgen voor een heel kleine scherptediepte, wat mooi is bij portretten. Maar als je met een 50mm (op ff of film) iemand gezichts beeldvullend op de foto wilt zetten, zul je zien dat diens neus disproportioneel groot is, wat lelijk staat. Daarom is de 105mm daar beter voor geschikt. Etc. Etc.
De 50mm heeft ook op een crop cam al een behoorlijke groothoek vertekening, zelfs bij full body is dat te zien!
Daarom is een 70mm en hoger ook het meestbruikbare voor portretfotografie, dat is dan ook de reden dat er een full frame camera is voor in de studio.
Daarom is een 70mm en hoger ook het meestbruikbare voor portretfotografie, dat is dan ook de reden dat er een full frame camera is voor in de studio.
Veel full frame fotografen vinden 85 mm de beste portretlens, en voor APS-C is 50 mm toch bijna ideaal. Het grote voordeel voor APS-C is dat extreem goede 50 mm lenzen niet duur zijn, maar extreem goede 85 mm lenzen wel.
Ik zit een beetje met geheugenkaartjes dilemma:
Situatie: Ik ga 3 weken op vakantie naar Turkije, ik neem mijn (in bestelling staande, nog niet in bezit) 500d mee. Hiermee wil ik foto's en enkele video's gaan maken. Nou ben ik nogal entausiast en denk ik wel zo'n aantal gb aan foto's vol te schieten. Echter, ik wil dus ook video's gaan opnemen. Misschien in totaal 1 a 2 uur.
Maar nu is dus het probleem dat ik niet weet of ik nou het beste 2x16gb sd kaartjes of 1x32gb kan aanschaffen.16gb zelf lijkt me eerlijk gezegd té beperkt. Vooral door het feit dat ik dus ook video's wil gaan maken.
Dus wat is wijsheid, 2 geheugenkaartjes of toch 1? De prijs is ongeveer hetzelfde. Ik zou graag de mening van jullie willen horen. Snap de voor en nadelen zelf ook wel, maar is dus niet genoeg om een keuze te maken, dus vraag ik jullie om een keuze voor mij te maken
Situatie: Ik ga 3 weken op vakantie naar Turkije, ik neem mijn (in bestelling staande, nog niet in bezit) 500d mee. Hiermee wil ik foto's en enkele video's gaan maken. Nou ben ik nogal entausiast en denk ik wel zo'n aantal gb aan foto's vol te schieten. Echter, ik wil dus ook video's gaan opnemen. Misschien in totaal 1 a 2 uur.
Maar nu is dus het probleem dat ik niet weet of ik nou het beste 2x16gb sd kaartjes of 1x32gb kan aanschaffen.16gb zelf lijkt me eerlijk gezegd té beperkt. Vooral door het feit dat ik dus ook video's wil gaan maken.
Dus wat is wijsheid, 2 geheugenkaartjes of toch 1? De prijs is ongeveer hetzelfde. Ik zou graag de mening van jullie willen horen. Snap de voor en nadelen zelf ook wel, maar is dus niet genoeg om een keuze te maken, dus vraag ik jullie om een keuze voor mij te maken
Ik weet niet hoeveel plek een video inneemt, maar 16 GB aan video lijkt me vrij veel.quote:
Ik zit een beetje met geheugenkaartjes dilemma:
Situatie: Ik ga 3 weken op vakantie naar Turkije, ik neem mijn (in bestelling staande, nog niet in bezit) 500d mee. Hiermee wil ik foto's en enkele video's gaan maken. Nou ben ik nogal entausiast en denk ik wel zo'n aantal gb aan foto's vol te schieten. Echter, ik wil dus ook video's gaan opnemen. Misschien in totaal 1 a 2 uur.
Maar nu is dus het probleem dat ik niet weet of ik nou het beste 2x16gb sd kaartjes of 1x32gb kan aanschaffen.16gb zelf lijkt me eerlijk gezegd té beperkt. Vooral door het feit dat ik dus ook video's wil gaan maken.
Dus wat is wijsheid, 2 geheugenkaartjes of toch 1? De prijs is ongeveer hetzelfde. Ik zou graag de mening van jullie willen horen. Snap de voor en nadelen zelf ook wel, maar is dus niet genoeg om een keuze te maken, dus vraag ik jullie om een keuze voor mij te maken
Gewoon vanuit veiligheid zou ik meerdere kaartjes kopen, als je er een kwijtraakt, ben je niet alles kwijt.
Ik schiet niet zoveel video, maar tegen de max. van mijn 8 GB kaartje ben ik nog nooit aangelopen... Met een 16 gig kaartje moet je je prima kunnen redden, persoonlijk zou ik voor 2x16 gaan, omdat ik gewoon liever meerdere iets kleinere kaarten heb dan één enorm grote.quote:
Ik zit een beetje met geheugenkaartjes dilemma:
Situatie: Ik ga 3 weken op vakantie naar Turkije, ik neem mijn (in bestelling staande, nog niet in bezit) 500d mee. Hiermee wil ik foto's en enkele video's gaan maken. Nou ben ik nogal entausiast en denk ik wel zo'n aantal gb aan foto's vol te schieten. Echter, ik wil dus ook video's gaan opnemen. Misschien in totaal 1 a 2 uur.
Maar nu is dus het probleem dat ik niet weet of ik nou het beste 2x16gb sd kaartjes of 1x32gb kan aanschaffen.16gb zelf lijkt me eerlijk gezegd té beperkt. Vooral door het feit dat ik dus ook video's wil gaan maken.
Dus wat is wijsheid, 2 geheugenkaartjes of toch 1? De prijs is ongeveer hetzelfde. Ik zou graag de mening van jullie willen horen. Snap de voor en nadelen zelf ook wel, maar is dus niet genoeg om een keuze te maken, dus vraag ik jullie om een keuze voor mij te maken
Een kleine kaart kun je relatief snel even overzetten op een laptop o.i.d. terwijl je met de andere kaart doorschiet. Eén grote kaart zul je eerst helemaal moeten legen, wat ook nog eens langer duurt dan het kleintje, en daarna kun je pas weer verder.
Nou een vraagje van mij;
M'n broer heeft een tijd geleden een oud huis gekocht (bouwt z'n eigen nieuwe erachter) en nu leek het mij wel leuk om een keer in dat huis te gaan fotograferen (je weet wel, zo'n verlaten huis met behang dat van de muren hangt, oude spullen etc.) Beetje aparte 'sfeerfoto's maken.
Heeft iemand tips?
[ Bericht 0% gewijzigd door Iemand91 op 20-06-2011 22:13:25 ]
M'n broer heeft een tijd geleden een oud huis gekocht (bouwt z'n eigen nieuwe erachter) en nu leek het mij wel leuk om een keer in dat huis te gaan fotograferen (je weet wel, zo'n verlaten huis met behang dat van de muren hangt, oude spullen etc.) Beetje aparte 'sfeerfoto's maken.
Heeft iemand tips?
[ Bericht 0% gewijzigd door Iemand91 op 20-06-2011 22:13:25 ]
Neem een statief mee.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
En nodig Puala uit. Die houd van oud.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
HDRquote:
Nou een vraagje van mij;
M'n broer heeft een tijd geleden een oud huis gekocht (bouwt z'n eigen nieuwe erachter) en nu leek het mij wel leuk om een keer in dat huis te gaan fotograferen (je weet wel, zo'n verlaten huis met behang dat van de muren hangt, oude spullen etc.) Beetje aparte 'sfeerfoto's maken.
Heeft iemand tips?
Statief hoe dan ook meenemen.
Cuz I'm Mr. Brightside
Aanvulling: raak je 1 van de kaartjes kwijt, dan heb je de ander nog. Verlies je 1x 32gb, dan ben je alles kwijtquote:
[..]
Ik schiet niet zoveel video, maar tegen de max. van mijn 8 GB kaartje ben ik nog nooit aangelopen... Met een 16 gig kaartje moet je je prima kunnen redden, persoonlijk zou ik voor 2x16 gaan, omdat ik gewoon liever meerdere iets kleinere kaarten heb dan één enorm grote.
Een kleine kaart kun je relatief snel even overzetten op een laptop o.i.d. terwijl je met de andere kaart doorschiet. Eén grote kaart zul je eerst helemaal moeten legen, wat ook nog eens langer duurt dan het kleintje, en daarna kun je pas weer verder.
Cuz I'm Mr. Brightside
Wat een snelle (en veel) respons! 
Statief is een goeie. HDR ga ik eens naar kijken hoe dat goed te doen is voor een beginner.
Nu eens gaan verzinning wat voor soort opnamen ik wil maken.
Statief is een goeie. HDR ga ik eens naar kijken hoe dat goed te doen is voor een beginner.
Nu eens gaan verzinning wat voor soort opnamen ik wil maken.
quote:
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Op 
Uh... ja.quote:
[..]
Wat zeur je. Of ga je zeggen dat dit niet mooi is: [ afbeelding ]
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Da's ook gewoon een mooi pandje.quote:
[..]
Wat zeur je. Of ga je zeggen dat dit niet mooi is: [ afbeelding ]
Zolang HDR niet strikt noodzakelijk is, zou ik het altijd vermijden in ieder geval. In jouw voorbeeld heb je links een raam zitten waar knetterhard licht doorheen komt en is de rest van de ruimte een donker hol. Wil je dat fatsoenlijk op de foto krijgen, dan blijven er weinig andere opties over.Ik vind het altijd zo zonde dat mensen bij foto's van oude gebouwen (vaak urbex dus) 9 van de 10 keer meteen naar HDR grijpen. Waar is dat voor nodig?
Edit: Maar sowieso een statief ja, weet niet hoeveel licht je daar hebt maar ik gok weinig.
Ik ben naar Burgers' Bush geweest en het is daar nogal vochtig binnen. Is het aan te raden om de lens (voortaan) na afloop van zoiets in een bakje rijst oid te leggen? Is een zakje silicagel in de cameratas een idee? Of zijn dit soort maatregelen alleen nodig als je de hele handel in het water hebt laten vallen?
Ik heb op het Chinese webshop forum gevraagd, en daar raadde MickeyD mij niet aan op een remote te nemen met veel knopjes. Zoals deze. (Alleen de bovenste 2 zouden goed werken). Hebben jullie er ervaring mee, of met deze of zoiets?
Op zich voor de prijzen zou ik ze alledrie kunnen proberen, maar misschien zijn hier mensen met ervaring. En zowieso, wat blijkt in de praktijk handiger te zijn; bedraag of infrarood?
Is voor Canon 350D trouwens...
Op zich voor de prijzen zou ik ze alledrie kunnen proberen, maar misschien zijn hier mensen met ervaring. En zowieso, wat blijkt in de praktijk handiger te zijn; bedraag of infrarood?
Is voor Canon 350D trouwens...
Volgende week heb ik een fotoshoot in een hotelkamer als beginnende fotograaf, nou vroeg ik mij af of ik hierbij voldoende zal hebben aan mijn externe flitser metz 44 af-4. Of is hierbij toch een professionelere studio flits set nodig?
Ik heb sowieso een zakje silicakorrels in m'n tas zitten.. maar zo'n camera kan meestal wel iets hebben hoorquote:
Ik ben naar Burgers' Bush geweest en het is daar nogal vochtig binnen. Is het aan te raden om de lens (voortaan) na afloop van zoiets in een bakje rijst oid te leggen? Is een zakje silicagel in de cameratas een idee? Of zijn dit soort maatregelen alleen nodig als je de hele handel in het water hebt laten vallen?
.
Huilen dan.
Is het normaal dat, als je je foto's gaat croppen, dan je dan echt het stukje mist voor je gevoel?
Je kent zelf dan namelijk de hele foto en als je cropt denk ik altijd: hmm
ik mis dat stuk toch
Je kent zelf dan namelijk de hele foto en als je cropt denk ik altijd: hmm
ik mis dat stuk toch
Cuz I'm Mr. Brightside
nee, totaal geen last vanquote:
Is het normaal dat, als je je foto's gaat croppen, dan je dan echt het stukje mist voor je gevoel?
Je kent zelf dan namelijk de hele foto en als je cropt denk ik altijd: hmm
Nee, dat heb ik nou nooit.quote:
Is het normaal dat, als je je foto's gaat croppen, dan je dan echt het stukje mist voor je gevoel?
Je kent zelf dan namelijk de hele foto en als je cropt denk ik altijd: hmm
Als ik een foto crop, doe ik dat namelijk omdat voor die foto 'less is more' geldt.
Iemand?quote:
Ik heb op het Chinese webshop forum gevraagd, en daar raadde MickeyD mij niet aan op een remote te nemen met veel knopjes. Zoals deze. (Alleen de bovenste 2 zouden goed werken). Hebben jullie er ervaring mee, of met deze of zoiets?
Op zich voor de prijzen zou ik ze alledrie kunnen proberen, maar misschien zijn hier mensen met ervaring?
En zowieso, wat blijkt in de praktijk handiger te zijn; bedraag of infrarood?
Is voor Canon 350D trouwens...
Ga vandaag of morgen het onweer topic ook even doorlezen. Morgenavond is er namelijk wel een kans op wat onweer. Afstandbediening was dan ook handig geweest.
Wat voor shoot is het, wat is het doel?quote:
Volgende week heb ik een fotoshoot in een hotelkamer als beginnende fotograaf, nou vroeg ik mij af of ik hierbij voldoende zal hebben aan mijn externe flitser metz 44 af-4. Of is hierbij toch een professionelere studio flits set nodig?
Studioflitsers bestaan niet voor niets natuurlijk.
Life is what you make it.
Infrarood kan handig zijn als de camera op een plaats staat iets verder van je camera of je jezelf op de foto wilt zetten. Anders zal een kabeltje ook wel voldoen.quote:
[..]
Iemand?
Ga vandaag of morgen het onweer topic ook even doorlezen. Morgenavond is er namelijk wel een kans op wat onweer. Afstandbediening was dan ook handig geweest.
Ik heb een ir remote van 3 tientjes welke prima voldoet behalve op bulb. Daarvoor eenvoudig een eigen remote gemaakt voor aan een kabeltje. Maar wellicht alleen een voordelige optie als je alle onderdelen daarvoor al hebt liggen.
Al met al is beide opties zinvol maar een beetje afhankelijk van het gebruik.
Als je wat zoekt op strobist op Google dan kun je een berg voorbeelden vinden van shopte met 1 flitser. Je hebt niet perse studieflitsset nodig maar het voordeel van meerdere lampen en meestal meer vermogen geeft al snel meer creatieve mogelijkheden. Laat niet weg dat met een beetje creatieviteit het ook met eentje moet kunnen.quote:Op maandag 27 juni 2011 21:38 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat voor shoot is het, wat is het doel?
Studioflitsers bestaan niet voor niets natuurlijk.
k, thanks. Doe ik denk ik gewoon beide, zowel ir als bedraag. Kost in China toch nietsquote:Op maandag 27 juni 2011 22:05 schreef Uncle het volgende:
[..]
Infrarood kan handig zijn als de camera op een plaats staat iets verder van je camera of je jezelf op de foto wilt zetten. Anders zal een kabeltje ook wel voldoen.
Ik heb een ir remote van 3 tientjes welke prima voldoet behalve op bulb. Daarvoor eenvoudig een eigen remote gemaakt voor aan een kabeltje. Maar wellicht alleen een voordelige optie als je alle onderdelen daarvoor al hebt liggen.
Al met al is beide opties zinvol maar een beetje afhankelijk van het gebruik.
besteste expert,
is het de moeite waard om voor mijn panasonic dmc-fz38 http://panasonic.net/avc/(...)nal_accessories.html deze accesoires te halen. vooral de close up met pl filter lijken me erg leuk (als dit al mogelijk is). jammer genoeg kost het allemaal bij elkaar, voor mij, aardig wat. daarom dus de vraag of je denkt dat het de moeite waard is of dat ik het beter bij de standaard functies van de camera kan houden.
groetjes
is het de moeite waard om voor mijn panasonic dmc-fz38 http://panasonic.net/avc/(...)nal_accessories.html deze accesoires te halen. vooral de close up met pl filter lijken me erg leuk (als dit al mogelijk is). jammer genoeg kost het allemaal bij elkaar, voor mij, aardig wat. daarom dus de vraag of je denkt dat het de moeite waard is of dat ik het beter bij de standaard functies van de camera kan houden.
groetjes
