Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 18

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:34 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ik moet toch maar eens een fotografieboek kopen of lenen
Vriend van me had een basisboek voor photoshop gekocht. Ook wel handig voor mij

http://www.amazon.com/App(...)/ref=ntt_at_ep_dpi_1

WTF

Dode pixels of waterdruppels? ik hoop toch het tweede :/
Op andere foto's geen last van.
Vind het wel een gave foto al zeg ik t zelf

Ja. Dat is hij zeker.

zeker een toffe foto ja! Zullen wel waterdruppels of reflecties zijn.

Een vraagje

Diverse foto-websites doorlezend zie ik vaak dat men het heeft over de geweldige kwaliteit van zogenaamde lichtsterke lenzen. Dat wil ik best geloven en begrijpen. Maar dan heeft men het vaak over een 2.8-lens. Maar het is toch dat als je een foto maakt met diafragma 2.8 de scherptediepte erg klein is. Dus dan kun je wel lekker een lichtsterke lens hebben die op alle afstanden op 2.8 kan fotograferen, maar je zit dan toch met die scherptediepte? Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 17:10 schreef 103720 het volgende:
Een vraagje

Diverse foto-websites doorlezend zie ik vaak dat men het heeft over de geweldige kwaliteit van zogenaamde lichtsterke lenzen. Dat wil ik best geloven en begrijpen. Maar dan heeft men het vaak over een 2.8-lens. Maar het is toch dat als je een foto maakt met diafragma 2.8 de scherptediepte erg klein is. Dus dan kun je wel lekker een lichtsterke lens hebben die op alle afstanden op 2.8 kan fotograferen, maar je zit dan toch met die scherptediepte? Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?

Je kan je diafragma altijd knijpen naar 5.8/8/11/16 etc als je meer scherptediepte wilt.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 17:10 schreef 103720 het volgende:
Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?

Leen is een 2.8 lens en ga foto's vergelijken, dan kom je er zelf wel achter .. Met name de scherpte van je foto's ..

@kanoovinnie, ja maar dan heeft het geen nut dat je een 2.8 lens hebt. Juist die 2.8 over de volle lengte is toch de reden waarom die lenzen zo duur zijn. Als je een diafragma van 8/11/16 nodig hebt kun je daar ook wel een 3.5 lens voor kopen, die zijn vele malen goedkoper.

@Timmos, waarmee jij beweerd dat een 2.8 lens niet alleen zo duur is omdat hij over de volle lengte in 2.8 kan schieten, maar je zegt dus ook dat deze lens veel scherper is dan een 3.5 lens?

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 18:10 schreef 103720 het volgende:
@kanoovinnie, ja maar dan heeft het geen nut dat je een 2.8 lens hebt. Juist die 2.8 over de volle lengte is toch de reden waarom die lenzen zo duur zijn. Als je een diafragma van 8/11/16 nodig hebt kun je daar ook wel een 3.5 lens voor kopen, die zijn vele malen goedkoper.

@Timmos, waarmee jij beweerd dat een 2.8 lens niet alleen zo duur is omdat hij over de volle lengte in 2.8 kan schieten, maar je zegt dus ook dat deze lens veel scherper is dan een 3.5 lens?

Ze zijn over het algemeen kwalitatief een stuk beter.
En je koopt hem inderdaad voor de lichtsterkte, maar als je een groot DOF wilt hebben is het nodig om je diafragma te knijpen. Dan heb je op dat moment inderdaad niets aan je diafragma van f/2.8, maar wel aan de kwaliteit van de lens.

Of een lens met laag diafragma per definitie beter is dan lens met hoog diafragma weet ik niet, maar over het algemeen is dit wel het geval.

@103720 Lichtsterke lenzen kosten over het algemeen een leuke som. Dat komt niet alleen door de lichtsterkte. Deze lenzen worden ontworpen voor veeleisende fotografen en zijn daarmee op alle punten beter gebouwd.
Als je langzaam binnendringt in de wereld van de primes zul je trouwens merken dat 2.8 daar niet meer als lichtsterk geldt, dan ga je al snel richting de 1.4. Dat zijn dan weer specialistische lenzen die soms niet zo goed presteren als ze ver dichtgeknepen zijn. Een 2.8 zoom is dan weer allround ontworpen zodat ie overal goed is.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 17:10 schreef 103720 het volgende:
Een vraagje

Diverse foto-websites doorlezend zie ik vaak dat men het heeft over de geweldige kwaliteit van zogenaamde lichtsterke lenzen. Dat wil ik best geloven en begrijpen. Maar dan heeft men het vaak over een 2.8-lens. Maar het is toch dat als je een foto maakt met diafragma 2.8 de scherptediepte erg klein is. Dus dan kun je wel lekker een lichtsterke lens hebben die op alle afstanden op 2.8 kan fotograferen, maar je zit dan toch met die scherptediepte? Wat nou als je wat meer scherptediepte wil hebben, dan moet je al gauw naar 5.6 of 8 en wat heb je dan aan zo'n dure 2.8-lens?

Dat die kwalitatief beter zijn, heeft in feite niet zo gek veel te maken met de lichtsterkte... In theorie zou je een lichtsterk objectief van schijtkwaliteit kunnen maken, of een f/5.6 van fantastische kwaliteit. Dan gaat het dus over scherpte, weinig chromatische aberratie, weinig vignettering, hoge resolutie, maar ook focussnelheid en -accuraatheid, bouwkwaliteit enzovoorts.

Feit blijft natuurlijk dat kwalitatief goede objectieven en lichtsterkte gewoon een logisch duo vormen. Lichtsterke objectieven worden immers gekocht door professionals en veeleisende amateurs - en die hebben weinig behoefte aan plastic mounts, slechte AF-systemen en onscherpe lenzen. Andersom zal een niet-veeleisende amateur het niet zo uitmaken van welk materiaal z'n mount is, hoe snel de AF is en hoe scherp de foto's op 100% zijn - dat zijn over het algemeen ook de mensen die geen lichtsterkte nodig hebben.

Kortom: een hoogwaardig objectief met f/2.8 over het hele bereik, zal op f/8 doorgaans ook een stuk scherper zijn dan een f/4-5.6 kitlens op f/8.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 19:04 schreef Omniej het volgende:

[..]

Dat die kwalitatief beter zijn, heeft in feite niet zo gek veel te maken met de lichtsterkte... In theorie zou je een lichtsterk objectief van schijtkwaliteit kunnen maken, of een f/5.6 van fantastische kwaliteit. Dan gaat het dus over scherpte, weinig chromatische aberratie, weinig vignettering, hoge resolutie, maar ook focussnelheid en -accuraatheid, bouwkwaliteit enzovoorts.

Feit blijft natuurlijk dat kwalitatief goede objectieven en lichtsterkte gewoon een logisch duo vormen. Lichtsterke objectieven worden immers gekocht door professionals en veeleisende amateurs - en die hebben weinig behoefte aan plastic mounts, slechte AF-systemen en onscherpe lenzen. Andersom zal een niet-veeleisende amateur het niet zo uitmaken van welk materiaal z'n mount is, hoe snel de AF is en hoe scherp de foto's op 100% zijn - dat zijn over het algemeen ook de mensen die geen lichtsterkte nodig hebben.

Kortom: een hoogwaardig objectief met f/2.8 over het hele bereik, zal op f/8 doorgaans ook een stuk scherper zijn dan een f/4-5.6 kitlens op f/8.

http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens

Holy sh*t...

Die professionele f/2.8 lenzen focussen in principe ook sneller dan f/4 lenzen, ook als je het diafragma dichtknijpt. Ideaal voor actiefotografie.

Ook met MF werkt een snelle lens beter, je kunt dan beter beoordelen of je scherptevlak goed ligt.

als ik door een telescoop kijk is er niks aan de hand, als ik een normale foto maak ook niet, maar de combinatie: een foto maken door de telescoop, geeft astigmatisme

in de lichtere foto eerder op de avond valt het op zich nog mee:



maar in de donkere zie je duidelijk een blauwe rand:



hoe kan ik dit voorkomen, of hoe krijg je dit netjes weggewerkt in bv photoshop? plaatjes zijn gecropped trouwens, maar het effect is te zien..

dus hoe "grab" ik die maan zonder blauwe rand?

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 21:49 schreef SuikerVuist het volgende:
Die professionele f/2.8 lenzen focussen in principe ook sneller dan f/4 lenzen, ook als je het diafragma dichtknijpt. Ideaal voor actiefotografie.

En je zoeker is helderder, dus ook zelf kun je er in principe wat beter door zien.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 00:13 schreef 314 het volgende:
als ik door een telescoop kijk is er niks aan de hand, als ik een normale foto maak ook niet, maar de combinatie: een foto maken door de telescoop, geeft astigmatisme

in de lichtere foto eerder op de avond valt het op zich nog mee:

[ afbeelding ]

maar in de donkere zie je duidelijk een blauwe rand:

[ afbeelding ]

hoe kan ik dit voorkomen, of hoe krijg je dit netjes weggewerkt in bv photoshop? plaatjes zijn gecropped trouwens, maar het effect is te zien..

dus hoe "grab" ik die maan zonder blauwe rand?

[ afbeelding ]

Als je goed in de maan kijkt, zie je dat de kraters allemaal een paarse rand hebben aan hun linkerkant. Blauw rechts en paarse randen links in een foto zijn het resultaat van chromatische abberaties, en dat zit in je gebruikte objectief. Je kan ze trachten weg te halen met PS, of anders een duurder objectief te kopen.

hallo allemaal,

Ik heb al een camera maar wil graag wat nieuwe accessoires kopen. Door alles wat er op de markt is zie ik eigenlijk door de bomen het bos niet meer dus hopelijk kan iemand mij hier helpen.

Ik heb een canon eos 1000d met kitlens 18-55. Omdat ik weer wat geld heb kan ik uitbreiden voor mijn vakantie deze zomer en wil ik graag de EF 50 mm 1,8 lens kopen. Goede dingen over gehoord!

Nou wil ik ook graag een polarisatiefilter en een kap kopen. Maar ik heb geen flauw idee wat ik het beste kan doen, welke grote filter en kap, welk type. Ik wil zowel de kap als de filter ook op mijn kitlens gebruiken. Is dat mogelijk? Welke typen raden jullie mij aan?

Alvast bedankt

Wáárom wil je een polarisatiefilter kopen (en waarom een EF 50 mm f/1.8 lens)?

Als ik mij niet vergis draait de voorkant bij jouw lens (de 18-55) mee als je inzoomt. Dit betekent dat lineaire polarisatiefilters erg onhandig zijn. Dus dan zou je bijvoorbeeld naar een circulaire moeten kijken, maar die zijn wel prijzig.

Wat betreft zonnekap: zo groot als maar kan (dat er geen mechanische vignettering optreedt, zoals dat dan mooi heet).

De maat (diameter waar de filters etc inklemmen) van de 50 mm f/1.8 II is 52 mm en die van je kitlens is 58 mm, dus een inschroeffilter gaat daarbij niet compatibel zijn met elkaar. Omdat de beeldhoek voor de zonnekap nodig nogal afwijken (18 mm tegenover 50 mm) zul je de zonnekappen, al past het waarschijnlijk sowieso al niet, ook al niet kunnen gebruiken op beide lenzen.

Als je nieuwe accessoires wilt kopen: denk ook eens aan een flitser!

Bedankt voor je uitgebreide antwoord.

Die lens wil ik graag kopen omdat ik voor portret en onderwerpen van dichtbij graag wil fotograferen. Die lens is minstens 3x zo goedkoop als andere lenzen. Dat is eigenlijk de rede. Raad je me wat anders aan? De polarisatiefilter wil ik graag om de vollere kleuren en spiegeling die die verwijderd.

Van de 18-55 lens draait het middenstuk van de lens mee bij het zoomen. De grote van de voorkant veranderd daardoor niet (of bedoel je dat niet). Wat is het verschil tussen een lineaire en circulaire filter?

Het liefst wil ik een filter en kap die zowel op de kitlens als die 50mm lens passen, maar dat kan dus niet? Het lijkt me zo lastig om een hele tas vol verschillende filters, kappen etc. mee te slepen.

Wat zou een goede oplossing zijn?

Dank voor je uitgebreide respons (zo zie je ze tegenwoordig niet meer).

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:42 schreef tallztallz het volgende:
Bedankt voor je uitgebreide antwoord.

Die lens wil ik graag kopen omdat ik voor portret en onderwerpen van dichtbij graag wil fotograferen. Die lens is minstens 3x zo goedkoop als andere lenzen. Dat is eigenlijk de reden. Raad je me wat anders aan?

Voor portret zou ik zeggen: toppie. Het is inderdaad een goedkope lens, en omdat 50 mm voor dit formaat wel een "makkelijke" lens is om te maken (meeste zijn van een double Gauss-ontwerp, als je het nog iets interesseert verder) is de beeldkwaliteit behoorlijk goed. Let wel op dat de minimale scherpstelafstand 45 cm is, dus voor dichtbij (afhankelijk van waar je de grens legt uiteraard) gaat 't 'm niet worden. De maximale vergroting is daarmee 0,15x trouwens. Dus een voorwerp van 50 mm breed zal maximaal (scherp) in jouw camera 1314 pixels af kunnen beelden. Dus macro gaat het niet worden.

quote:

De polarisatiefilter wil ik graag om de vollere kleuren en spiegeling die die verwijderd.

Oké

quote:

Van de 18-55 lens draait het middenstuk van de lens mee bij het zoomen. De grote van de voorkant veranderd daardoor niet (of bedoel je dat niet). Wat is het verschil tussen een lineaire en circulaire filter?

Ik bedoelde niet de grootte van de voorkant, maar de orientatie. Als de voorkant meedraait bij het inzoomen is het gebruik van filters onhandig als ze direct in de lens geschroefd zitten. Het verschil tussen een circulaire en een lineaire is geloof ik niet veel meer dan een kwartlabdaplaatje.

quote:

Het liefst wil ik een filter en kap die zowel op de kitlens als die 50mm lens passen, maar dat kan dus niet? Het lijkt me zo lastig om een hele tas vol verschillende filters, kappen etc. mee te slepen.

Nee, dat gaat 'm niet worden, zeker niet wat kap betreft. Alleen kun je een zonnekap meestal "omgekeerd" op de lens doen zodat het helemaal niet zoveel ruimte inneemt. Ik geloof dat er ook een systeem bestaat om filters (polarisatie, ND, lineair gradueel, spotfilter etc etc) voor je lens te zetten (dus het is niet áán je lens gemonteerd maar het zit er voor) en dit ondervangt wel weer gelijk je draaiprobleem. Heb je wel weer gelijk een ander apparaat in je tas zitten maargoed.

Zoals in het analoog-topic al te lezen is heb ik laatst een Nikon FE gekregen met 3 objectieven er bij.
Het gaat om de volgende:
28mm f2.8
50mm f1.8
105mm f 2.5

Nou vraag ik me af of iemand logica inziet van deze set.
Voor mijn gevoel zijn ze bijna het zelfde, natuurlijk zijn de zoom waarde anders en daarmee het scherpstelbereik ook. Als je de ruimte hebt om naar voren of achteren te lopen lijkt het mij dat ik eigenlijk alles met de 50mm kan doen.

Iemand een idee?

Probeer eens een portret van iemand te maken met de 28 mm en eentje met de 105 mm. Dan zie je dat het perspectief dramatisch anders is (en daarmee ook de geometrische vervorming).

Soms heb je helemaal geen ruimte om naar achter te lopen, zoals bij een landschap, of simpelweg als je tegen een muur staat.

Ik vind de indeling van lenzen eigenlijk best wel logisch.

Ik zal het morgen eens gaan testen.
Bedankt.