FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Een vraagje aan de pro's, weet er iemand hoe je zo een foto neemt?
Ik bedoel dus dat de achtergrond wazig is, maar de vuurwerk scherp. Ik snap alleen niet hoe ze dat doen.
Ik bedoel dus dat de achtergrond wazig is, maar de vuurwerk scherp. Ik snap alleen niet hoe ze dat doen.
Des te...quote:Op maandag 9 mei 2011 02:49 schreef Dubish het volgende:
Een vraagje aan de pro's, weet er iemand hoe je zo een foto neemt?
[ afbeelding ]
Ik bedoel dus dat de achtergrond wazig is, maar de vuurwerk scherp. Ik snap alleen niet hoe ze dat doen.
- Groter de sensor;
- Groter de lensopening;
- Groter de focale lenslengte (Maw. Des te verder je ingezoomt);
- Groter de relatieve subjectsgrootte (als je onder gelijke omstandigheden een foto maakt van iemands hoofd en van iemands hele lichaam dan is bij de foto van alleen het hoofd de achtergrond waziger);
- Groter de afstand tussen het onderwerp en de achtergrond,
des te waziger de achtergrond.
Met een compacte camera kun je eigenlijk alleen als je van iets heel dichtbij een foto maakt een wazige achtergrond krijgen. Voor een foto als hierboven heb je een spiegelreflexcamera nodig.
[ Bericht 13% gewijzigd door problematiQue op 09-05-2011 04:20:42 ]
Of een compactcamera met een grote sensor (Fuji X100, Leica X1, Sigma DP), of met een M43's camera, of een Leica M...
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Leicaquote:
Of een compactcamera met een grote sensor (Fuji X100, Leica X1, Sigma DP), of met een M43's camera, of een Leica M...
Met een compactcamera krijg je dat effect vaak ook meer als je hem op de macrostand zet
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Hmm, ik ben niet zo bekend met compactcamera's, maar wat doet die macrostand dan? Want je zou toch juist zeggen dat bij de macrostand de diafragma meer dichtgeknepen wordt. Als je namelijk echt met macrofotografie bezig bent wordt de vergroting zo groot (bijna 1 op 1 soms!) dat de scherptediepte (wat overigens wat anders is dan een maat voor de "wazigheid" van de achtergrond!!!) zo klein en tevens symmetrisch wordt dat je je diafragma echt moet knijpen.quote:
Met een compactcamera krijg je dat effect vaak ook meer als je hem op de macrostand zet
Aan de andere kant kun je weer niet flitsen bij macro (met standaard flitsopstellingen), alhoewel met een compact je er misschien nog net "bijkunt".
Beter onethisch dan oneetbaar
Is dat niet gewoon omdat je 'm dan dwingt dichtbij te focussen, en je dus ook dichter bij je onderwerp zit?quote:
Met een compactcamera krijg je dat effect vaak ook meer als je hem op de macrostand zet
Vraag van een beginner: ik ben een weekendje naar Berlijn geweest en toen ik mijn foto's terugkeek was het meerendeel overbelicht. Grote delen van de foto's waren net wat te licht cq. overbelicht. Dit kwam waarschijnlijk door het mooie weer: het was best licht.
De lucht was vaak eerder helemaal wit op de foto's dan lichtblauw. Erg jammer. Hoe kan ik dit de volgende keer beter doen?
Ik heb een Nikon d90. Ik heb niet tegen de zon in gefotografeerd, mijn iso waarde stond op 200, ik had geen extra belichting, mijn diafragma vaak op 12f en mijn sluitertijd werd hierop aangepast (programma A). Witbalans stond op automatisch.
Is belichtingswaarde op -1,3 bijvoorbeeld het enige wat in dit soort situaties helpt? Dit las ik ergens.
Kan ik nog wat doen met lichtmeting? Als ik bijvoorbeeld van een afstand veel gebouwen wil fotograferen? Ik weet nog niet echt hoe dit werkt en wat voor effect dat heeft.
Hopelijk kan iemand mij wat uitleggen. Over twee weken ga ik naar New York en daar wil in graag mooie plaatjes schieten...
[ Bericht 2% gewijzigd door Landgeld op 11-05-2011 04:51:31 ]
De lucht was vaak eerder helemaal wit op de foto's dan lichtblauw. Erg jammer. Hoe kan ik dit de volgende keer beter doen?
Ik heb een Nikon d90. Ik heb niet tegen de zon in gefotografeerd, mijn iso waarde stond op 200, ik had geen extra belichting, mijn diafragma vaak op 12f en mijn sluitertijd werd hierop aangepast (programma A). Witbalans stond op automatisch.
Is belichtingswaarde op -1,3 bijvoorbeeld het enige wat in dit soort situaties helpt? Dit las ik ergens.
Kan ik nog wat doen met lichtmeting? Als ik bijvoorbeeld van een afstand veel gebouwen wil fotograferen? Ik weet nog niet echt hoe dit werkt en wat voor effect dat heeft.
Hopelijk kan iemand mij wat uitleggen. Over twee weken ga ik naar New York en daar wil in graag mooie plaatjes schieten
...[ Bericht 2% gewijzigd door Landgeld op 11-05-2011 04:51:31 ]
Love is in the air!
Ik zou even in de handleiding opzoeken wat de instelling 'hoge lichten' precies doet. Misschien zit daar wel het probleem.
Dat is alleen een instelling die laat zien of een gemaakte foto hoge lichten bevat. Het beeld op de gemaakte foto gaat dan knipperen. Instelling heeft geen invloed op het maken van foto's.quote:
Ik zou even in de handleiding opzoeken wat de instelling 'hoge lichten' precies doet. Misschien zit daar wel het probleem.
Het moet ergens anders aan liggen..... of in ieder geval, andere instellingen moeten mooiere foto's maken.
Love is in the air!
Active D-lighting heeft Nikon in ieder geval, idd exposure compensation en wat je ook kunt doen is spotmeten op iets lichts en recomposen...
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Je kunt ook in plaats van spotmeten hem juist op "matrix" o.i.d. zetten om hem de lucht mee te laten rekenen. Als je de zon ongeveer recht je lens in straalt en je wilt je gebouwen niet donker hebben zal er wel niet veel anders inzitten dan een HDR-achtige techniek te gebruiken, of een polarisatieplaatje voor je lens schroeven.quote:
Active D-lighting heeft Nikon in ieder geval, idd exposure compensation en wat je ook kunt doen is spotmeten op iets lichts en recomposen...
Beter onethisch dan oneetbaar
Daarbij heeft hij blijkbaar juist een te groot dynamisch bereik om er nog iets mee te kunnen...quote:
[..]
Je kunt ook in plaats van spotmeten hem juist op "matrix" o.i.d. zetten om hem de lucht mee te laten rekenen.
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
bij een donker onderwerp tegen een lichte achtergrond is het altijd lastig om de belichting goed te krijgen. Je opties om overbelichting te voorkomen zijn:
1. Belichtingsmeting op de lucht. Dan wordt je onderwerp vaak erg donker, dit is in de nabewerking wel op te krikken maar gaat ten koste van beeldkwaliteit (ruis, 'kleurechtheid', etc). D-lighting is niets anders dan een automatische nabewerking op hoge en lage lichten. Dat kun je beter zelf acteraf doen zodat je meer controle hebt.
2. Meedere opnames maken met verschillende exposure compensaties en achteraf de beste eruit pakken. Een klein beetje overbelichting is niet altijd heel erg/storend.
3.Meedere opnames maken met verschillende exposure compensaties en combineren in een HDR afbeelding. Niet mijn ding, maar de beste (en bewerkelijkste) methode om alle delen van een foto 'goed' belicht te krijgen.
4. Een filter gebruiken. Bij rechte horizons is een gradient filter een optie, maar in de stad meestal niet of nauwelijks bruikbaar.
5. En je zou nog een nieuwe camera kunnen kopen met een groter dynamisch bereik dan je huidige (mits die bestaan)
1. Belichtingsmeting op de lucht. Dan wordt je onderwerp vaak erg donker, dit is in de nabewerking wel op te krikken maar gaat ten koste van beeldkwaliteit (ruis, 'kleurechtheid', etc). D-lighting is niets anders dan een automatische nabewerking op hoge en lage lichten. Dat kun je beter zelf acteraf doen zodat je meer controle hebt.
2. Meedere opnames maken met verschillende exposure compensaties en achteraf de beste eruit pakken. Een klein beetje overbelichting is niet altijd heel erg/storend.
3.Meedere opnames maken met verschillende exposure compensaties en combineren in een HDR afbeelding. Niet mijn ding, maar de beste (en bewerkelijkste) methode om alle delen van een foto 'goed' belicht te krijgen.
4. Een filter gebruiken. Bij rechte horizons is een gradient filter een optie, maar in de stad meestal niet of nauwelijks bruikbaar.
5. En je zou nog een nieuwe camera kunnen kopen met een groter dynamisch bereik dan je huidige (mits die bestaan)
Haha, oja, dat is best wel dom van mij. Ik zat te denken aan een of andere scene mode die van elke foto een high key foto maakte...quote:
[..]
Dat is alleen een instelling die laat zien of een gemaakte foto hoge lichten bevat.
Op foto's met heldere lucht of bij foto's met heldere kleuren verschijnen er vaak plekjes, zoals deze:
Ik heb nog nooit mijn camera schoongemaakt, intern dan. Wijzen deze plekjes erop dat het nu een goed moment is om te doen, en zo ja, wat heb ik allemaal nodig?
Ik heb nog nooit mijn camera schoongemaakt, intern dan. Wijzen deze plekjes erop dat het nu een goed moment is om te doen, en zo ja, wat heb ik allemaal nodig?
Als ik dat soort dingen zie dan ga ik meestal wel even wat foto's maken van de lucht of iets anders met een egale kleur, als dan op al die foto's op dezelfde plaats die plekjes zitten, is het inderdaad tijd voor een schoonmaakbeurt.quote:Op woensdag 11 mei 2011 20:22 schreef Robby87 het volgende:
Op foto's met heldere lucht of bij foto's met heldere kleuren verschijnen er vaak plekjes, zoals deze:
Ik heb nog nooit mijn camera schoongemaakt, intern dan. Wijzen deze plekjes erop dat het nu een goed moment is om te doen, en zo ja, wat heb ik allemaal nodig?
Met een blaasbalg, en als dat niet genoeg is een setje sensor swabs, kom je een heel eind.
Hoe krijg je de lucht überhaupt zo blauw? Dat was in Berlijn mijn probleem. Lucht was eerder wit dan blauw (overbelicht),.quote:
Op foto's met heldere lucht of bij foto's met heldere kleuren verschijnen er vaak plekjes, zoals deze:
[ afbeelding ]
Ik heb nog nooit mijn camera schoongemaakt, intern dan. Wijzen deze plekjes erop dat het nu een goed moment is om te doen, en zo ja, wat heb ik allemaal nodig?
Moet ik de belichting soms instellen op -2.0 ofzo?
Als ik een foto maak waar veel lucht op staat wordt dat niet zo mooi. Zie mijn probleem in mijn reactie hierboven. Kan iemand mij misschien helpen met de lichtmeting? Hoe werkt dat in de praktijk? Ik weet dat er 3 standen zijn op mijn Nikon, maar niet goed hoe te gebruiken?
Edit: ook toen ik afgelopen weekend een plaatje van zee en lucht wilde maken kwamen de kleuren er niet mooi uit. Leek wat overbelicht. Dit is vooral op foto's waar veel licht op staat of waar het helder is. Alleen hoe dat op te lossen qua instellingen op mijn camera is mij nog onbekend.
Mijn lichtmeting staat op altijd op matrix zag ik. Maar ik doe hiermee dus niets eigenlijk. Richt het niet specifiek op een object.
[ Bericht 7% gewijzigd door Landgeld op 12-05-2011 06:09:08 ]
Love is in the air!
Wat je zou kunnen gebruiken is 'bracketing'. Dan maak je een foto die -2, 0, en +2 belicht is, en dan zit er als het goed is altijd wel een goede bij. Als het goed is heeft jouw D90 een functie die dat automatisch voor je doet.
plaats eens wat voorbeelden dan kunnen we specifieker tips geven per situatie. De foto van Robby heeft veel lucht in de foto dus bij een matrix metingen op het hele beeld gaat dat (meestal) wel goed. Nu zie je wel dat de toren eigenlijk te donker is. Maar het dynamisch bereik van je sensor is niet zo groot dat zowel de toren als de lucht in 1x goed belicht kunnen worden in zo'n situatie.quote:Op donderdag 12 mei 2011 05:50 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Hoe krijg je de lucht überhaupt zo blauw? Dat was in Berlijn mijn probleem. Lucht was eerder wit dan blauw (overbelicht),.
Moet ik de belichting soms instellen op -2.0 ofzo?
Kan iemand mij misschien helpen met de lichtmeting? Hoe werkt dat in de praktijk? Ik weet dat er 3 standen zijn op mijn Nikon, maar niet goed hoe te gebruiken?
Edit: ook toen ik afgelopen weekend een plaatje van zee en lucht wilde maken kwamen de kleuren er niet mooi uit. Leek wat overbelicht. Dit is vooral op foto's waar veel licht op staat of waar het helder is. Alleen hoe dat op te lossen qua instellingen op mijn camera is mij nog onbekend.
Mijn lichtmeting staat op altijd op matrix zag ik. Maar ik doe hiermee dus niets eigenlijk. Richt het niet specifiek op een object.
Dat kan in sommige situaties maar om dat altijd te doen is geen optie. Teveel foto's dan.quote:
Wat je zou kunnen gebruiken is 'bracketing'. Dan maak je een foto die -2, 0, en +2 belicht is, en dan zit er als het goed is altijd wel een goede bij. Als het goed is heeft jouw D90 een functie die dat automatisch voor je doet.
Ik ben benieuwd hoe lichtmeting werkt op mijn Nikon. Hoe je dat in de praktijk gebruikt.
Love is in the air!
Welke drie opties heb je? Matrix, center weighted en spot ofzo?
Bij de eerste wordt het licht in verschillende zones verspreid over de hele foto gemeten en die metingen worden als het ware gecombineerd tot één meting, dus hier wordt echt het hele beeld meegenomen in de berekening. Bij center weighted geeft hij prioriteit aan het middelste stuk van de foto en bij spot wordt zelfs alléén maar het midden meegenomen, daarmee kun je dus veel nauwkeuriger het licht op één plek meten.
Bij de eerste wordt het licht in verschillende zones verspreid over de hele foto gemeten en die metingen worden als het ware gecombineerd tot één meting, dus hier wordt echt het hele beeld meegenomen in de berekening. Bij center weighted geeft hij prioriteit aan het middelste stuk van de foto en bij spot wordt zelfs alléén maar het midden meegenomen, daarmee kun je dus veel nauwkeuriger het licht op één plek meten.
Is dit dan niet meer een kwestie van experimenteren wat in welke situatie het beste werkt?quote:Ik ben benieuwd hoe lichtmeting werkt op mijn Nikon. Hoe je dat in de praktijk gebruikt.
Even ter aanvulling van Omniej, In je viewfinder zie je onderin een balkje met + en - , voor een goede belichting zorg je dat je pijltje in het midden staat. Dit kun je doen door zelf je diafragma of sluitertijd (of beide als je in M zit) bij te stellen (voorste of achterste wieltje). Op deze manier kun je ook zelf er voor zorgen om je foto onder of over te belichten,maar dit is dus niet het zelfde als belichtings compensatie of bracketing waarbij je je sluitingstijd en diafragma getal behoud.quote:
[..]
Dat kan in sommige situaties maar om dat altijd te doen is geen optie. Teveel foto's dan.
Ik ben benieuwd hoe lichtmeting werkt op mijn Nikon. Hoe je dat in de praktijk gebruikt.
"you gotta preserve the present for those in the future"
En even voor de duidelijkheid heb ik daar ook weer een aanvulling op: soms moet hij dus juist op -1 of +1 (of iets anders) staan voor een goede belichting.quote:
Even ter aanvulling van Omniej, In je viewfinder zie je onderin een balkje met + en - , voor een goede belichting zorg je dat je pijltje in het midden staat.
Maar goed, om dat in te kunnen schatten moet je weten hoe je lichtmeter werkt, zodat je in voor de lichtmeter lastige situaties zelf al belichtingscompensatie kunt toepassen.... (overbelichten bij een witte muur of sneeuwlandschap bijvoorbeeld)
Dat bedoelde ik ook met onder en overbelichten, voor de camera gezien, niet voor de foto want die kan idd juist soms meer of minder licht gebruiken afhangend van de situatie. Maar als je iig maar weet waar dat gare ding voor is.. scheelt t een hoop. Dat had niemand mij verteld toen ik net begon 
"you gotta preserve the present for those in the future"
Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon EOS 400D, gewoon om wat te oefenen en ervaring op te doen.
Heb op dit moment een Canon EF 28-90mm lens, maar wil een lens met wat meer zoom
Twijfel op dit moment tussen 2 lenzen:
- Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
- Tamron 70-300 LD 4-5,6 1:2 DI
Ik vraag me vooral af of je met de Tamron een beetje scherpe foto's kunt maken zonder al te veel te bewegen (zonder statief) omdat hierop geen Image Stabilizer zit.
Dit zie je wel terug in de prijs natuurlijk, de Canon is dan ook wat duurder.
Wat is volgens jullie een goeie lens om mee te beginnen?
Heb op dit moment een Canon EF 28-90mm lens, maar wil een lens met wat meer zoom
Twijfel op dit moment tussen 2 lenzen:
- Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
- Tamron 70-300 LD 4-5,6 1:2 DI
Ik vraag me vooral af of je met de Tamron een beetje scherpe foto's kunt maken zonder al te veel te bewegen (zonder statief) omdat hierop geen Image Stabilizer zit.
Dit zie je wel terug in de prijs natuurlijk, de Canon is dan ook wat duurder.
Wat is volgens jullie een goeie lens om mee te beginnen?
De Canon lens is wel een stukje beter, en stabilisatie ga je bij telelenzen zeker profijt van hebben.
Ik had de stabilisatie in mijn 55-250 niet willen missen eigenlijk... Doe er nog eens 50mm bovenop en dat wordt alleen maar erger. Tenzij je het prijsverschil er écht niet voor over hebt, zou ik dus altijd voor de 55-250 gaan. Is gewoon een erg fijn lensje.
Is gewoon een erg fijn lensje.
Hey mensen, ik heb een specifieke vraag over Lightroom.
Kun je ergens instellen dat dat importeervenster niet automatisch in beeld komt als ik m'n geheugenkaart in de kaartlezer steek?
Kun je ergens instellen dat dat importeervenster niet automatisch in beeld komt als ik m'n geheugenkaart in de kaartlezer steek?
Dat kan, hoe weet ik niet, maar dat doet mijne automatisch als ik mijn harde schijf inplug. Ik denk dat je dan ergens in de settings moet kijken.quote:
Hey mensen, ik heb een specifieke vraag over Lightroom.
Kun je ergens instellen dat dat importeervenster niet automatisch in beeld komt als ik m'n geheugenkaart in de kaartlezer steek?
Heb je niet dat als je je geheugenkaart in je lezer stopt dat je dan zo'n scherm krijgt met opties die je kan uitkiezen? Daar staat LR tussen als het goed is!
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Kan iemand me vertellen hoe ik van die witte rondjes af kom?
Wat is het? Ik dacht aan stofjes, maar ik heb niet het idee dat er stof op m'n lens zit.
Wat is het? Ik dacht aan stofjes, maar ik heb niet het idee dat er stof op m'n lens zit.
Doel je nu op de "stofjes" in de achtergrond? Verder zie ik het niet.quote:
Kan iemand me vertellen hoe ik van die witte rondjes af kom?
Wat is het? Ik dacht aan stofjes, maar ik heb niet het idee dat er stof op m'n lens zit.
[ afbeelding ]
In de achtergrond heb je bokeh. En dat is mooi
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
quote:
Kan iemand me vertellen hoe ik van die witte rondjes af kom?
Wat is het? Ik dacht aan stofjes, maar ik heb niet het idee dat er stof op m'n lens zit.
[ afbeelding ]
quote:
Huilen dan.
Ja die wittige rondjes in vooral de onderste helft van de foto.quote:
[..]
Doel je nu op de "stofjes" in de achtergrond? Verder zie ik het niet.
In de achtergrond heb je bokeh. En dat is mooi
Het is niet dat ik het niet mooi vind, maar is het te voorkomen?
Maar als het zo hoort dan doe ik toch ergens iets goed
Die witte rondjes zijn schitteringen in het water. Door de scherptediepte worden dat van die rondjes...quote:
Kan iemand me vertellen hoe ik van die witte rondjes af kom?
Wat is het? Ik dacht aan stofjes, maar ik heb niet het idee dat er stof op m'n lens zit.
[ afbeelding ]
Dat dus. Is niets mis met die dingen.quote:
In de achtergrond heb je bokeh. En dat is mooi
Wil je het voorkomen, dan moet je een kleiner diafragma gebruiken (oftewel zorgen dat alles scherp wordt), of zorgen dat je geen schitteringen in je achtergrond hebt.Edit: Maar voor de duidelijkheid, daar wordt je foto niet mooier van. Er zijn zat fotografen die juist lichtsterke lenzen kopen om dit soort rondjes in hun achtergrond te kunnen krijgen.
Hoi. Ik heb onlangs een polarisatiefilter gekocht van 82 mm doorsnede (wist niet dat dat zo duur zou worden maar dat terzijde). Nu heb ik nog een andere lens van slechts 67 mm waarop ik deze zou willen gebruiken.
Hiervoor los nog zo'n ding aanschaffen zou dan nog eens zo'n 100 euro betekenen maar ik kan kennelijk ook goedkoop verloopringen kopen. Volgens de winkel kon ik het met twee verkoopringen oplossen omdat er kennelijk niet één bestaat om dit grote verschil te overbruggen. Weet iemand of dit klopt?
Verder, heeft een dergelijke oplossingen nog nadelige gevolgen voor mijn foto's. Het filter is immers een stuk groter dan de lens. Ook steekt het natuurlijk uit waardoor wellicht bepaalde sensoren van mijn camera niet meer (goed) werken?
Vast bedankt!
Hiervoor los nog zo'n ding aanschaffen zou dan nog eens zo'n 100 euro betekenen maar ik kan kennelijk ook goedkoop verloopringen kopen. Volgens de winkel kon ik het met twee verkoopringen oplossen omdat er kennelijk niet één bestaat om dit grote verschil te overbruggen. Weet iemand of dit klopt?
Verder, heeft een dergelijke oplossingen nog nadelige gevolgen voor mijn foto's. Het filter is immers een stuk groter dan de lens. Ook steekt het natuurlijk uit waardoor wellicht bepaalde sensoren van mijn camera niet meer (goed) werken?
Vast bedankt!
Bestaat welquote:
Hoi. Ik heb onlangs een polarisatiefilter gekocht van 82 mm doorsnede (wist niet dat dat zo duur zou worden maar dat terzijde). Nu heb ik nog een andere lens van slechts 67 mm waarop ik deze zou willen gebruiken.
Hiervoor los nog zo'n ding aanschaffen zou dan nog eens zo'n 100 euro betekenen maar ik kan kennelijk ook goedkoop verloopringen kopen. Volgens de winkel kon ik het met twee verkoopringen oplossen omdat er kennelijk niet één bestaat om dit grote verschil te overbruggen. Weet iemand of dit klopt?
. Zie http://www.bhphotovideo.c(...)ep_Up_Ring_Lens.htmlHele volksstammen gebruiken die verloopringen dus dat zal allemaal wel meevallen.quote:Verder, heeft een dergelijke oplossingen nog nadelige gevolgen voor mijn foto's. Het filter is immers een stuk groter dan de lens. Ook steekt het natuurlijk uit waardoor wellicht bepaalde sensoren van mijn camera niet meer (goed) werken?
Vast bedankt!
Huilen dan.
Ik zie het. Heb echter nog geen nederlandse winkel gevonden die hem heeft.quote:Op zondag 15 mei 2011 16:01 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Bestaat wel
[..]
Hele volksstammen gebruiken die verloopringen dus dat zal allemaal wel meevallen.
Nog even over bokeh, niet alle bokeh is even mooi. De kwaliteit van de onscherpte wordt bepaald door de vorm van onder andere je diafragma, maar belangrijker nog zijn de zogenaamdr sferische abberations van het glas. Bij jouw lens is daar weinig van, waardoor die highlights cirkels worden met een harde rand in plaats van een gaussian blur cirkel die naarde rand toe steeds lichter wordt. Hierin verschilt dus een technisch perfecte lens van een fotografisch perfecte lens.
Samenvattend: ik heb wel eens mooiere bokeh gezien
Samenvattend: ik heb wel eens mooiere bokeh gezien
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Thx daar let ik nooit op. Enige is dat ik dat balkje in de A stand niet zie? Ik zie alleen een vierkant blokje met een plus en min. Dat is een klein vast icoontje. Ik zie geen balkje met plus en min. Alleen in de M stand maar die gebruik ik niet.quote:
[..]
Even ter aanvulling van Omniej, In je viewfinder zie je onderin een balkje met + en - , voor een goede belichting zorg je dat je pijltje in het midden staat. Dit kun je doen door zelf je diafragma of sluitertijd (of beide als je in M zit) bij te stellen (voorste of achterste wieltje). Op deze manier kun je ook zelf er voor zorgen om je foto onder of over te belichten,maar dit is dus niet het zelfde als belichtings compensatie of bracketing waarbij je je sluitingstijd en diafragma getal behoud.
Verder : als je iemand fotografeert op een lichte achtergrond kan je dan het beste spotmeting doen?
Hoop dat je me er nog wat over kan uitleggen, erg nuttig. Nu gebruik ik dat niet.
In de viewer zie ik overigens ook een [R ] met een getal. Heeft dat er nog mee te maken?
Love is in the air!
Ja.quote:Verder : als je iemand fotografeert op een lichte achtergrond kan je dan het beste spotmeting doen?
Da's het aantal foto's waar op dat moment nog plek voor is in de buffer van je camera. Heel iets anders dus.quote:In de viewer zie ik overigens ook een [R ] met een getal. Heeft dat er nog mee te maken?
Oh en je kan ook custom bokehs maken met een 50mm 1.8 lensquote:
Nog even over bokeh, niet alle bokeh is even mooi. De kwaliteit van de onscherpte wordt bepaald door de vorm van onder andere je diafragma, maar belangrijker nog zijn de zogenaamdr sferische abberations van het glas. Bij jouw lens is daar weinig van, waardoor die highlights cirkels worden met een harde rand in plaats van een gaussian blur cirkel die naarde rand toe steeds lichter wordt. Hierin verschilt dus een technisch perfecte lens van een fotografisch perfecte lens.
Samenvattend: ik heb wel eens mooiere bokeh gezien
Huh? Hoe dan?quote:Op dinsdag 17 mei 2011 08:10 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Oh en je kan ook custom bokehs maken met een 50mm 1.8 lens
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Zwart papiertje met bijvoorbeeld een hartje voor de lens doen, precies in het midden. Dan het diafragma van de lens op 1.8 zetten (hartje moet wel klein zijn), dan pakt de lens het hartje als diafragma.quote:
Daarmee verander je alleen de vorm van je diafragma en niet de kwaliteit van de onscherpte.
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
quote:
[..]
Zwart papiertje met bijvoorbeeld een hartje voor de lens doen, precies in het midden. Dan het diafragma van de lens op 1.8 zetten (hartje moet wel klein zijn), dan pakt de lens het hartje als diafragma.
Hmm, toch eens proberen!quote:
Daarmee verander je alleen de vorm van je diafragma en niet de kwaliteit van de onscherpte.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dat zei ik ook nietquote:
Daarmee verander je alleen de vorm van je diafragma en niet de kwaliteit van de onscherpte.
Ik ben opzoek naar een statief voor mijn D5000 + 70-300 lens maar door de bomen kan ik gewoon niet meer het bos zien! Welk statief is goed? Waar moet ik opletten ect ect?!
Ikzelf ben gevallen voor de Manfrotto 055 XDB/804 RC2 Statief set
- Compleet setje
- Redelijk licht gewicht
- Statiefkop met kompas
- Valt in mijn budget van ¤120-180
Het max. draaggewicht is 7kg maar kan ik dan ook aannemen dat mijn lens niet richting de grond kantelt?
Ikzelf ben gevallen voor de Manfrotto 055 XDB/804 RC2 Statief set
- Compleet setje
- Redelijk licht gewicht
- Statiefkop met kompas
- Valt in mijn budget van ¤120-180
Het max. draaggewicht is 7kg maar kan ik dan ook aannemen dat mijn lens niet richting de grond kantelt?
Als het goed is moet ie gewoon blijven staan. Anders een het setje meenemen naar de mediamarkt ofzo en daar eens uitproberen om er vervolgens nog eens over na te gaan denken.
Dan zou ik vooral het demomodel gebruiken omdat die veel slijtage zal hebben.
Manfrotto heeft overigens toppie statieven!
Dan zou ik vooral het demomodel gebruiken omdat die veel slijtage zal hebben.
Manfrotto heeft overigens toppie statieven!
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
