POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar vervolgens blijkt dat een paar leden van het clubje op eigen rekening hebben gehandeld. En om de analogie door te trekken. Hij was al aangenomen, de gesprekken waren geweest en een dag voor hij begint hoort hij plots dat hij toch niet mag komen omdat zijn kontje de secretaresse niet aanstaat...quote:Op donderdag 28 april 2011 00:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben ook wel eens afgewezen voor een sollicitatie. Maar zie jij mij vervolgens met een spandoek moord en brand roepen? Nee dat is hun goed recht. Hun clubje hun regels.
[..]
De nieuwsfeiten rondom deze affaire lijken mij persoonlijk wel degelijk argumenten. Daarom vroeg ik ook of je die gevolgd had want dat lijkt niet het geval. En iemand op het laatste moment uit een langlopend traject gooien omdat zijn mening je plots niet meer aanstaat en je in een lezing die om de vrijheid van meningsuiting en controversiële standpunten hoort te gaan juist die meningen wilt stoppen dan valt dat voor mij onder censuur.quote:Kom maar met werkelijke tegenargumenten. Ik val het hele basisprincipe aan van wat men als censuur aanwijst en wat niet. Ik ben nieuwsgierig naar wat jouw classificatie van censuur is dan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En voor dat 'feestje' was hij nou juist gevraagd. Gevraagd, ja. Hij heeft geen sollicitatie gedaan, mensen bedreigd, lopen lobbyen. De provincie heeft hem gevraagd. En VdD heeft het basisprincipe achter de lezing begrepen en op basis daarvan zijn stuk geschreven. Om vervolgens uit de lezing te worden gegooid. Arondeus draait zich om in zijn graf...quote:
[..]
Ik zie eigenlijk geen structurele mondsnoerderij om eerlijk te zijn. Ik zie meer een soort technocratisch gesteggel over een bepaald regeltje wel of niet toepassen en op basis daarvan iemand weigeren.
Deze man kan verder overal z'n mening kwijt. Maar eventjes op dat feestje niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het woord 'Wilders' staat er niet in nee, maar wel 13x 'PVV'.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Heb je de lezing gelezen.. Heb je gelezen hoe vaak het woord Wilders in voorkwam..?
Nul keer......
Dus hoezo was de lezing Wilders bashen..?
dat zou je wel denken als je de reacties lees van mensen die het ook niet gelezen hebben.... maar vooral de associaties met historische stromingen van vreemdelingenhaat willen verdringen
En wie aan de PVV denkt, denkt aan Wilders, dat kun je niet ontkennen. Dus ja, Wilders wordt wel degelijk gebasht, zijn gedachtegoed althans.
Ja, hij evenaart gewoon de opruiende demagogie van Wilders, en het is volstrekt logisch dat een man/vrouw met een beetje verstand hier niet op zit te wachten. Als ik een stuk uitgebreide wantrouwen wil lezen dan lees ik wel het PVV partij programma. Daar hoeft heer Von der Dunk geen podium voor te krijgen. Hij is zelf net zo'n opruier als Wilders.quote:
[..]
Het woord 'Wilders' staat er niet in nee, maar wel 13x 'PVV'.
En wie aan de PVV denkt, denkt aan Wilders, dat kun je niet ontkennen. Dus ja, Wilders wordt wel degelijk gebasht, zijn gedachtegoed althans.
Bovendien heeft hij door dit voorval z'n aandachtshoererij juist extra kunnen uiten door overal z'n evangelie van Godwin te spuien.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Bashen = belachelijk maken... grapjes zus en grapjes dat...quote:
[..]
Het woord 'Wilders' staat er niet in nee, maar wel 13x 'PVV'.
En wie aan de PVV denkt, denkt aan Wilders, dat kun je niet ontkennen. Dus ja, Wilders wordt wel degelijk gebasht, zijn gedachtegoed althans.
Kritiek = met argumenten aanwijzen wat er mis is
Volstrekt normaal dus....
Argumenten van tafel vegen met ... 'dat is bashen,' ' gelijkstellen aan Hitler' is nogal leeg.
Ga in op de argumenten zelf....
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)e-Von-der-Dunk.dhtmlquote:Veel publiek bij omstreden 'Hitler-rede' Von der Dunk
zo gaat dat met demonisering en iets taboe verklaren ...... het woord Hitler komt maar 1x voor in de lezing....
maar nu suggereert men dat de lezing veelal over Hitler gaat ... en andere mensen fantaseren daarbij dat veelal Wilders en PVV gelijk gesteld worden aan Hitler..
...
het nieuwe taboe ....
[ Bericht 14% gewijzigd door Bluesdude op 28-04-2011 11:59:49 ]
Het is pijnlijk dat deze mensen zelf de overduidelijke ironie daarvan schijnbaar niet in kunnen zien.quote:
zonder de tekst van de lezing te kennen zie ik hier mensen erg boos zijn kankeren, schelden en demoniseren.....
het hele idee van iemand zegt dat er iets fouts zit met de vreemdelingenhaat ....waarvoor nazi;'s berucht waren doet bij mensen de stoppen doorslaan:
idd ... het nieuwe taboe
von der Dunk heeft gelijk....
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Eens. Ook ik krijg bij het lezen van 's mans artikelen (Opinie VK), stellig de indruk dat hij , zoals nu bijvoorbeeld de herdenking, aangrijpt en vanuit eigen ideologische (islam-marxistische) voorkeur politiseert en aldus tracht zijn aantoonbaar antizionistische ressentimenten binnen de mindset van een heel specifieke soort Linksche Gutmensch Salonfähig te krijgen.quote:
Thomas von der Dunk
Ik heb nog nooit zo'n lachwekkend figuur gezien. Hij hoort meer van het 'Ik ben het niet met jou eens, dus daarom ben jij een nazi'-soort.
Daarnaast is hij ook een ontkenner.
Zeker als hij zou weten dat zijn daden van verzet tegen den Duitse bezetter en tiran, thans vanuit een bedenkelijke ideologische grondhouding gerevisioneerd en gepolitiseerd worden. En wel door iemand die herhaaldelijk op verachtelijke wijze heeft laten blijken, dat hij voor de directe nazaten van de holocaust (het merendeel van hen tracht een menswaardig bestaan binnen de "Exilstaat" Israël op te bouwen) maar een duurzame oplossing in petto heeft: in lijn met de Hamas-ideologie massale Ausrottung. En dit alles onder het politieke correcte mom, zogenaamd een taboe op (de historische aanloop naar) WOII te willen doorbreken. Het is maar dat we het (nu wel) weten...quote:
[..]
Arondeus draait zich om in zijn graf...
Wilders is juist heel erg voor Israel, hoor. En als er dus iemand de lezing (en Arondeus' ideeën) politiseert, is het toch echt de PVV.quote:
[..]
Zeker als hij zou weten dat zijn daden van verzet tegen den Duitse bezetter en tiran, thans vanuit een bedenkelijke ideologische grondhouding gerevisioneerd en gepolitiseerd worden. En wel door iemand die herhaaldelijk op verachtelijke wijze heeft laten blijken, dat hij voor de directe nazaten van de holocaust (het merendeel van hen tracht een menswaardig bestaan binnen de "Exilstaat" Israël op te bouwen) maar een duurzame oplossing in petto heeft: in lijn met de Hamas-ideologie massale Ausrottung. En dit alles onder het politieke correcte mom, zogenaamd een taboe op (de historische aanloop naar) WOII te willen doorbreken. Het is maar dat we het (nu wel) weten...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat ontken ik niet. Maar Von der Dunk is juist heel erg anti-Israël en juist buitengewoon pro-Hamas. Niettemin heeft Von der Dunk zijn lezing kunnen houden. Inhoudelijk was voorspelbaar dat het een Godwiniaans betoog zou worden, met hoe kan het ook anders (vermeende) parallellen tussen de NSB van weleer en de PVV van nu. Met het zogenaamd willen doorbreken van een taboe, verschaft Von der Dunk zich bij een bepaalde groep (de, islamofiele linkse Gutmensch a la Meulenbelt, Duisenberg en Van Bommel etc.) een vrijbrief voor zijn 'historisch revisionisme' verpakt in een afgrijselijk nazi-idioom.quote:
[..]
Wilders is juist heel erg voor Israel, hoor.
Klets. Bron?quote:
[..]
Dat ontken ik niet. Maar Von der Dunk is juist heel erg anti-Israël en juist buitengewoon pro-Hamas.
Alweer klets. VdD is historicus. Als zelfs historici al niet meer de vrijheid hebben om op basis van hun vakkennis bepaalde uitspraken te doen, zijn we erg ver afgedwaald in dit land. En het blijft natuurlijk van de zotte, dat een dergelijke lezing op officieel niveau wordt afgeblazen omdat iemand van mening is dat er teveel partijpolitieke kritiek in zit. Zoals al eerder gezegd: lees nog eens de doelstelling van de Arondeuslezing.quote:Niettemin heeft Von der Dunk zijn lezing kunnen houden. Inhoudelijk was voorspelbaar dat het een Godwiniaans betoog zou worden, met hoe kan het ook anders (vermeende) parallellen tussen de NSB van weleer en de PVV van nu.
Oh, en er is niets (vermeend) aan de parallelen die VdD trekt. Alleen gaat het iets dieper dan 'Wilders = Mussert' dus is het wat moeilijker te begrijpen voor het merendeel van de PVV-stemkoeien.
En dit slaat echt volkomen nergens op, maar dat weet je natuurlijk zelf ook wel. Als er iemand aan het revisioneren is, is het wel Wilders met zijn partijprogramma over de dodenherdenking, bijvoorbeeld.quote:Met het zogenaamd willen doorbreken van een taboe, verschaft Von der Dunk zich bij een bepaalde groep (de, islamofiele linkse Gutmensch a la Meulenbelt, Duisenberg en Van Bommel etc.) een vrijbrief voor zijn 'historisch revisionisme' verpakt in een afgrijselijk nazi-idioom.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
[quote] Op zaterdag 7 mei 2011 16:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Klets. Bron?
[..]
Leest u dan maar eens de columns van Von der Dunk. Het kan in uw ogen dan nog steeds klets zijn, maar dan kunt u in elk geval niet blijven volhouden dat er geen bronnen zijn, die de strekking van mijn verwijt staven. Er is slechts een dunne lijn tussen anti-zionisme en antisemitisme. En juist vanuit die invalshoek, hadden ze Von der Dunk nimmer voor die lezing mogen uitnodigen.
Op zaterdag 7 mei 2011 16:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Klets. Bron?
[..]
Leest u dan maar eens de columns van Von der Dunk. Het kan in uw ogen dan nog steeds klets zijn, maar dan kunt u in elk geval niet blijven volhouden dat er geen bronnen zijn, die de strekking van mijn verwijt staven. Er is slechts een dunne lijn tussen anti-zionisme en antisemitisme. En juist vanuit die invalshoek, hadden ze Von der Dunk nimmer voor die lezing mogen uitnodigen.
Ik weet wat ik behoor te weten. Omdat er binnen een groot deel van de hier wonende moslimgemeenschap een virulente jodenhaat leeft, hebben de multiculturalisten de herdenkingscultuur aangegrepen, om de excessen van deze jodenhaat als het ware liefdevol binnen een 'breder historisch perspectief in te kapselen'. En zo lezen we al een aantal jaren dat het warempel Marokkaanse soldaten zouden zijn geweest, die ook hebben meegeholpen aan de bevrijding van ons land. De gotspe... Tja moet de gedachte achter dit revisionisme zijn geweest, beter een politiek correct loopje nemen met de geschiedenis, dan machteloos toe moeten zien hoe moslimjongeren kransen misbruiken om er een potje mee te lopen voetballen.quote:
[..]
Klets. Bron?
[..]
Alweer klets. VdD is historicus. Als zelfs historici al niet meer de vrijheid hebben om op basis van hun vakkennis bepaalde uitspraken te doen, zijn we erg ver afgedwaald in dit land. En het blijft natuurlijk van de zotte, dat een dergelijke lezing op officieel niveau wordt afgeblazen omdat iemand van mening is dat er teveel partijpolitieke kritiek in zit. Zoals al eerder gezegd: lees nog eens de doelstelling van de Arondeuslezing.
Oh, en er is niets (vermeend) aan de parallelen die VdD trekt. Alleen gaat het iets dieper dan 'Wilders = Mussert' dus is het wat moeilijker te begrijpen voor het merendeel van de PVV-stemkoeien.
[..]
En dit slaat echt volkomen nergens op, maar dat weet je natuurlijk zelf ook wel. Als er iemand aan het revisioneren is, is het wel Wilders met zijn partijprogramma over de dodenherdenking, bijvoorbeeld.
En dan onlangs de opzichtige poging van Mei li Vos (PvdA) om PVV'ers te willen weren bij de jaarlijkse dodenherdenking. Over politiseren gesproken. Maar dit alles zult u wel weer als klets afdoen; even zo voorspelbaar als nietszeggend.
Revisionisme nogwel. Dat er Marokkanen c.q. Noord-Afrikanen meevochten in WWII is geen geheim. Dat het er 100.000 tot 150.000 waren is ook geen geheim. Dat ze onder de Franse vlag vochten is ook geen geheim.
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 16:52:33 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 16:52:33 ]
Joh, laat "Cagliostro" toch eventjes razen, is ook wel weer eens leuk.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 16:51 schreef Mutant01 het volgende:
Revisionisme nogwel. Dat er Marokkanen c.q. Noord-Afrikanen meevochten in WWII is geen geheim. Dat het er 100.000 tot 150.000 waren is ook geen geheim. Dat ze onder de Franse vlag vochten is ook geen geheim.
[quote] Op zaterdag 7 mei 2011 16:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh, en er is niets (vermeend) aan de parallelen die VdD trekt. Alleen gaat het iets dieper dan 'Wilders = Mussert' dus is het wat moeilijker te begrijpen voor het merendeel van de PVV-stemkoeien.
[..]
Kennelijk kost het u geen enkele moeite uzelf in de mindset van de gemiddelde PVV'er te verplaatsen. In feite zegt dit meer over u, dan over het vermeende beperkte historische abstractieniveau van de door u gehekelde PVV'er. En al mogen de semantische Spielerijen van Von der Dunk volgens u dieper gaan, uiteindelijk beklijft vooral de oppervlakkige links-populistische vergelijking: rechts = extreemrechts extreemrechts = nazisme. De geschiedkundige invuloefening voor gevorderden ten spijt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cagliostro op 07-05-2011 17:04:26 ]
Op zaterdag 7 mei 2011 16:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Oh, en er is niets (vermeend) aan de parallelen die VdD trekt. Alleen gaat het iets dieper dan 'Wilders = Mussert' dus is het wat moeilijker te begrijpen voor het merendeel van de PVV-stemkoeien.
[..]
Kennelijk kost het u geen enkele moeite uzelf in de mindset van de gemiddelde PVV'er te verplaatsen. In feite zegt dit meer over u, dan over het vermeende beperkte historische abstractieniveau van de door u gehekelde PVV'er. En al mogen de semantische Spielerijen van Von der Dunk volgens u dieper gaan, uiteindelijk beklijft vooral de oppervlakkige links-populistische vergelijking: rechts = extreemrechts extreemrechts = nazisme. De geschiedkundige invuloefening voor gevorderden ten spijt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cagliostro op 07-05-2011 17:04:26 ]
Cagliostro is wel beleefd met dat 'u' 
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Dat de nazaten van deze Marokkanen dodenherdenkingen verstoren en doodleuk een potje voetballen met de kransen is zeker geen geheim. En ja er is een verschil tussen het vreemdelingenlegioen en een legioen aan anti-Joodse vreemdelingen.quote:
Revisionisme nogwel. Dat er Marokkanen c.q. Noord-Afrikanen meevochten in WWII is geen geheim.
Wat is nou precies het punt dat je wil maken?quote:
[..]
Dat de nazaten van deze Marokkanen dodenherdenkingen verstoren en doodleuk een potje voetballen met de kransen is zeker geen geheim. En ja er is een verschil tussen het vreemdelingenlegioen en een legioen aan anti-Joodse vreemdelingen.
Was het een goede set om Van der Dunk te weren?
Moeten vergelijkingen met het verleden verboden worden als ze de PVV onwelgevallig zijn?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prijzenswaardig dat we dankzij een medium als internet versluiering, taboes en submissieve herschrijving van de geschiedenis kunnen doorbreken.quote:
Revisionisme nogwel. Dat er Marokkanen c.q. Noord-Afrikanen meevochten in WWII is geen geheim. Dat het er 100.000 tot 150.000 waren is ook geen geheim. Dat ze onder de Franse vlag vochten is ook geen geheim.
Aha bij de zaak rond Zeeland is het plots van belang dat ze net niet vochten op Nederlands grondgebied maar dat ze in Italië vochten is plots wel weer relevantquote:
[..]
Prijzenswaardig dat we dankzij een medium als internet versluiering, taboes en submissieve herschrijving van de geschiedenis kunnen doorbreken.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goeie vraag. In mijn optiek geeft Von der Dunk openlijk blijk van (latent) antisemitisme. In het licht van WOII, nu net zo'n heerschap uitnodigen voor de Arondeuslezing is tactloos. De vraag of de inhoud van de lezing mogelijk PVV'ers voor het hoofd kan stoten vind ik van volstrekt ondergeschikt belang. Zelfs als de PVV niet had bestaan, zou ik het ook een gotspe hebben gevonden als men Von der Dunk voor deze lezing zou hebben uitgenodigd.quote:
[..]
Wat is nou precies het punt dat je wil maken?
Was het een goede set om Van der Dunk te weren?
Moeten vergelijkingen met het verleden verboden worden als ze de PVV onwelgevallig zijn?
Nouch'hidi dounya. Als u de link raadpleegt kunt u lezen dat deze 'nobele wilden' meer hebben gedaan dan aan de kant van de geallieerden meevechten: moorden, plunderen en verkrachten van onschuldige burgers zagen ze vervolgens als vanzelfsprekende beloning voor hun 'dappere' strijd.quote:
[..]
Aha bij de zaak rond Zeeland is het plots van belang dat ze net niet vochten op Nederlands grondgebied maar dat ze in Italië vochten is plots wel weer relevant
Nu wil ik het gedane niet verwaarlozen, maar verkrachting en plundering zijn door vele oorlogvoerenden gepleegd.quote:
[..]
Nouch'hidi dounya. Als u de link raadpleegt kunt u lezen dat deze 'nobele wilden' meer hebben gedaan dan aan de kant van de geallieerden meevechten: moorden, plunderen en verkrachten van onschuldige burgers zagen ze vervolgens als vanzelfsprekende beloning voor hun 'dappere' strijd.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Wat is uw punt? Simpelweg vergoelijken onder het mom dat anderen nu eenmaal ook niet van smet vrij zijn?quote:Op zaterdag 7 mei 2011 18:21 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nu wil ik het gedane niet verwaarlozen, maar verkrachting en plundering zijn door vele oorlogvoerenden gepleegd.
Overigens waren deze Marokkanen officieel geen oorlogvoerenden, maar 'bevrijders'. En juist daarom is het zo verachtelijk dat deze 'strijders' zich aan een zedeloze wetteloosheid te buiten gingen.
Een bevrijder is net zo goed een oorlogvoerende.quote:
[..]
Wat is uw punt? Simpelweg vergoelijken onder het mom dat anderen nu eenmaal ook niet van smet vrij zijn?
Overigens waren deze Marokkanen officieel geen oorlogvoerenden, maar 'bevrijders'. En juist daarom is het zo verachtelijk dat deze 'strijders' zich aan een zedeloze wetteloosheid te buiten gingen.
Ik vergoeilijk het niet.
Ik maak ook geen punt eigenlijk, ik wil alleen voorkomen dat het allemaal weer naar een uiterste wordt gebracht.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Tja, en ik tracht te voorkomen dat er slechts een kant van de medaille wordt belicht, en dan ook nog vanuit een bedenkelijk politiek correct revisionisme.quote:
[..]
Een bevrijder is net zo goed een oorlogvoerende.
Ik vergoeilijk het niet.
Ik maak ook geen punt eigenlijk, ik wil alleen voorkomen dat het allemaal weer naar een uiterste wordt gebracht.
In feite hebben we allebei hetzelfde doelquote:
[..]
Tja, en ik tracht te voorkomen dat er slechts een kant van de medaille wordt belicht, en dan ook nog vanuit een bedenkelijk politiek correct revisionisme.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Mogelijk denken we alleen verschillend over de middelen waarmee we vervolgens ons kennelijk gezamenlijk doel menen te moeten 'heiligen'.quote:
[..]
In feite hebben we allebei hetzelfde doel
Aha, in jouw ogen kan dit het geval zijn. Het is ook zo'n lekkere term latent antisemitisme. (in tegenspraak overigens met het openlijk wat je noemt). Maar kan je het wat concreter maken? Is kritisch zijn op de aanpak van Israel in het conflict met de Palestijnen gelijk aan (latent) antisemitisme?quote:
[..]
Goeie vraag. In mijn optiek geeft Von der Dunk openlijk blijk van (latent) antisemitisme.
Of gebruik je deze term alleen maar om er zelf een fijne Godwin in te kunnen gooien?
Of juist niet, hij is historicus en kan meer dan uitstekend parallellen met het verleden duiden en bespreken. Met een controversieel tintje, zoals in de doelstellingen van de lezing staat, dat kan je goed aan hem overlaten.quote:In het licht van WOII, nu net zo'n heerschap uitnodigen voor de Arondeuslezing is tactloos.
Want het zou verboden moeten worden om parallellen met het verleden te trekken? Er mogen geen vraagtekens geplaatst worden bij ideeën om mensen op basis van hun geloof te gaan discrimineren?quote:De vraag of de inhoud van de lezing mogelijk PVV'ers voor het hoofd kan stoten vind ik van volstrekt ondergeschikt belang. Zelfs als de PVV niet had bestaan, zou ik het ook een gotspe hebben gevonden als men Von der Dunk voor deze lezing zou hebben uitgenodigd.
Je houdt er maar vreemde ideeën op na..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat blijkt jaquote:
[..]
Mogelijk denken we alleen verschillend over de middelen waarmee we vervolgens ons kennelijk gezamenlijk doel menen te moeten 'heiligen'.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Inderdaad. Goed dat ze die malloot geen podium voor zijn haatdragende teksten geven. Nou ja, internet uitgezonderd.quote:
[..]
Wilders is Hitler.
VdD is de koning van de Godwin, vandaar.
Maar goed, eve recapitulerend, zijn nu de PVV aan de macht is de eerste treinen richting auschwitz al besteld, zoals geschetst door de fervente anti PVV mensjes? Zijn de ghetto's al een feit? Zijn de sterren al uitgereikt aan de allochtonen?
De link heb ik gelezen maar je gaat voorbij aan mijn punt, niet onverwacht overigens. Ik vroeg je waaromquote:
[..]
Nouch'hidi dounya. Als u de link raadpleegt kunt u lezen dat deze 'nobele wilden' meer hebben gedaan dan aan de kant van de geallieerden meevechten: moorden, plunderen en verkrachten van onschuldige burgers zagen ze vervolgens als vanzelfsprekende beloning voor hun 'dappere' strijd.
Je herhaalt nu enkel dit gedrag. Voor het ene stel je strikte grenzen en voor het andere ben je bereid er alles aan de haren bij te slepen...quote:Aha bij de zaak rond Zeeland is het plots van belang dat ze net niet vochten op Nederlands grondgebied maar dat ze in Italië vochten is plots wel weer relevant
Zo niet alle...quote:
[..]
Nu wil ik het gedane niet verwaarlozen, maar verkrachting en plundering zijn door vele oorlogvoerenden gepleegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Door een schijnwerper op die, aan de haren er bij gesleepte, andere kant van de medaille te richten?quote:
[..]
Tja, en ik tracht te voorkomen dat er slechts een kant van de medaille wordt belicht, en dan ook nog vanuit een bedenkelijk politiek correct revisionisme.
Het is wel erg doorzichtig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorstander van censuur?quote:
[..]
Inderdaad. Goed dat ze die malloot geen podium voor zijn haatdragende teksten geven. Nou ja, internet uitgezonderd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, want ik zeg dat ze hem monddood moeten makenquote:
gaat hij lekker du_ke ? Begrijpend lezen is nog steeds moeilijk voor je?
Hem het podium ontnemen komt daar toch op neer?quote:
[..]
Ja, want ik zeg dat ze hem monddood moeten maken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lees even de definitie van censuur door, en kom dan terug zou ik zeggen. Nog even een vraag voor onderweg; als er sprake zou zijn van censuur, waarom kunnen we dan vrijelijk de lezing op Internet nalezen, zonder vervolging?quote:Op zaterdag 7 mei 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hem het podium ontnemen komt daar toch op neer?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 18:54:50 ]
Ik verval in herhaling. Maar toch leest u nou eens de verschillende columns die Von der Dunk heeft geschreven. De Israëliërs vergelijken met het Tätervolk zoals Von der Dunk doet en meent, heeft niets te maken met een kritische visie op het Joods-Palestijns conflict.quote:
[..]
Aha, in jouw ogen kan dit het geval zijn. Het is ook zo'n lekkere term latent antisemitisme. (in tegenspraak overigens met het openlijk wat je noemt). Maar kan je het wat concreter maken? Is kritisch zijn op de aanpak van Israel in het conflict met de Palestijnen gelijk aan (latent) antisemitisme?
Of gebruik je deze term alleen maar om er zelf een fijne Godwin in te kunnen gooien?
[..]
Of juist niet, hij is historicus en kan meer dan uitstekend parallellen met het verleden duiden en bespreken. Met een controversieel tintje, zoals in de doelstellingen van de lezing staat, dat kan je goed aan hem overlaten.
[..]
Want het zou verboden moeten worden om parallellen met het verleden te trekken? Er mogen geen vraagtekens geplaatst worden bij ideeën om mensen op basis van hun geloof te gaan discrimineren?
Je houdt er maar vreemde ideeën op na..
De lezing van Von der Dunk is overigens niet verboden. Alleen heeft het organisatiecomité besloten om bij nader inzien hem geen podium te bieden. Sowieso moet men heel erg voorzichtig zijn, om mensen op basis van hun opvattingen het spreken onmogelijk te maken. Het lijkt er overigens op, dat men binnen linkse kringen minder moeite heeft met het plegen van censuur, als dit slaat op opvattingen die men vanuit die kringen als extreem-rechts bestempelt. Plotseling zijn er tal van redenen aan te voeren op grond waarvan zo'n censuur/verbod te rechtvaardigen valt.
Die morele inconsequentie bij de linkse intelligentie is er voor een belangrijk deel debet aan, dat men zichzelf uiteindelijk censureert. Legio voorbeelden waar men kunstenaars, columnisten en andere vrijgeesten het 'spreken' onmogelijk maakte of zelfs verbood, omdat men vreesde dat dit wel eens verkeerd zou kunnen vallen bij een groot deel van de moslimbevolking die hier leeft. Uit valse piëteit met de moslimgemeenschap en uit vrees voor hachelijke represailles snoerde men op submissieve wijze de mond van islam-kritische geesten, en als het zo uitkwam legde men zichzelf ook nog eens ongevraagd een spreek- en uitingsverbod op. En zo gaf men ook een revisionistische draai aan de geschiedenis uit oogpunt coûte que coûte de 'sociale vrede' te bewaren.
Ik vraag of jij een voorstander bent van censuur omdat je het blokkeren van een lezing toejuicht. Dat jij daar weer van alles aan vastknoopt moet je zelf weten. Ik zit meer op de lijn van Remkesquote:
[..]
Lees even de definitie van censuur door, en kom dan terug zou ik zeggen. Nog even een vraag voor onderweg; als er sprake zou zijn van censuur, waarom kunnen we dan vrijelijk de lezing op Internet nalezen, zonder vervolging?
quote:Commissaris van de Koningin Remkes zei na afloop van de bijeenkomst dat hij het betreurt dat de oorspronkelijke lezing was afgelast. Hij vond het onverstandig dat leden van CDA en VVD van de organiserende werkgroep vooraf met Hero Brinkman van de PVV in gesprek waren gegaan. 'Daarmee wek je de schijn dat je vastzit aan het touwtje van de PVV.' Als reden voor het afblazen van de oorspronkelijke lezing gaf CDA'er Meino Schraal op dat deze te partijpolitiek van aard zou zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom ga je niet in op mijn vraag? Dat is wel heel goedkope retoriek wat je nu tentoonspreid, eerst een valse beschuldiging maken en vervolgens bij de verdediging daarvan roepen dat het niet relevant zou zijn.quote:
[..]
Ik vraag of jij een voorstander bent van censuur omdat je het blokkeren van een lezing toejuicht. Dat jij daar weer van alles aan vastknoopt moet je zelf weten. Ik zit meer op de lijn van Remkes
[..]
Dus, of je neemt even terug dat ik voorstander van censuur zou zijn wat evident is dat ik dat niet ben, of we gaan nog even verder bakkeleien hierover. Your call.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 19:07:24 ]
Als u nou eens gewoon iets meer kennis zou nemen, van de schrijfsels van Von der Dunk en uzelf vervolgens rekenschap geeft van zijn inquisitoriale haat- en hekelschriften jegens een ieder die niet klakkeloos zijn islam-marxistische beschouwingen aanhangt. Als u dan ook nog eens voor uzelf nagaat wat Von der Dunk er allemaal met de haren bijsleept om zijn gelijk te willen behalen, dan begrijpt u mogelijk beter waarom ik een en ander in een wat breder perspectief wens te plaatsen.quote:
[..]
Je herhaalt nu enkel dit gedrag. Voor het ene stel je strikte grenzen en voor het andere ben je bereid er alles aan de haren bij te slepen...
Ik stelde je een vraag, je weet wel met een vraagteken aan het einde. Omdat je het goed vindt dat hem het podium werd ontnomen. En vaak is dat censuur, mensen het podium ontnemen. Vandaar dus mijn vraag of je daar voorstander van bent.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 19:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom ga je niet in op mijn vraag? Dat is wel heel goedkope retoriek wat je nu tentoonspreid, eerst een valse beschuldiging maken en vervolgens bij de verdediging daarvan roepen dat het niet relevant zou zijn.
Dus, of je neemt even terug dat ik voorstander van censuur zou zijn wat evident is dat ik dat niet ben, of we gaan nog even verder bakkeleien hierover. Your call.
Daarop kom jij met een vraag die niet zo relevant is, namelijk of hier wel of geen sprake is van algehele censuur. Nou dat is het niet maar erg boeiend is die vraag niet. Want geheel het keerde zich tegen (een deel van) de organisatie van de lezing die uit partijpolitieke overwegingen Von der Dunk de mond wou snoeren. Zodat uiteindelijk de lezing een veel groter podium kreeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan snap je het verschil niet tussen een podium ontnemen en censuur. Is dat dan mijn probleem? Nee he.quote:
[..]
Ik stelde je een vraag, je weet wel met een vraagteken aan het einde. Omdat je het goed vindt dat hem het podium werd ontnomen. En vaak is dat censuur, mensen het podium ontnemen. Vandaar dus mijn vraag of je daar voorstander van bent.
Juist wel als jij namelijk mij beticht van het voorstaan van censuur in de brede zin van het woord, wat je deed.quote:Daarop kom jij met een vraag die niet zo relevant is, namelijk of hier wel of geen sprake is van algehele censuur. Nou dat is het niet maar erg boeiend is die vraag niet.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat het niet zo boeiend is wat censuur is en of het hier van toepassing is, maar dat het wel van toepassing is op deze lezing en dus fout is. Wat wil je nou precies?quote:Want geheel het keerde zich tegen (een deel van) de organisatie van de lezing die uit partijpolitieke overwegingen Von der Dunk de mond wou snoeren. Zodat uiteindelijk de lezing een veel groter podium kreeg.
Als jij in deze discussie wilt meedoen en de opvatting van Du_ke wilt bestrijden, dan is het wel jouw probleem.quote:
[..]
Dan snap je het verschil niet tussen een podium ontnemen en censuur. Is dat dan mijn probleem? Nee he.
Maar hij zette ook een vraagteken achter zijn vraag.
Je kunt dat opvatten als een rethorische vraag en dat hij eigenlijk denkt dat het antwoord "ja" is.
Maar die lange tenen die jij laat zien is so mal.. Je weet toch hoe het hier op FOK toegaat... je doet het zelf ook vaak .
What is in a name ? Censuur of niet... je toont wel dat je het prima vindt dat von der Dunk de mond gesnoerd is..
Althans... dat lukte dus niet.... het tegendeel werd bereikt met een 100-voud aan meer publiciteit
Ja, en zijn PI was een duimpje omhoog als teken dat het een vaststelling was van zijn kant. Dat kan je gewoon tussen de regels doorlezen, en daarom is het ook erg goedkoop om nu opeens terug te krabbelen en te roepen dat het 'maar' een vraag was.quote:
[..]
Als jij in deze discussie wilt meedoen en de opvatting van Du_ke wilt bestrijden, dan is het wel jouw probleem.
Maar hij zette ook een vraagteken achter zijn vraag.
Wel in deze lezing ja, want zeg nou zelf, een rant tegen Israel, de ophemeling van de Palestijnen, de PVV in het NSB hoekje duwen en het huidige kabinet uitmaken voor NSB-vriendjes is niet echt passend voor de Arondeuslezing.quote:What is in a name ? Censuur of niet... je toont wel dat je het prima vindt dat von der Dunk de mond gesnoerd is..
Prima toch? Vrijheid van meningsuiting enzovoorts. Maar wat mij betreft was het weigeren van deze erg gekleurde lezing geheel terecht.quote:Althans... dat lukte dus niet.... het tegendeel werd bereikt met een 100-voud aan meer publiciteit
Heb je de lezing gelezen ? of praat je ook maar mensen na die iets fantaseren zonder de lezing gelezen te hebben .quote:
Wel in deze lezing ja, want zeg nou zelf, een rant tegen Israel, de ophemeling van de Palestijnen, de PVV in het NSB hoekje duwen en het huidige kabinet uitmaken voor NSB-vriendjes is niet echt passend voor de Arondeuslezing.
Ik heb nergens in de tekst in de OP gelezen dat von der Dunk zei PVV=NSB... ik heb ook niet gelezen dat hij zei.. het huidige kabinet = een NSB-vriendje
En wat nog erger is ........ wát hij wel zei past prima in de opzet van de lezing..
Dat vond ook een meerderheid van de lezingcommissie..
De lezing werd niet geweigerd door de commissie..... twee leden van de vijf hebben het afgeblazen, op eigen houtje.. buiten de commissie om. En die twee dictatoortjes_in_spé werden ook teruggefloten door hun eigen fracties resp CDA en VVD,quote:Prima toch? Vrijheid van meningsuiting enzovoorts. Maar wat mij betreft was het weigeren van deze erg gekleurde lezing geheel terecht.
Alle meningen zijn gekleurd... en de bedoeling van de Arondeuslezing was ook de vrije gedachte een podium geven, met graag een portie eigenzinnigheid, de controverse niet schuwen.... per definitie leiden deze criteria tot duidelijke meningen met een duidelijke eigen kleur....
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 07-05-2011 20:04:57 ]
Hij is KUNST historicus.quote:
[..]
Of juist niet, hij is historicus en kan meer dan uitstekend parallellen met het verleden duiden en bespreken. Met een controversieel tintje, zoals in de doelstellingen van de lezing staat, dat kan je goed aan hem overlaten.
Als afgestudeerd bedrijfseconoom zou ik het wel laten om te publiceren over iets dergelijks als fiscale economie, laat staan dat ik me als expert zou profileren.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
