Voor de vrijheid van meningsuiting: De Arondeuslezing

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:21 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Nu wil ik het gedane niet verwaarlozen, maar verkrachting en plundering zijn door vele oorlogvoerenden gepleegd.

Wat is uw punt? Simpelweg vergoelijken onder het mom dat anderen nu eenmaal ook niet van smet vrij zijn?
Overigens waren deze Marokkanen officieel geen oorlogvoerenden, maar 'bevrijders'. En juist daarom is het zo verachtelijk dat deze 'strijders' zich aan een zedeloze wetteloosheid te buiten gingen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:27 schreef Cagliostro het volgende:

[..]

Wat is uw punt? Simpelweg vergoelijken onder het mom dat anderen nu eenmaal ook niet van smet vrij zijn?
Overigens waren deze Marokkanen officieel geen oorlogvoerenden, maar 'bevrijders'. En juist daarom is het zo verachtelijk dat deze 'strijders' zich aan een zedeloze wetteloosheid te buiten gingen.

Een bevrijder is net zo goed een oorlogvoerende.
Ik vergoeilijk het niet.
Ik maak ook geen punt eigenlijk, ik wil alleen voorkomen dat het allemaal weer naar een uiterste wordt gebracht.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:30 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Een bevrijder is net zo goed een oorlogvoerende.
Ik vergoeilijk het niet.
Ik maak ook geen punt eigenlijk, ik wil alleen voorkomen dat het allemaal weer naar een uiterste wordt gebracht.

Tja, en ik tracht te voorkomen dat er slechts een kant van de medaille wordt belicht, en dan ook nog vanuit een bedenkelijk politiek correct revisionisme.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:34 schreef Cagliostro het volgende:

[..]

Tja, en ik tracht te voorkomen dat er slechts een kant van de medaille wordt belicht, en dan ook nog vanuit een bedenkelijk politiek correct revisionisme.

In feite hebben we allebei hetzelfde doel

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:35 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

In feite hebben we allebei hetzelfde doel

Mogelijk denken we alleen verschillend over de middelen waarmee we vervolgens ons kennelijk gezamenlijk doel menen te moeten 'heiligen'.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:11 schreef Cagliostro het volgende:

[..]

Goeie vraag. In mijn optiek geeft Von der Dunk openlijk blijk van (latent) antisemitisme.

Aha, in jouw ogen kan dit het geval zijn. Het is ook zo'n lekkere term latent antisemitisme. (in tegenspraak overigens met het openlijk wat je noemt). Maar kan je het wat concreter maken? Is kritisch zijn op de aanpak van Israel in het conflict met de Palestijnen gelijk aan (latent) antisemitisme?
Of gebruik je deze term alleen maar om er zelf een fijne Godwin in te kunnen gooien?

quote:

In het licht van WOII, nu net zo'n heerschap uitnodigen voor de Arondeuslezing is tactloos.

Of juist niet, hij is historicus en kan meer dan uitstekend parallellen met het verleden duiden en bespreken. Met een controversieel tintje, zoals in de doelstellingen van de lezing staat, dat kan je goed aan hem overlaten.

quote:

De vraag of de inhoud van de lezing mogelijk PVV'ers voor het hoofd kan stoten vind ik van volstrekt ondergeschikt belang. Zelfs als de PVV niet had bestaan, zou ik het ook een gotspe hebben gevonden als men Von der Dunk voor deze lezing zou hebben uitgenodigd.

Want het zou verboden moeten worden om parallellen met het verleden te trekken? Er mogen geen vraagtekens geplaatst worden bij ideeën om mensen op basis van hun geloof te gaan discrimineren?

Je houdt er maar vreemde ideeën op na..

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:37 schreef Cagliostro het volgende:

[..]

Mogelijk denken we alleen verschillend over de middelen waarmee we vervolgens ons kennelijk gezamenlijk doel menen te moeten 'heiligen'.

Dat blijkt ja

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:18 schreef Cagliostro het volgende:

[..]

Nouch'hidi dounya. Als u de link raadpleegt kunt u lezen dat deze 'nobele wilden' meer hebben gedaan dan aan de kant van de geallieerden meevechten: moorden, plunderen en verkrachten van onschuldige burgers zagen ze vervolgens als vanzelfsprekende beloning voor hun 'dappere' strijd.

De link heb ik gelezen maar je gaat voorbij aan mijn punt, niet onverwacht overigens. Ik vroeg je waarom

quote:

Aha bij de zaak rond Zeeland is het plots van belang dat ze net niet vochten op Nederlands grondgebied maar dat ze in Italië vochten is plots wel weer relevant ?

Je herhaalt nu enkel dit gedrag. Voor het ene stel je strikte grenzen en voor het andere ben je bereid er alles aan de haren bij te slepen...

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:21 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Nu wil ik het gedane niet verwaarlozen, maar verkrachting en plundering zijn door vele oorlogvoerenden gepleegd.

Zo niet alle...

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:34 schreef Cagliostro het volgende:

[..]

Tja, en ik tracht te voorkomen dat er slechts een kant van de medaille wordt belicht, en dan ook nog vanuit een bedenkelijk politiek correct revisionisme.

Door een schijnwerper op die, aan de haren er bij gesleepte, andere kant van de medaille te richten?

Het is wel erg doorzichtig.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:40 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Inderdaad. Goed dat ze die malloot geen podium voor zijn haatdragende teksten geven. Nou ja, internet uitgezonderd.

Voorstander van censuur?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja, want ik zeg dat ze hem monddood moeten maken gaat hij lekker du_ke ? Begrijpend lezen is nog steeds moeilijk voor je?

Hem het podium ontnemen komt daar toch op neer?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha, in jouw ogen kan dit het geval zijn. Het is ook zo'n lekkere term latent antisemitisme. (in tegenspraak overigens met het openlijk wat je noemt). Maar kan je het wat concreter maken? Is kritisch zijn op de aanpak van Israel in het conflict met de Palestijnen gelijk aan (latent) antisemitisme?
Of gebruik je deze term alleen maar om er zelf een fijne Godwin in te kunnen gooien?

[..]

Of juist niet, hij is historicus en kan meer dan uitstekend parallellen met het verleden duiden en bespreken. Met een controversieel tintje, zoals in de doelstellingen van de lezing staat, dat kan je goed aan hem overlaten.

[..]

Want het zou verboden moeten worden om parallellen met het verleden te trekken? Er mogen geen vraagtekens geplaatst worden bij ideeën om mensen op basis van hun geloof te gaan discrimineren?

Je houdt er maar vreemde ideeën op na..

Ik verval in herhaling. Maar toch leest u nou eens de verschillende columns die Von der Dunk heeft geschreven. De Israëliërs vergelijken met het Tätervolk zoals Von der Dunk doet en meent, heeft niets te maken met een kritische visie op het Joods-Palestijns conflict.
De lezing van Von der Dunk is overigens niet verboden. Alleen heeft het organisatiecomité besloten om bij nader inzien hem geen podium te bieden. Sowieso moet men heel erg voorzichtig zijn, om mensen op basis van hun opvattingen het spreken onmogelijk te maken. Het lijkt er overigens op, dat men binnen linkse kringen minder moeite heeft met het plegen van censuur, als dit slaat op opvattingen die men vanuit die kringen als extreem-rechts bestempelt. Plotseling zijn er tal van redenen aan te voeren op grond waarvan zo'n censuur/verbod te rechtvaardigen valt.
Die morele inconsequentie bij de linkse intelligentie is er voor een belangrijk deel debet aan, dat men zichzelf uiteindelijk censureert. Legio voorbeelden waar men kunstenaars, columnisten en andere vrijgeesten het 'spreken' onmogelijk maakte of zelfs verbood, omdat men vreesde dat dit wel eens verkeerd zou kunnen vallen bij een groot deel van de moslimbevolking die hier leeft. Uit valse piëteit met de moslimgemeenschap en uit vrees voor hachelijke represailles snoerde men op submissieve wijze de mond van islam-kritische geesten, en als het zo uitkwam legde men zichzelf ook nog eens ongevraagd een spreek- en uitingsverbod op. En zo gaf men ook een revisionistische draai aan de geschiedenis uit oogpunt coûte que coûte de 'sociale vrede' te bewaren.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Lees even de definitie van censuur door, en kom dan terug zou ik zeggen. Nog even een vraag voor onderweg; als er sprake zou zijn van censuur, waarom kunnen we dan vrijelijk de lezing op Internet nalezen, zonder vervolging?

Ik vraag of jij een voorstander bent van censuur omdat je het blokkeren van een lezing toejuicht. Dat jij daar weer van alles aan vastknoopt moet je zelf weten. Ik zit meer op de lijn van Remkes

quote:

Commissaris van de Koningin Remkes zei na afloop van de bijeenkomst dat hij het betreurt dat de oorspronkelijke lezing was afgelast. Hij vond het onverstandig dat leden van CDA en VVD van de organiserende werkgroep vooraf met Hero Brinkman van de PVV in gesprek waren gegaan. 'Daarmee wek je de schijn dat je vastzit aan het touwtje van de PVV.' Als reden voor het afblazen van de oorspronkelijke lezing gaf CDA'er Meino Schraal op dat deze te partijpolitiek van aard zou zijn.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je herhaalt nu enkel dit gedrag. Voor het ene stel je strikte grenzen en voor het andere ben je bereid er alles aan de haren bij te slepen...

Als u nou eens gewoon iets meer kennis zou nemen, van de schrijfsels van Von der Dunk en uzelf vervolgens rekenschap geeft van zijn inquisitoriale haat- en hekelschriften jegens een ieder die niet klakkeloos zijn islam-marxistische beschouwingen aanhangt. Als u dan ook nog eens voor uzelf nagaat wat Von der Dunk er allemaal met de haren bijsleept om zijn gelijk te willen behalen, dan begrijpt u mogelijk beter waarom ik een en ander in een wat breder perspectief wens te plaatsen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:06 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Waarom ga je niet in op mijn vraag? Dat is wel heel goedkope retoriek wat je nu tentoonspreid, eerst een valse beschuldiging maken en vervolgens bij de verdediging daarvan roepen dat het niet relevant zou zijn.

Dus, of je neemt even terug dat ik voorstander van censuur zou zijn wat evident is dat ik dat niet ben, of we gaan nog even verder bakkeleien hierover. Your call.

Ik stelde je een vraag, je weet wel met een vraagteken aan het einde. Omdat je het goed vindt dat hem het podium werd ontnomen. En vaak is dat censuur, mensen het podium ontnemen. Vandaar dus mijn vraag of je daar voorstander van bent.

Daarop kom jij met een vraag die niet zo relevant is, namelijk of hier wel of geen sprake is van algehele censuur. Nou dat is het niet maar erg boeiend is die vraag niet. Want geheel het keerde zich tegen (een deel van) de organisatie van de lezing die uit partijpolitieke overwegingen Von der Dunk de mond wou snoeren. Zodat uiteindelijk de lezing een veel groter podium kreeg.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:29 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dan snap je het verschil niet tussen een podium ontnemen en censuur. Is dat dan mijn probleem? Nee he.

Als jij in deze discussie wilt meedoen en de opvatting van Du_ke wilt bestrijden, dan is het wel jouw probleem.
Maar hij zette ook een vraagteken achter zijn vraag.
Je kunt dat opvatten als een rethorische vraag en dat hij eigenlijk denkt dat het antwoord "ja" is.
Maar die lange tenen die jij laat zien is so mal.. Je weet toch hoe het hier op FOK toegaat... je doet het zelf ook vaak .

What is in a name ? Censuur of niet... je toont wel dat je het prima vindt dat von der Dunk de mond gesnoerd is..
Althans... dat lukte dus niet.... het tegendeel werd bereikt met een 100-voud aan meer publiciteit

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:49 schreef Scorpie het volgende:

Wel in deze lezing ja, want zeg nou zelf, een rant tegen Israel, de ophemeling van de Palestijnen, de PVV in het NSB hoekje duwen en het huidige kabinet uitmaken voor NSB-vriendjes is niet echt passend voor de Arondeuslezing.

Heb je de lezing gelezen ? of praat je ook maar mensen na die iets fantaseren zonder de lezing gelezen te hebben .
Ik heb nergens in de tekst in de OP gelezen dat von der Dunk zei PVV=NSB... ik heb ook niet gelezen dat hij zei.. het huidige kabinet = een NSB-vriendje
En wat nog erger is ........ wát hij wel zei past prima in de opzet van de lezing..
Dat vond ook een meerderheid van de lezingcommissie..

quote:

Prima toch? Vrijheid van meningsuiting enzovoorts. Maar wat mij betreft was het weigeren van deze erg gekleurde lezing geheel terecht.

De lezing werd niet geweigerd door de commissie..... twee leden van de vijf hebben het afgeblazen, op eigen houtje.. buiten de commissie om. En die twee dictatoortjes_in_spé werden ook teruggefloten door hun eigen fracties resp CDA en VVD,
Alle meningen zijn gekleurd... en de bedoeling van de Arondeuslezing was ook de vrije gedachte een podium geven, met graag een portie eigenzinnigheid, de controverse niet schuwen.... per definitie leiden deze criteria tot duidelijke meningen met een duidelijke eigen kleur....

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 07-05-2011 20:04:57 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:37 schreef du_ke het volgende:

[..]
Of juist niet, hij is historicus en kan meer dan uitstekend parallellen met het verleden duiden en bespreken. Met een controversieel tintje, zoals in de doelstellingen van de lezing staat, dat kan je goed aan hem overlaten.

Hij is KUNST historicus.

Als afgestudeerd bedrijfseconoom zou ik het wel laten om te publiceren over iets dergelijks als fiscale economie, laat staan dat ik me als expert zou profileren.