Wat heeft Obama gedaan in zijn tijd?

Wat heeft Obama gedaan? Iets wat Bush in 7 jaar niet voor elkaar kreeg:

Pakistan in met een Special Forces team, Osama Bin Laden omleggen, en zijn lichaam meenemen.

USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA USA

Bad Guy Is Dead Guy.

Nou, Obama 2012 staat zo goed als vast.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 07:10 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 07:10 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

touche

quote:

Op maandag 2 mei 2011 08:35 schreef kipknots het volgende:
[ afbeelding ]

oh man

Mijnes, paintskillz allez.

Obama kills Osama

quote:

Op maandag 2 mei 2011 08:35 schreef kipknots het volgende:
[ afbeelding ]

Eerlijk is eerlijk; het is wel een baas.

Wat zal Bush jaloers zijn zeg haha

quote:

Op maandag 2 mei 2011 18:07 schreef DeRakker. het volgende:
Wat zal Bush jaloers zijn zeg haha

Misschien, maar hij zou als betrokken Amerikaan ook opgelucht kunnen zijn. Bovendien is dit natuurlijk een verdienste van Obama (daar valt niks op af te dingen) maar ook een resultaat van beleid dat door Bush al is ingezet. Anders gezegd: Ik denk dat als Obama geen president zou zijn maar een republikein, Osama Bin Laden ook te grazen genomen was. Desalniettemin kan Obama dit succes natuurlijk goed gebruiken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 20:42 schreef sneakypete het volgende:
Bovendien is dit natuurlijk een verdienste van Obama (daar valt niks op af te dingen) maar ook een resultaat van beleid dat door Bush al is ingezet.

Ja en nee. Natuurlijk zijn er onder de Bush jaren enorm veel stappen gezet die deze missie nu mogelijk maakte..... maar Bush wilde nooit Pakistan in. Obama maakte in zijn campagne overduidelijk:

http://blogs.reuters.com/(...)erences-on-pakistan/

Obama: “If the United States has al Qaeda, (Osama) bin Laden, top-level lieutenants in our sights, and Pakistan is unable or unwilling to act, then we should take them out,”

McCain: "McCain was more considered, saying he would work with the Pakistan government and that new President Asif Ali Zardari’s (whose name he seemed to have mis-pronounced) had his plate full. And he accused his rival of threatening Pakistan with military strikes. “You don’t say that aloud. If you have to do things, you have to do things, and you work with the Pakistani government,"

Kortom:

Obama: Take him out.
McCain: Work with Pakistan government.

Hij is dus een campagnebelofte nagekomen: He took him out.

Daar valt ook te lezen:

quote:

As the New York Times said, Obama’s position is closer to President George W. Bush who this summer is reported to have authorised American special forces to cross the Afghan-Pakistan border into Pakistan’s tribal areas that al Qaeda and the Taliban have used as a sanctuary.

Voor wat McCain betreft zou je gelijk kunnen hebben, wat Bush betreft niet. Ook kan het natuurlijk best zo zijn dat McCain uiteindelijk dit ook had gedaan, maar gewoon erop wees dat hij in eerste instantie met Pakistan om de tafel wilde, iets wat Obama deels ook wel heeft gedaan anders zou Pakistan nu immers woedend reageren.

Kudos voor Obama.

Overigens weer opvallend......

Osama Bin Laden is dood, en de Republikeinen (of althans, laat ik het correct zeggen: conservatieve media) zeggen dan: Ja maar, dat komt omdat Bush de voorbereidingen heeft getroffen.

Uiteraard geldt dat dan weer NIET voor de economische malaise die Obama erfde van zijn voorganger, dat is alleen Obama's schuld.

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 21:01 schreef maartena het volgende:
Overigens weer opvallend......

Osama Bin Laden is dood, en de Republikeinen (of althans, laat ik het correct zeggen: conservatieve media) zeggen dan: Ja maar, dat komt omdat Bush de voorbereidingen heeft getroffen.

Uiteraard geldt dat dan weer NIET voor de economische malaise die Obama erfde van zijn voorganger, dat is alleen Obama's schuld.

Andersom is het natuurlijk precies hetzelfde. De Democraten leggen het doden van Osama bij Obama, terwijl ze de schuld van de slechte overheidsfinanciën bij de Republikeinen leggen. Ook vind ik dat niet opvallend, het heet namelijk politieke retoriek.

@ Bolkesteijn
Nee, dat is geen poiltieke retoriek, maar gewoon feitelijk aantoonbaar juist.


(geeft niets hoor, we blijven 'm gewoon net zo vaak posten tot 't tot je doordringt)

Hij heeft Bush nog steeds niet voor de rechter gebracht.
Hij heeft Guantanamo Bay nog steeds niet gesloten.
Hij heeft de troepen nog steeds niet terug getrokken.
Hij heeft meer mensen laten executeren dan Bush.
Hij heeft 's werelds meest bekende terreurverdachte zonder enige vorm van proces laten neerschieten.

Oftewel, we waren beter af met Bush

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 21:42 schreef tsijben het volgende:
Hij heeft Bush nog steeds niet voor de rechter gebracht.

En dat zal ook nooit gebeuren. En het is ook niet nodig. Bush was zelf ook deels verblind door verkeerde intelligentie, en geheel legaal gesproken mag een land nog steeds gewoon een oorlog beginnen. Er is geen enkele wet binnen de VS die hem daarvan weerhoud, en geen enkele wet die de oorlog ongedaan kan maken als blijkt dat het bewijs niet klopt.

In het kort: Onder de Amerikaanse wet heeft Bush wel enkele fouten begaan, maar geen fouten van een kaliber groot genoeg voor vervolging onder de wet. Nixon is ook nooit vervolgt trouwens.

quote:

Hij heeft Guantanamo Bay nog steeds niet gesloten.

En dat ben ik roerend met je eens: Hij beloofde dat te doen voor het einde van 2010, en hij is dus nu minstens 5 maanden te laat. Het blijkt moeilijker dan gedacht, want je moet toch iets doen met die gevangenen. Ik denk dat het voor zijn herverkiezing belangrijk gaat zijn dat hij Gitmo sluit voor de volgende verkiezingen.

quote:

Hij heeft de troepen nog steeds niet terug getrokken.

Hij heeft wel alle gevechtsbrigades teruggetrokken uit Irak, zoals hij beloofde tijdens de campagne.

Momenteel zitten er nog 47.000 troepen in Irak, en dat is inderdaad het laagste ooit. Overigens zijn de Republikeinen er op aan het aandringen om wat troepen in Irak te laten blijven:

http://www.nytimes.com/2011/05/04/us/politics/04boehner.html

Althans, Boehner, de Speaker of the House, is hier wel voor te porren.

Troepen terug trekken uit Afghanistan, daar heeft Obama nooit echt veel over los gelaten. Hij heeft juist alleen maar aangegeven meer troepen daar te willen (althans, in 2008) om op Osama te jagen. Nu die jacht voorbij is, moeten we maar afwachten wat er gaat gebeuren.

quote:

Hij heeft meer mensen laten executeren dan Bush.

Obama heeft geen enkele invloed op de doodstraf, en executies binnen de staten. Als je doelt op executies binnen het strafrechtelijke circuit, dan kan hij daar niets aan doen. De gouverneur van de staten waarom het gaat kunnen een pardon afgeven. Een president geeft doorgaans geen pardon tot het einde van zijn termijn. (Dus dat zal pas in Januari 2013 zijn als hij niet herkozen wordt, en pas in Januari 2017 als hij wel herkozen wordt).

Of doel je op andere executies? Zo ja, onderbouw dit eens?

quote:

Hij heeft 's werelds meest bekende terreurverdachte zonder enige vorm van proces laten neerschieten.

En dat is maar goed ook. Dit hoofdstuk kan gesloten worden. Er is denk ik ook geen enkele Republikein te vinden die het in DIT geval roerend met deze missie eens was.

Hoe dan ook, leuke uitspraken van je..... maar ik zie geen onderbouwing.

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 21:38 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
@ Bolkesteijn
Nee, dat is geen poiltieke retoriek, maar gewoon feitelijk aantoonbaar juist.

[ afbeelding ]
(geeft niets hoor, we blijven 'm gewoon net zo vaak posten tot 't tot je doordringt)

Dan kun je lang blijven posten denk ik. Ten eerste vraag ik mij af waar je mij van wilt overtuigen. Ten tweede zegt deze grafiek totaal niks. Nogal wat factoren in de economie en de overheidsfinanciën hebben een vertraagd effect over een periode die zelfs op kan lopen tot decennia, je kunt alleen een valide analyse maken als je bepaald beleid in relatie tot de overheidsfinanciën onder de loep neemt. Ten derde, is de grafiek suggestief aangezien de jaren van Obama ontbreken, ik zou maar vast een scheurlijn aanbrengen in de verticale as. En ten vierde zijn presidenten in de VS geen alleenheerser.

Maartena..
Dat van Bush heeft hij beloofd tijdens de campagne.
Guantanamo is inderdaad nog open.
Ik meende me echt te herinneren dat ook hij de troepen daar weg wilde.
En ik doelde uiteraard op de andere executies, want zo noem ik deze bombardamenten en aanvallen met UAV's. Daar zijn wetten tegen.
Nu dat laatste, jouw persoonlijke mening boeit me geen hol. Ook daar hebben we wetten over en die hebben we voor een reden.

Ook al is hij de president van de VS, sinds wanneer hoeven we ons niet meer aan internationale wetten te houden?
Erger is dan nog dat anderen voor hem de excuzen gaan zoeken.

Dat hele zorgstelsel omgegooid.

Hier is het vrij normaal dat iedereen een beetje meedoet om
het beschavingsniveau bovengemiddeld te maken.
Maar die vuige VS'ers moeten in de meerderheid niks hebben
van verplichtingen die vanuit de overheid komen. Dan denken ze dat
ze binnen 3 maanden een communistische staat zullen zijn.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 02:24 schreef Highstakeshero het volgende:
Onlangs onder het genot van een kop koffie.., een mooie discussie kwam op gang, totdat we vastliepen op; Wat heeft Barack Obama eigenlijk uitgevoerd sinds hij sinds 2009 de president van Amerika is?

We wisten geen enkel voorbeeld te noemen...

De ellende van Bush teruggedraaid

Bush kreeg een gespreid bedje van Clinton

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 02:24 schreef Highstakeshero het volgende:
Wat heeft Barack Obama eigenlijk uitgevoerd sinds hij sinds 2009 de president van Amerika is?

We wisten geen enkel voorbeeld te noemen...

Jij en je matties
wat heb jij gepresteerd tot op heden, voor we de president van amerika gaan afzeiken

Obama heeft zijn kansen voor de komende tijd verspeeld. Hij had de eerste twee jaar van zijn presidentschap een meerderheid en had daar gebruik van moeten maken. Nu hebben de Republikeinen de meerderheid in een van de kamers en zullen ze systematisch elk voorstel afwijzen of verwateren totdat het eigenlijke doel ervan uit het zicht raakt.

Het is Obama wel gelukt om de 'don't ask don't tell' politiek in het leger af te schaffen, en hij heeft wel verandering aangebracht in het zorgstelsel. Echter de democraten waren weer zo slim om onder het mom van 'tweepartijdigheid' de zorghervorming vooral te hervormen in het voordeel van de verzekeringsmaatschappijen.

De komende twee jaar zal vooral bestaan uit Republikeinen die alles tegenhouden en vervolgens tijdens de verkiezingen Obama zullen beschuldigen van stagnatie.

quote:

Op donderdag 5 mei 2011 01:48 schreef maartena het volgende:

Ik denk dat het voor zijn herverkiezing belangrijk gaat zijn dat hij Gitmo sluit voor de volgende verkiezingen.

Alleen omdat hij het heeft beloofd? De meeste Amerikanen liggen daar niet wakker van hoor.

Ook is het sluiten van Gitmo geen belangrijk thema meer, behalve bij mensen zich actief inzetten voor mensenrechten. En die staan Obama's herverkiezing niet in de weg.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:23 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Alleen omdat hij het heeft beloofd? De meeste Amerikanen liggen daar niet wakker van hoor.

Ook is het sluiten van Gitmo geen belangrijk thema meer, behalve bij mensen zich actief inzetten voor mensenrechten. En die staan Obama's herverkiezing niet in de weg. Een randgroepering, meer niet.

Het is daarbij ook niet zo alsof de republikeinen gitmo sneller zullen sluiten.

Het nieuwste plan:

quote:

In Nederland werd tot 2006 lang gedebatteerd over een generaal pardon voor bijna 30 duizend immigranten. In Amerika wil president Obama de discussie in de aanloop naar de presidentsverkiezingen ook op de agenda zetten. Alleen gaat het daar om een iets grotere groep: 12 miljoen mensen.

'Er is een ander immigratiebeleid nodig zodat er niet langer een kolossale ondergrondse economie is, die goedkope arbeidskrachten uitbuit en daarmee de lonen van anderen naar beneden haalt', aldus Obama gisteren tijdens een speech in het Texaanse El Paso.

Het immigratiebeleid is al jaren een ruziedossier tussen progressieve en conservatieve krachten binnen de Amerikaanse politiek. Vooral de Republikeinen willen strengere controles aan de grens en zo de toestroom van immigranten beperken. De Democraten willen het juist makkelijker maken voor kansrijke immigranten, zoals studenten, om het Amerikaanse burgerschap te verkrijgen.

Lastig
Een plan voor het verschaffen van een legale status aan studenten werd vorig jaar nog verworpen door de Republikeinen. De zogenoemde DREAM Act kwam wel door het Huis van Afgevaardigden, waar de Democraten toen nog een meerderheid hadden, maar werd door de Republikeinen in de Senaat geblokkeerd. Ook nu, met nog meer Republikeinen in de Senaat, zal het doorvoeren van een hervorming van de immigratiewetten erg lastig worden.

Door het verschil van mening van de twee grote partijen verandert er al jaren niks aan de Amerikaanse immigratiewetgeving. Jaarlijkse worden zo'n 400 duizend illegalen terug de grens over gezet. Nu speelt Obama met de gedachte om het een verkiezingsonderwerp te maken voor de race om het presidentschap in 2012. Het is een belangrijk onderwerp voor de vele Latino's in Amerika; en kan dus potentieel veel stemmen opleveren voor Obama. Vooral in de zuidelijke staten die traditioneel republikeins stemmen, kan Obama nog wel wat extra stemmen gebruiken.

Krokodillen
Geheel in campagnestijl ridiculiseerde hij ook meteen de plannen van de Republikeinen. Obama zei gekscherend dat de Republikeinen pas tevreden zijn als een kanaal met krokodillen wordt aangelegd langs de grens, zodat niemand meer de oversteek durft te wagen.

Of Obama echt twaalf miljoen illegalen een paspoort wil geven is verre van zeker. De Democraten lijken vooral een liberale immigratiepolitiek te willen. Nu kunnen mensen van hetzelfde gezin verschillende beoordeeld worden bij hun visumaanvraag. Studenten die geen vaste verblijfsvergunning kunnen krijgen zoeken hun heil volgens Obama nu snel ergens anders. 'We leiden onze eigen concurrenten op', aldus Obama gisteren.

Tegenprestatie
Een concreet wetsvoorstel is er echter nog niet. Wel gaf Obama enkele speerpunten voor zijn gewenste immigratiebeleid. Zo kan er nog wel wat geld bij voor de bewaking van de grenzen, maar alleen als blijkt dat het ook echt nodig is. Daarnaast moeten bedrijven die illegalen in dienst nemen, gestraft worden.

Maar Obama zei ook dat hij illegale immigranten de kans wil bieden om zich aan te geven bij de overheid. Ze zouden vanaf dat moment naast een eenmalige boete ook belasting moeten gaan betalen en de Engelse taal moeten leren, maar als tegenprestatie zou het dan uiteindelijk mogelijk zijn om een paspoort te bemachtigen. De kans dat zo'n voorstel door de Senaat zou komen is evenwel nihil. Enkele vooraanstaande Republikeinen noemden de plannen gisteren al bij voorbaat kansloos.

In Nederland stemde de Tweede Kamer in 2006 voor een generaal pardon voor immigranten die nog onder de asielwet van voor 2001 vielen. Een kleine 30 duizend mensen kregen daardoor een verblijfsvergunning.

Deel van speech van Obama:

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:23 schreef Dutchnative het volgende:
Het nieuwste plan:
Deel van speech van Obama:

Nu gaat hij dus hetzelfde doen wat Bush en McCain al eerder wilden doen? McCain gaf tijdens de campagne al aan 10 miljoen illegalen te willen legaliseren, bij Obama en 2 jaar verder is het gegroeid tot 12 Miljoen. Bush legaliseerde al eerder in zijn presidentschap eens 3 Miljoen illegalen.

1 duidelijke opmerking: Nederlands rechts != Amerikaans rechts wanneer het gaat om immigratie.... in het verleden zijn de Republikeinen altijd een groter voorstander geweest van immigratie, alleen zijn de - net als de Democraten trouwens - tegen ILLEGALE immigratie, een wereld van verschil.

Iemand die echter rechts is in Nederland, want te veel immigranten, hoeft niet bij de Republikeinen aan te kloppen. Ook niet bij de Democraten trouwens hoor, alleen zijn de Republikeinen in het verleden altijd meer te porren geweest voor zaken als een generaal pardon. Het is dus opvallend dat Obama dat nu deze keer ook wil proberen.

Overigens moet het immigratiebeleid in de VS flink op de schop..... hen die net als ik er mee te maken hebben, kunnen dat wel beamen. Homo-paren waarvan 1 buitenlandse partner kunnen bijvoorbeeld niet naar de VS migreren op dezelfde wijze als hetero-paren, ook al heeft de staat waar je naar toe wil het homohuwelijk.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 14:23 schreef SuikerVuist het volgende:
Alleen omdat hij het heeft beloofd? De meeste Amerikanen liggen daar niet wakker van hoor.

Nee, dat klopt. Niemand ligt er echt wakker van.

Maar in de Amerikaanse politiek (en ook in de Nederlandse trouwens) is het vuile was. De Republikeinen zullen elk mogelijk moment aangrijpen om te zeggen: KIJK, KIJK! Hij hield zijn belofte niet, Gitmo is nog open, DUS is het een slechte president!!

Dat ook de eigen Republikeinse achterban er niet mee zit, en zelfs nu zegt dat het juist door.....laten we zeggen "bepaalde verhoormethoden" die op Gitmo wel konden, maar op Amerikaans grondgebied niet, dat Osama Bin Laden uiteindelijk gepakt is. Dat deze verhoormethoden eigenlijk alleen maar vertraging opleveren (wat men zegt moet immers ge-cross-checked worden met bestaande intelligentie) lijkt ze niet te intresseren.

Het zal voornamelijk een flinke emmer modder zijn waar de Republikeinen mee kunnen gaan gooien als de verkiezingen aanbreken..... want inderdaad: De gemiddelde kiezer zal er niet echt wakker van liggen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:09 schreef maartena het volgende:
De Republikeinen zullen elk mogelijk moment aangrijpen om te zeggen: KIJK, KIJK! Hij hield zijn belofte niet, Gitmo is nog open, DUS is het een slechte president!!

Dus hij moet de republikeinse miskleunen terugdraaien en doet ie dat niet snel genoeg dan is ie geen goede president

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 23:02 schreef michaelmoore het volgende:
Dus hij moet de republikeinse miskleunen terugdraaien en doet ie dat niet snel genoeg dan is ie geen goede president

Zo gaat het in de politiek.

De economie.... dat is Obama's schuld.
Het liquideren van Osama Bin Laden.... kwam door het harde werk van Bush.

Etc.

Standaard oppositie materiaal, en de Democraten doen dat net zo hard als de Republikeinen als zij in de oppositie zitten natuurlijk.

Dat plaatje.... had ik trouwens 9 dagen geleden ook al gepost.

Obama pakte OBL op zonder bommen en hield de intelligence in tact, in tegenstelling tot Clinton en Bush.

Obama's grootste fout is de oude Clinton garde in z'n cabinet nemen, ondanks zijn beloften al in 2004 Democraten en Republikeinen samen te brengen, the Red States and Blue States, we are the UNITED States of America. In de oorlog tussen Democraten en Republikeinen in het Congress die tijdens Clinton begon is dan ook nog altijd niets veranderd. Wanneer het Congress niet eens op vakantie is, voeren ze net zo weinig uit. Obama verziekte het al voordat hij kon beginnen. Daarnaast volgde Obama precies dezelfde achterkamertjes politiek als Clinton deed voor de gezondheidszorgverzekering wetgeving, in plaats van volledige openheid die hij beloofde door de gesprekken via nationale tv uit te zenden om de lobbysten onder druk te zetten.

Ik hoop dat de Republikeinen nog met een goede kandidaat komen.

[ Bericht 7% gewijzigd door GCMarshall op 12-05-2011 04:24:43 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 03:55 schreef GCMarshall het volgende:
Obama's grootste fout is de oude Clinton garde in z'n cabinet nemen, ondanks zijn beloften al in 2004 Democraten en Republikeinen samen te brengen, the Red States and Blue States, we are the UNITED States of America. In de oorlog tussen Democraten en Republikeinen in het Congress die tijdens Clinton begon is dan ook nog altijd niets veranderd.

En dat zal ook nooit veranderen. Ik zou dat ook geen fout willen noemen van een president, maar de aard van het beestje. Politiek was al voor Clinton een heel stuk vuiler aan het worden, tijdens de Reagan jaren was het namelijk niets anders.

Het is alleen wel zo dat in de afgelopen 15 jaar, de Republikeinen rechtser zijn geworden, en de Democraten linkser zijn geworden. De verschillen lijken zich voornamelijk te concentreren op "civil liberties" zoals het homohuwelijk, homorechten, abortus, euthenasie (dat is slechts een klein punt vergeleken bij de eerste drie trouwens), en zaken zoals stamcellenonderzoek.

En dat vloeit dan weer terug naar religie: W. Bush is in 1977 gevonverteerd naar een Evangelisch-Methodist, en heeft tijdens zijn presidentschap, (en eigenlijk al ervoor toen hij kandidaat was) er voor gezorgd dat een nieuwe lading zeer christelijke senatoren/afgevaardigden verkozen werden door als President een "endorsement" uit te spreken voor hen, boven wat meer gematigde kandidaten.

Het gevolg is dan nu dat, samen met ultra-conservatieven uit de oude garde zoals Newt Gingrich, de neo-christenen de Republikeinse partij hebben over genomen. De partij zoals die bestond tijdens de Carter jaren in de oppositie en de Reagan jaren in de regering, is helemaal verdwenen. En dat is een probleem voor de Republikeinen ZELF, want je kunt nu dus nauwelijks meer carriere maken als je als Republikein voor het homohuwelijk/homorechten bent, voor abortus, en voorstander van stamcellen onderzoek, omdat je dan intern geen steun krijgt.

Je moet dus meegaan met anti-homo, anti-abortus, anti-stamcellen, anders kun je vertrekken. En dat klinkt cru, maar zo is het in weze wel. Er is geen plaats meer voor de fiscaal-conservatief die toch ook rechten wil voor homo's, abortus wil laten overlaten aan de keuze van de moeder, en stamcellen onderzoek wil voortzetten voor onderzoek naar kanker etc.

Aan de andere kant is het niets minder, alhoewel veel minder erg als bij de Republikeinen. Mede door invloed van Michael Moore, hebben de Democraten een ultra-linkse vleugel. Kucinich is daarvan een goed voorbeeld, en het is terug te vinden in sommige standpunten, zoals de legalisatie van Marihuana, de bovengenoemde homo/abortus/stamcellen zaken (maar dan uiteraard voorstander van al deze) en het invoeren van veel strengere wapenwetgevingen. (Afschaffen artikel 2 kan natuurlijk niet, maar men wil het dan beperken tot niet meer dan handwapens van laag kaliber en jachtgeweren). En de groep die dat soort zaken wil groeit ook steeds meer, en er is dus steeds minder plaats voor een Democraat die tegen het homohuwelijk of abortus is uit bijv. religieuze overwegingen, maar voorstander is van de gezondheidsplannen van Obama en het beperken van de wapenwet etc.

Deze situatie zal niet snel veranderen. Een Senator kent geen termijnlimieten, dus men kan steeds maar weer verkozen worden, en zoals we gezien hebben met Ted Kennedy (D) en Ted Stevens (R) kan dat best eens 40+ jaar zijn.

En dan zijn er Libertariers. Een kleine groep, qua eigen partij niets betekenend, maar zowel bij de Democraten als Republikeinen vindt je een aantal kandidaten met Libertarische kenmerken. Recentelijk zien we dit in de Tea Party, een groepering die zich afscheidt van de traditionele partijen, en libertarische kenmerken heeft. Alhoewel het hoofdpunt van deze groepering is dat de regering moet bezuinigen op alle fronten, en geen nieuwe belastingen moet invoeren, zit er een ondertoon aan: Er zitten veel Republikeinen bij die ontevreden zijn over de religieuze route die de partij heeft genomen. En alhoewel ze in grote lijnen nog wel tegen zaken als het homohuwelijk zijn, is dat voornamelijk omdat deze beweging zonder de Republikeinse partij geen stemmen kan krijgen, ze is te klein en on-georganiseerd om alleen te staan als partij. Men houdt zich voornamelijk stom als het gaat om dergelijke sociale vrijheden.

Heel in het kort eigenlijk: De VS beginnen te divers te worden voor 2 politieke partijen, maar het systeem is er niet naar om meerdere partijen toe te laten. Men splitst af..... maar toch niet helemaal, zoals met de Tea Party..... en momenteel hebben de Democraten het nog op 1 lijn, maar ik verwacht dat als de Republikeinen de volgende president leveren, dat ook in de Democratische partij een "Tea-party-achtige" afscheiding zal plaatsvinden, die zich denk ik voornamelijk zal bezig houden met de al eerder boven genoemde zaken met betrekking tot homo vrijheden, abortus, etc.....

quote:

Ik hoop dat de Republikeinen nog met een goede kandidaat komen.

Njah, Newt Gingrich heeft zich kandidaat gesteld.

Oh wacht, je zei goede.....

Politiek is politiek, maar de oorlog tussen de Democraten en Republikeinen laaide pas op na Clinton's affaire in het Witte Huis. President Reagan was een Democraat voordat hij Republikein werd en bracht Amerikanen bij elkaar, zo ook Bush Senior. Reagan zorgde goed voor militairen, . Reagan and Senior luisterden naar het advies van Colin Powell, die het Powel Doctrine introduceerde in de eerste golf oorlog. Clinton ontsloeg militairen op grote schaal, en dankzij Clinton stopte OBL met het gebruik van zijn sateliet telefoon en heeft het 20 jaar geduurd voordat ie gepakt werd.

Obama heeft altijd interesse gehad in geschiedenis en was ongetwijftelt goed op de hoogte van de geschiedenis van de afgelopen bijna 20 jaar en had een betere selectie kunnen maken voor zijn kabinet. Het laatste wat hij had moeten doen is massaal dezelfde personen te kiezen die tijdens de Clinton periode voor opschudding zorgde. Hij had zelf al kunnen voorspellen dat hij met dit kabinet weinig voor elkaar krijgt, en dat de kiezers die de vorige keer voor hem hebben gekozen in 2012 niet nogmaals in de maling zullen laten nemen. Met Democraten alleen had Obama niet kunnen winnen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:15 schreef maartena het volgende:

[..]

En dat zal ook nooit veranderen. Ik zou dat ook geen fout willen noemen van een president, maar de aard van het beestje. Politiek was al voor Clinton een heel stuk vuiler aan het worden, tijdens de Reagan jaren was het namelijk niets anders.

[ Bericht 0% gewijzigd door GCMarshall op 12-05-2011 19:32:33 ]

Gingrich heeft dezelfde baggage als de Clintons en levert weinig kans op verandering.
Generaal Powell zit er helaas niet in,

quote:

Njah, Newt Gingrich heeft zich kandidaat gesteld.

Oh wacht, je zei goede.....

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:15 schreef maartena het volgende:

Njah, Newt Gingrich heeft zich kandidaat gesteld.

Oh wacht, je zei goede.....

vanaf 2:00

Reagan-Democraten en Lincoln Republikeinen zijn er ook nog en bestaan al een lange tijd.

De VS zal nooit een systeem hebben als Europa. Meer partijen lijkt me onnodig. De regels van de primaries moeten worden aangepast en een goede kandidaat in een van de partijen zou helpen. Obama wist zelfs de vele kiezers te trekken die tijdens Clinton/Gore/Kerry/Bush thuisbleven, herstelde het imago sinds Clinton van de Democraten als een anti-defensie partij en wist zelfs de jonge generatie naar de polls te lokken. Er waren voor het eerst meer jongere kiezers dan senioren.

Noch de Republikeinen of de Democraten kunnen winnen zonder Independents, 40% van het land is Independent, en bepaald in elke verkiezing wie de nieuwe President wordt. Obama zou dat goed moeten weten.

quote:

Heel in het kort eigenlijk: De VS beginnen te divers te worden voor 2 politieke partijen, maar het systeem is er niet naar om meerdere partijen toe te laten. Men splitst af..... maar toch niet helemaal, zoals met de Tea Party..... en momenteel hebben de Democraten het nog op 1 lijn, maar ik verwacht dat als de Republikeinen de volgende president leveren, dat ook in de Democratische partij een "Tea-party-achtige" afscheiding zal plaatsvinden, die zich denk ik voornamelijk zal bezig houden met de al eerder boven genoemde zaken met betrekking tot homo vrijheden, abortus, etc.....[..]

[ Bericht 1% gewijzigd door GCMarshall op 13-05-2011 00:47:17 ]

Obama werkte in de Senaat voortdurend samen met Repubikeinen en kreeg de ene na de andere wetgeving er door heen. Daarnaast is het niet ongebruikelijk dat Republikeinen dienen in het kabinet van de Democraten of andersom. oa Secretary of Treasury Geithner is een Republikein in het kabinet van Obama. Secretary of Defense Gates is een Republican en de beste selectie die Obama kon maken. Nudat OBL gepakt is gaat hij helaas met pensioen om meer tijd met z'n vrouw door te brengen. Hij zou ook een goede kandidaat zijn geweest.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:15 schreef maartena het volgende:

[..]Het gevolg is dan nu dat, samen met ultra-conservatieven uit de oude garde zoals Newt Gingrich, de neo-christenen de Republikeinse partij hebben over genomen. De partij zoals die bestond tijdens de Carter jaren in de oppositie en de Reagan jaren in de regering, is helemaal verdwenen.Oh wacht, je zei goede.....

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 01:37 schreef GCMarshall het volgende:
Obama werkte in de Senaat voortdurend samen met Repubikeinen en kreeg de ene na de andere wetgeving er door heen.

Toen de Democraten nog een absolute meerderheid hadden in het congres.

quote:

Daarnaast is het niet ongebruikelijk dat Republikeinen dienen in het kabinet van de Democraten of andersom. oa Secretary of Treasury Geithner is een Republikein in het kabinet van Obama. Secretary of Defense Gates is een Republican en de beste selectie die Obama kon maken.

Zit zeker een kern van waarheid in. Maar Geithner is wel een independent.

oa. de Obama-Lugar Act werd gesponsord door Obama (D) en Lugar (R) en werd medegesponsord door een groep van 17 andere Senatoren uit beide partijen om de bondgenoten van de VS te helpen met het opsporen van weapons of mass destruction.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 01:48 schreef Morendo het volgende:Toen de Democraten nog een absolute meerderheid hadden in het congres.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 01:54 schreef GCMarshall het volgende:
oa. de Obama-Lugar Act werd gesponsord door Obama (D) en Lugar (R) en werd medegesponsord door een groep van 17 andere Senatoren uit beide partijen om de bondgenoten van de VS te helpen met het opsporen van weapons of mass destruction.

[..]

Ja prima, lijkt mij toch niet nieuw? Bush werkte als President samen met Ted Kennedy nota bene.

Precies. De partij van de Republikeinen bestaat uit meer dan Gingrich, Palin, en Trump. Genoeg Republikeinen die een serieuze kandidaat kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 02:06 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ja prima, lijkt mij toch niet nieuw? Bush werkte als President samen met Ted Kennedy nota bene.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 02:13 schreef GCMarshall het volgende:
Precies. De partij van de Republikeinen bestaat uit meer dan Gingrich, Palin, en Trump. Genoeg Republikeinen die een serieuze kandidaat kunnen zijn.

[..]

Uhuh. Romney, Pawlenty. Hoewel Obama waarschijnlijk moeilijk (onmogelijk) te verslaan zal zijn.

Romney zit in de verkeerde partij, die zou bij de Democraten beter thuispassen.
Serieuze kandidaten heb ik tot dusver niet gezien.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 02:16 schreef Morendo het volgende:

[..]

Uhuh. Romney, Pawlenty. Hoewel Obama waarschijnlijk moeilijk (onmogelijk) te verslaan zal zijn.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 02:17 schreef GCMarshall het volgende:
Romney zit in de verkeerde partij, die zou bij de Democraten beter thuispassen.

Lijkt mij een tikkeltje een bekrompen opvatting. Zijn grootste fout is dat hij gouverneur van Massachusetts is geweest, als 'import'. Had hij beter voor Michigan of Minnesota kunnen gaan.