inteelt is een veel erger probleem. dus in jouw geval zou ik maar ff geen kinderen maken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Rokers zijn zelf vaker ziek en als beloning zijn ze ook nog eens verziekend voor hun omgeving met hun egoïstische op lust gebaseerde behavior.
Ik ben een voorstander.²
Zitten we daar met al die gezonde dementerende 90 jarige beterweters.quote:Op vrijdag 22 april 2011 10:38 schreef spookje-van-het-noorden het volgende:
inderdaad, 100% mee eens, en de gezonde mens zich uit de naad werken voor die vieze rokende sjappies met hun rotte tanden of dikke penzen
idd. met kanker in alle ledematen. en ze kunnen niet eens nederlands.quote:Op zaterdag 23 april 2011 00:13 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Zitten we daar met al die gezonde dementerende 90 jarige beterweters.
Och en de niet rokers die onder werktijd prive internetten of onder werktijd een appel tussendoor eten dat tellen we zeker niet mee.quote:Op donderdag 21 april 2011 17:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor mij zijn er twee goede opties:
- minder loon
- geen extra rookpauzes
Ik zie nog een derde optie die ik niet goed vind: extra pauzes voor iedereen aangezien ik vind dat er nu al te veel verplichte pauzes zijn die een werkdag alleen maar onnodig langer maken. Geef mij maar een kortere werkdag met minder pauzes (daarom niet noodzakelijk minder pauzemomenten, drie keer een kwartier zou ik ook best vinden).
Beweer je hier dat rokers dat niet doen?quote:Op zondag 24 april 2011 17:27 schreef Cherna het volgende:
[..]
Och en de niet rokers die onder werktijd prive internetten of onder werktijd een appel tussendoor eten dat tellen we zeker niet mee.
Nee dat beweer ik niet. Ik probeer alleen te zeggen dat dit hele topic waar rokers minder productief zijn en vaker ziek zijn dus minder loon zouden moeten ontvangen de grootste onzin is.quote:Op zondag 24 april 2011 21:58 schreef Jordony het volgende:
[..]
Beweer je hier dat rokers dat niet doen?
Werkgevers moeten naar de prestatie en inzet kijken, niet naar het feit of iemand rookt ja of de nee.
Ook mensen met overgewicht korten op hun loon, belachelijk. Ik heb zelf overgewicht maar zit nooit in de ziektewet, heb eens tel slanke collega`s die zich om de 2 weken wel 1 of 2 dagen ziek melden.quote:Op maandag 18 april 2011 13:15 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
(Novum) - Een kwart van de werkgevers en werknemers vindt dat rokers die vaker ziek zijn minder moeten verdienen dan hun niet-rokende collega's. Vorig jaar vond nog maar achttien procent dat, concluderen BNR Nieuwsradio en zorgverzekeraar CZ uit een eigen onderzoek.
De voorstanders van het lagere loon voor rokers wijzen erop dat het roken ten koste gaat van de werktijd. Ook bleek eerder uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek dat zware rokers zich vaker ziek melden dan niet-rokers.
Twaalf procent vindt dat ook werknemers met overgewicht mogen worden gekort op hun loon. Vorig jaar was dat acht procent.
Dat eeuwige gezeik over rokers gaat ten koste van de werktijd
Bij jij soms in de veronderstelling dat de hele wereld in een kantoor zit of zo? Wel eens gehoord van werk dat je gewoon kan doen met een peukie in je mond? Wel eens buiten geweest misschien? Niks rookpauze, paffen en doorwerken kan ook gewoon, niks mis mee.quote:Op zondag 24 april 2011 22:28 schreef King_Merc het volgende:
duh rokers zijn ook vaker weg voor rookpauze,s..
sta je erbij met een bak koffie , wordt je vuil aangekeken ..
ik ben het er mee eens dat minder loon voor rokers ook onzin is, maar zodra de prestatie er echt onder lijdt, dan zou je op zo'n manier kunnen "straffen", maar dat zou ook moeten gelden voor niet-rokers. Kortom ik ben van mening dat prestatie en inzet de factor moeten zijn en niet het feit of iemand rookt of niet rookt. Qua ziek zijn en motivatie is bij rokers afhankelijk per persoon dus dat vooroordeel is alles over een kam scheren.quote:Op zondag 24 april 2011 23:18 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nee dat beweer ik niet. Ik probeer alleen te zeggen dat dit hele topic waar rokers minder productief zijn en vaker ziek zijn dus minder loon zouden moeten ontvangen de grootste onzin is.
Wat nou pauzes. Je moet meten wat af is in een bepaalde tijd en op kwaliteit. Niets meer en niets minder. Als ik b.v een tekening in 80 uur maak waar een andere collega 120 uur over doet moet je mij niet gaan korten omdat ik misschien ff wat meer breaks neem om bij te komen en na te denken.quote:Op maandag 25 april 2011 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor iedereen moeten gewoon dezelfde pauzes gelden bij dezelfde functies. Wil je meer pauzes? Dan moet je maar wat loon inleveren, vroeger beginnen te werken of later stoppen met te werken.
Vraagje. Wat is er zo moeilijk aan om 2-4 uur niet te roken?
Hoe kom je erbij dat elke roker om het kwartier/ half uur staat te roken? Dat is bij ons zeker niet het geval.quote:Op maandag 25 april 2011 17:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zoals gezegd, je kan ook een paar uur niet roken. Dat vinden rokers misschien niet zo leuk maar het zal vast wel wennen.
Om de een of andere reden doen rokers vaak alsof ze moeten roken. Dat zag je ook in heel die discussie over het rookverbod in de HoReCa. Ook niet roken gedurende een paar uur is een optie, zelfs wanneer je verslaafd bent.
Dit. Ik herken dit wel van een aantal jaren geleden. En juist een goede omgang met de werkvloer doet wonderen.quote:Op maandag 25 april 2011 18:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat elke roker om het kwartier/ half uur staat te roken? Dat is bij ons zeker niet het geval.
Verder is mijn rookgedrag een zaak tussen mijn baas en mij. Daar heb jij weinig mee te maken. Zolang mijn baas tevreden is met mijn output is er geen wolkje aan de lucht. En ik kan je verzekeren dat ik meer output heb dan de meeste niet rokers op mijn afdeling. Dit komt juist door mijn roken, ik zit namelijk vaak te roken met mensen uit de productie en weet dus sneller en beter wat er leeft op de productievloer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |