Zij doen niks verkeerd, daar heeft meneer Quetelet het ooit voor bedacht. De mensen die op basis daarvan concluderen dat je BMI onder de 26 moet zijn om een gezond gewicht te hebben die doen wat fout.quote:Op dinsdag 19 april 2011 18:51 schreef Re het volgende:
De klinische relevantie ervan is aangetoond, WHO heeft het in zijn guidelines... dus vertel wat doen zij verkeerd?
Een matige, want het houdt geen rekening met hoe iemand is gebouwd (grof of fijn) en ook niet met de vraag waar lichaamsgewicht vandaan komt: spieren of overtollig vet.quote:
In 95% van de gevallen klopt het, dus dan vind ik het een aardige indicatie.quote:Op dinsdag 19 april 2011 19:35 schreef Boldface het volgende:
Een matige, want het houdt geen rekening met hoe iemand is gebouwd (grof of fijn) en ook niet met de vraag waar lichaamsgewicht vandaan komt: spieren of overtollig vet.
Topsport is ook niet gezond. Heb zelf fikse hartritmestoornissen gehad, die voorbij waren nadat ik gestopt was met topsport.quote:Overigens zijn er ook getrainde atleten die spontaan dood neervallen.
de classificatie gaat over normaal gewicht, overgewicht en obesitas en niet eens over de classificatie gezond/ongezondquote:Op dinsdag 19 april 2011 19:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zij doen niks verkeerd, daar heeft meneer Quetelet het ooit voor bedacht. De mensen die op basis daarvan concluderen dat je BMI onder de 26 moet zijn om een gezond gewicht te hebben die doen wat fout.
JAAAA en dan wachten op biljetten van een triljoen euroquote:Op dinsdag 19 april 2011 20:37 schreef DS4 het volgende:
Loonsverhoging voor iedereen! Gewoon iedereen 100x zoveel. Wereldwijd. Van de ene op de andere dag.
Dat gezeur over BMI.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:42 schreef Re het volgende:
oh ja, NWS was niet gemaakt om serieus te discussiëren, mijn excuus...
Je bent ook niet te dik, je bent gewoon te klein voor je gewicht!quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:43 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat gezeur over BMI.Ik heb gewoon ZWARE botten.
Uiteraard ben jij voor, ik had niet anders verwacht van je.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Rokers zijn zelf vaker ziek en als beloning zijn ze ook nog eens verziekend voor hun omgeving met hun egoïstische op lust gebaseerde behavior.
Ik ben een voorstander.²
En upper gebruikers 50% erbijquote:Op dinsdag 19 april 2011 20:19 schreef Piet_Piraat het volgende:
En al degene die weleens een blow roken, gelijk omlaag dat salaris.
Dit.quote:Op maandag 18 april 2011 13:16 schreef Krantenman het volgende:
Als roken ten koste van de werktijd gaat, maar die roker krijgt wel al zijn werk op tijd klaar, wil dat dan niet zeggen dat hij juist veel efficiënter is dan zijn niet-rokende lamzakken van collega's?
Religieuze drugs gaan helemaal geld kosten. 5x per dag bidden op het werk: -50% salaris.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:47 schreef BansheeBoy het volgende:
Rokers zijn zelf vaker ziek en als beloning zijn ze ook nog eens verziekend voor hun omgeving met hun egoïstische op lust gebaseerde behavior.
Ik ben een voorstander.²
Volgens de hartstichting wel. Maar ook de kwalificaties overgewicht en ondergewicht impliceren dat het niet goed is.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:39 schreef Re het volgende:
[..]
de classificatie gaat over normaal gewicht, overgewicht en obesitas en niet eens over de classificatie gezond/ongezond
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |