Duizenden gedwongen ontslagen bij defensie

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Aan defensie 25% uitgeven en aan onderwijs 3% is trouwens ook gewoon falen. Dat snijdt je op termijn in de vingers.

Educatie wordt door de staten onderling gedaan, niet de federale overheid. Daarnaast heeft defensie bijvoorbeeld DARPA en ik weet niet zo goed waar ze NASA hier in hebben ingedeeld. Beiden zou je ook educatie kunnen noemen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:40 schreef waht het volgende:

[..]

8 op 270 miljard kan echt wel ontzien worden. Het is niets meer dan een kwestie van prioriteiten. En andere zaken hebben kennelijk de prioriteit.

Het kan inderdaad maar het is maatschappelijk niet te verkopen. Elk departement moet flink snijden en dan sla je een departement waar je vrij 'makkelijk' kan snijden natuurlijk niet over. En 10% valt ook nog wel een beetje mee natuurlijk. De meesten gemeenten gaan dat ook minimaal besparen bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het kan inderdaad maar het is maatschappelijk niet te verkopen. Elk departement moet flink snijden en dan sla je een departement waar je vrij 'makkelijk' kan snijden natuurlijk niet over. En 10% valt ook nog wel een beetje mee natuurlijk. De meesten gemeenten gaan dat ook minimaal besparen bijvoorbeeld.

Defensie was al ondergefinancierd. Het vet was al echt van de botten. Het is niet zo dat er nog luxe te bezuinigen valt.
Bezuinigingen kunnen wel zeker positieve gevolgen hebben voor de efficiëntie en effectiviteit van een organisatie. Maar nu wordt er dus echt gehakt en vallen er delen af.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het kan inderdaad maar het is maatschappelijk niet te verkopen. Elk departement moet flink snijden en dan sla je een departement waar je vrij 'makkelijk' kan snijden natuurlijk niet over. En 10% valt ook nog wel een beetje mee natuurlijk. De meesten gemeenten gaan dat ook minimaal besparen bijvoorbeeld.

Het is maar wat je makkelijk noemt. Aan de andere kant kun je ook zeggen: haal het geld waar het zit, en dat is duidelijk niet bij defensie.

Wat mij betreft zijn de verdediging van het grondgebied en het handhaven van recht en orde de hoofdtaken van de overheid.

Niet het ondersteunen van landen die niet bezuinigen willen (Griekenland, vandaag Portugal), het pompen van geld in corrupte Afrikaanse dictators, het importeren en vervolgens pamperen van enorme aantallen immigranten uit de derde wereld, het subsidieren van kunstenaars die niks verkopen en ga zo maar door.

Straks is de Staat niet meer capabel zijn hoofdtaken uit te voeren en dan komt de rest ook in gevaar.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:56 schreef Zombiehoofd het volgende:
Waar ik me dan wel zorgen over maak is dat het in andere landen niet gebeurt of veel minder. Zoals Griekenland dat al werd genoemd wat 4x zoveel uitgeeft aan defensie als Nederland. Nederland is volgens mij ook het enige land dat btw op kunst & cultuur verhoogde in de EU, België bezuinigt niet (zo erg) op onderwijs. Die krijgen de klappen dan later, maar dan veel harder. Hoewel Griekenland daar toch schijt aan heeft.

Het moet hier juist gebeuren omdat het daar niet gebeurt. Daar hebben de mensen daar geen zin in.

Wat nog veel erger is, maar minder zichtbaar, is dat er feitelijk gewoon een sluip-inflatie plaatsvindt. Het geld wordt langzaam minder waard en door de lage rente is dit niet te compenseren. Zo worden mensen met geld (jouw pensioen) stiekem steeds armer en mensen met schuld (Zuid-Europa) raken hun schulden kwijt. Dát is de oplossing voor de kredietcrisis, en jij betaalt hem, of je wil of niet.

militairen worden wel ontslagen, maar kunnen overal ingezet worden. zeker in de nederlandse risicogebieden, waar de politie geen gezag meer heeft omdat de mennekes en mannekes denken die buurt te hebben veroverd. we zullen zien, ik steun de overheid in deze. korte metten maken met gekke marokkanen en ander gespuis.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:08 schreef Zombiehoofd het volgende:

[..]

Pensioen heb ik nog niet maar als student ondervind je natuurlijk ook de negatieve gevolgen. Ja het is klote maar wat kunnen we er aan doen? Obligatiehouders ook mee laten betalen? We kunnen helaas ook niet de soevereiniteit over nemen van die pauperlanden. De huidige inflatie is vooral nog door stijgende grondstoffen.

Het zijn met name de mensen die nu sparen voor hun pensioen die betalen natuurlijk.

Wat we kunnen doen? Heel simpel. Stoppen met die EU-waanzin waar sowieso bijna niemand op zat te wachten. Het is enkel leuk voor die extreem-goed betaalde EU-bureaucraten en uitgerangeerde politici. De rest mag betalen en smoel houden.
We kunnen samen met Duitsland en een paar andere Noord-Europese landen, die allemaal tot de netto-betalers behoren, een unie oprichten. Gewoon Nederland als Duits Bundesland. Cultureel, etnisch en linguistisch past dat ook beter. Hebben we ook geen 23x23 tolken meer nodig.
Op die manier zijn we groot genoeg om onze mondiale belangen te verdedigen en hebben we niet de ballast van het Zuiden. Die na deze crisis weer in een nieuwe crisis zal komen. Het zal nooit zo zijn dat Portugal voor Duitsland betaalt, het zal altijd andersom zijn. Totdat de EU valt.

Een woordvoerder is bang voor een soort 'tweederangskrijgsmacht'.
Maar dat is het toch al jaren, dáár hoef je niet extra voor te bezuinigen?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Met onze huidige luchtmacht hebben we heel weinig te vrezen van een aanvallende macht met tanks.
Ik vind het nog wel een beetje vreemd dat we het helemaal afschaffen, want het lijkt me voor onze interventiemacht nog wel handig.

Koude oorlog schatting van de Amerikanen was dat hun luchtmacht binnen 25 dagen vernietigd zou worden door vijandelijke raketten. Luchtmacht is leuk zolang je als coalitie van 30 landen het opneemt tegen Libië maar niet zo overdonderend tegen Rusland en China.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het kan inderdaad maar het is maatschappelijk niet te verkopen. Elk departement moet flink snijden en dan sla je een departement waar je vrij 'makkelijk' kan snijden natuurlijk niet over. En 10% valt ook nog wel een beetje mee natuurlijk. De meesten gemeenten gaan dat ook minimaal besparen bijvoorbeeld.

Al voor deze bezuinigingen mochten de voertuigen van de landmacht geen eens nieuwe olie krijgen. Vakbonden zouden al 10 jaar geleden moord en brand geschreeuwd moeten hebben.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:23 schreef Cynix ® het volgende:
Een woordvoerder is bang voor een soort 'tweederangskrijgsmacht'.
Maar dat is het toch al jaren, dáár hoef je niet extra voor te bezuinigen?

Kwalitatief voor zover ik weet niet. De tanks waren modern, evenals de rest van het materieel. Verder hadden we voor vele soorten missies passend materieel (met uitzondering van vliegdekschepen en bijbehorende vliegtuigen).

Er is nu uitgesproken dat dat niet meer haalbaar is. Waar we nog lead nation waren in een gebied in Afghanistan zullen we dat bij volgende missies niet meer kunnen, ook vanwege budget. Dan ga je inderdaad naar de tweede rang.

Of je dat erg vind, is een ander verhaal. Persoonlijk vind ik het verschraling. Bovendien kom je afspraken met bondgenoten niet na (2% GDP naar krijgsmacht), net zo goed niet als andere landen dat bijvoorbeeld niet doen met hun begrotingstekort. In mijn ogen verlies je geloofwaardigheid, in feite geef je aan dat je verwacht dat voortaan andere landen de kastanjes wel uit het vuur kunnen halen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:58 schreef LXIV het volgende:
Wat mij betreft zijn de verdediging van het grondgebied en het handhaven van recht en orde de hoofdtaken van de overheid.

Niet het ondersteunen van landen die niet bezuinigen willen (Griekenland, vandaag Portugal), het pompen van geld in corrupte Afrikaanse dictators, het importeren en vervolgens pamperen van enorme aantallen immigranten uit de derde wereld, het subsidieren van kunstenaars die niks verkopen en ga zo maar door.

Straks is de Staat niet meer capabel zijn hoofdtaken uit te voeren en dan komt de rest ook in gevaar.

Weet je wat die Afrikaanse dictators stuk voor stuk hebben en wij binnenkort niet meer? Ontwikkelingshulp helpt hoor!

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:29 schreef Panthera. het volgende:
Persoonlijk vind ik het verschraling. Bovendien kom je afspraken met bondgenoten niet na (2% GDP naar krijgsmacht), net zo goed niet als andere landen dat bijvoorbeeld niet doen met hun begrotingstekort. In mijn ogen verlies je geloofwaardigheid, in feite geef je aan dat je verwacht dat voortaan andere landen de kastanjes wel uit het vuur kunnen halen.

Ik ben het je eens, maar ik had het idee dat we al jaren bezig zijn Defensie uit te hollen, feitelijk al tot een ontoelaatbaar niveau.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:29 schreef Panthera. het volgende:

[..]

Kwalitatief voor zover ik weet niet. De tanks waren modern, evenals de rest van het materieel. Verder hadden we voor vele soorten missies passend materieel (met uitzondering van vliegdekschepen en bijbehorende vliegtuigen).

Er is nu uitgesproken dat dat niet meer haalbaar is. Waar we nog lead nation waren in een gebied in Afghanistan zullen we dat bij volgende missies niet meer kunnen, ook vanwege budget. Dan ga je inderdaad naar de tweede rang.

Of je dat erg vind, is een ander verhaal. Persoonlijk vind ik het verschraling. Bovendien kom je afspraken met bondgenoten niet na (2% GDP naar krijgsmacht), net zo goed niet als andere landen dat bijvoorbeeld niet doen met hun begrotingstekort. In mijn ogen verlies je geloofwaardigheid, in feite geef je aan dat je verwacht dat voortaan andere landen de kastanjes wel uit het vuur kunnen halen.

Ja maar we zijn slechts een klein landje bla bla... Economie is in de top 20 van de wereld en we zijn de nr 6 van de EU. Binnen 5 jaar kan de wereld helemaal veranderd zijn en dan is het opeens weer huillie dat defensie zo kansloos is tegen de grote boze buitenwereld. Vooruit plannen en lessen trekken uit de geschiedenis is ons nog nooit gelukt. Van de 4 oorlogen tegen Engeland iedere keer met een verpauperd legertje omdat de oorlog nooit zou komen tot aan het einde van de koude oorlog. Iedere keer falen we weer. Zwitserland heeft wel geleerd en die hebben de verwoesting en de genocide van de twee wereld oorlogen gemist. Maar hier denken we dat defensie geldverspilling is en een camera statief een machinegeweer. BEL DE POLITIE
Vrouw ziet statieven aan voor geweren

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:23 schreef Cynix ® het volgende:
Een woordvoerder is bang voor een soort 'tweederangskrijgsmacht'.
Maar dat is het toch al jaren, dáár hoef je niet extra voor te bezuinigen?

Nee dat is het niet. Leesvoer voor iedereen die anders denkt:The Implications for Force Transformation: The Small Country Perspective (PDF). Bezuinigingen zouden de capaciteiten zonder twijfel schaden. Met andere woorden Nederland wordt afhankelijker.

Als we nou eens een of twee van die zinloze én kansloze missies naar Afghanistan schrappen zijn we er toch al?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is niet zo dat we het willen afschaffen, maar omdat het moet!! Er is namelijk helemaal GEEN geld meer!!

Er is nog steeds meer dan genoeg geld, alleen willen ze het aan andere zaken uitgeven.
Of, als je kijkt naar het huidige kabinet: niet uitgeven.
--------------------------------------

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Het klopt dat we het de Duitsers heel lastig gemaakt hebben, maar als ze oorlogsmisdaden begaan door onze historische steden met de grond gelijk te maken, dan had een twee keer zo groot leger nog steeds gecapituleerd.

Klopt, net zoals Hiroshima en Nagasaki. Iets wat ook nu nog kan gebeuren. Maar daarmee geen reden is om dan het leger maar te marginaliseren tot 2 jeeps en een rubberbootje.
--------------------------------------

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt, hoe hard het ook klinkt dit is een bezuiniging die relatief weinig pijn doet. Als je daadwerkelijk probeert de rijksbegroting naar beneden te schroeven dan ontkom je niet aan bezuinigen op defensie.

Op die schijven die hier al voorbij zijn gekomen zie je dat het nog steeds weinig voorstelt in vergelijking met de (nog veel) grotere uitgavenposten.
--------------------------------------

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan inderdaad maar het is maatschappelijk niet te verkopen. Elk departement moet flink snijden en dan sla je een departement waar je vrij 'makkelijk' kan snijden natuurlijk niet over. En 10% valt ook nog wel een beetje mee natuurlijk. De meesten gemeenten gaan dat ook minimaal besparen bijvoorbeeld.

Oh ja? Vanwaar die informatie?
--------------------------------------

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:58 schreef LXIV het volgende:
Wat mij betreft zijn de verdediging van het grondgebied en het handhaven van recht en orde de hoofdtaken van de overheid.

Niet het ondersteunen van landen die niet bezuinigen willen (Griekenland, vandaag Portugal), het pompen van geld in corrupte Afrikaanse dictators, het importeren en vervolgens pamperen van enorme aantallen immigranten uit de derde wereld, het subsidieren van kunstenaars die niks verkopen en ga zo maar door.

Straks is de Staat niet meer capabel zijn hoofdtaken uit te voeren en dan komt de rest ook in gevaar.

Sterker nog: dat is 1 van de (weinige) bestaansrechten van een staat. Daar is in de loop der tijden veel aan toegevoegd (gelukkig), maar landsverdediging zat er al niet in en zal er nu nooit meer van komen. "Specialiseren" klinkt lekker sexy, maar is enkel reclametaal om de debiele bezuinigingen er door te krijgen.
--------------------------------------

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:26 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Koude oorlog schatting van de Amerikanen was dat hun luchtmacht binnen 25 dagen vernietigd zou worden door vijandelijke raketten. Luchtmacht is leuk zolang je als coalitie van 30 landen het opneemt tegen Libië maar niet zo overdonderend tegen Rusland en China.

Maar juist de luchtmacht mag hun speeltjes houden, goed over nagedacht dan...
--------------------------------------

quote:

Op donderdag 7 april 2011 01:47 schreef Cynix ® het volgende:
Als we nou eens een of twee van die zinloze én kansloze missies naar Afghanistan schrappen zijn we er toch al?

Hé, sommige politici willen nog een baantje na dit kabinet hoor

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:43 schreef Glazenmaker het volgende:
Wouw jij goede deskundige. Net dacht je nog dat niemand tanks gebruikt in Afghanistan omdat ze ouderwets zijn en nu ken je de organisatie op je duimpje!

.
Ik heb nergens gezegd dat er geen tanks worden gebruikt, ik stel alleen het nut ervan aan de kaak. Het komt mij over als met een RPG op een mug schieten, in mijn ogen niet de oplossing om een guerilla aan te pakken.

Maar we kopen wel JSFs van a 135miljoen. Die fransen zijn nu aan het bewijzen dat de Starfighter Tycoon (a 65mil en van de plank) een prima toestel is.

Kicke filmpje, jammer dat ik zo pacifistisch ben anders was ik paratrooper geworden.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:57 schreef waht het volgende:

[..]

Het is maar wat je makkelijk noemt.

het staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Het is net even 'makkelijker' dan het sluiten van bibliotheken of ziekenhuizen.

quote:

Aan de andere kant kun je ook zeggen: haal het geld waar het zit, en dat is duidelijk niet bij defensie.

Dat is niet waar natuurlijk. Het zit bij alle grote overheidsuitgaven en daar is Defensie er 1 van. Dat Hillen vervolgens deze keuzes is zijn keuze en misschien niet de beste keuze.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

Defensie was al ondergefinancierd. Het vet was al echt van de botten. Het is niet zo dat er nog luxe te bezuinigen valt.

Tuurlijk wel, er is altijd lucht in de begroting.

quote:

Bezuinigingen kunnen wel zeker positieve gevolgen hebben voor de efficiëntie en effectiviteit van een organisatie. Maar nu wordt er dus echt gehakt en vallen er delen af.

Omdat Hillen niet durft te kiezen heeft hij de kaasschaaf maar weer gepakt en dan schiet het inderdaad niet echt op.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 06:26 schreef Stupendous76 het volgende:

--------------------------------------

[..]

Oh ja? Vanwaar die informatie?
--------------------------------------

Om het een beetje in perspectief te plaatsen.

Het leger moet terug naar zijn kerntaken en dat is geen opbouwwerk in het buitenland.
Nederland ligt aan zee, een voortrekkersrol voor de Marine ligt voor de hand ook al gezien de 100den jaren traditie. Ook is de organisatie hier het beste (minst slecht als je wilt).

De nadruk moet liggen op de verdediging van het eigen land (vroeger heette het ministerie het ministerie van Oorlog, nu is het Defensie). Dus Marine voor de beveiliging van onze handel, een kleine Landmacht en luchtmacht puur voor de verdediging van landsgrenzen of Navo-grenzen.

Verder moet de dienstplicht weer ingevoerd worden, militairen die tegen hun zin in het leger zitten zijn het beste (denk daar maar eens over na), trouwens ook voor vrouwen.

Het kleine beroepsleger moet bestaan uit de allerbesten / gemotiveerden dus geen afvoerputje voor mensen die nergens anders aan de slag konden.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 08:15 schreef Oud_student het volgende:
Het leger moet terug naar zijn kerntaken en dat is geen opbouwwerk in het buitenland.

Dat kan het voor Nederland wel heel degelijk zijn natuurlijk. Lijkt me ook nuttiger dan hier met tanks over de hei crossen.