Dus: Utopia. Kan het echt?
Ik wil het in ieder geval proberen.
Onze planeet gaat langzaam naar de klote en dat de urgentie om hierin hard in te grijpen wordt maar niet begrepen of breed genoeg gedragen. Ik ben zelf niet 'politiek Groen' georiënteerd, maar maak me wel zorgen over de houdbaarheid van het menselijk ras (survival of the species). Eerder heb ik al eens gepost over dat wat de mens onderscheid van dieren, namelijk dat wij niet strijden voor het behoud van onze soort, maar voor het zo lang mogelijk behouden van elk lid van onze soort. Daarin zijn we de evolutie voorbijgegaan, of in ieder geval hebben we een nieuw hoofdstuk geschreven. Persoonlijk vind ik dat geen goede ontwikkeling, maar daarover is men het op Fok over het algemeen niet met me eens.
Eigenlijk wil ik opnieuw beginnen. Een mooie Apocalyps en met een paar honderdduizend een nieuwe start maken en het dit keer WEL goed doen. Dus verantwoord in aantallen, verantwoord in gebruik van de aarde en wat de natuur ons bied. Helaas kun je zo’n grote ramp niet helemaal op bestelling regelen en is een man-made-disaster tamelijk discutabel. Dus moet het geleidelijk, maar dat betekent niet dat we geen plannen moeten maken.
Ik stel voor dat we een goede analyse maken van de aarde, waarbij we de verschillende gebieden oormerken op leefbaarheid en toekomstperspectief. Dus:
- Lekker klimaat waarbij mens en gewas goed gedijd
- Geen of zo laag mogelijk risico op natuurrampen (geen breuklijnen, geen overstromingsgevaar en geen vulkanen)
- Voldoende aanvoermogelijkheden van grondstoffen, maar dan vooral ‘nieuwe’ en ‘nuttige’ grondstoffen als zonlicht, aardwarmte en water.
Mijn doel is om in de betreffende gebieden klimaatneutraal te leven, met uiteindelijk een veel (lees: VEEEEL) kleinere wereldbevolking. Door een evenwichtige verdeling van welvaart, ingegeven door gelijkwaardige omstandigheden, zouden conflicten en oorlogen tot het verleden moeten kunnen behoren. Ik stel geen genocide op grote schaal voor, maar een verantwoorde (doch zoveel mogelijk ethisch verantwoorde) afbouw van de wereldbevolking.
Vervolgens wil ik verantwoord omgaan met wat we hebben aan kennis en middelen om ons bestaan in te richten. Verantwoordheid gaat voor snelle vooruitgang en het opdoen van kennis gaat boven winstbejag.
Mensen of volken die om wat voor reden niet mee willen doen in het nieuwe Utopia worden aan hun lot overgelaten. Ik wil hier dan ook geen arm – rijk discussie van maken, het onderwerp is te belangrijk voor dergelijke futiliteiten en de hoeveelheid geld is niet van belang als het gaat over wel of niet kansrijk. Het gaat om capaciteiten en wilskracht.
Doen jullie mee, of vinden jullie het vooral eng?
Dat is ook wat ik zeg.quote:Op woensdag 6 april 2011 13:33 schreef MouzurX het volgende:
Ik heb het idee dat we juist extreem veel meer in onderzoek moeten investeren om een utopia te krijgen.
quote:
Vervolgens wil ik verantwoord omgaan met wat we hebben aan kennis en middelen om ons bestaan in te richten. Verantwoordheid gaat voor snelle vooruitgang en het opdoen van kennis gaat boven winstbejag.
Met het dikgedrukte en onderstreepte zinsdeel ben ik het wel met je eens! Het is een nobel streven om zoveel mogelijk mensen te laten leven. Alleen 'bewaren' we op die manier ook de slechte genen en geven we die genen de gelegenheid om zich voort te planten. Hoe onmenselijk dit ook klinkt, dit is wel een onderwerp in de discussies over de ondergang van de mens.quote:
Ik wilde dit topic al een tijdje plaatsen, maar kon door een ban even niet op BNW posten. Nu wel en het is tijd voor een nieuwe start, waarbij ik me afvraag of we de angst die er bij sommige leeft voor een BNW niet kunnen omzetten in iets moois. Want is het wel allemaal zo slecht als we de wereld eens echt opnieuw gaan organiseren?
Dus: Utopia. Kan het echt?
Ik wil het in ieder geval proberen.
Onze planeet gaat langzaam naar de klote en dat de urgentie om hierin hard in te grijpen wordt maar niet begrepen of breed genoeg gedragen. Ik ben zelf niet 'politiek Groen' georiënteerd, maar maak me wel zorgen over de houdbaarheid van het menselijk ras (survival of the species). Eerder heb ik al eens gepost over dat wat de mens onderscheid van dieren, namelijk dat wij niet strijden voor het behoud van onze soort, maar voor het zo lang mogelijk behouden van elk lid van onze soort. Daarin zijn we de evolutie voorbijgegaan, of in ieder geval hebben we een nieuw hoofdstuk geschreven. Persoonlijk vind ik dat geen goede ontwikkeling, maar daarover is men het op Fok over het algemeen niet met me eens.
Eigenlijk wil ik opnieuw beginnen. Een mooie Apocalyps en met een paar honderdduizend een nieuwe start maken en het dit keer WEL goed doen. Dus verantwoord in aantallen, verantwoord in gebruik van de aarde en wat de natuur ons bied. Helaas kun je zo’n grote ramp niet helemaal op bestelling regelen en is een man-made-disaster tamelijk discutabel. Dus moet het geleidelijk, maar dat betekent niet dat we geen plannen moeten maken.
Ik stel voor dat we een goede analyse maken van de aarde, waarbij we de verschillende gebieden oormerken op leefbaarheid en toekomstperspectief. Dus:
- Lekker klimaat waarbij mens en gewas goed gedijd
- Geen of zo laag mogelijk risico op natuurrampen (geen breuklijnen, geen overstromingsgevaar en geen vulkanen)
- Voldoende aanvoermogelijkheden van grondstoffen, maar dan vooral ‘nieuwe’ en ‘nuttige’ grondstoffen als zonlicht, aardwarmte en water.
Mijn doel is om in de betreffende gebieden klimaatneutraal te leven, met uiteindelijk een veel (lees: VEEEEL) kleinere wereldbevolking. Door een evenwichtige verdeling van welvaart, ingegeven door gelijkwaardige omstandigheden, zouden conflicten en oorlogen tot het verleden moeten kunnen behoren. Ik stel geen genocide op grote schaal voor, maar een verantwoorde (doch zoveel mogelijk ethisch verantwoorde) afbouw van de wereldbevolking.
Vervolgens wil ik verantwoord omgaan met wat we hebben aan kennis en middelen om ons bestaan in te richten. Verantwoordheid gaat voor snelle vooruitgang en het opdoen van kennis gaat boven winstbejag.
Mensen of volken die om wat voor reden niet mee willen doen in het nieuwe Utopia worden aan hun lot overgelaten. Ik wil hier dan ook geen arm – rijk discussie van maken, het onderwerp is te belangrijk voor dergelijke futiliteiten en de hoeveelheid geld is niet van belang als het gaat over wel of niet kansrijk. Het gaat om capaciteiten en wilskracht.
Doen jullie mee, of vinden jullie het vooral eng?
Maar on-topic, ik ben van mening dat de wereld sowieso gaat veranderen alleen is het aan ons om de weegschaal de goede kant op te laten slaan. Ik was vroeger ook heel sceptisch over complot-theorieën maar inmiddels ben ik ervan overtuigd dat er iets speelt. (Weet niet wat maar het zaakje stinkt hard, heel hard.) Niettemin betekent dat die groep mensen, Bilderberg, de elite, de illuminatie, geef het een naam, hard bezig zijn de wereld naar zich toe te trekken. En de Hippies boden verweer en hebben geprobeerd een utopische wereld te creëren maar zijn verslagen en vervolgens afgeschilderd als ongewassen drugsgebruikers, maar dat terzijde.
Je verhaal snijdt hout en ik zou zo je buurman worden....
Eigenlijk is dat niet nodig. Wat nodig is, is het besef dat de mogelijkheden er zijn om alles te automatiseren.quote:
Ik heb het idee dat we juist extreem veel meer in onderzoek moeten investeren om een utopia te krijgen.
Er zijn al zogeheten 3D-printers, die zichzelf kunnen repliceren. Dus alles wat geproduceerd kan worden kan geautomatiseerd gebeuren. En er zijn ook technieken al beschikbaar die er voor zorgen dat je 70% minder water nodig hebt (hydroponic gardening) Computersystemen kunnen de gehele stad in de gaten houden, en door middel van maglevs kun je dan reizen.
Als men dan ook nog alle aardse bronnen in de gaten weet te houden, dan krijg je pas een utopia, waarbij de Aarde zich kan herstellen.
Bron: Zeitgeist: Moving Forward, laatste uur van de documentaire.
Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Het draait allemaal om geld en geldstromen. De beurs is daar een ideaal voorbeeld van. Waarom denk je dat de regeringen als de dood zijn voor stijgende werkloosheid?quote:
[..]
Met het dikgedrukte en onderstreepte zinsdeel ben ik het wel met je eens! Het is een nobel streven om zoveel mogelijk mensen te laten leven. Alleen 'bewaren' we op die manier ook de slechte genen en geven we die genen de gelegenheid om zich voort te planten. Hoe onmenselijk dit ook klinkt, dit is wel een onderwerp in de discussies over de ondergang van de mens.
Maar on-topic, ik ben van mening dat de wereld sowieso gaat veranderen alleen is het aan ons om de weegschaal de goede kant op te laten slaan. Ik was vroeger ook heel sceptisch over complot-theorieën maar inmiddels ben ik ervan overtuigd dat er iets speelt. (Weet niet wat maar het zaakje stinkt hard, heel hard.) Niettemin betekent dat die groep mensen, Bilderberg, de elite, de illuminatie, geef het een naam, hard bezig zijn de wereld naar zich toe te trekken. En de Hippies boden verweer en hebben geprobeerd een utopische wereld te creëren maar zijn verslagen en vervolgens afgeschilderd als ongewassen drugsgebruikers, maar dat terzijde.
Je verhaal snijdt hout en ik zou zo je buurman worden....
Eigenlijk zou dat een goed ding moeten zijn, met zo min mogelijk werk door zo min mogelijk personen de gehele maatschappij welvarend (in welzijn) maken. En dan moet het werkloosheidcijfer juist zo hoog mogelijk zijn om de welvaart (in welzijn) aan te geven!quote:
Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Het draait allemaal om geld en geldstromen. De beurs is daar een ideaal voorbeeld van. Waarom denk je dat de regeringen als de dood zijn voor stijgende werkloosheid?
Inderdaad. De werkloosheid zal in de komende 50 jaar alleen maar gaan stijgen, omdat de laatste sector waarin wij als mensen nog makkelijk aan het werk komen (dienstensector) langzaam maar zeker wordt geautomatiseerd. Je ziet het om je heen ook gebeuren. Denk bijvoorbeeld maar eens aan kaartenautomaten bij de NS, of sterker nog (ook al is ie zwaar gehekeld) de OV-chipkaart.quote:
[..]
Eigenlijk zou dat een goed ding moeten zijn, met zo min mogelijk werk door zo min mogelijk personen de gehele maatschappij welvarend (in welzijn) maken. En dan moet het werkloosheidcijfer juist zo hoog mogelijk zijn om de welvaart (in welzijn) aan te geven!
In plaats van automatisering te bevechten dienen wij het te omarmen, en het geld terug geven aan de monetaire fondsen overal in de wereld. Want we worden er alleen maar beter van.
Helemaal mee eens. Er zijn diverse menselijke ingrepen in de natuur die tegendraads lijken te zijn met de evolutie. Anderzijds, de evolutie heeft ons ook de tools gegeven om de zwakkere in leven te houden. Het is een filosofische discussie die geen einde kent, maar mijn MENING geef je heel duidelijk weer. Daar kan ik je goed in volgen.quote:
[..]
Met het dikgedrukte en onderstreepte zinsdeel ben ik het wel met je eens! Het is een nobel streven om zoveel mogelijk mensen te laten leven. Alleen 'bewaren' we op die manier ook de slechte genen en geven we die genen de gelegenheid om zich voort te planten. Hoe onmenselijk dit ook klinkt, dit is wel een onderwerp in de discussies over de ondergang van de mens.
Dat is dus ook mijn denktrant. We moeten niet bang zijn voor een BNW, maar de mogelijkheden die een dergelijke ommezwaai geeft omarmen en proberen te sturen. Als er al allerlei rijke families en invloedrijken bestuurders bezig zijn met het scheppen van een dergelijke wereld, dan hebben ze kennelijk niet de macht om dat van het één op het andere moment te realiseren.quote:Maar on-topic, ik ben van mening dat de wereld sowieso gaat veranderen alleen is het aan ons om de weegschaal de goede kant op te laten slaan. Ik was vroeger ook heel sceptisch over complot-theorieën maar inmiddels ben ik ervan overtuigd dat er iets speelt. (Weet niet wat maar het zaakje stinkt hard, heel hard.) Niettemin betekent dat die groep mensen, Bilderberg, de elite, de illuminatie, geef het een naam, hard bezig zijn de wereld naar zich toe te trekken. En de Hippies boden verweer en hebben geprobeerd een utopische wereld te creëren maar zijn verslagen en vervolgens afgeschilderd als ongewassen drugsgebruikers, maar dat terzijde.
Je verhaal snijdt hout en ik zou zo je buurman worden....
Dus is het zaak om er voor te zorgen dat het kwartje de goede kant op valt. Dat we onze denkbeelden over Utopia een plek geven in die nieuwe wereld. Ik zie geen gevaar in grootschalige geboortebeperking, het opgeven van bepaalde vrijheden en opnieuw beginnen, als ik daarmee een betere wereld kan creëren voor mijzelf en alles wat er na mij komt.
.*straks topic gaat lezen
Het probleem is natuurlijk weer "de ander". De armen, zieken, oude en/of zwakken, immers zij zijn de nutteloze veelgebruikers en de verspillers.
Of toch niet? Voor landen gaat het iig niet op. Hoe gezonder "de economie" in een land hoe meer verspilling. Dat kun je simpel vertalen naar verspilling in een huishouden.
Zulke in de kast fascisten dragen vast ook kleren...dat maakt hun lichaam ook zwakker om maar te zwijgen over hun "goede" hygiene. In genetish fysieke zin gaan we er dus flink op achteruit hoe comfortabeler ons leventje wordt. En ook mentaal zoals keer op keer blijkt.
Dat woont dan in goed verwarmde/gekoelde huizen zodat ze hun rare plannetjes over het uitmoorden van "de anderen" in alle rust kunnen verwoorden alsof het iets moois zou zijn. Het liefts zouden ze zelf ook verdwijnen of in een soort overheersend virus veranderen. En daarbij toch benadrukken dat het het beste is voor iedereen.
En dan zo'n houding van: wij weten waar het in het leven om moet gaan. Het is simpelweg kinderachtig en triest. Ze hebben gewoon een beetje liefde nodig en wat zon.
"If you can't stand being alone get out of your freaking bubble." :p
[ Bericht 3% gewijzigd door Odysseuzzz op 06-04-2011 17:17:27 ]
Ik ben in ieder geval blij dat je er zo dik bovenop legt dat je mijn verhaal niet echt hebt gelezen....quote:Op woensdag 6 april 2011 17:12 schreef Odysseuzzz het volgende:
Ach, lees ik weer van die enge eugenetica supportende zelfhatende onzin.
Het probleem is natuurlijk weer "de ander". De armen, zieken, oude en/of zwakken, immers zij zijn de nutteloze veelgebruikers en de verspillers.
Of toch niet? Voor landen gaat het iig niet op. Hoe gezonder "de economie" in een land hoe meer verspilling. Dat kun je simpel vertalen naar verspilling in een huishouden.
Zulke in de kast fascisten dragen vast ook kleren...dat maakt hun lichaam ook zwakker om maar te zwijgen over hun "goede" hygiene. In genetish fysieke zin gaan we er dus flink op achteruit hoe comfortabeler ons leventje wordt. En ook mentaal zoals keer op keer blijkt.
Dat woont dan in goed verwarmde/gekoelde huizen zodat ze hun rare plannetjes over het uitmoorden van "de anderen" in alle rust kunnen verwoorden alsof het iets moois zou zijn. Het liefts zouden ze zelf ook verdwijnen of in een soort overheersend virus veranderen. En daarbij toch benadrukken dat het het beste is voor iedereen.
En dan zo'n houding van: wij weten waar het in het leven om moet gaan. Het is simpelweg kinderachtig en triest. Ze hebben gewoon een beetje liefde nodig en wat zon.
"If you can't stand being alone get out of your freaking bubble." :p
Het stukje wat ik schreef gaat over de tendens...niet over jouw persoonlijke opvattingen.quote:
[..]
Ik ben in ieder geval blij dat je er zo dik bovenop legt dat je mijn verhaal niet echt hebt gelezen....
Hoewel daar dus wel wat engs in zit, ja...maar dat kun je altijd weer recht praten.
Ow. Dus het was niet echt een reactie op mijn stuk. Dan snap ik niet waarom je het post. Maar goed, for arguments sake zal ik er op reageren...quote:Op woensdag 6 april 2011 17:34 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Het stukje wat ik schreef gaat over de tendens...niet over jouw persoonlijke opvattingen.
Hoewel daar dus wel wat engs in zit, ja...maar dat kun je altijd weer recht praten.
Dus jij denkt bij ethisch verantwoorde geboortebeperking aan eugenetica.quote:Op woensdag 6 april 2011 17:12 schreef Odysseuzzz het volgende:
Ach, lees ik weer van die enge eugenetica supportende zelfhatende onzin.
Dat zegt best veel over jou.Niets van 'de ander'. Ik heb het over een collectief falen over de afgelopen 1000 jaar en waarschijnlijk nog langer. Hoe gezonder de economie, hoe groter de verspilling is nu juist de gedachte die ik tegen wil gaan. Dat slaat nergens op, maar is er wel ingeslopen omdat we allemaal niet op zitten te letten. En op zich is wat verspilling ook niet rampzalig, als het maar niet op de huidige wereldwijde schaal gebeurt.quote:Het probleem is natuurlijk weer "de ander". De armen, zieken, oude en/of zwakken, immers zij zijn de nutteloze veelgebruikers en de verspillers.
Of toch niet? Voor landen gaat het iig niet op. Hoe gezonder "de economie" in een land hoe meer verspilling. Dat kun je simpel vertalen naar verspilling in een huishouden.
Ik voel mij niet aangesproken als 'in de kast fascist', dus hier moet iemand anders maar op reageren....quote:Zulke in de kast fascisten dragen vast ook kleren...dat maakt hun lichaam ook zwakker om maar te zwijgen over hun "goede" hygiene. In genetish fysieke zin gaan we er dus flink op achteruit hoe comfortabeler ons leventje wordt. En ook mentaal zoals keer op keer blijkt.
We hoeven niets te veranderen aan hoe we wonen, hooguit op een andere plek en anders consumerend. En uitmoorden van anderen? Waar heb ik het over uitmoorden van anderen? Kennelijk gaat dit stukje ook niet over mijn verhaal, maar over 'de tendens' of iets dergelijks?quote:Dat woont dan in goed verwarmde/gekoelde huizen zodat ze hun rare plannetjes over het uitmoorden van "de anderen" in alle rust kunnen verwoorden alsof het iets moois zou zijn. Het liefts zouden ze zelf ook verdwijnen of in een soort overheersend virus veranderen. En daarbij toch benadrukken dat het het beste is voor iedereen.
En dan zo'n houding van: wij weten waar het in het leven om moet gaan. Het is simpelweg kinderachtig en triest. Ze hebben gewoon een beetje liefde nodig en wat zon.
Ik voel me in het geheel niet alleen en vraag me ook af of je misschien zelf koorts hebt ofzo en daardoor zomaar in het wilde weg begint te ijlen?quote:"If you can't stand being alone get out of your freaking bubble." :p
Beetje raar als ik net duidelijk maak dat het niet over jou gaat.quote:
[..]
Ow. Dus het was niet echt een reactie op mijn stuk. Dan snap ik niet waarom je het post. Maar goed, for arguments sake zal ik er op reageren...
[..]
Ook weer erg rare reactie als ik net duidelijk maak dat het niet over jouw opvattingen ging.quote:Dus jij denkt bij ethisch verantwoorde geboortebeperking aan eugenetica.
Als je denkt dat de afgelopen 1000 jaar een falen is geweest dan heb je waarschijnlijk een gerichtheid die ik niet heb. Dat kan interessant zijn, dus laat maar horen.quote:Niets van 'de ander'. Ik heb het over een collectief falen over de afgelopen 1000 jaar en waarschijnlijk nog langer. Hoe gezonder de economie, hoe groter de verspilling is nu juist de gedachte die ik tegen wil gaan. Dat slaat nergens op, maar is er wel ingeslopen omdat we allemaal niet op zitten te letten. En op zich is wat verspilling ook niet rampzalig, als het maar niet op de huidige wereldwijde schaal gebeurt.
Zelfde verhaal.quote:Ik voel mij niet aangesproken als 'in de kast fascist', dus hier moet iemand anders maar op reageren....
Zie boven.quote:We hoeven niets te veranderen aan hoe we wonen, hooguit op een andere plek en anders consumerend. En uitmoorden van anderen? Waar heb ik het over uitmoorden van anderen?
Goed zo.quote:Kennelijk gaat dit stukje ook niet over mijn verhaal, maar over 'de tendens' of iets dergelijks?
Het ging niet over jou...maar dat had ik al duidelijk gemaakt.quote:Ik voel me in het geheel niet alleen en vraag me ook af of je misschien zelf koorts hebt ofzo en daardoor zomaar in het wilde weg begint te ijlen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 06-04-2011 19:53:19 ]
Nee, okeey. Dat we dat dan even duidelijk hebben. Dan vraag ik me wel nog steeds af waarom je het überhaupt als reactie hebt gepost op mijn stuk. Beetje raar om een rant van een A4 te posten onder een topic waar je het eigenlijk niet bedoeld had?quote:Op woensdag 6 april 2011 19:46 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Beetje raar als ik net duidelijk maak dat het niet over jou gaat.
[..]
Ook weer erg rare reactie als ik net duidelijk maak dat het niet over jouw opvattingen ging.
[..]
Als je denkt dat de afgelopen 1000 jaar een falen is geweest dan heb je waarschijnlijk een gerichtheid die ik niet heb. Dat kan interessant zijn, dus laat maar horen.
[..]
Zelfde verhaal.
[..]
Zie boven.
[..]
Goed zo.
[..]
Het ging niet over jou...maar dat had ik al duidelijk gemaakt.
Rant van een A4?quote:
[..]
Nee, okeey. Dat we dat dan even duidelijk hebben. Dan vraag ik me wel nog steeds af waarom je het überhaupt als reactie hebt gepost op mijn stuk. Beetje raar om een rant van een A4 te posten onder een topic waar je het eigenlijk niet bedoeld had?
En ik had het prima "zo" bedoeld als ik het bedoelde. Dat het niet 1 op 1 op jou gericht was wil niet zeggen dat het hier misplaatst zou zijn. Past prima in je topic...bedankt daarvoor.
Als je liever hebt dat ik het over jou heb is dat jouw probleem. Wellicht kun je misschien wat meer uitweiden over je wilde plannen...dan kan ik er ook echt op in gaan.
*edit
Bijvoorbeeld:
Kun je dat toelichten?quote:
Onze planeet gaat langzaam naar de klote
[ Bericht 4% gewijzigd door Odysseuzzz op 06-04-2011 20:29:14 ]
Lang leve de vrije-markt economie. Deze economie heeft tot de jaren '50 gewerkt. Sindsdien zit er een dalende tendens is, waarbij we een steeds groeiende vorm van ongelijkheid hebben.quote:
Niets van 'de ander'. Ik heb het over een collectief falen over de afgelopen 1000 jaar en waarschijnlijk nog langer. Hoe gezonder de economie, hoe groter de verspilling is nu juist de gedachte die ik tegen wil gaan. Dat slaat nergens op, maar is er wel ingeslopen omdat we allemaal niet op zitten te letten. En op zich is wat verspilling ook niet rampzalig, als het maar niet op de huidige wereldwijde schaal gebeurt.
Het vreemde is juist dat in gemeenschappen zoals de amish de criminaliteitscijfers verwaarloosbaar zijn. Zij leven op een totaal andere manier, die beter bij ons past. Een grotere gelijkheid/gelijkwaardigheid tussen mensen zorgt ervoor dat men ook meer aandacht heeft voor elkaar. De sociale controle in deze cohesies zorgt er ook voor dat men het voorkomt.
Het gehele economische systeem is er op gestoeld om zo verspillend mogelijk te zijn. Wat ook vreemd is, want als men praat over 'economisch omgaan met...' dan bedoelt men dus: 'producten op een dusdanige manier gebruiken dat het niet verspillend is.
En juist het tegenovergestelde is hier nu grootschalig aan de hand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wateengebruikersnaam op 06-04-2011 23:44:48 (Laatste zin was tegenstrijdig) ]
Oja, is dat zo? Gaat onze planeet langzaam naar de klote en zijn wij als mens daar verantwoordelijk voor?quote:
Onze planeet gaat langzaam naar de klote en dat de urgentie om hierin hard in te grijpen wordt maar niet begrepen of breed genoeg gedragen.
Eigenlijk pleit jij dus voor een ramp van ongekende weerga die het overgrote deel van de mensheid in een klap van de bol veegt? En jij zelf dan? Heb jij wel bestaansrecht?quote:Eigenlijk wil ik opnieuw beginnen. Een mooie Apocalyps en met een paar honderdduizend een nieuwe start maken en het dit keer WEL goed doen. Dus verantwoord in aantallen, verantwoord in gebruik van de aarde en wat de natuur ons bied. Helaas kun je zo’n grote ramp niet helemaal op bestelling regelen en is een man-made-disaster tamelijk discutabel. Dus moet het geleidelijk, maar dat betekent niet dat we geen plannen moeten maken.
Hoe wil je die VEEEEL kleinere wereldbevolking in stand houden? Geboorte beperking? Moet je ook nog een bepaald IQ hebben om mee te mogen doen in jouw wereld?quote:Mijn doel is om in de betreffende gebieden klimaatneutraal te leven, met uiteindelijk een veel (lees: VEEEEL) kleinere wereldbevolking.
Nooit gehoord van de term "macht"?quote:Door een evenwichtige verdeling van welvaart, ingegeven door gelijkwaardige omstandigheden, zouden conflicten en oorlogen tot het verleden moeten kunnen behoren.
Hoe zou je dat willen realiseren dan?quote:Ik stel geen genocide op grote schaal voor, maar een verantwoorde (doch zoveel mogelijk ethisch verantwoorde) afbouw van de wereldbevolking.
Die mensen gaan vervolgens samenzweren en wat krijg je dan? Juist... oorlog.quote:Mensen of volken die om wat voor reden niet mee willen doen in het nieuwe Utopia worden aan hun lot overgelaten. Ik wil hier dan ook geen arm – rijk discussie van maken, het onderwerp is te belangrijk voor dergelijke futiliteiten en de hoeveelheid geld is niet van belang als het gaat over wel of niet kansrijk. Het gaat om capaciteiten en wilskracht.
Zoals je zelf al aangaf is het vooral een utopie.quote:Doen jullie mee, of vinden jullie het vooral eng?
http://www.rense.com/general64/pordc.htm
dit.
Depopulation is mijn inziens ook de enige manier om de mensheid opnieuw te structureren.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2011 00:17:35 ]
Mooi dat je dat aanhaalt.quote:
Jouw idee heeft wel wat weg van:
http://www.rense.com/general64/pordc.htm
dit.
Depopulation is mijn inziens ook de enige manier om de mensheid opnieuw te structureren.
Toont meteen aan dat ik niet uit het niets aan het ijlen ben.
En natuurlijk zij we "out of control" iedereen die de anderen probeert onder controle te hebben is juist het probleem. Iedereen die controle probeert te hebben gaat zwaar de mist in. Welcome to life...quote:"If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels" -Prince Phillip, Duke of Edinburgh
World population is, by all intents and purposes, completely out of control.
Overbevolking is een mythe, net zoals het idee dat de planeet ons niet zou overleven...allemaal grootsheidswaanzin. En zelfs als dat laatste klopt...wat dan?
Ach, mensen hebben altijd al een beeld gehad dat zij belangrijk waren.. Vroeger werd mensen wijs gemaakt dat zij het centrum van het universum waren. Nu word er verteld dat wij er voor zorgen dat het klimaat veranderd, misschien dat we er wel wat invloed op hebben. Maar koeien stoten ook behoorlijk wat CO2 uit, als je begrijpt wat ik bedoel..quote:
[..]
Mooi dat je dat aanhaalt.
Toont meteen aan dat ik niet uit het niets aan het ijlen ben.
[..]
En natuurlijk zij we "out of control" iedereen die de anderen probeert onder controle te hebben is juist het probleem. Iedereen die controle probeert te hebben gaat zwaar de mist in. Welcome to life...
Overbevolking is een mythe, net zoals het idee dat de planeet ons niet zou overleven...allemaal grootsheidswaanzin. En zelfs als dat laatste klopt...wat dan?
We zijn ook niet onbelangrijk... Maar, om het even te vermenselijken, dat het klimaat veranderd dat maakt de planeet echt geen reet uit. Die heeft wel wat meer meegemaakt.quote:
[..]
Ach, mensen hebben altijd al een beeld gehad dat zij belangrijk waren.. Vroeger werd mensen wijs gemaakt dat zij het centrum van het universum waren. Nu word er verteld dat wij er voor zorgen dat het klimaat veranderd, misschien dat we er wel wat invloed op hebben. Maar koeien stoten ook behoorlijk wat CO2 uit, als je begrijpt wat ik bedoel..
Die koeien...dat gaat over onze aangepraatte gewoontes en vooral niet over onze aantallen.
Natuurlijk zijn er problemen maar luie non-oplossingen zijn het echte probleem.
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 07-04-2011 09:57:49 ]
True. Je hebt gelijk. De aarde overleeft ons wel, dat is eigenlijk ook niet het probleem. Ik heb dat verkeerd geformuleerd. Wel worden de omstandigheden op aarde zo dat het steeds lastiger wordt om menselijk leven op de huidige schaal te kunnen handhaven. Natuurlijke bronnen raken op, het milieu raakt steeds vervuilder en op grote delen van de planeet is menselijk leven alleen mogelijk wanneer het zwaar gesubsidieerd wordt.quote:
[..]
Oja, is dat zo? Gaat onze planeet langzaam naar de klote en zijn wij als mens daar verantwoordelijk voor?
De aarde overleeft het wel. Zoals ik in de OP al aangaf, ik maak me vooral zorgen over het voortbestaan van de mens.
Ik heb net zo veel bestaansrecht als ieder ander. Het zou natuurlijk jammer zijn als ik een dergelijke New World Order niet zou meemaken, maar als er een dergelijke ramp komt dan zal ik net als ieder ander moeten vechten voor mijn leven. Figuurlijk, maar misschien ook wel letterlijk. Maar goed, zoals ik al aangaf, een dergelijke ramp komt niet op bestelling (ik weet dat anderen daar hier anders over denken) en dus moet je plannen en gelijdelijk je doelen nastreven.quote:Eigenlijk pleit jij dus voor een ramp van ongekende weerga die het overgrote deel van de mensheid in een klap van de bol veegt? En jij zelf dan? Heb jij wel bestaansrecht?
In mijn OP had ik het over ethische methoden om geboortebeperking te realiseren. Maar ik geef toe dat dat een moeilijk onderwerp is. Wanneer je een kleine bevolking hebt, dan is het belangrijk dat iedereen zich nuttig kan maken. Dat staat op gespannen voet met het uitgangspunt dat de goede bedoelingen belangrijker zijn dan snelle vooruitgang. Maar geboortebeperking in de vorm van een gestuurde bevolkingsaanwas is wel de enige optie om een kleine bevolking in stand te houden.quote:Hoe wil je die VEEEEL kleinere wereldbevolking in stand houden? Geboorte beperking? Moet je ook nog een bepaald IQ hebben om mee te mogen doen in jouw wereld?
Nee. Nooit.quote:Nooit gehoord van de term "macht"?
Macht is natuurlijk de reden waarom het in eerste instantie is fout gegaan. Vaak echter ingegeven door hebzucht. Als iedereen een gelijkwaardig bestaan heeft, dan is die prikkel in ieder geval weg. Maar macht en pogingen om macht te krijgen kun je niet verbieden, of in ieder geval is dat lastig definieerbaar.
Maar geen hele zware oorlog. Deze mensen wonen dan immers in de slechtst bewoonbare gebieden, met weinig middelen. Ze kiezen daar zelf voor en daarmee zijn hun mogelijkheden om oorlog te voeren beperkt. Maar goed, net als nu zul je een soort leger nodig hebben. Maar wat mij betreft hoeft die niet met dodelijke wapens gewapend te zijn. Aanvallers verdoven, bijvoorbeeld.quote:Die mensen gaan vervolgens samenzweren en wat krijg je dan? Juist... oorlog.
Zoals je zelf al aangaf is het vooral een utopie.
Vergeet niet dat je eerst moet zorgen dat de bevolking terug is gelopen en dat je met een goed verhaal in mijn gedachte niet veel mensen overhoud die niet mee willen doen.
Het klimaat verandert ook wel zonder mensen. Wij hebben daar wel invloed op, maar hoe groot die is weten we niet exact en is ook niet relevant. Maar dat neemt niet weg dat we wel maatregelen moeten nemen tegen de gevolgen van die klimaatverandering. Dat is veel makkelijker als we met minder zijn en minder gespreid over de aardkloot wonen.quote:
[..]
Ach, mensen hebben altijd al een beeld gehad dat zij belangrijk waren.. Vroeger werd mensen wijs gemaakt dat zij het centrum van het universum waren. Nu word er verteld dat wij er voor zorgen dat het klimaat veranderd, misschien dat we er wel wat invloed op hebben. Maar koeien stoten ook behoorlijk wat CO2 uit, als je begrijpt wat ik bedoel..
Overigens zou een nieuwe ijstijd natuurlijk al een heel stuk helpen met de depopulatie.
ai-ai-ai ik vind het nogal zorgelijk dat je zo denkt.quote:
[quote]
Ik heb net zo veel bestaansrecht als ieder ander. Het zou natuurlijk jammer zijn als ik een dergelijke New World Order niet zou meemaken, maar als er een dergelijke ramp komt dan zal ik net als ieder ander moeten vechten voor mijn leven. Figuurlijk, maar misschien ook wel letterlijk. Maar goed, zoals ik al aangaf, een dergelijke ramp komt niet op bestelling (ik weet dat anderen daar hier anders over denken) en dus moet je plannen en gelijdelijk je doelen nastreven.
Ik zie het zo. de eliten in de wereld willen minder mensen in deze wereld omdat een kleinere groep makkelijker te handhaven is. Via hogescholen en indcotrinatie met argumenten die uiteraard als "voor je eigen bestwil" worden aangeboden. Worden naieve mensen deze gevaarlijke ideeen ingegeven. Die welleens hele andere doeleinden kunnen hebben, dan wat deze naieve jonge scholieren wordt voorgehouden. Immers. Als je praat over massamoord en depopulatie omdat dat zomaar kan, krijg je niet veel aanhang. Als je zegt dat het voor de natuur en het voortbestaan van de mensheid is, het morele excuus. Dan wordt het voor de ontvanger in ene "anders"..quote:In mijn OP had ik het over ethische methoden om geboortebeperking te realiseren. Maar ik geef toe dat dat een moeilijk onderwerp is. Wanneer je een kleine bevolking hebt, dan is het belangrijk dat iedereen zich nuttig kan maken. Dat staat op gespannen voet met het uitgangspunt dat de goede bedoelingen belangrijker zijn dan snelle vooruitgang. Maar geboortebeperking in de vorm van een gestuurde bevolkingsaanwas is wel de enige optie om een kleine bevolking in stand te houden.
Dus de New World order heeft het zo erg goed met ons voor. Waar halen zij het idee/recht vandaan dat hun visie en hun doelen het absoluut meest morele is wat de wereld kan overkomen. Laat staan wat hun daadwerkelijke intenties zijn? Nog een vraag als antwoord: we zien dat overheden meer in de ban zijn van shell en andere corporaties dan ooit tevoren. Hoe moreel kan de richting waarin dit gaat nou zijn. Als je weet dat het enige doel van een corporatie is, om winst te maken en dat te behouden koste wat kost? Een voorbeeldje: de zorgverzekering. De overheid heeft praktisch alle macht uit handen gegeven hiervan aan verzekerings-corporaties, en daarnaast de burger verplicht een verzekering aftenemen bij een van hen. Wat zien wij: de kosten voor zorg gaat hierdoor niet omlaag. Is deze zorg-constructie de oorzaak van hogere kosten of het gevolg, zogezegd om de kosten te drukken?quote:Nee. Nooit.
Macht is natuurlijk de reden waarom het in eerste instantie is fout gegaan. Vaak echter ingegeven door hebzucht. Als iedereen een gelijkwaardig bestaan heeft, dan is die prikkel in ieder geval weg. Maar macht en pogingen om macht te krijgen kun je niet verbieden, of in ieder geval is dat lastig definieerbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 07-04-2011 11:10:10 ]
professor quigley, what is a conspiracy theory, what is democracy
cecil rhodes, william (bill) clinton, rhodes scholarship, illuminati?
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 07-04-2011 11:10:52 ]
Maar dat is duidelijk een andere NWO als ik voor ogen heb. In mijn Utopia hoeven staten geen schulden te maken. De wijze waarop wij mensen slachtoffer zijn geworden van de door onszelf ontworpen economie is betreurenswaardig. Dat die economie vervolgens leidend is geworden en misbruikt door grote corporaties en zelfs onze bestuursvorm beïnvloeden is zeer zorgwekkend. Ik wil daar juist van af.quote:
The new World order laat onze oevrheden zoveel schulden maken via de centrale banken, en laat de schuld afschuiven op de inwoners van de wereld. Dit heeft iig twee gevolgen: a. de burger wordt eronder gehouden en raakt verstrikt in eigen belang dus zal altijd kiezen voor dit systeem b. IMF/world bank vergaart steeds meer macht/invloed, en wellicht hebben ze jouw en mij en ons thuisland al als onderpand. Als dit de new world order is, denk ik niet dat zij veel goede bedoelingen hebben. voor het millieu niet, voor jouw en mijn portomonnee niet, onze vrijheid niet, onze gezondheid niet. En ze houden van oorlogen en conflicten. Ik denk dat de meest invloedrijke mensen in de wereld aan het roer van deze "utopia", niet te vertrouwen zijn.
Het is oveigens vanzelfsprekend dat een kleinere wereldbevolking beter te managen is. Ik zie daar ook het probleem niet in, eerlijk gezegd.
Probleem wat jij terecht schetst is natuurlijk wel dat de mensen die uiteindelijk aan de macht komen van een dergelijke NWO waarschijnlijk dezelfde mensen zijn die nu (al dan niet op de achtergrond) de dienst uitmaken. De lezingen die je post ga ik thuis bekijken, dat lukt me hier niet.
Het is overigens niet zo dat ik al een panklaar schema heb liggen hoe eea ingevoerd kan worden. Ik vraag me alleen, net als iemand die reageerde op dit topic, af of de ontwikkeling die al gaande is niet in het voordeel gedraaid kan worden van diegenen die een onderdrukkende NWO niet ziet zitten. Waarbij ik me overigens serieus afvraag of er daadwerkelijk plannen zijn in die richting op het wereldtoneel.
Wat in jouw ogen een utopia is is voor een ander een dystopia.
Dus het kan per definitie niet op deze manier.
Komt nog eens bij dat mensen totaal niet met absolute macht om kunnen gaan dus uiteindelijk kan er ook geen 'utopia' blijvend blijven bestaan.
"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it"
Utopia is gewoon een fabeltje, het bestaat niet in want wij mensen kunnen dat gewoon niet , er zijn meer dan genoeg zgn utopia's gecreerd in onze geschiedenis en geen enkel van deze experimenten met deze 'utopia's' is ooit gelukt en dat zegt al meer dan genoeg over de aard van de mensheid.
Niet op wereldwijde schaal. Maar bedenk wel dat de wereldwijde schaal die ik voor ogen heb vele malen kleiner is dan de huidige wereldbevolking. Ik heb het niet over 6 miljard mensen, maar hooguit over een paar honderd miljoen.quote:
Zoals jij het hier voorstelt kan dat totaal niet zeker niet op wereldwijde schaal.
Wat in jouw ogen een utopia is is voor een ander een dystopia.
Dus het kan per definitie niet op deze manier.
Komt nog eens bij dat mensen totaal niet met absolute macht om kunnen gaan dus uiteindelijk kan er ook geen 'utopia' blijvend blijven bestaan.
"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it"
Utopia is gewoon een fabeltje, het bestaat niet in want wij mensen kunnen dat gewoon niet , er zijn meer dan genoeg zgn utopia's gecreerd in onze geschiedenis en geen enkel van deze experimenten met deze 'utopia's' is ooit gelukt en dat zegt al meer dan genoeg over de aard van de mensheid.
Maar als je er vanuit gaat dat het niet kan, omdat de mens in de oorsprong slecht is en altijd op macht uit, dan voer je dus eigenlijk de discussie die hier:
De mensheid als plaag op de aarde. eerder werd gevoerd. Ik wil niet accepteren dat de mens alleen maar hier is om zichzelf ten gronde te richten. De planeet kan me geen bal schelen, zolang het maar leefbaar blijft voor ons mensen. Ik denk dat we het zelfs nog veel leefbaarder kunnen maken als het nu is, dus ik wil niet geloven dat elke poging gedoemd is om te mislukken.
Denk dat je dat wel interessant vindt om te lezen.
http://mirandabirney.wordpress.com/2010/09/17/planeet-iarga/
Klinkt als een aflevering van Stargate of Startrek, waar dergelijke beschavingen zo nu en dan ook voorbijkomen. Het grappige is dan vaak dat de normen en waarden van de mens daar uiteindelijk toch op gedrukt worden. Oftewel, uiteindelijk blijkt zo'n samenleving dan toch niet zo vreedzaam te zijn en ligt onderdrukking toch op de loer.quote:
Ooit van het boek 'Buitenaardse beschaving' van Stefan Denaerde gehoord TS?
Denk dat je dat wel interessant vindt om te lezen.
http://mirandabirney.wordpress.com/2010/09/17/planeet-iarga/
Dat is volgens mij in dit boek niet zo. Dat maakt het interessant, lijkt mij.
Daarnaast is een utopie een behoorlijk subjectief begrip. Dat men de aarde wil behouden is natuurlijk een nobel streven, maar dat kan ook prima met de huidige bevolking. Kijk eerst eens naar je eigen 'hebzucht' of leer te leven met een ongelijke verdeling van welvaart en middelen.
Weet je wat een echte Utopie is? Dat iedereen vanaf morgen zijn eigen hebzucht beteugeld en met respect voor de planeet gaat leven. De kans dat dat gebeurt is nog kleiner dan de kans dat mijn ideëen ooit werkelijkheid worden. Dus de aarde leefbaar houden met de huidige bevolkingsdruk is in mijn beleving uitgesloten op de lange termijn en de huidige leefwijze.quote:Op donderdag 7 april 2011 15:14 schreef Ryon het volgende:
Bij een schifting waarbij 90% van de wereldbevolking moet sneuvelen ben ik bang dat geen van de lieden die in dit topic hebben gepost bij de gelukkige 10% terecht komen. Er zullen naar alle waarschijnlijkheid betere kandidaten te vinden zijn. Dat maakt het plan voor de meesten waarschijnlijk meteen een stuk minder aanlokkelijk, hoewel men het doet 'voor het voorbestaan van het menselijke ras'.
Daarnaast is een utopie een behoorlijk subjectief begrip. Dat men de aarde wil behouden is natuurlijk een nobel streven, maar dat kan ook prima met de huidige bevolking. Kijk eerst eens naar je eigen 'hebzucht' of leer te leven met een ongelijke verdeling van welvaart en middelen.
In de dierenwereld is het ook niet gek dat de zwakkeren verdwijnen ten gunste van de sterkere. En nogmaals: ik heb het niet over 90% van de wereldbevolking afmaken. Dat maak jij er zelf van omdat je dolgraag het zogenaamde onethische wilt benadrukken om vooral niet te hoeven meedenken. Ik geef alleen aan dat het zou helpen als we in één klap met een berg minder waren, omdat dat niet gaat gebeuren moet je langs de geleidelijke weg de hoeveelheid mensen gaan beteugelen. Dat hoeft niet met massamoord, maar je moet dat wel bewust plannen.
Los daarvan denk ik dat mensen die mee willen denken in een dergelijk plan JUIST degene zijn die je nodig hebt om het één en het ander te realiseren. Maar tegen de tijd dat je zo ver bent, dan leeft niemand in dit topic meer, omdat we allemaal van ouderdom zijn gestorven. En daar ligt het probleem, iedereen is alleen maar bezig met zijn eigen geluk en niet met continuïteit van het bestaan. Ik ben daar niet anders in hoor, tenzij er een beweging komt die zich daarmee bezig wil houden, dan zet ik me er met volle ziel en zaligheid voor in, mits de ethiek aansluit bij die van mijzelf.
Dan lopen we tegen een welles/nietes discussie aan. In mijn optiek - en in die van velen met mij - is het wel degelijk mogelijk om de aarde leefbaar te houden met de huidige bevolkingsdruk. Natuurlijkquote:
[..]
Weet je wat een echte Utopie is? Dat iedereen vanaf morgen zijn eigen hebzucht beteugeld en met respect voor de planeet gaat leven. De kans dat dat gebeurt is nog kleiner dan de kans dat mijn ideëen ooit werkelijkheid worden. Dus de aarde leefbaar houden met de huidige bevolkingsdruk is in mijn beleving uitgesloten op de lange termijn en de huidige leefwijze.
Bevolkingskrimp plannen.. Juist.. Alles wat zwart, dom, of zwak is steriliseren?quote:In de dierenwereld is het ook niet gek dat de zwakkeren verdwijnen ten gunste van de sterkere. En nogmaals: ik heb het niet over 90% van de wereldbevolking afmaken. Dat maak jij er zelf van omdat je dolgraag het zogenaamde onethische wilt benadrukken om vooral niet te hoeven meedenken. Ik geef alleen aan dat het zou helpen als we in één klap met een berg minder waren, omdat dat niet gaat gebeuren moet je langs de geleidelijke weg de hoeveelheid mensen gaan beteugelen. Dat hoeft niet met massamoord, maar je moet dat wel bewust plannen.
Op dit moment zijn wij in Nederland eerder bezig met het gecontroleerd laten groeien van de bevolking om het hier leefbaar te houden, dan het te laten krimpen. Mensen willen graag ouder worden, wat prima is, maar wat er wel voor zorgt dat er meer mensen tegelijkertijd leven. Er zijn dan ook meer jongeren nodig om het circus draaiend te houden, aangezien ouderen dat (minder goed) niet kunnen. Om die reden is bevolkingsgroei juist wenselijk ipv krimp.quote:Los daarvan denk ik dat mensen die mee willen denken in een dergelijk plan JUIST degene zijn die je nodig hebt om het één en het ander te realiseren. Maar tegen de tijd dat je zo ver bent, dan leeft niemand in dit topic meer, omdat we allemaal van ouderdom zijn gestorven. En daar ligt het probleem, iedereen is alleen maar bezig met zijn eigen geluk en niet met continuïteit van het bestaan. Ik ben daar niet anders in hoor, tenzij er een beweging komt die zich daarmee bezig wil houden, dan zet ik me er met volle ziel en zaligheid voor in, mits de ethiek aansluit bij die van mijzelf.
Er zijn zelfs docu's waarin ze stellen dat de NWO aids hebben verspreid om de bevolkingscijfers omlaag te krijgen. Opgekweekt in 1 van de talloze ontwikkellab's voor biologische oorlogsvoering en als test losgelaten in Afrika. In dezelfde docu beweerden ze ook dat het bevolkingsaantal op een half miljard moet uitkomen van de NWO. Dat zijn precies genoeg mensen die ze kunnen laten werken om hun luxe leven mogelijk te maken. En er werd ook gezegd dat de NWO werkt aan een eigen evolutie van de mens door alleen onderling kinderen te verwekken. En het uiteindelijke doel is dan 2 menselijke rassen: soort van mens 1.0 en mens 2.0 en uiteraard is mens 1.0 de sjaak en mogen werken voor mens 2.0.quote:
[..]
ai-ai-ai ik vind het nogal zorgelijk dat je zo denkt.
[..]
Ik zie het zo. de eliten in de wereld willen minder mensen in deze wereld omdat een kleinere groep makkelijker te handhaven is. Via hogescholen en indcotrinatie met argumenten die uiteraard als "voor je eigen bestwil" worden aangeboden. Worden naieve mensen deze gevaarlijke ideeen ingegeven. Die welleens hele andere doeleinden kunnen hebben, dan wat deze naieve jonge scholieren wordt voorgehouden. Immers. Als je praat over massamoord en depopulatie omdat dat zomaar kan, krijg je niet veel aanhang. Als je zegt dat het voor de natuur en het voortbestaan van de mensheid is, het morele excuus. Dan wordt het voor de ontvanger in ene "anders"..
[..]
Dus de New World order heeft het zo erg goed met ons voor. Waar halen zij het idee/recht vandaan dat hun visie en hun doelen het absoluut meest morele is wat de wereld kan overkomen. Laat staan wat hun daadwerkelijke intenties zijn? Nog een vraag als antwoord: we zien dat overheden meer in de ban zijn van shell en andere corporaties dan ooit tevoren. Hoe moreel kan de richting waarin dit gaat nou zijn. Als je weet dat het enige doel van een corporatie is, om winst te maken en dat te behouden koste wat kost? Een voorbeeldje: de zorgverzekering. De overheid heeft praktisch alle macht uit handen gegeven hiervan aan verzekerings-corporaties, en daarnaast de burger verplicht een verzekering aftenemen bij een van hen. Wat zien wij: de kosten voor zorg gaat hierdoor niet omlaag. Is deze zorg-constructie de oorzaak van hogere kosten of het gevolg, zogezegd om de kosten te drukken?
En het is al eens gedaan: in Nazi-Duitsland waren er programma's waarin arische gezinnen werden opgenomen en werden 'begeleid' in complete dorpen met ziekenhuizen, boerderijen e.d., eigenlijk alles wat ze nodig hadden, waaruit ze hoopten de perfecte arische mensen te krijgen die vervolgens het Groot-Duitse Rijk moesten bevolken.
En de reden die de docu maker opgaf waarom van de NWO het bevolkingsaantal omlaag moet?
Heel simpel eigenlijk: ze vinden dat we met teveel zijn en alle grondstoffen opmaken die ze voor zichzelf willen hebben.
Eerlijk gezegd vond ik het een beetje ver gaan maar de docu heeft wel gelijk als ze stellen dat het al eens gedaan is.
Hoe gaan we dat doen dan? Volgens mij toont de geschiedenis juist aan dat het niet kan. Zoals iemand anders al aangaf, hoe beter de economie draait, des te meer verspilling is er. Ik zie het niet gebeuren.quote:
[..]
Dan lopen we tegen een welles/nietes discussie aan. In mijn optiek - en in die van velen met mij - is het wel degelijk mogelijk om de aarde leefbaar te houden met de huidige bevolkingsdruk. Natuurlijk
Nu ga je dus weer hetzelfde doen, namelijk er een sterk onethisch verhaal bijhalen waar ik nadrukkelijk van weg blijf. Je kunt plannen hoeveel kinderen er geboren moeten worden om een verantwoorde krimp op gang te krijgen.quote:Bevolkingskrimp plannen.. Juist.. Alles wat zwart, dom, of zwak is steriliseren?
Hier kom je op een punt waar het lastig wordt, omdat hier wel degelijk mogelijkheden zijn om onethische keuzes te maken. Bijvoorbeeld door medische behandeling boven een bepaalde leeftijd niet meer toe te staan. Maar ook zonder die ingreep kun je de bevolking laten krimpen. Het gaat er om dat er meer ouderen doodgaan dan er jongeren bijkomen. Dan krijg je krimp. Natuurlijk krijg je dan problemen met je AOW, maar dat is tijdelijk.quote:Op dit moment zijn wij in Nederland eerder bezig met het gecontroleerd laten groeien van de bevolking om het hier leefbaar te houden, dan het te laten krimpen. Mensen willen graag ouder worden, wat prima is, maar wat er wel voor zorgt dat er meer mensen tegelijkertijd leven. Er zijn dan ook meer jongeren nodig om het circus draaiend te houden, aangezien ouderen dat (minder goed) niet kunnen. Om die reden is bevolkingsgroei juist wenselijk ipv krimp.
Dit is dus precies wat je moet voorkomen. Waar het mij bijvoorbeeld om gaat is dat we ontzettend veel middelen en welzijn opofferen voor het in stand houden van onze enorme wereldbevolking. Ik wil die bevolking niet uitmoorden, maar elk kind dat in Ethopië niet geboren wordt, is een kind dat geen honger hoeft te lijden en niet hoeft te sterven onder verschrikkelijke omstandigheden.quote:
[..]
Er zijn zelfs docu's waarin ze stellen dat de NWO aids hebben verspreid om de bevolkingscijfers omlaag te krijgen. Opgekweekt in 1 van de talloze ontwikkellab's voor biologische oorlogsvoering en als test losgelaten in Afrika. In dezelfde docu beweerden ze ook dat het bevolkingsaantal op een half miljard moet uitkomen van de NWO. Dat zijn precies genoeg mensen die ze kunnen laten werken om hun luxe leven mogelijk te maken. En er werd ook gezegd dat de NWO werkt aan een eigen evolutie van de mens door alleen onderling kinderen te verwekken. En het uiteindelijke doel is dan 2 menselijke rassen: soort van mens 1.0 en mens 2.0 en uiteraard is mens 1.0 de sjaak en mogen werken voor mens 2.0.
En het is al eens gedaan: in Nazi-Duitsland waren er programma's waarin arische gezinnen werden opgenomen en werden 'begeleid' in complete dorpen met ziekenhuizen, boerderijen e.d., eigenlijk alles wat ze nodig hadden, waaruit ze hoopten de perfecte arische mensen te krijgen die vervolgens het Groot-Duitse Rijk moesten bevolken.
En die reden die de docu maker opgaf waarom van de NWO het bevolkingsaantal omlaag moet?
Heel simpel eigenlijk: ze vinden dat we met teveel zijn en alle grondstoffen opmaken die ze voor zichzelf willen hebben.
Je blijft een beetje in een soort bedenksel hangen. Waarbij je helemaal geen duidelijke plannen naar voren brengt. Je kunt die vage plannen net zo goed op Mars doen als de Aarde je geen reet interesseert.
Dus ja, leuk dat je een "betere" duurzame wereld wil. Daar ben ik ook voor. Maar dat stukje "(VEEEEL) kleinere wereldbevolking" vind ik gewoon ondoordacht, kinderachtig en triest.
Als het puur gaat over de overleving van ons als soort dan hebben miljarden juist meer kans dan miljoenen. Daarbij komt ook nog dat onze aantallen niet in de eerste plaats vervuilend en verspillend zijn, maar juist onze aangepraatte gewoontes.
Maar wat zijn dan je plannen? Betere scholing voor vrouwen?
Selectieve geboortebeperking is weldegelijk eugenetica, dat is misschien een beladen term... maar daar zijn ook redenen voor. Als je het af gaat dwingen is het niet ethisch meer.
Ook als je de mens blijkbaar zo centraal snap ik niet dat je niet inziet dat de afgelopen 1000 jaar juist geen falen is geweest. Meer mensen leven aan het einde van de rit langer en gezonder dan ooit te voren. Ow wacht...je zei ook iets over...
Dat is opnieuw een vrij kinderlijke gedachtegang die bovendien onjuist is. Er zijn namelijk zeker sociale en inteligente dieren die zulk gedrag vertonen binnen hun groep.quote:Eerder heb ik al eens gepost over dat wat de mens onderscheid van dieren, namelijk dat wij niet strijden voor het behoud van onze soort, maar voor het zo lang mogelijk behouden van elk lid van onze soort. Daarin zijn we de evolutie voorbijgegaan, of in ieder geval hebben we een nieuw hoofdstuk geschreven. Persoonlijk vind ik dat geen goede ontwikkeling, maar daarover is men het op Fok over het algemeen niet met me eens.
En ook het idee dat we ieder lid van onze soort zo lang mogelijk in leven proberen te houden is een waangedachte.
Ik heb het idee dat je "oplossingen" verzint zoals je ook dit soort dingen verzint. Zonder je er echt in te verdiepen.
Maar toch fijn want dan kan ik ook eens zeggen dat ik het er niet mee eens ben.
Ik geef eerder al aan dat ik geen draaiboek heb liggen. Ik wil gewoon vrij hierover discussieren, zonder discussie komen we geen stap verder, dat geldt niet alleen voor dit onderwerp.quote:
Om nu eens meer in te gaan op wat je zoal schrijft.
Je blijft een beetje in een soort bedenksel hangen. Waarbij je helemaal geen duidelijke plannen naar voren brengt. Je kunt die vage plannen net zo goed op Mars doen als de Aarde je geen reet interesseert.
Ik vind het kinderachtig en triest om een idee af te schieten, zonder er serieus in mee te willen denken. Waar haal jij vandaan dat wij met miljarden meer kans hebben? Waar baseer jij dat op? ik zie alleen een heleboel mensen die verspillen omdat er geen houvast is en omdat elke vorm van sociale controle en de noodzaak tot behoedzaamheid is verdwenen.quote:Dus ja, leuk dat je een "betere" duurzame wereld wil. Daar ben ik ook voor. Maar dat stukje "(VEEEEL) kleinere wereldbevolking" vind ik gewoon ondoordacht, kinderachtig en triest.
Als het puur gaat over de overleving van ons als soort dan hebben miljarden juist meer kans dan miljoenen. Daarbij komt ook nog dat onze aantallen niet in de eerste plaats vervuilend en verspillend zijn, maar juist onze aangepraatte gewoontes.
En nogmaals, zie jij het gebeuren dat iedereen die aangepraatte gewoontes laat vallen? En die gewoontes hoeven we ook niet te laten vallen, als we de hoeveelheden maar aanpassen op wat de planeet ons kan bieden.
Onder eugenetica versta ik in ieder geval dat die selectiviteit gekoppeld is aan genen. Hoewel ik daar de voordelen van inzie, heb ik ethische bezwaren. Voor mij mag die selectiviteit gewoon ad random.quote:Maar wat zijn dan je plannen? Betere scholing voor vrouwen?
Selectieve geboortebeperking is weldegelijk eugenetica, dat is misschien een beladen term... maar daar zijn ook redenen voor. Als je het af gaat dwingen is het niet ethisch meer.
Jij vindt langer leven kennelijk een voorwaarde voor geluk.quote:Ook als je de mens blijkbaar zo centraal snap ik niet dat je niet inziet dat de afgelopen 1000 jaar juist geen falen is geweest. Meer mensen leven aan het einde van de rit langer en gezonder dan ooit te voren. Ow wacht...je zei ook iets over...
[..]
Dat is opnieuw een vrij kinderlijke gedachtegang die bovendien onjuist is. Er zijn namelijk zeker sociale en inteligente dieren die zulk gedrag vertonen binnen hun groep.
En ook het idee dat we ieder lid van onze soort zo lang mogelijk in leven proberen te houden is een waangedachte.
Noem die diersoorten eens? Beschermen die hun zieken dan ook tegen aanvallers? Hebben die een pensioensysteem?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 07-04-2011 16:16:50 ]
Prima...maar dan zou het dus ook op Mars kunnen?quote:
Ik geef eerder al aan dat ik geen draaiboek heb liggen. Ik wil gewoon vrij hierover discussieren, zonder discussie komen we geen stap verder, dat geldt niet alleen voor dit onderwerp.
Ik heb er over nagedacht. En een krimp of stabilisatie lijkt me prima...maar niet voor de overlevingskansen maar uit humaan standpunt. En ook niet van boven af opgelegd maar door goede voorzieningen...Scholing enz.quote:Ik vind het kinderachtig en triest om een idee af te schieten, zonder er serieus in mee te willen denken. Waar haal jij vandaan dat wij met miljarden meer kans hebben? Waar baseer jij dat op? ik zie alleen een heleboel mensen die verspillen omdat er geen houvast is en omdat elke vorm van sociale controle en de noodzaak tot behoedzaamheid is verdwenen.
Dat is de praat van een verslaafde. Je vergeet misschien dat "iedereen" maar korte tijd hier is. En dat bijvoorbeeld kinderen zich prima nieuwe ideeen en gewoontes aan kunnen wenden. Ik heb er wel geloof in dat als die stink olie eindelijk te duur wordt onze werkelijke vindingen eindelijk ingezet gaan worden. Dus nog nog even doorbijten.quote:En nogmaals, zie jij het gebeuren dat iedereen die aangepraatte gewoontes laat vallen? En die gewoontes hoeven we ook niet te laten vallen, als we de hoeveelheden maar aanpassen op wat de planeet ons kan bieden.
Ja geboorte komt altijd met genen...hehe. Maar ja, mooi dat je iig niet in een superieure samenstelling gelooft op dat gebied dan.quote:Onder eugenetica versta ik in ieder geval dat die selectiviteit gekoppeld is aan genen. Hoewel ik daar de voordelen van inzie, heb ik ethische bezwaren. Voor mij mag die selectiviteit gewoon ad random.
Gezond leven? Ja.quote:Jij vind langer leven kennelijk een voorwaarde voor geluk.
Ik heb persoonlijk minder met "lang" leven. Maar dat moet iedereen zelf maar uitdokteren.
Dat sinds die laatste jaren steeds meer mensen de 20 halen is toch wel aardig, of niet?
Sommige sociale zoogdieren. En ja, 1 tak van de apen heefts zelfs ergens op de bol een pensioensysteem. Hoewel zelfs de meeste van die tak dat niet hebben.quote:Noem die diersoorten eens? Beschermen die hun zieken dan ook tegen aanvallers? Hebben die een pensioensysteem?
En laat ik er aan toevoegen dat er dingen gebeuren met dat geld...om die apen die dat niet hebben het leven soms behoorlijk zuur te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 07-04-2011 16:45:42 ]
Dit is in dit boek inderdaad niet het geval die onderdrukking. Hier word echt de perfecte samenleving beschreven, en nog goed ook. Vooral de gedetailleerde manier van schrijven is echt super. Echt een aanrader om een keer te lezen!quote:
[..]
Klinkt als een aflevering van Stargate of Startrek, waar dergelijke beschavingen zo nu en dan ook voorbijkomen. Het grappige is dan vaak dat de normen en waarden van de mens daar uiteindelijk toch op gedrukt worden. Oftewel, uiteindelijk blijkt zo'n samenleving dan toch niet zo vreedzaam te zijn en ligt onderdrukking toch op de loer.
Dat is volgens mij in dit boek niet zo. Dat maakt het interessant, lijkt mij.
Even quoten nog maar. Denk dat je er overheen gelezen hebtquote:
TS, wat ik me afvraag: hoe wil je die afbouw van de wereldbevolking realiseren en wat zijn de maatstaven waardoor je door de selectie komt? En nog belangrijker eigenlijk: wie bepáált die maatstaven.
.http://www.dbnl.org/tekst(...)e003wald01_01-x1.pdf
en nog meer over 'Walden'
http://www.frederikvaneed(...).php?paginaid=285238
[ Bericht 24% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2011 17:50:13 ]
Ik heb je niet rechtstreeks geantwoord. Maar ik heb wel al een aantal keer aangegeven dat er geen sprake is van selectie. Dat zou massa moord betekenen, ik ben dan misschien een rare vent, maar geen gestoorde gek.quote:Op donderdag 7 april 2011 17:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Even quoten nog maar. Denk dat je er overheen gelezen hebt
In zekere zin komt er vanzelf al een afbouw, die voorspellingen heeft iemand anders al genoemd. Maar je kunt dat versnellen door bijvoorbeeld met middelen te sturen in de medische zorg. Veel minder inzetten bijvoorbeeld op het verlengen van leven, en meer op het verbeteren van kwaliteit van leven. Natuurlijk tref je daar mensen mee. Maar het is volgens mij ethisch te verdedigen.
Voor mij is het uitgangspunt ook niet perse een aantal. Het gaat mij erom dat we compacter gaan leven en ons beperken tot de gebieden op aarde waar het goed toeven is. Nu gaat veel welvaart en welzijn verloren omdat we leven in gebieden in stand willen houden waar dat zonder hulp van buitenaf vrijwel niet mogelijk is. Om de haverklap gaan er miljarden aan middelen verloren omdat er weer ergens een ramp is gebeurd op een plaats waar je dat gewoon kunt verwachten. Het gaat er niet om dat ik het perse erg vindt om solidair te zijn met rampgebieden, of gebieden waar geen eten groeit, maar het is gewoon niet nodig.quote:
Mijn probleem is dat voorstanders van bevolkingsreductie nooit aangeven op welke gronden zij menen dat de menselijke populatie met x% zou moeten afnemen. Waar is die variabele op gebaseerd? Waarom zou de mens uit niet meer dan bijv 500 miljoen individuen mogen bestaan ipv bijv 1 miljard? Het lijken mij altijd volkomen uit de lucht gegrepen getallen die genoemd worden. Een goed voorbeeld hiervan is de club van 10 miljoen. Nergens leggen zij uit wat er nou zo magisch is aan die grens van 10 miljoen inwoners in Nederland. Kwantificeer die hap! Ik zou toch graag eerst eens een model willen zien op basis waarvan je het maximale aantal mensen dat de planeet zou kunnen herbergen hebt afgeleid voordat we dat als gegeven aannemen en we ons gaan afvragen of er noodzaak tot handelen is of dat het zich wellicht zelf wel oplost (de bevolkingsgroei vlakt nl al een tijdje af en zal volgens de meeste voorspellingen ergens deze eeuw weer gaan dalen).
Als je op een breuklijn gaat wonen, dan weet je dat je een risico loopt. Als je in hurricane gebied gaat wonen, dan weet je dat je een keer je dak kwijt raakt. Als je met miljardenhulp voedsel stuurt naar Afrika, weet je dat het aantal geboortes en daarmee de ellende daar, toeneemt. De spreiding van de bevolking over de planeet is niet doordacht en dat is wat mij betreft een gemiste kans.
Het aantal mensen is voor mij dan ook niet leidend. Ik heb ook niet de illusie dat ik in mijn eentje kan uitrekenen en analyseren waar de best leefbare gebieden zijn, maar ik kan wel inschatten dat je in die gebieden niet met 6 miljard kan wonen. En ook niet met 4 miljard.
Blij te lezen dat die "aantallen" nu wat minder wegen. Nu nog afstappen van het idee-fixe dat gestuurde bevolkingsaanwas de enige manier zou zijn.quote:
[..]
Voor mij is het uitgangspunt ook niet perse een aantal. Het gaat mij erom dat we compacter gaan leven en ons beperken tot de gebieden op aarde waar het goed toeven is. Nu gaat veel welvaart en welzijn verloren omdat we leven in gebieden in stand willen houden waar dat zonder hulp van buitenaf vrijwel niet mogelijk is. Om de haverklap gaan er miljarden aan middelen verloren omdat er weer ergens een ramp is gebeurd op een plaats waar je dat gewoon kunt verwachten. Het gaat er niet om dat ik het perse erg vindt om solidair te zijn met rampgebieden, of gebieden waar geen eten groeit, maar het is gewoon niet nodig.
Als je op een breuklijn gaat wonen, dan weet je dat je een risico loopt. Als je in hurricane gebied gaat wonen, dan weet je dat je een keer je dak kwijt raakt. Als je met miljardenhulp voedsel stuurt naar Afrika, weet je dat het aantal geboortes en daarmee de ellende daar, toeneemt. De spreiding van de bevolking over de planeet is niet doordacht en dat is wat mij betreft een gemiste kans.
Het aantal mensen is voor mij dan ook niet leidend. Ik heb ook niet de illusie dat ik in mijn eentje kan uitrekenen en analyseren waar de best leefbare gebieden zijn, maar ik kan wel inschatten dat je in die gebieden niet met 6 miljard kan wonen. En ook niet met 4 miljard.
Het kromme is trouwens dat juist gebied met rijkdom aan grondstoffen vaak het armste worden gehouden.
Ik ben wel een voorstander van extreme woongebieden. Daar komt juist veel innovatie vandaan. Het is vaak de noodzaak die echte vooruitgang stuurt. Helaas is waar je woont niet altijd een keuze dat zou meer zo moeten zijn.
Gaat er wel welvaart verloren door in risicogebieden te wonen? Als je er niet woont kun je er ook geen welvaart aan onttrekken of naartoe verplaatsen. Mensen leven al duizenden jaren in risicogebieden en hebben dat overleefd, dus de gewonnen welvaart is groter dan die verloren gaat - anders zouden de mensen zichzelf daar niet in stand kunnen houden. En zelfs al zou je in bepaalde gebieden niet kunnen overleven vanwege een gebrek aan grondstoffen om een redelijk bestaan te kunnen leiden dan zou je goederen vanuit gebieden waar een overschot heerst er na toe kunnen transporteren. De grondstoffen waar je computer uit is opgebouwd komen uit de hele wereld bijv. De mensheid leeft lokaal gezien allang niet meer op autarkische voet.quote:
[..]
Voor mij is het uitgangspunt ook niet perse een aantal. Het gaat mij erom dat we compacter gaan leven en ons beperken tot de gebieden op aarde waar het goed toeven is. Nu gaat veel welvaart en welzijn verloren omdat we leven in gebieden in stand willen houden waar dat zonder hulp van buitenaf vrijwel niet mogelijk is. Om de haverklap gaan er miljarden aan middelen verloren omdat er weer ergens een ramp is gebeurd op een plaats waar je dat gewoon kunt verwachten. Het gaat er niet om dat ik het perse erg vindt om solidair te zijn met rampgebieden, of gebieden waar geen eten groeit, maar het is gewoon niet nodig.
Als je op een breuklijn gaat wonen, dan weet je dat je een risico loopt. Als je in hurricane gebied gaat wonen, dan weet je dat je een keer je dak kwijt raakt. Als je met miljardenhulp voedsel stuurt naar Afrika, weet je dat het aantal geboortes en daarmee de ellende daar, toeneemt. De spreiding van de bevolking over de planeet is niet doordacht en dat is wat mij betreft een gemiste kans.
Het aantal mensen is voor mij dan ook niet leidend. Ik heb ook niet de illusie dat ik in mijn eentje kan uitrekenen en analyseren waar de best leefbare gebieden zijn, maar ik kan wel inschatten dat je in die gebieden niet met 6 miljard kan wonen. En ook niet met 4 miljard.
Jij streeft naar een soort van gemaximaliseerd nut per individu, dan wel samenleving. Ik voel persoonlijk helemaal niets voor die nutscalculus omdat het vrijheidsberovend werkt. Heeft een individu de keuze zijn eigen nut te bepalen, ook al gaat dat ten koste van het potentiele nut van anderen? Stel dat ik van grote betekenis zou kunnen zijn in de ontwikkeling van windenergie maar mijn passie ligt eigenlijk bij het schilderen - alhoewel ik daar niks van bak. Ben ik dan vrij om de potentiële nut die ik aan de mensheid zou kunnen toevoegen te vergooien door te kiezen voor het schilderen? Als ik mijn gehandicapte nichtje wil ondersteunen, die meer nutpotentieel vraagt dan zijzelf ooit zou kunnen leveren, mag ik dat doen? Een organisatie die opkomt voor de zwakkeren waar dan ook ter wereld, mag die bestaan?
De vraag is dus wanneer je het nut van anderen zodanig aantast dat zij er onacceptabele hinder van ondervinden en welk belang er dan dient te prevaleren. Zijn de Japanners ons tot grotere last dan wij kunnen opbrengen? Verkwisten ze in New Orleans meer nutpotentieel dan de mensheid lijden kan? Ik geloof er niks van. De enige uitzondering wellicht is Afrika waar nog wel een hoop te winnen valt, vooral voor de bevolking zelf. Voor ons Westerlingen zal de winst minimaal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 07-04-2011 19:46:56 ]
Dat zal een totalitaire bedoeling worden.quote:
Dan zou de eerste stappen in mijn ogen moeten zijn: geen religie, geen geld, geen landen/grenzen.
Wat hij opnoemt zijn de oorzaken van veel problemen, En het wordt dan niet totalitair. Zie mijn voorgaand posts in dit topicquote:
[..]
Dat zal een totalitaire bedoeling worden.
Fixedquote:
[..]
Dat zal een totalitaire bedoeling bedoening worden.
(sorry maar dat lees ik zoooo vaak )En agreed.
Religie verbannen is een gedachtenpolitie instellen. Geld afschaffen werkt rantsoenering door de autoriteiten in de hand en zal de hebzucht helemaal niet uitbannen en vriendjespolitiek en willekeur doen toenemen.quote:
[..]
Wat hij opnoemt zijn de oorzaken van veel problemen, En het wordt dan niet totalitair. Zie mijn voorgaand posts in dit topic
Ik had in eerste instantie bedoening geschreven maar toen bedacht ik me dat dit fout zou zijn. Niet dus.quote:
[..]
Fixed
En agreed.
Die zijn nooit leidend geweest in mijn verhaal, maar op het moment dat je gaat selecteren op gebieden zoals ik die voor ogen heb en je gaat vervolgens kijken naar wat voor bevolkingsdichtheid redelijk is, dan kom je niet op meerdere miljarden mensen. Ik schat dat een aantal van een half miljard dan heel realistisch wordt.quote:
[..]
Blij te lezen dat die "aantallen" nu wat minder wegen. Nu nog afstappen van het idee-fixe dat gestuurde bevolkingsaanwas de enige manier zou zijn.
Grondstoffen die jij bedoelt zitten nu eenmaal vaak in gebieden waar de overige omstandigheden slecht zijn. Dat heeft heel weinig te maken met 'arm gehouden', dat vind ik echt populistische linkse onzin (met alle respect).quote:Het kromme is trouwens dat juist gebied met rijkdom aan grondstoffen vaak het armste worden gehouden.
Ik ben wel een voorstander van extreme woongebieden. Daar komt juist veel innovatie vandaan. Het is vaak de noodzaak die echte vooruitgang stuurt. Helaas is waar je woont niet altijd een keuze dat zou meer zo moeten zijn.
Inderdaad moet waar je woont een keuze worden. En als we met veel minder zijn dan kan dat ook makkelijker. Dan kun je ook veel makkelijker woongebieden en gebieden waar grondstoffen worden gehaald beter scheiden en de populatie die voor die grondstoffen zorgt beter en gelijkwaardiger onderhouden.
Religie kun je niet verbieden. En religie is feitelijk ook niet het probleem. Religie is zelden de oorzaak van oorlog, maar wel vaak de legitimering.quote:
Dan zou de eerste stappen in mijn ogen moeten zijn: geen religie, geen geld, geen landen/grenzen.
Landen en grenzen afschaffen is in een dergelijke samenleving vanzelfsprekend. Geld moet er wel zijn, maar de economie moet niet leidend zijn in ons handelen, zoals dat nu het geval is.
Tuurlijk zit daar wel een selectie aan vast. Iemand selecteert toch wie hoeveel kinderen mag hebben, bij een dergelijk scenario.quote:Op donderdag 7 april 2011 17:51 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik heb je niet rechtstreeks geantwoord. Maar ik heb wel al een aantal keer aangegeven dat er geen sprake is van selectie. Dat zou massa moord betekenen, ik ben dan misschien een rare vent, maar geen gestoorde gek.
In zekere zin komt er vanzelf al een afbouw, die voorspellingen heeft iemand anders al genoemd. Maar je kunt dat versnellen door bijvoorbeeld met middelen te sturen in de medische zorg. Veel minder inzetten bijvoorbeeld op het verlengen van leven, en meer op het verbeteren van kwaliteit van leven. Natuurlijk tref je daar mensen mee. Maar het is volgens mij ethisch te verdedigen.
Die illusie wekte je echter wel.quote:
Die zijn nooit leidend geweest in mijn verhaal,
Je geeft geen enkele duiding aan wat voor gebieden je voor ogen hebt. Het is een beetje gezwam in het luchtledige. Vandaar dat ik steeds vraag of het ook gewoon Mars mag zijn.quote:maar op het moment dat je gaat selecteren op gebieden zoals ik die voor ogen heb en je gaat vervolgens kijken naar wat voor bevolkingsdichtheid redelijk is, dan kom je niet op meerdere miljarden mensen. Ik schat dat een aantal van een half miljard dan heel realistisch wordt.
Linkse onzin?quote:Grondstoffen die jij bedoelt zitten nu eenmaal vaak in gebieden waar de overige omstandigheden slecht zijn. Dat heeft heel weinig te maken met 'arm gehouden', dat vind ik echt populistische linkse onzin (met alle respect).
Met alle respect?
Dit is BNW....ga maar terug naar POL als je het over links en rechts wil praten.
Daarbij... ga jij me maar vertellen dat het niet zo is? Ga jij me vertellen dat het toeval is.
Noem je het lekker "rechts"... En zelfs dat slaat nergens op.Ik heb iig geen respect voor jouw links/rechtse onzin.
Alles wordt plots zoveel makkelijker als "we" met minder zijn. Lijkt me toch dat je dingen over het hoofd ziet. Bijvoorbeeld: we zijn niet met minder....quote:Inderdaad moet waar je woont een keuze worden. En als we met veel minder zijn dan kan dat ook makkelijker. Dan kun je ook veel makkelijker woongebieden en gebieden waar grondstoffen worden gehaald beter scheiden en de populatie die voor die grondstoffen zorgt beter en gelijkwaardiger onderhouden.
Anyway, ik hoop dat je wat inspiratie opdoet met wat mensen te melden hebben.
Nou ja, dan moet je beter lezen. Ik heb in mijn OP al aangegeven dat het mij gaat om het concentreren van de bevolking in gebieden waar alles voorhanden (of makkelijk naar toe te vervoeren) is en waar de kans op natuurrampen zo klein mogelijk is. Mij lijkt dat toch vrij concreet te analyseren. Het lijkt me ook helder dat het gevolg daarvan is dat we sterk moeten reduceren in aantal. Welke gebieden? Ik heb het in ieder geval niet over Hurricane-alley, Antartica of het binnenland van Afrika en China.quote:
[..]
Die illusie wekte je echter wel.
[]
Je geeft geen enkele duiding aan wat voor gebieden je voor ogen hebt. Het is een beetje gezwam in het luchtledige. Vandaar dat ik steeds vraag of het ook gewoon Mars mag zijn.
Over welke gebieden die rijk aan grondstoffen zijn en 'arm worden gehouden' heb je het? Midden Afrika? Het midden-Oosten? De binnenlanden van China? Bangladesh? Is het je wel eens opgevallen dat het probleem hem niet zit in de prijs die het Westen betaalt voor die goederen, maar aan de verdeling van de welvaart in de betreffende landen? Natuurlijk maakt een deel van het Westen misbruik van de situatie, maar veel van de betreffende gebieden zijn gewoon niet hoogwaardig leefbaar te maken zonder enorme investeringen. En veel andere gebieden lijken bewoonbaar, maar zijn te kwetsbaar.quote:Linkse onzin?
Met alle respect?
Dit is BNW....ga maar terug naar POL als je het over links en rechts wil praten.
Daarbij... ga jij me maar vertellen dat het niet zo is? Ga jij me vertellen dat het toeval is.
Ik heb iig geen respect voor jouw links/rechtse onzin.
Roepen dat het Westen verantwoordelijk is voor de armoede in andere delen van de wereld is Links wauwelen, ik noem dat hoe het is en wat jij van die definitie vindt interesseert me vrij weinig. Ach, laat ik het dan ongefundeerd wauwelen noemen, om je een plezier te doen. Maar eigenlijk is links en ongefundeerd vaak hetzelfde...
Nee, precies. Zoals ik eerder al aangaf is dat stap 1. Eerst met minder zien te komen. Het feit dat je een vicieuze cirkel ziet, wil niet zeggen dat je rondjes moet blijven draaien.quote:Alles wordt plots zoveel makkelijker als "we" met minder zijn. Lijkt me toch dat je dingen over het hoofd ziet. Bijvoorbeeld: we zijn niet met minder....
Akkoord, maar dat was niet het type selectie waar Lavenderr op doelde. Zij vroeg wie er mee mochten doen in Utopia. Ik heb dat geïnterpreteerd als dat zij zich afvroeg wie er mochten blijven leven en wie niet bij een snelle bevolkingsreductie.quote:
[..]
Tuurlijk zit daar wel een selectie aan vast. Iemand selecteert toch wie hoeveel kinderen mag hebben, bij een dergelijk scenario.
En zoals ik eerder al aangaf, kan het bepalen van geboorte-aantallen wat mij betreft ad-random. Als ieder gezin gewoon 1 kind krijgt dan krijg je vanzelf reductie. Met 2 ook al, maar dan gaat het wel heel langzaam.
Eigenlijk zoals het in China ging?quote:
[..]
Akkoord, maar dat was niet het type selectie waar Lavenderr op doelde. Zij vroeg wie er mee mochten doen in Utopia. Ik heb dat geïnterpreteerd als dat zij zich afvroeg wie er mochten blijven leven en wie niet bij een snelle bevolkingsreductie.
En zoals ik eerder al aangaf, kan het bepalen van geboorte-aantallen wat mij betreft ad-random. Als ieder gezin gewoon 1 kind krijgt dan krijg je vanzelf reductie. Met 2 ook al, maar dan gaat het wel heel langzaam.
Maar dan moet er toch een enorm charismatisch leider zijn die mensen zover krijgt dat ze dat ook daadwerkelijk doen. Want het is nogal wat om zoiets van mensen te vragen cq op te leggen.
Nee, niet zoals het in China ging. In China kon je rechten op meer kinderen kopen, het systeem daar was zo corrupt als het maar kon. Daar kwam nog bij dat men in China vooral jongetjes wilde, met als gevolg dat veel meisjes werden geaborteerd of letterlijk gedumpt. De 1 kind-politiek in China was een ramp en laat nog steeds zijn sporen na in de samenleving. Daar moeten we van leren.quote:
[..]
Eigenlijk zoals het in China ging?
Maar dan moet er toch een enorm charismatisch leider zijn die mensen zover krijgt dat ze dat ook daadwerkelijk doen. Want het is nogal wat om zoiets van mensen te vragen cq op te leggen.
Charismatische leider inderdaad, ik denk dat je eerst moet proberen om mensen te overtuigen. Financiële prikkels kunnen daarbij ook helpen. Schaf de kinderbijslag maar af, belastingvoordelen alleen nog voor één kind. Dat soort maatregelen. Ik ben trouwens (maar dat staat hier los van) sowieso voor een beperkte selectie. Kinderen krijgen is een algemeen recht waar meer verplichtingen aan verbonden moeten zijn. Veroordeelde misdadigers (moordenaars, pedofielen, kindermishandelaars) maar ook verstandelijk gehandicapten horen geen opvoeding te doen en dus verplichte sterilisatie. Ik ben ook tegen vruchtbaarheidsbehandelingen. Dat zijn zware maatregelen, dat ben ik met iedereen eens, maar ze hebben natuurlijk maar een klein effect op de bevolkingsgroei/afname.
Dus uiteindelijk moet het ook gewoon normaal zijn om af te dwingen dat er maar een beperkt aantal kinderen per gezin mag. Dat is een verschuiving in normen en waarden, maar zoals eerder aangegeven, in mijn ogen ethisch verdedigbaar. Het is geen moord, ofzo.
Ja. Dat is een goede. Misschien is die urgentie van mij uit overdreven. De aarde vergaat niet, al wordt hij wel in rap tempo minder leefbaar. Er is wel een zekere urgentie, maar het zijn een aantal zaken die samenkomen. Deels de urgentie dat er wel iets moet veranderen in hoe we met leefbaarheid omgaan, deels een wens van mijzelf om ons potentieel beter te benutten dan nu gebeurt.quote:Op vrijdag 8 april 2011 11:53 schreef Terecht het volgende:
In de OP is er sprake van urgentie, er moet doortastend opgetreden worden. Mij is nog niet helemaal duidelijk geworden waarom, eigenlijk. Zijn de luitjes in Hurricane Alley zulke parasieten dat de mensheid eraan onderdoor gaat, de Japanners akelige bloedzuigers met astronomische opportunity costs? Zoals je het nu presenteert is het gewoon een wens die je met een populistisch urgentieargument meer gewicht probeert te geven.
Natuurlijk zijn de kosten van de incidentele rampen niet de hoofdfactor van onze verspilling.
Kijk en huiver, wil je meer weten kijk dan Zeitgeist 3 : Moving Forward
Nou precies. Wanneer kan ik daar gaan wonen?quote:
Ik begrijp niet waarom The Venus Project in dit topic nog niet voorbij is gekomen
Kijk en huiver, wil je meer weten kijk dan Zeitgeist 3 : Moving Forward
Tja, ga me maar vertellen hoe je die gebieden terug wilt nemen van de mensen die daar wonen dan? Na de blijde boodschap gewoon maar in reservaten zetten oid?quote:
[..]
Nou ja, dan moet je beter lezen. Ik heb in mijn OP al aangegeven dat het mij gaat om het concentreren van de bevolking in gebieden waar alles voorhanden (of makkelijk naar toe te vervoeren) is en waar de kans op natuurrampen zo klein mogelijk is. Mij lijkt dat toch vrij concreet te analyseren. Het lijkt me ook helder dat het gevolg daarvan is dat we sterk moeten reduceren in aantal. Welke gebieden? Ik heb het in ieder geval niet over Hurricane-alley, Antartica of het binnenland van Afrika en China.
Hoezo ongefundeerd?quote:Over welke gebieden die rijk aan grondstoffen zijn en 'arm worden gehouden' heb je het? Midden Afrika? Het midden-Oosten? De binnenlanden van China? Bangladesh? Is het je wel eens opgevallen dat het probleem hem niet zit in de prijs die het Westen betaalt voor die goederen, maar aan de verdeling van de welvaart in de betreffende landen? Natuurlijk maakt een deel van het Westen misbruik van de situatie, maar veel van de betreffende gebieden zijn gewoon niet hoogwaardig leefbaar te maken zonder enorme investeringen. En veel andere gebieden lijken bewoonbaar, maar zijn te kwetsbaar.
Roepen dat het Westen verantwoordelijk is voor de armoede in andere delen van de wereld is Links wauwelen, ik noem dat hoe het is en wat jij van die definitie vindt interesseert me vrij weinig. Ach, laat ik het dan ongefundeerd wauwelen noemen, om je een plezier te doen. Maar eigenlijk is links en ongefundeerd vaak hetzelfde...
Ten eerste maak jij ervan dat ik de "schuld" puur bij het westen zou leggen. Terwijl ik het westen niet eens heb genoemd. ( En dan zeggen dat ik slecht lees!
)Ten tweede kun je de meest welbespraakte "rechts-mensen" hier op fok vragen waarom er wapens die kant op gaan.. Waarom er plots steun is voor oorlogen. Bloed en ellende voor olie blijft een feit dat zal geen weldenkend mens ontkennen.
Blijkbaar zie je nog wel in dat de mensen arm worden gehouden. Maar zolang jij of "het" westen maar geen blaam treft? (want dan wordt het plots links gewauwel?) Laten we het dan ook niet hebben over de landbouwgronden die in zulke landen worden opgekocht. En dat idd ook niet alleen door het westen.
Ach, de vergrijzing toon een daling juist aan. Hoe "beter" het gaat hoe minder kinderen.quote:Nee, precies. Zoals ik eerder al aangaf is dat stap 1. Eerst met minder zien te komen. Het feit dat je een vicieuze cirkel ziet, wil niet zeggen dat je rondjes moet blijven draaien.
Het lijkt me persoonlijk niet verkeerd om idd een krimp of een stabilisatie te hebben. Maar ik heb niet de illusie dat het grote problemen op zal lossen.
Overbevolking is een fictie voor luie mensen die niet naar de werkelijke problemen willen kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 08-04-2011 15:00:45 ]
Het ontkennen van overbevolking is een fictie van mensen die bang zijn voor verandering en niet inzien dat de problemen veel makkelijker op te lossen zijn met minder bevolkingsdrukquote:
Overbevolking is een fictie voor luie mensen die niet naar de werkelijke problemen willen kijken.
Zelf woon je waarschijnlijk 6 meter onder zee...en dan maar zeuren dat er te veel mensen bloot worden gesteld aan een beetje wind op een andere continent.quote:
[..]
Het ontkennen van overbevolking is een fictie van mensen die bang zijn voor verandering en niet inzien dat de problemen veel makkelijker op te lossen zijn met minder bevolkingsdruk
Nou extreem.
Nee. Ik woon op een hele aardige plek boven zee. Los daarvan, ik heb toch nooit gezegd dat Nederland wel of niet geschikt is om te wonen? Maar bij een herinrichting blijf ik echt niet hier hangen hoor!quote:
[..]
Zelf woon je waarschijnlijk 6 meter onder zee...en dan maar zeuren dat er te veel mensen bloot worden gesteld aan een beetje wind op een andere continent.
Nou extreem.
Nee, eigenlijk blijft niets echt hangen. Alleen de wens om minder mensen. En daar geef je verder ook geen invulling aan. Dus ja voor een utopie ben je behoorlijk kleurloos en saai bezig hier....quote:
[..]
Nee. Ik woon op een hele aardige plek boven zee. Los daarvan, ik heb toch nooit gezegd dat Nederland wel of niet geschikt is om te wonen? Maar bij een herinrichting blijf ik echt niet hier hangen hoor!
Oke, dat is dan weer flauw van mij...
Maar er zijn gewoon niet echt handvaten om er op in te gaan...omdat je het niet over de uitvoering hebt.
Tja, jij voegt ook niet zo veel toe aan de discussie hoor. Maar dat is dan weer flauw van mij. Ik heb al eerder aangegeven dat ik geen kant en klaar plan heb. Maar hier op het forum is altijd zo'n angst voor een NWO, terwijl ik denk dat er ook iets positiefs van te maken is.quote:
[..]
Nee, eigenlijk blijft niets echt hangen. Alleen de wens om minder mensen. En daar geef je verder ook geen invulling aan. Dus ja voor een utopie ben je behoorlijk kleurloos en saai bezig hier....
Oke, dat is dan weer flauw van mij...
Maar er zijn gewoon niet echt handvaten om er op in te gaan...omdat je het niet over de uitvoering hebt.
De NWO is al in volle gang.quote:
[..]
Tja, jij voegt ook niet zo veel toe aan de discussie hoor. Maar dat is dan weer flauw van mij. Ik heb al eerder aangegeven dat ik geen kant en klaar plan heb. Maar hier op het forum is altijd zo'n angst voor een NWO, terwijl ik denk dat er ook iets positiefs van te maken is.
Des te meer urgentie om er een mooie draai aan te geven!quote:
Ik toon interesse in de uitvoering maar blijkbaar zie je door de mensen de mens niet meer.quote:
[..]
Tja, jij voegt ook niet zo veel toe aan de discussie hoor. Maar dat is dan weer flauw van mij. Ik heb al eerder aangegeven dat ik geen kant en klaar plan heb. Maar hier op het forum is altijd zo'n angst voor een NWO, terwijl ik denk dat er ook iets positiefs van te maken is.
Er daar blijft het een beetje hangen.
What we gonna do today Brain?
OMG mensen...mensen met problemen....laten we de mensen halveren dan heb je de helft aan problemen...Prima verdunnende losung idd.
Welk onderdeel van de uitvoering wil je er dan uitlichten om de discussie op gang te brengen? Dan kunnen we het toespitsen en wordt het wat minder algemeen.quote:
[..]
Ik toon interesse in de uitvoering maar blijkbaar zie je door de mensen de mens niet meer.
Er daar blijft het een beetje hangen.
What we gonna do today Brain?
OMG mensen...mensen met problemen....laten we de mensen halveren dan heb je de helft aan problemen...Prima verdunnende losung idd.
Bijvoorbeeld...mensen die gewend zijn aan stevige kou, tornados en een lekkere beving nu en dan. Hoe wil je die ooit zo ver krijgen om daar dan maar niet meer te gaan wonen? Die mensen vinden het prima wonen daar...Dat is gewoon het leven...(en dan heb ik het niet over de armen die geen kant op kunnen)quote:
[..]
Welk onderdeel van de uitvoering wil je er dan uitlichten om de discussie op gang te brengen? Dan kunnen we het toespitsen en wordt het wat minder algemeen.
Is het omdat jij op je je breedbeeld geen puinhuisje en enkele gewonden/doden wilt zien?
Dat moeten die mensen toch lekker zelf weten?
Oke, je zegt al een "utopie". Maar de totale onuitvoerbaarheid is niet alles wat me er aan stoort...ook de wenselijkheid die helemaal niet van de betreffende mensen uitgaat maar van jouw bedenksel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 08-04-2011 16:22:42 ]
Er zijn al mensen die hier over nadenken en uitwerken:quote:
[..]
Welk onderdeel van de uitvoering wil je er dan uitlichten om de discussie op gang te brengen? Dan kunnen we het toespitsen en wordt het wat minder algemeen.
http://www.thevenusproject.com/
Dit is een mogelijkheid, geen wet! Maar ik denk dat dat soort maatschappijen veel beter voor ons zijn dan onze huidige en daar zou de discussie over moeten gaan. Want dat hele verhaal over de NWO klinkt als een slechte film maar in mijn geval hebben ze me ergens op gewezen en vandaar uit ben ik zelf verder gaan lezen/kijken. En er klopt heel veel niet en dat zou makkelijk heel anders moeten kunnen. Maar om een of andere reden denkt iedereen dat het niet beter kan en dat de maatschappij goed is zoals die is. Ik bestrijdt dat, ik vind dat het beter kan. Veel beter zelfs als je heel kritisch bent.....
In die zin is het mischien zo, dat het falen van de huidige New-World-Order to be. Of eigenlijk de "Rhodesian/Anglo-saksische New world order" (cecil rhodes jaja, niet de illuminati die zijn al opgerold). Zit in het feit dat er kwaadwillenden aan het roer zitten. Die eigenlijk van meet af aan al kwade dingen in de zin hadden/hebben. Geen vreedzame happy dingen. Maar een haast autistisch soort insteek zoals game-fanaten hebben met 3D-shoot-em-ups.
Ideeen als populatie-reductie staan in lijn met de wensen/ideeen van Rockefeller/Rothschild. Dit vind ik vrij beangstigend. Omdat op huidige hogescholen precies die ideeen, weliswaar via morele excuzen dus verpakt maar desalniettein precies hetzelfde, succesvol worden verkocht aan leerlingen. Die deze ideeen omarmen en serieus gaan lopen meedenken.
Jep, helemaal mee eens. En het klinkt ook echt als een slechte film maar er zijn gewoon feiten die ze noemen die waar zijn. Neemt niet weg dat het ook een hoop speculatie is...quote:
Ik begin me nu ook aftevragen (alleen hypotetisch) of een utopische wereld mogelijk is. Waarbij ikzelf individuele vrijheid van keuze en verantwoordelijkheid voor jezelf binnen een gemeenschap zou hypen. Ik merk door de gang van zaken in de huidige wereld, dat de utopische ideeen van de bestaande in wording zijnde NWO, niet ten goede zullen komen voor de gemiddelde wereldburger maar weer wel voor de rijksten.
In die zin is het mischien zo, dat het falen van de huidige New-World-Order to be. Of eigenlijk de "Rhodesian/Anglo-saksische New world order" (cecil rhodes jaja, niet de illuminati die zijn al opgerold). Zit in het feit dat er kwaadwillenden aan het roer zitten. Die eigenlijk van meet af aan al kwade dingen in de zin hadden/hebben. Geen vreedzame happy dingen. Maar een haast autistisch soort insteek zoals game-fanaten hebben met 3D-shoot-em-ups.
Ideeen als populatie-reductie staan in lijn met de wensen/ideeen van Rockefeller/Rothschild. Dit vind ik vrij beangstigend. Omdat op huidige hogescholen precies die ideeen, weliswaar via morele excuzen dus verpakt maar desalniettein precies hetzelfde, succesvol worden verkocht aan leerlingen. Die deze ideeen omarmen en serieus gaan lopen meedenken.
Natuurlijk mag iedereen gewoon blijven wonen waar hij wil. Alleen wordt er geen internationale handel meer bedreven met mensen die niet meedoen in Utopia. En dus ook geen ondersteuning als het daar een keer boem zegt.quote:
[..]
Bijvoorbeeld...mensen die gewend zijn aan stevige kou, tornados en een lekkere beving nu en dan. Hoe wil je die ooit zo ver krijgen om daar dan maar niet meer te gaan wonen? Die mensen vinden het prima wonen daar...Dat is gewoon het leven...(en dan heb ik het niet over de armen die geen kant op kunnen)
Is het omdat jij op je je breedbeeld geen puinhuisje en enkele gewonden/doden wilt zien?
Dat moeten die mensen toch lekker zelf weten?
Oke, je zegt al een "utopie". Maar de totale onuitvoerbaarheid is niet alles wat me er aan stoort...ook de wenselijkheid die helemaal niet van de betreffende mensen uitgaat maar van jouw bedenksel.
Maar effe serieus nu. Ik ga steeds meer voelen voor kleine, zichzelf volledig bedruipende maatschappijtjes zoals in de Zeitgeist film. Ik ga me daar eens meer in verdiepen, omdat daar duidelijk over een boel problemen al is nagedacht. Erg boeiend.
Lol "mensen die niet meedoen" mensen die niet meespelen in de collectieve waan van een minderheid? Old school communistisch much? Om andere voorbeelden achterwege te laten.quote:
Natuurlijk mag iedereen gewoon blijven wonen waar hij wil. Alleen wordt er geen internationale handel meer bedreven met mensen die niet meedoen in Utopia. En dus ook geen ondersteuning als het daar een keer boem zegt.
Ach ja, door zulk soort overdrijvingen lijkt het of je niet de mensheid wilt helpen maar vooral een risicoloos sprookjesland wilt bouwen. En iedereen die daar niet in mee kan of mee gaat het leven misgunt.
Ja, iets dergelijks zou mooi kunnen wezen.quote:Maar effe serieus nu. Ik ga steeds meer voelen voor kleine, zichzelf volledig bedruipende maatschappijtjes zoals in de Zeitgeist film. Ik ga me daar eens meer in verdiepen, omdat daar duidelijk over een boel problemen al is nagedacht. Erg boeiend.
Daar valt ook prima iets voor te zeggen zonder de illusie van overbevolking. Die draagt er nu juist niet bij om daar te belanden. Met dat soort gruwels vervalt men eerder in een soort symptoombestrijding, kennelijk met "de ander" als symptoom.
Hier nog 2 linkjes:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cradle_to_Cradle
http://en.wikipedia.org/wiki/Local_food
Ik snap wel wat je bedoelt. Overbevolking an sich hoeft niet het probleem te zijn. Dat ben ik wel met je eens inmiddels. Het zit hem voor mij voor een groot deel in de overtuiging dat het zo mooi zou zijn als we opnieuw konden beginnen. De ideeën die er zijn over een andere maatschappij-inrichting, self-sustaining leefgemeenschappen en cradle-to-cradle zijn allemaal prachtig, net als Venusproject, maar ik zie het niet gebeuren op grote schaal.quote:
[..]
Lol "mensen die niet meedoen" mensen die niet meespelen in de collectieve waan van een minderheid? Old school communistisch much? Om andere voorbeelden achterwege te laten.
Ach ja, door zulk soort overdrijvingen lijkt het of je niet de mensheid wilt helpen maar vooral een risicoloos sprookjesland wilt bouwen. En iedereen die daar niet in mee kan of mee gaat het leven misgunt.
[..]
Ja, iets dergelijks zou mooi kunnen wezen.
Daar valt ook prima iets voor te zeggen zonder de illusie van overbevolking. Die draagt er nu juist niet bij om daar te belanden. Met dat soort gruwels vervalt men eerder in een soort symptoombestrijding, kennelijk met "de ander" als symptoom.
Hier nog 2 linkjes:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cradle_to_Cradle
http://en.wikipedia.org/wiki/Local_food
Maar misschien is op kleine schaal beginnen wel een idee. Laten zien dat het werkt. Waarbij ik me meteen afvraag waarom men niet allang het geld bij elkaar heeft om een dergelijke stad te bouwen? En dan bedoel ik niet het verwerken van elementen in huidige steden, maar gewoon echt van bodem af aan.
Juist, welnu, het gebeurt. Local food is echt een mainstream begrip aan het worden, zeker in de US. En er zijn ook eilanden en gemeenschappen die zoveel mogelijk self-sustainable zijn. Daar zou jij je waarschijnlijk niet thuis voelen tussen al die hippies/boeren/gelovige enzo.quote:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt. Overbevolking an sich hoeft niet het probleem te zijn. Dat ben ik wel met je eens inmiddels. Het zit hem voor mij voor een groot deel in de overtuiging dat het zo mooi zou zijn als we opnieuw konden beginnen. De ideeën die er zijn over een andere maatschappij-inrichting, self-sustaining leefgemeenschappen en cradle-to-cradle zijn allemaal prachtig, net als Venusproject, maar ik zie het niet gebeuren op grote schaal.
Maar misschien is op kleine schaal beginnen wel een idee. Laten zien dat het werkt. Waarbij ik me meteen afvraag waarom men niet allang het geld bij elkaar heeft om een dergelijke stad te bouwen? En dan bedoel ik niet het verwerken van elementen in huidige steden, maar gewoon echt van bodem af aan.
Maar idd ook in stedenbouw en high tech design gebeurt het. Te weinig maar in de long run kan het alleen maar meer en beter worden in principe.
Ook de prijs van goedkope energie zal ons uiteindelijk die kant op gaan dwingen. Misschien niet deze generatie...maar alles gaat voorbij.
http://www.fileshost.com/download.php?id=F31798A51