BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het klimaat verandert ook wel zonder mensen. Wij hebben daar wel invloed op, maar hoe groot die is weten we niet exact en is ook niet relevant. Maar dat neemt niet weg dat we wel maatregelen moeten nemen tegen de gevolgen van die klimaatverandering. Dat is veel makkelijker als we met minder zijn en minder gespreid over de aardkloot wonen.quote:Op donderdag 7 april 2011 00:39 schreef Typisch het volgende:
[..]
Ach, mensen hebben altijd al een beeld gehad dat zij belangrijk waren.. Vroeger werd mensen wijs gemaakt dat zij het centrum van het universum waren. Nu word er verteld dat wij er voor zorgen dat het klimaat veranderd, misschien dat we er wel wat invloed op hebben. Maar koeien stoten ook behoorlijk wat CO2 uit, als je begrijpt wat ik bedoel..
Overigens zou een nieuwe ijstijd natuurlijk al een heel stuk helpen met de depopulatie.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
ai-ai-ai ik vind het nogal zorgelijk dat je zo denkt.quote:
[quote]
Ik heb net zo veel bestaansrecht als ieder ander. Het zou natuurlijk jammer zijn als ik een dergelijke New World Order niet zou meemaken, maar als er een dergelijke ramp komt dan zal ik net als ieder ander moeten vechten voor mijn leven. Figuurlijk, maar misschien ook wel letterlijk. Maar goed, zoals ik al aangaf, een dergelijke ramp komt niet op bestelling (ik weet dat anderen daar hier anders over denken) en dus moet je plannen en gelijdelijk je doelen nastreven.
Ik zie het zo. de eliten in de wereld willen minder mensen in deze wereld omdat een kleinere groep makkelijker te handhaven is. Via hogescholen en indcotrinatie met argumenten die uiteraard als "voor je eigen bestwil" worden aangeboden. Worden naieve mensen deze gevaarlijke ideeen ingegeven. Die welleens hele andere doeleinden kunnen hebben, dan wat deze naieve jonge scholieren wordt voorgehouden. Immers. Als je praat over massamoord en depopulatie omdat dat zomaar kan, krijg je niet veel aanhang. Als je zegt dat het voor de natuur en het voortbestaan van de mensheid is, het morele excuus. Dan wordt het voor de ontvanger in ene "anders"..quote:In mijn OP had ik het over ethische methoden om geboortebeperking te realiseren. Maar ik geef toe dat dat een moeilijk onderwerp is. Wanneer je een kleine bevolking hebt, dan is het belangrijk dat iedereen zich nuttig kan maken. Dat staat op gespannen voet met het uitgangspunt dat de goede bedoelingen belangrijker zijn dan snelle vooruitgang. Maar geboortebeperking in de vorm van een gestuurde bevolkingsaanwas is wel de enige optie om een kleine bevolking in stand te houden.
Dus de New World order heeft het zo erg goed met ons voor. Waar halen zij het idee/recht vandaan dat hun visie en hun doelen het absoluut meest morele is wat de wereld kan overkomen. Laat staan wat hun daadwerkelijke intenties zijn? Nog een vraag als antwoord: we zien dat overheden meer in de ban zijn van shell en andere corporaties dan ooit tevoren. Hoe moreel kan de richting waarin dit gaat nou zijn. Als je weet dat het enige doel van een corporatie is, om winst te maken en dat te behouden koste wat kost? Een voorbeeldje: de zorgverzekering. De overheid heeft praktisch alle macht uit handen gegeven hiervan aan verzekerings-corporaties, en daarnaast de burger verplicht een verzekering aftenemen bij een van hen. Wat zien wij: de kosten voor zorg gaat hierdoor niet omlaag. Is deze zorg-constructie de oorzaak van hogere kosten of het gevolg, zogezegd om de kosten te drukken?quote:Nee. Nooit.
Macht is natuurlijk de reden waarom het in eerste instantie is fout gegaan. Vaak echter ingegeven door hebzucht. Als iedereen een gelijkwaardig bestaan heeft, dan is die prikkel in ieder geval weg. Maar macht en pogingen om macht te krijgen kun je niet verbieden, of in ieder geval is dat lastig definieerbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 07-04-2011 11:10:10 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
The new World order laat onze oevrheden zoveel schulden maken via de centrale banken, en laat de schuld afschuiven op de inwoners van de wereld. Dit heeft iig twee gevolgen: a. de burger wordt eronder gehouden en raakt verstrikt in eigen belang dus zal altijd kiezen voor dit systeem b. IMF/world bank vergaart steeds meer macht/invloed, en wellicht hebben ze jouw en mij en ons thuisland al als onderpand. Als dit de new world order is, denk ik niet dat zij veel goede bedoelingen hebben. voor het millieu niet, voor jouw en mijn portomonnee niet, onze vrijheid niet, onze gezondheid niet. En ze houden van oorlogen en conflicten. Ik denk dat de meest invloedrijke mensen in de wereld aan het roer van deze "utopia", niet te vertrouwen zijn.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sla mijn gebrabbel maar even over dan als dat teveel van het goede is, bekijk deze lezing eens van "edward griffin" het heet "the quigley formula". hij gaat in op de new world order, en waarom deze utopia van jouw, zoals het nu in wording is, wellicht slecht is door de mensen aan het roer.
professor quigley, what is a conspiracy theory, what is democracy
cecil rhodes, william (bill) clinton, rhodes scholarship, illuminati?
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 07-04-2011 11:10:52 ]
professor quigley, what is a conspiracy theory, what is democracy
cecil rhodes, william (bill) clinton, rhodes scholarship, illuminati?
[ Bericht 13% gewijzigd door Schenkstroop op 07-04-2011 11:10:52 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar dat is duidelijk een andere NWO als ik voor ogen heb. In mijn Utopia hoeven staten geen schulden te maken. De wijze waarop wij mensen slachtoffer zijn geworden van de door onszelf ontworpen economie is betreurenswaardig. Dat die economie vervolgens leidend is geworden en misbruikt door grote corporaties en zelfs onze bestuursvorm beïnvloeden is zeer zorgwekkend. Ik wil daar juist van af.quote:
The new World order laat onze oevrheden zoveel schulden maken via de centrale banken, en laat de schuld afschuiven op de inwoners van de wereld. Dit heeft iig twee gevolgen: a. de burger wordt eronder gehouden en raakt verstrikt in eigen belang dus zal altijd kiezen voor dit systeem b. IMF/world bank vergaart steeds meer macht/invloed, en wellicht hebben ze jouw en mij en ons thuisland al als onderpand. Als dit de new world order is, denk ik niet dat zij veel goede bedoelingen hebben. voor het millieu niet, voor jouw en mijn portomonnee niet, onze vrijheid niet, onze gezondheid niet. En ze houden van oorlogen en conflicten. Ik denk dat de meest invloedrijke mensen in de wereld aan het roer van deze "utopia", niet te vertrouwen zijn.
Het is oveigens vanzelfsprekend dat een kleinere wereldbevolking beter te managen is. Ik zie daar ook het probleem niet in, eerlijk gezegd.
Probleem wat jij terecht schetst is natuurlijk wel dat de mensen die uiteindelijk aan de macht komen van een dergelijke NWO waarschijnlijk dezelfde mensen zijn die nu (al dan niet op de achtergrond) de dienst uitmaken. De lezingen die je post ga ik thuis bekijken, dat lukt me hier niet.
Het is overigens niet zo dat ik al een panklaar schema heb liggen hoe eea ingevoerd kan worden. Ik vraag me alleen, net als iemand die reageerde op dit topic, af of de ontwikkeling die al gaande is niet in het voordeel gedraaid kan worden van diegenen die een onderdrukkende NWO niet ziet zitten. Waarbij ik me overigens serieus afvraag of er daadwerkelijk plannen zijn in die richting op het wereldtoneel.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zoals jij het hier voorstelt kan dat totaal niet zeker niet op wereldwijde schaal.
Wat in jouw ogen een utopia is is voor een ander een dystopia.
Dus het kan per definitie niet op deze manier.
Komt nog eens bij dat mensen totaal niet met absolute macht om kunnen gaan dus uiteindelijk kan er ook geen 'utopia' blijvend blijven bestaan.
"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it"
Utopia is gewoon een fabeltje, het bestaat niet in want wij mensen kunnen dat gewoon niet , er zijn meer dan genoeg zgn utopia's gecreerd in onze geschiedenis en geen enkel van deze experimenten met deze 'utopia's' is ooit gelukt en dat zegt al meer dan genoeg over de aard van de mensheid.
Wat in jouw ogen een utopia is is voor een ander een dystopia.
Dus het kan per definitie niet op deze manier.
Komt nog eens bij dat mensen totaal niet met absolute macht om kunnen gaan dus uiteindelijk kan er ook geen 'utopia' blijvend blijven bestaan.
"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it"
Utopia is gewoon een fabeltje, het bestaat niet in want wij mensen kunnen dat gewoon niet , er zijn meer dan genoeg zgn utopia's gecreerd in onze geschiedenis en geen enkel van deze experimenten met deze 'utopia's' is ooit gelukt en dat zegt al meer dan genoeg over de aard van de mensheid.
Niet op wereldwijde schaal. Maar bedenk wel dat de wereldwijde schaal die ik voor ogen heb vele malen kleiner is dan de huidige wereldbevolking. Ik heb het niet over 6 miljard mensen, maar hooguit over een paar honderd miljoen.quote:
Zoals jij het hier voorstelt kan dat totaal niet zeker niet op wereldwijde schaal.
Wat in jouw ogen een utopia is is voor een ander een dystopia.
Dus het kan per definitie niet op deze manier.
Komt nog eens bij dat mensen totaal niet met absolute macht om kunnen gaan dus uiteindelijk kan er ook geen 'utopia' blijvend blijven bestaan.
"Unlimited power is apt to corrupt the minds of those who possess it"
Utopia is gewoon een fabeltje, het bestaat niet in want wij mensen kunnen dat gewoon niet , er zijn meer dan genoeg zgn utopia's gecreerd in onze geschiedenis en geen enkel van deze experimenten met deze 'utopia's' is ooit gelukt en dat zegt al meer dan genoeg over de aard van de mensheid.
Maar als je er vanuit gaat dat het niet kan, omdat de mens in de oorsprong slecht is en altijd op macht uit, dan voer je dus eigenlijk de discussie die hier:
De mensheid als plaag op de aarde. eerder werd gevoerd. Ik wil niet accepteren dat de mens alleen maar hier is om zichzelf ten gronde te richten. De planeet kan me geen bal schelen, zolang het maar leefbaar blijft voor ons mensen. Ik denk dat we het zelfs nog veel leefbaarder kunnen maken als het nu is, dus ik wil niet geloven dat elke poging gedoemd is om te mislukken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ooit van het boek 'Buitenaardse beschaving' van Stefan Denaerde gehoord TS?
Denk dat je dat wel interessant vindt om te lezen.
http://mirandabirney.wordpress.com/2010/09/17/planeet-iarga/
Denk dat je dat wel interessant vindt om te lezen.
http://mirandabirney.wordpress.com/2010/09/17/planeet-iarga/
He has one dreadlock, that's in honour of Shiva... I ask "then why don't you have dreadlocks all over?"
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".
Klinkt als een aflevering van Stargate of Startrek, waar dergelijke beschavingen zo nu en dan ook voorbijkomen. Het grappige is dan vaak dat de normen en waarden van de mens daar uiteindelijk toch op gedrukt worden. Oftewel, uiteindelijk blijkt zo'n samenleving dan toch niet zo vreedzaam te zijn en ligt onderdrukking toch op de loer.quote:
Ooit van het boek 'Buitenaardse beschaving' van Stefan Denaerde gehoord TS?
Denk dat je dat wel interessant vindt om te lezen.
http://mirandabirney.wordpress.com/2010/09/17/planeet-iarga/
Dat is volgens mij in dit boek niet zo. Dat maakt het interessant, lijkt mij.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bij een schifting waarbij 90% van de wereldbevolking moet sneuvelen ben ik bang dat geen van de lieden die in dit topic hebben gepost bij de gelukkige 10% terecht komen. Er zullen naar alle waarschijnlijkheid betere kandidaten te vinden zijn. Dat maakt het plan voor de meesten waarschijnlijk meteen een stuk minder aanlokkelijk, hoewel men het doet 'voor het voorbestaan van het menselijke ras'.
Daarnaast is een utopie een behoorlijk subjectief begrip. Dat men de aarde wil behouden is natuurlijk een nobel streven, maar dat kan ook prima met de huidige bevolking. Kijk eerst eens naar je eigen 'hebzucht' of leer te leven met een ongelijke verdeling van welvaart en middelen.
Daarnaast is een utopie een behoorlijk subjectief begrip. Dat men de aarde wil behouden is natuurlijk een nobel streven, maar dat kan ook prima met de huidige bevolking. Kijk eerst eens naar je eigen 'hebzucht' of leer te leven met een ongelijke verdeling van welvaart en middelen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Weet je wat een echte Utopie is? Dat iedereen vanaf morgen zijn eigen hebzucht beteugeld en met respect voor de planeet gaat leven. De kans dat dat gebeurt is nog kleiner dan de kans dat mijn ideëen ooit werkelijkheid worden. Dus de aarde leefbaar houden met de huidige bevolkingsdruk is in mijn beleving uitgesloten op de lange termijn en de huidige leefwijze.quote:Op donderdag 7 april 2011 15:14 schreef Ryon het volgende:
Bij een schifting waarbij 90% van de wereldbevolking moet sneuvelen ben ik bang dat geen van de lieden die in dit topic hebben gepost bij de gelukkige 10% terecht komen. Er zullen naar alle waarschijnlijkheid betere kandidaten te vinden zijn. Dat maakt het plan voor de meesten waarschijnlijk meteen een stuk minder aanlokkelijk, hoewel men het doet 'voor het voorbestaan van het menselijke ras'.
Daarnaast is een utopie een behoorlijk subjectief begrip. Dat men de aarde wil behouden is natuurlijk een nobel streven, maar dat kan ook prima met de huidige bevolking. Kijk eerst eens naar je eigen 'hebzucht' of leer te leven met een ongelijke verdeling van welvaart en middelen.
In de dierenwereld is het ook niet gek dat de zwakkeren verdwijnen ten gunste van de sterkere. En nogmaals: ik heb het niet over 90% van de wereldbevolking afmaken. Dat maak jij er zelf van omdat je dolgraag het zogenaamde onethische wilt benadrukken om vooral niet te hoeven meedenken. Ik geef alleen aan dat het zou helpen als we in één klap met een berg minder waren, omdat dat niet gaat gebeuren moet je langs de geleidelijke weg de hoeveelheid mensen gaan beteugelen. Dat hoeft niet met massamoord, maar je moet dat wel bewust plannen.
Los daarvan denk ik dat mensen die mee willen denken in een dergelijk plan JUIST degene zijn die je nodig hebt om het één en het ander te realiseren. Maar tegen de tijd dat je zo ver bent, dan leeft niemand in dit topic meer, omdat we allemaal van ouderdom zijn gestorven. En daar ligt het probleem, iedereen is alleen maar bezig met zijn eigen geluk en niet met continuïteit van het bestaan. Ik ben daar niet anders in hoor, tenzij er een beweging komt die zich daarmee bezig wil houden, dan zet ik me er met volle ziel en zaligheid voor in, mits de ethiek aansluit bij die van mijzelf.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dan lopen we tegen een welles/nietes discussie aan. In mijn optiek - en in die van velen met mij - is het wel degelijk mogelijk om de aarde leefbaar te houden met de huidige bevolkingsdruk. Natuurlijkquote:
[..]
Weet je wat een echte Utopie is? Dat iedereen vanaf morgen zijn eigen hebzucht beteugeld en met respect voor de planeet gaat leven. De kans dat dat gebeurt is nog kleiner dan de kans dat mijn ideëen ooit werkelijkheid worden. Dus de aarde leefbaar houden met de huidige bevolkingsdruk is in mijn beleving uitgesloten op de lange termijn en de huidige leefwijze.
Bevolkingskrimp plannen.. Juist.. Alles wat zwart, dom, of zwak is steriliseren?quote:In de dierenwereld is het ook niet gek dat de zwakkeren verdwijnen ten gunste van de sterkere. En nogmaals: ik heb het niet over 90% van de wereldbevolking afmaken. Dat maak jij er zelf van omdat je dolgraag het zogenaamde onethische wilt benadrukken om vooral niet te hoeven meedenken. Ik geef alleen aan dat het zou helpen als we in één klap met een berg minder waren, omdat dat niet gaat gebeuren moet je langs de geleidelijke weg de hoeveelheid mensen gaan beteugelen. Dat hoeft niet met massamoord, maar je moet dat wel bewust plannen.
Op dit moment zijn wij in Nederland eerder bezig met het gecontroleerd laten groeien van de bevolking om het hier leefbaar te houden, dan het te laten krimpen. Mensen willen graag ouder worden, wat prima is, maar wat er wel voor zorgt dat er meer mensen tegelijkertijd leven. Er zijn dan ook meer jongeren nodig om het circus draaiend te houden, aangezien ouderen dat (minder goed) niet kunnen. Om die reden is bevolkingsgroei juist wenselijk ipv krimp.quote:Los daarvan denk ik dat mensen die mee willen denken in een dergelijk plan JUIST degene zijn die je nodig hebt om het één en het ander te realiseren. Maar tegen de tijd dat je zo ver bent, dan leeft niemand in dit topic meer, omdat we allemaal van ouderdom zijn gestorven. En daar ligt het probleem, iedereen is alleen maar bezig met zijn eigen geluk en niet met continuïteit van het bestaan. Ik ben daar niet anders in hoor, tenzij er een beweging komt die zich daarmee bezig wil houden, dan zet ik me er met volle ziel en zaligheid voor in, mits de ethiek aansluit bij die van mijzelf.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Er zijn zelfs docu's waarin ze stellen dat de NWO aids hebben verspreid om de bevolkingscijfers omlaag te krijgen. Opgekweekt in 1 van de talloze ontwikkellab's voor biologische oorlogsvoering en als test losgelaten in Afrika. In dezelfde docu beweerden ze ook dat het bevolkingsaantal op een half miljard moet uitkomen van de NWO. Dat zijn precies genoeg mensen die ze kunnen laten werken om hun luxe leven mogelijk te maken. En er werd ook gezegd dat de NWO werkt aan een eigen evolutie van de mens door alleen onderling kinderen te verwekken. En het uiteindelijke doel is dan 2 menselijke rassen: soort van mens 1.0 en mens 2.0 en uiteraard is mens 1.0 de sjaak en mogen werken voor mens 2.0.quote:
[..]
ai-ai-ai ik vind het nogal zorgelijk dat je zo denkt.
[..]
Ik zie het zo. de eliten in de wereld willen minder mensen in deze wereld omdat een kleinere groep makkelijker te handhaven is. Via hogescholen en indcotrinatie met argumenten die uiteraard als "voor je eigen bestwil" worden aangeboden. Worden naieve mensen deze gevaarlijke ideeen ingegeven. Die welleens hele andere doeleinden kunnen hebben, dan wat deze naieve jonge scholieren wordt voorgehouden. Immers. Als je praat over massamoord en depopulatie omdat dat zomaar kan, krijg je niet veel aanhang. Als je zegt dat het voor de natuur en het voortbestaan van de mensheid is, het morele excuus. Dan wordt het voor de ontvanger in ene "anders"..
[..]
Dus de New World order heeft het zo erg goed met ons voor. Waar halen zij het idee/recht vandaan dat hun visie en hun doelen het absoluut meest morele is wat de wereld kan overkomen. Laat staan wat hun daadwerkelijke intenties zijn? Nog een vraag als antwoord: we zien dat overheden meer in de ban zijn van shell en andere corporaties dan ooit tevoren. Hoe moreel kan de richting waarin dit gaat nou zijn. Als je weet dat het enige doel van een corporatie is, om winst te maken en dat te behouden koste wat kost? Een voorbeeldje: de zorgverzekering. De overheid heeft praktisch alle macht uit handen gegeven hiervan aan verzekerings-corporaties, en daarnaast de burger verplicht een verzekering aftenemen bij een van hen. Wat zien wij: de kosten voor zorg gaat hierdoor niet omlaag. Is deze zorg-constructie de oorzaak van hogere kosten of het gevolg, zogezegd om de kosten te drukken?
En het is al eens gedaan: in Nazi-Duitsland waren er programma's waarin arische gezinnen werden opgenomen en werden 'begeleid' in complete dorpen met ziekenhuizen, boerderijen e.d., eigenlijk alles wat ze nodig hadden, waaruit ze hoopten de perfecte arische mensen te krijgen die vervolgens het Groot-Duitse Rijk moesten bevolken.
En de reden die de docu maker opgaf waarom van de NWO het bevolkingsaantal omlaag moet?
Heel simpel eigenlijk: ze vinden dat we met teveel zijn en alle grondstoffen opmaken die ze voor zichzelf willen hebben.
Eerlijk gezegd vond ik het een beetje ver gaan maar de docu heeft wel gelijk als ze stellen dat het al eens gedaan is.
Hoe gaan we dat doen dan? Volgens mij toont de geschiedenis juist aan dat het niet kan. Zoals iemand anders al aangaf, hoe beter de economie draait, des te meer verspilling is er. Ik zie het niet gebeuren.quote:
[..]
Dan lopen we tegen een welles/nietes discussie aan. In mijn optiek - en in die van velen met mij - is het wel degelijk mogelijk om de aarde leefbaar te houden met de huidige bevolkingsdruk. Natuurlijk
Nu ga je dus weer hetzelfde doen, namelijk er een sterk onethisch verhaal bijhalen waar ik nadrukkelijk van weg blijf. Je kunt plannen hoeveel kinderen er geboren moeten worden om een verantwoorde krimp op gang te krijgen.quote:Bevolkingskrimp plannen.. Juist.. Alles wat zwart, dom, of zwak is steriliseren?
Hier kom je op een punt waar het lastig wordt, omdat hier wel degelijk mogelijkheden zijn om onethische keuzes te maken. Bijvoorbeeld door medische behandeling boven een bepaalde leeftijd niet meer toe te staan. Maar ook zonder die ingreep kun je de bevolking laten krimpen. Het gaat er om dat er meer ouderen doodgaan dan er jongeren bijkomen. Dan krijg je krimp. Natuurlijk krijg je dan problemen met je AOW, maar dat is tijdelijk.quote:Op dit moment zijn wij in Nederland eerder bezig met het gecontroleerd laten groeien van de bevolking om het hier leefbaar te houden, dan het te laten krimpen. Mensen willen graag ouder worden, wat prima is, maar wat er wel voor zorgt dat er meer mensen tegelijkertijd leven. Er zijn dan ook meer jongeren nodig om het circus draaiend te houden, aangezien ouderen dat (minder goed) niet kunnen. Om die reden is bevolkingsgroei juist wenselijk ipv krimp.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dit is dus precies wat je moet voorkomen. Waar het mij bijvoorbeeld om gaat is dat we ontzettend veel middelen en welzijn opofferen voor het in stand houden van onze enorme wereldbevolking. Ik wil die bevolking niet uitmoorden, maar elk kind dat in Ethopië niet geboren wordt, is een kind dat geen honger hoeft te lijden en niet hoeft te sterven onder verschrikkelijke omstandigheden.quote:
[..]
Er zijn zelfs docu's waarin ze stellen dat de NWO aids hebben verspreid om de bevolkingscijfers omlaag te krijgen. Opgekweekt in 1 van de talloze ontwikkellab's voor biologische oorlogsvoering en als test losgelaten in Afrika. In dezelfde docu beweerden ze ook dat het bevolkingsaantal op een half miljard moet uitkomen van de NWO. Dat zijn precies genoeg mensen die ze kunnen laten werken om hun luxe leven mogelijk te maken. En er werd ook gezegd dat de NWO werkt aan een eigen evolutie van de mens door alleen onderling kinderen te verwekken. En het uiteindelijke doel is dan 2 menselijke rassen: soort van mens 1.0 en mens 2.0 en uiteraard is mens 1.0 de sjaak en mogen werken voor mens 2.0.
En het is al eens gedaan: in Nazi-Duitsland waren er programma's waarin arische gezinnen werden opgenomen en werden 'begeleid' in complete dorpen met ziekenhuizen, boerderijen e.d., eigenlijk alles wat ze nodig hadden, waaruit ze hoopten de perfecte arische mensen te krijgen die vervolgens het Groot-Duitse Rijk moesten bevolken.
En die reden die de docu maker opgaf waarom van de NWO het bevolkingsaantal omlaag moet?
Heel simpel eigenlijk: ze vinden dat we met teveel zijn en alle grondstoffen opmaken die ze voor zichzelf willen hebben.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Om nu eens meer in te gaan op wat je zoal schrijft.
Je blijft een beetje in een soort bedenksel hangen. Waarbij je helemaal geen duidelijke plannen naar voren brengt. Je kunt die vage plannen net zo goed op Mars doen als de Aarde je geen reet interesseert.
Dus ja, leuk dat je een "betere" duurzame wereld wil. Daar ben ik ook voor. Maar dat stukje "(VEEEEL) kleinere wereldbevolking" vind ik gewoon ondoordacht, kinderachtig en triest.
Als het puur gaat over de overleving van ons als soort dan hebben miljarden juist meer kans dan miljoenen. Daarbij komt ook nog dat onze aantallen niet in de eerste plaats vervuilend en verspillend zijn, maar juist onze aangepraatte gewoontes.
Maar wat zijn dan je plannen? Betere scholing voor vrouwen?
Selectieve geboortebeperking is weldegelijk eugenetica, dat is misschien een beladen term... maar daar zijn ook redenen voor. Als je het af gaat dwingen is het niet ethisch meer.
Ook als je de mens blijkbaar zo centraal snap ik niet dat je niet inziet dat de afgelopen 1000 jaar juist geen falen is geweest. Meer mensen leven aan het einde van de rit langer en gezonder dan ooit te voren. Ow wacht...je zei ook iets over...
En ook het idee dat we ieder lid van onze soort zo lang mogelijk in leven proberen te houden is een waangedachte.
Ik heb het idee dat je "oplossingen" verzint zoals je ook dit soort dingen verzint. Zonder je er echt in te verdiepen.
Maar toch fijn want dan kan ik ook eens zeggen dat ik het er niet mee eens ben.
Je blijft een beetje in een soort bedenksel hangen. Waarbij je helemaal geen duidelijke plannen naar voren brengt. Je kunt die vage plannen net zo goed op Mars doen als de Aarde je geen reet interesseert.
Dus ja, leuk dat je een "betere" duurzame wereld wil. Daar ben ik ook voor. Maar dat stukje "(VEEEEL) kleinere wereldbevolking" vind ik gewoon ondoordacht, kinderachtig en triest.
Als het puur gaat over de overleving van ons als soort dan hebben miljarden juist meer kans dan miljoenen. Daarbij komt ook nog dat onze aantallen niet in de eerste plaats vervuilend en verspillend zijn, maar juist onze aangepraatte gewoontes.
Maar wat zijn dan je plannen? Betere scholing voor vrouwen?
Selectieve geboortebeperking is weldegelijk eugenetica, dat is misschien een beladen term... maar daar zijn ook redenen voor. Als je het af gaat dwingen is het niet ethisch meer.
Ook als je de mens blijkbaar zo centraal snap ik niet dat je niet inziet dat de afgelopen 1000 jaar juist geen falen is geweest. Meer mensen leven aan het einde van de rit langer en gezonder dan ooit te voren. Ow wacht...je zei ook iets over...
Dat is opnieuw een vrij kinderlijke gedachtegang die bovendien onjuist is. Er zijn namelijk zeker sociale en inteligente dieren die zulk gedrag vertonen binnen hun groep.quote:Eerder heb ik al eens gepost over dat wat de mens onderscheid van dieren, namelijk dat wij niet strijden voor het behoud van onze soort, maar voor het zo lang mogelijk behouden van elk lid van onze soort. Daarin zijn we de evolutie voorbijgegaan, of in ieder geval hebben we een nieuw hoofdstuk geschreven. Persoonlijk vind ik dat geen goede ontwikkeling, maar daarover is men het op Fok over het algemeen niet met me eens.
En ook het idee dat we ieder lid van onze soort zo lang mogelijk in leven proberen te houden is een waangedachte.
Ik heb het idee dat je "oplossingen" verzint zoals je ook dit soort dingen verzint. Zonder je er echt in te verdiepen.
Maar toch fijn want dan kan ik ook eens zeggen dat ik het er niet mee eens ben.
Mijn probleem is dat voorstanders van bevolkingsreductie nooit aangeven op welke gronden zij menen dat de menselijke populatie met x% zou moeten afnemen. Waar is die variabele op gebaseerd? Waarom zou de mens uit niet meer dan bijv 500 miljoen individuen mogen bestaan ipv bijv 1 miljard? Het lijken mij altijd volkomen uit de lucht gegrepen getallen die genoemd worden. Een goed voorbeeld hiervan is de club van 10 miljoen. Nergens leggen zij uit wat er nou zo magisch is aan die grens van 10 miljoen inwoners in Nederland. Kwantificeer die hap! Ik zou toch graag eerst eens een model willen zien op basis waarvan je het maximale aantal mensen dat de planeet zou kunnen herbergen hebt afgeleid voordat we dat als gegeven aannemen en we ons gaan afvragen of er noodzaak tot handelen is of dat het zich wellicht zelf wel oplost (de bevolkingsgroei vlakt nl al een tijdje af en zal volgens de meeste voorspellingen ergens deze eeuw weer gaan dalen).
Ik geef eerder al aan dat ik geen draaiboek heb liggen. Ik wil gewoon vrij hierover discussieren, zonder discussie komen we geen stap verder, dat geldt niet alleen voor dit onderwerp.quote:
Om nu eens meer in te gaan op wat je zoal schrijft.
Je blijft een beetje in een soort bedenksel hangen. Waarbij je helemaal geen duidelijke plannen naar voren brengt. Je kunt die vage plannen net zo goed op Mars doen als de Aarde je geen reet interesseert.
Ik vind het kinderachtig en triest om een idee af te schieten, zonder er serieus in mee te willen denken. Waar haal jij vandaan dat wij met miljarden meer kans hebben? Waar baseer jij dat op? ik zie alleen een heleboel mensen die verspillen omdat er geen houvast is en omdat elke vorm van sociale controle en de noodzaak tot behoedzaamheid is verdwenen.quote:Dus ja, leuk dat je een "betere" duurzame wereld wil. Daar ben ik ook voor. Maar dat stukje "(VEEEEL) kleinere wereldbevolking" vind ik gewoon ondoordacht, kinderachtig en triest.
Als het puur gaat over de overleving van ons als soort dan hebben miljarden juist meer kans dan miljoenen. Daarbij komt ook nog dat onze aantallen niet in de eerste plaats vervuilend en verspillend zijn, maar juist onze aangepraatte gewoontes.
En nogmaals, zie jij het gebeuren dat iedereen die aangepraatte gewoontes laat vallen? En die gewoontes hoeven we ook niet te laten vallen, als we de hoeveelheden maar aanpassen op wat de planeet ons kan bieden.
Onder eugenetica versta ik in ieder geval dat die selectiviteit gekoppeld is aan genen. Hoewel ik daar de voordelen van inzie, heb ik ethische bezwaren. Voor mij mag die selectiviteit gewoon ad random.quote:Maar wat zijn dan je plannen? Betere scholing voor vrouwen?
Selectieve geboortebeperking is weldegelijk eugenetica, dat is misschien een beladen term... maar daar zijn ook redenen voor. Als je het af gaat dwingen is het niet ethisch meer.
Jij vindt langer leven kennelijk een voorwaarde voor geluk.quote:Ook als je de mens blijkbaar zo centraal snap ik niet dat je niet inziet dat de afgelopen 1000 jaar juist geen falen is geweest. Meer mensen leven aan het einde van de rit langer en gezonder dan ooit te voren. Ow wacht...je zei ook iets over...
[..]
Dat is opnieuw een vrij kinderlijke gedachtegang die bovendien onjuist is. Er zijn namelijk zeker sociale en inteligente dieren die zulk gedrag vertonen binnen hun groep.
En ook het idee dat we ieder lid van onze soort zo lang mogelijk in leven proberen te houden is een waangedachte.
Noem die diersoorten eens? Beschermen die hun zieken dan ook tegen aanvallers? Hebben die een pensioensysteem?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 07-04-2011 16:16:50 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Prima...maar dan zou het dus ook op Mars kunnen?quote:
Ik geef eerder al aan dat ik geen draaiboek heb liggen. Ik wil gewoon vrij hierover discussieren, zonder discussie komen we geen stap verder, dat geldt niet alleen voor dit onderwerp.
Ik heb er over nagedacht. En een krimp of stabilisatie lijkt me prima...maar niet voor de overlevingskansen maar uit humaan standpunt. En ook niet van boven af opgelegd maar door goede voorzieningen...Scholing enz.quote:Ik vind het kinderachtig en triest om een idee af te schieten, zonder er serieus in mee te willen denken. Waar haal jij vandaan dat wij met miljarden meer kans hebben? Waar baseer jij dat op? ik zie alleen een heleboel mensen die verspillen omdat er geen houvast is en omdat elke vorm van sociale controle en de noodzaak tot behoedzaamheid is verdwenen.
Dat is de praat van een verslaafde. Je vergeet misschien dat "iedereen" maar korte tijd hier is. En dat bijvoorbeeld kinderen zich prima nieuwe ideeen en gewoontes aan kunnen wenden. Ik heb er wel geloof in dat als die stink olie eindelijk te duur wordt onze werkelijke vindingen eindelijk ingezet gaan worden. Dus nog nog even doorbijten.quote:En nogmaals, zie jij het gebeuren dat iedereen die aangepraatte gewoontes laat vallen? En die gewoontes hoeven we ook niet te laten vallen, als we de hoeveelheden maar aanpassen op wat de planeet ons kan bieden.
Ja geboorte komt altijd met genen...hehe. Maar ja, mooi dat je iig niet in een superieure samenstelling gelooft op dat gebied dan.quote:Onder eugenetica versta ik in ieder geval dat die selectiviteit gekoppeld is aan genen. Hoewel ik daar de voordelen van inzie, heb ik ethische bezwaren. Voor mij mag die selectiviteit gewoon ad random.
Gezond leven? Ja.quote:Jij vind langer leven kennelijk een voorwaarde voor geluk.
Ik heb persoonlijk minder met "lang" leven. Maar dat moet iedereen zelf maar uitdokteren.
Dat sinds die laatste jaren steeds meer mensen de 20 halen is toch wel aardig, of niet?
Sommige sociale zoogdieren. En ja, 1 tak van de apen heefts zelfs ergens op de bol een pensioensysteem. Hoewel zelfs de meeste van die tak dat niet hebben.quote:Noem die diersoorten eens? Beschermen die hun zieken dan ook tegen aanvallers? Hebben die een pensioensysteem?
En laat ik er aan toevoegen dat er dingen gebeuren met dat geld...om die apen die dat niet hebben het leven soms behoorlijk zuur te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 07-04-2011 16:45:42 ]
Dit is in dit boek inderdaad niet het geval die onderdrukking. Hier word echt de perfecte samenleving beschreven, en nog goed ook. Vooral de gedetailleerde manier van schrijven is echt super. Echt een aanrader om een keer te lezen!quote:
[..]
Klinkt als een aflevering van Stargate of Startrek, waar dergelijke beschavingen zo nu en dan ook voorbijkomen. Het grappige is dan vaak dat de normen en waarden van de mens daar uiteindelijk toch op gedrukt worden. Oftewel, uiteindelijk blijkt zo'n samenleving dan toch niet zo vreedzaam te zijn en ligt onderdrukking toch op de loer.
Dat is volgens mij in dit boek niet zo. Dat maakt het interessant, lijkt mij.
He has one dreadlock, that's in honour of Shiva... I ask "then why don't you have dreadlocks all over?"
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".
He said "because, you know I'm uh... pupupupu ap tepepep un nenenenn umndibdibdib dsedsedse de ann ktsingngngng to have dreadlocks all over".
Even quoten nog maar. Denk dat je er overheen gelezen hebtquote:
TS, wat ik me afvraag: hoe wil je die afbouw van de wereldbevolking realiseren en wat zijn de maatstaven waardoor je door de selectie komt? En nog belangrijker eigenlijk: wie bepáált die maatstaven.
.
Overigens zijn er meer mensen geweest die probeerden een ideale wereld te creeeren, zoals de schrijver/dichter Frederik van Eeden met zijn 'Walden'.
http://www.dbnl.org/tekst(...)e003wald01_01-x1.pdf
en nog meer over 'Walden'
http://www.frederikvaneed(...).php?paginaid=285238
[ Bericht 24% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2011 17:50:13 ]
http://www.dbnl.org/tekst(...)e003wald01_01-x1.pdf
en nog meer over 'Walden'
http://www.frederikvaneed(...).php?paginaid=285238
[ Bericht 24% gewijzigd door Lavenderr op 07-04-2011 17:50:13 ]
Ik heb je niet rechtstreeks geantwoord. Maar ik heb wel al een aantal keer aangegeven dat er geen sprake is van selectie. Dat zou massa moord betekenen, ik ben dan misschien een rare vent, maar geen gestoorde gek.quote:Op donderdag 7 april 2011 17:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Even quoten nog maar. Denk dat je er overheen gelezen hebt
In zekere zin komt er vanzelf al een afbouw, die voorspellingen heeft iemand anders al genoemd. Maar je kunt dat versnellen door bijvoorbeeld met middelen te sturen in de medische zorg. Veel minder inzetten bijvoorbeeld op het verlengen van leven, en meer op het verbeteren van kwaliteit van leven. Natuurlijk tref je daar mensen mee. Maar het is volgens mij ethisch te verdedigen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Voor mij is het uitgangspunt ook niet perse een aantal. Het gaat mij erom dat we compacter gaan leven en ons beperken tot de gebieden op aarde waar het goed toeven is. Nu gaat veel welvaart en welzijn verloren omdat we leven in gebieden in stand willen houden waar dat zonder hulp van buitenaf vrijwel niet mogelijk is. Om de haverklap gaan er miljarden aan middelen verloren omdat er weer ergens een ramp is gebeurd op een plaats waar je dat gewoon kunt verwachten. Het gaat er niet om dat ik het perse erg vindt om solidair te zijn met rampgebieden, of gebieden waar geen eten groeit, maar het is gewoon niet nodig.quote:
Mijn probleem is dat voorstanders van bevolkingsreductie nooit aangeven op welke gronden zij menen dat de menselijke populatie met x% zou moeten afnemen. Waar is die variabele op gebaseerd? Waarom zou de mens uit niet meer dan bijv 500 miljoen individuen mogen bestaan ipv bijv 1 miljard? Het lijken mij altijd volkomen uit de lucht gegrepen getallen die genoemd worden. Een goed voorbeeld hiervan is de club van 10 miljoen. Nergens leggen zij uit wat er nou zo magisch is aan die grens van 10 miljoen inwoners in Nederland. Kwantificeer die hap! Ik zou toch graag eerst eens een model willen zien op basis waarvan je het maximale aantal mensen dat de planeet zou kunnen herbergen hebt afgeleid voordat we dat als gegeven aannemen en we ons gaan afvragen of er noodzaak tot handelen is of dat het zich wellicht zelf wel oplost (de bevolkingsgroei vlakt nl al een tijdje af en zal volgens de meeste voorspellingen ergens deze eeuw weer gaan dalen).
Als je op een breuklijn gaat wonen, dan weet je dat je een risico loopt. Als je in hurricane gebied gaat wonen, dan weet je dat je een keer je dak kwijt raakt. Als je met miljardenhulp voedsel stuurt naar Afrika, weet je dat het aantal geboortes en daarmee de ellende daar, toeneemt. De spreiding van de bevolking over de planeet is niet doordacht en dat is wat mij betreft een gemiste kans.
Het aantal mensen is voor mij dan ook niet leidend. Ik heb ook niet de illusie dat ik in mijn eentje kan uitrekenen en analyseren waar de best leefbare gebieden zijn, maar ik kan wel inschatten dat je in die gebieden niet met 6 miljard kan wonen. En ook niet met 4 miljard.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
|
|
