[Centraal] De PVV - Deel #43

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:21 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik ben juist 1 vd succesvolste immigranten in Nederland.

[..]

Op internet kan iedereen zijn wie die zelf wil hè. .

quote:

Juist het Linkse Gedachtengoed heeft dictatoriale trekken. Hell, de SP wilt mij - in het kader van alloctonenspreiding - verplicht deporteren als ik in een wijk met veel allochtonen zou wonen.

En geef nou maar gewoon toe dat het merendeel vd Europeanen onmachtig zijn om een multireligieuze samenleving te leiden en reguleren. Jij bent daar ook 1 voorbeeld van. De PVV is slechts een uitvloeisel van de onmacht van dat grote deel vd Europeanen.

Wat een onzin, hoezo zou ik een voorbeeld zijn van een Europeaan de onmachtig is met een multireligieuze samenleving om te gaan.
Ik behoor tot die Europeanen, die door familiegeschiedenis al meer dan een eeuw geen connectie meer heeft met religie, religie is niet belangrijk wat mij betreft. Wat belangrijk is, is een liberale democratie.

Jij staat zelf niet open voor kennis of voor andere meningen, gezien de dogmatiek in je post. Cohen is in staat zeer adequate analyses te maken. Alleen staan deze haaks op de jouwe, dus wimpel je het maar af. Doe je alsof "Links" de schuldige is, puur vanwege het feit dat ze jouw mening niet delen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:24 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, de onmacht van Europa om het immigratievraagstuk op te lossen staat typerend voor de afnemende invloed en macht van Europa. Anno 2011 is het qua immigratie nog steeds 1 grote puinhoop, waar lui als Cohen weigeren om adequaat analyses te maken. Als men 40 a 50 jaar geleden gewoonweg een analyse over de achtergrond van de immigranten, in het speciek immigranten uit moslimlanden, aangezien daar de grootste problemen te verwachten zijn, hadden gemaakt, hadden we in de 21e eeuw niet zo'n grote immigratieproblematiek.

Kennis is het grootste goed. Je moet open staan voor kennis, van wie dan ook die kennis afkomstig is. Een deel vd Nederlanders - voornl. in het linkse kamp - staat hier niet open voor en blijft haar oude linkse dogmatische politiek voortzetten.

Ik ben de draad een beetje kwijtgeraakt, maar is inmiddels al aangetoond waarom de Islam grote problemen in Nederland veroorzaakt?

Dus niet: bontkraagjes zijn moslim, dus komt hun gedrag door de Islam. Dat lijkt me wat te kort door de bocht. Hoe denken pvv'ers eigenlijk over de SES (sociaal economische status) verklaring, die probleemgedrag onder zowel autochtone als allochtone jongeren kan verklaren?

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:23 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik ben juist 1 vd succesvolste immigranten in Nederland.

Tuurlijk. Net als half FOK 3 academische opleidingen heeft, directeur is van 6 bedrijven en getrouwd met een supermodel

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Tuurlijk. Net als half FOK 3 academische opleidingen heeft, directeur is van 6 bedrijven en getrouwd met een supermodel

Heb je in mijn profiel zitten neuzen?

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:24 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, de onmacht van Europa om het immigratievraagstuk op te lossen staat typerend voor de afnemende invloed en macht van Europa. Anno 2011 is het qua immigratie nog steeds 1 grote puinhoop, waar lui als Cohen weigeren om adequaat analyses te maken. Als men 40 a 50 jaar geleden gewoonweg een analyse over de achtergrond van de immigranten, in het speciek immigranten uit moslimlanden, aangezien daar de grootste problemen te verwachten zijn, hadden gemaakt, hadden we in de 21e eeuw niet zo'n grote immigratieproblematiek.

Kennis is het grootste goed. Je moet open staan voor kennis, van wie dan ook die kennis afkomstig is. Een deel vd Nederlanders - voornl. in het linkse kamp - staat hier niet open voor en blijft haar oude linkse dogmatische politiek voortzetten.

Stond jij maar eens een beetje open voor kennis vriend. Lees je in over allerlei wetenschappelijk onderzoek dat veel beter het probleemgedrag van bontkraagjes verklaart dan welke holle pvv leus dan ook.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:32 schreef Zienswijze het volgende:

b). Weigerden zich in verschillende godsdiensten te verdiepen, ook al kreeg men toen te maken met een multireligieuze samenleving (komst van niet-Westerse godsdiensten). Tja, vooral punt b is het recept voor een falende multiculti staat.

Hoeveel Westerse godsdiensten kennen we nu?

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:35 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik sta open voor alle kennis. Ik luister zowel naar Cohen, als Pechtold, als Wilders. Ik luister zowel naar Westerse verworvenheden, als niet-Westerse verworvenheden etc. etc.

Luisteren is wat anders dan er voor open staan.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:35 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik sta open voor alle kennis. Ik luister zowel naar Cohen, als Pechtold, als Wilders. Ik luister zowel naar Westerse verworvenheden, als niet-Westerse verworvenheden etc. etc.

Dat betwijfel ik. Je hoort het misschien, maar je neemt het niet tot je. Dit zeg ik afgaand op je postgedrag. Je zegt dat je in discussie wilt met links bijvoorbeeld, maar noemt je gesprekspartners binnen drie slagen dom en onwetend en vertelt ze dat ze naar jou moeten luisteren.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

In principe kennen we geen enkele Westerse godsdienst meer, want de Germaanse godsdiensten zijn uitgeroeid. In de praktijk kunnen we het christendom en het jodendom Westers/Europees noemen, ook al zijn beide in het M-O ontstaan. Al met al heel erg leuk, maar Europeanen hebben geen lange traditie van een multireligieuze samenleving en dit is dan ook niet in hun beleid gekomen. Het merendeel vd Europeanen had dan ook geen antw. op de komst van niet-Westerse godsdiensten en daardoor zijn we o.a. in een immigratieramp beland. De retoriek van Wilders is daar slechts een uitvloeisel van - van die ramp.

Religie vloeit dan ook voort uit armoede en dwaasheid.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:37 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

In principe kennen we geen enkele Westerse godsdienst meer, want de Germaanse godsdiensten zijn uitgeroeid. In de praktijk kunnen we het christendom en het jodendom Westers/Europees noemen, ook al zijn beide in het M-O ontstaan. Al met al heel erg leuk, maar Europeanen hebben geen lange traditie van een multireligieuze samenleving en dit is dan ook niet in hun beleid gekomen. Het merendeel vd Europeanen had dan ook geen antw. op de komst van niet-Westerse godsdiensten en daardoor zijn we o.a. in een immigratieramp beland. De retoriek van Wilders is daar slechts een uitvloeisel van - van die ramp.

Wilders is daar niet slechts een uitvloeisel van. Het is in mijn ogen ook een persoon die de ramp in stand houdt voor electoraal gewin.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:32 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Stond jij maar eens een beetje open voor kennis vriend. Lees je in over allerlei wetenschappelijk onderzoek dat veel beter het probleemgedrag van bontkraagjes verklaart dan welke holle pvv leus dan ook.

Een vandaag nog gezien van de week....die hebben het perfect uitgelegd.

Ik vind het wel mooi, die angst voor de PVV.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:38 schreef Disana het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik. Je hoort het misschien, maar je neemt het niet tot je. Dit zeg ik afgaand op je postgedrag. Je zegt dat je in discussie wilt met links bijvoorbeeld, maar noemt je gesprekspartners binnen drie slagen dom en onwetend en vertelt ze dat ze naar jou moeten luisteren.

En andersom net zo. Dus eigenlijk zeg jij dat je vriendjes hier ook niet luisteren??

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wilders is daar niet slechts een uitvloeisel van. Het is in mijn ogen ook een persoon die de ramp in stand houdt voor electoraal gewin.

Als hij de "ramp", islam moedwillig in de westerse samenleving drukken, blijft aankaarten is hij goed bezig. Er bestaat nog steeds geen land waar de islam is ingegroeid en uitgroeit tot grote religie, die in harmonie leeft. Overal gaat dat mis.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:32 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Kom maar eens een vergelijkend onderzoek tussen mij en de gemiddelde immigrant in NL starten zou ik zeggen.

[..]

Door je weigering om je in verschillende godsdiensten te verdiepen, ook al leef je midden tussen verschillende godsdienst. En dan praat ik over in het geval dat jij een functie als politicus zou hebben, niet als een simpele burger.

[..]

Prima, maar diezelfde Europeanen hebben:

a). Geen enkele ervaring met een multireligieuze samenleving. Kijk maar naar de Europese geschiedenis: het is 1 blok van monoreligieusiteit.
b). Weigerden zich in verschillende godsdiensten te verdiepen, ook al kreeg men toen te maken met een multireligieuze samenleving (komst van niet-Westerse godsdiensten). Tja, vooral punt b is het recept voor een falende multiculti staat.

[..]

Wat belangrijk is, is een liberale democratie mét een beperkte verzorgingsstaat. Immers dan móeten mensen wel werken voor hun geld en zien ze het belang van goede educatie in, omdat dat de enigste manier is om hogerop te komen.

Juist door het afscheid nemen van religie, kun je beter begrijpen dat de vrijheden die een liberale democratie geeft, een waarborg is tegen de willekeur waarmee je geconfronteerd wordt als deze of gene religie naar een hegemonie streeft: je leven en dat van anderen wil bepalen...
Wat dat betreft interessant dat deze opvatting voor het eerst eigenlijk opkomt bij de gedwongen bekeerde Joden, de conversos of marranen, in Spanje (Sefard zoals zij zeiden) na de reconquista vanaf ongeveer 1490. Ze werden gedwongen te bekeren tot het katholicisme, maar daar lag hun hart niet. Tegelijkertijd verloren ze hun oude geloof en rituelen. Hierdoor ontwikkelden zij een soort neutraliteit tov religie.
Deze Sefardische Joden zouden terecht komen in het door de opstand tegen Spanje erg liberale Nederland.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:43 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Onzin. Dat is wellicht mbt het christendom het geval, maar andere religies zeker niet. Een jood kan prima hoogopgeleid en religieus zijn, evenzo kan een moslim dat ook zijn.

Dat is later het geval als de westerse samenleving opkomt en ruimte bied voor die religies.
De oorsprong van religie is helaas wel zo. Je bent een knappe kop als je dit kunt weerleggen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Een vandaag nog gezien van de week....die hebben het perfect uitgelegd.

Ze hebben niet het verband met de Islam uitgelegd.

Wat is de ramp?

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:24 schreef Zienswijze het volgende:
Nee, de onmacht van Europa om het immigratievraagstuk op te lossen staat typerend voor de afnemende invloed en macht van Europa. Anno 2011 is het qua immigratie nog steeds 1 grote puinhoop, waar lui als Cohen weigeren om adequaat analyses te maken. Als men 40 a 50 jaar geleden gewoonweg een analyse over de achtergrond van de immigranten, in het speciek immigranten uit moslimlanden, aangezien daar de grootste problemen te verwachten zijn, hadden gemaakt, hadden we in de 21e eeuw niet zo'n grote immigratieproblematiek.

60 à 70 jaar geleden? Toen kon men nooit de stroom zien aankomen waar later sprake van was. Je spreekt over een tijd waarin iemand van boven de rivieren in Brabant een allochtoon werd genoemd (de originele betekenis van het woord betekent ook 'van elders afkomstig'). En vergeet niet dat in de jaren 60 en 70 juist uit de middellandse zee landen arbeidsmigranten kwamen, die erg bruikbaar waren voor het tot ontplooiing laten komen van onze economie en dat men toen dus minder kritisch kon zijn. Verder was er toen nog geen indicatie dat het zo'n probleem zou worden. 30 Jaar geleden is redelijk om aan te nemen dat de problemen toen aan het licht konden komen. En toen is het ook gezegd, door de SP.

De adequate analyses, vind je die wel bij de PVV dan? Dat is gewoon simplistisch geboom zonder enige degelijke basis en vervolgens wordt verwacht dat anderen die alalyses gaan lopen uiteenzetten en vervolgens tegenspreken met basis. Zo werkt het niet.

quote:

Kennis is het grootste goed. Je moet open staan voor kennis, van wie dan ook die kennis afkomstig is. Een deel vd Nederlanders - voornl. in het linkse kamp - staat hier niet open voor en blijft haar oude linkse dogmatische politiek voortzetten.

Dit is een nieuwe mantra van je, geloof ik. Het is alleen bullshit. Men moet openstaan voor de 'kennis' van de PVV? Welke kennis hebben we het over dan? En staat de PVV open voor de 'kennis' van anderen? Dat is zo ongeveer de meest stellige, in hun uitlatingen ongebaseerde partij uit de geschiedenis van de Nederlandse politiek, die sowieso niet op grond van inhoud, maar electoraal aanspreken haar aanhang verzameld.

Open staan voor kennis is altijd goed. Maar het moet wel èchte kennis zijn, en geen ongefundeerde uitspraken die niet open staan voor falsificatie.

Verder ben ik wel benieuwd waar je het op baseert dat het linkse kamp minder voor andere inzichten open zou staan dan het rechtse kamp. De termen progressief en conservatief zijn (althans in eerste instantie) niet voor niets aan resp. links en rechts toebedeeld. Verder zie ik in het huidige overheidsbeleid amper consessies gedaan worden, bijv. omtrent de afstudeerboete waarbij het onredelijk is om mensen die de 3000 Euro-stimulans om op te schieten niet hebben kunnen voelen en door het missen van een vak al in het begin van dit of zelfs vorigjaar al een vertraging hebben opgelopen. Verder zijn de religieuze fundamentalistische organisaties, wereldwijd als rechts te bestempelen. En is niet voor niets dat die op voet van oorlog staan met gelijksoortige organisaties die net een wat ander denkbeeld voor ogen hebben.

Bij de PVV kan men niet eens open staan voor het idee dat het belachelijk is om alle moslims als een verdachte te zien (takia) of dat het kortzichtig is om allochtonen te registreren als anti-criminaliteitsgereedschap of de manier waarop ze Global Warming maar afdoen als onzin, en dat daarbij een wat sowieso een gevolg is van de desbetreffende maatregelen schoner milieu ook niet belangrijk is. En dan heb ik het niet eens over de wijze van debatteren waarin in plaats van een degelijke discussie zij de stijl van het houden van een riedeltje waarbij er niet naar elkaar wordt geluisterd en op elkaar wordt gereageerd, tot een trend hebben gemaakt.

Als je zoveel waarde hecht aan kennis, waarom is de noodzaak voor causaliteit dan verworpen als overbodige onzin? In de wetenschap is dit namelijk toch echt een vereiste is om een directe link te kunnen leggen tussen twee variabelen om een probleem af te bakenen zodat de variabele die beïnvloed moet worden, duidelijk is. Het causale verband tussen de Islam en crimineel gedrag of imperialistische ideeën bij moslims is mij nog niet duidelijk. Wanneer de PVV dat als hun core issue heeft mogen ze dat toch wel duidelijk maken. Dan zouden ze eindelijk kennis hebben dat ze kunnen delen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:48 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het mislukken vd multiculti samenleving. Ik noem het een ramp, omdat Europa er nogal wat last van zal krijgen in het verdere verloop vd 21e eeuw.

Het 'mislukken' van de MCS is niets meer dan een riedeltje wat populistische vormen heeft aangenomen. Een MCS is niets meer dan puur een samenleving waar mensen met een verschillende culturele achtergrond samen wonen. Geen onzin over verzuiling die Rutte opeens heeft benoemd, en vervolgens een streven uitsprak dat iedereen het samen moet doen. Dat is immers niets anders dan we gehoord hebben van uit de oude politiek en derhalve is het onzin dat de MCS mislukt is. Dat is net zo iets als stellen dat de blauwe kleur van de lucht niet klopt.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:48 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het mislukken vd multiculti samenleving. Ik noem het een ramp, omdat Europa er nogal wat last van zal krijgen in het verdere verloop vd 21e eeuw.

Is het dan redelijk om te stellen dat het hier enkel de islam betreft? Of kunnen we aantonen dat andere religies dezelfde problemen, ofwel "ramp", veroorzaken?

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:50 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het betreft inderdaad slechts de islam, althans hetgene dat voor buitenproportioneel veel overlast zorgt.

Dit hadden we kunnen voorkomen door samen - moslim en autochtone Nederlander - een adequate analyse te maken.

Hoe zit het met allochtone niet-Islamitische Nederlanders? En toon eens aan dat het door de Islam komt dat er voor overlast gezorgd wordt? En hoe verklaar je dat de Antillianen soortgelijke overlast veroorzaken terwijl zij geen moslim zijn?

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:50 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het betreft inderdaad slechts de islam, althans hetgene dat voor buitenproportioneel veel overlast zorgt.

Dit hadden we kunnen voorkomen door samen - moslim en autochtone Nederlander - een adequate analyse te maken.

De juiste analyse is wmb al gegeven door Isaiah Berlin...

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:56 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Wil je echter dan mensen van hun religie afnemen? Theoretisch klinkt het leuk, maar we hebben nou eenmaal verschillende godsdiensten uitgenodigd (eerst het jodendom, dan de islam etc etc) en deze mensen hebben allemaal recht op vrijheid van godsdienst. Het is onethisch om deze mensen - net als de christenen - te prikkelen om afscheid te nemen van hun godsdienst.

[..]

En je wilt dit punt maken omdat..?

Nee, ik ben een voorstander van de liberale democratie, dan ga je niet mensen hun geloof afnemen, dude... .

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:58 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Juist is een subjectief begrip.

Ga je zo discussiëren? .

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:01 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Absoluut, liberalisme. Dus geen SP die verplichte allochtonenspreiding wil en de PvdA die kinderen wilt verplichten om een witte of zwarte school te kiezen. Daarom moet ik ook niets van die linkse gedachtengang hebben, omdat het neigt naar dictoriale trekken.

In principe ben ik ook tegen een burqaverbod, omdat de mens vrij is wat hij/zij wil dragen. Het enige, belangrijke punt is dat elke immigrant wat aan land moet bedragen en niet voor bovengemiddelde overlast moet zorgen. Dit komt het beste tot uiting onder een beperkte verzorgingsstaat. Daarom zijn bijv. multiculti samenlevingen in Canada, Singapore (redelijk) geslaagd en mislukken alle multiculti samenlevingen in W-Europa één voor één.

Feit is dat over de belangrijke dingen van het leven, om het zo het noemen, verschillend wordt gedacht door verschillende mensen, zonder dat een aanspraak op Waarheid kan worden bewezen. Dat tekent de pluriformiteit van denkbeelden. Ook zijn er verschillende waarden die elkaar misschien uitsluiten, maar even aantrekkelijk zijn om te volgen. Mensen hebben daarbij een bijna onuitroeibare behoefte om te zoeken naar betekenis van het leven en dit te zoeken in 'hogere' dingen, substanties, entiteiten, wetten, regelmatigheden.
En dit moet je blijvend zien te sturen in een richting die er niet toe leidt dat men elkaar afmaakt om allerlei futiliteiten.
En dus zoeken verstandige mensen in de geschiedenis naar een situatie die recht doet aan al die strevingen van de mens, maar wel dusdanig dat ze zonder al te veel moeite met elkaar kunnen samenleven: en dat vind je in een liberale democratie. Waarin bepaalde vrijheden worden gewaarborgd en de ene groep de andere groep niet op allerlei manieren naar het leven staat.

We kunnen ook wel verder het een en ander analyseren. Als de "Islam" volgens Zienswijze de ramp is, hoe zit dat dan met de buitenproportionele vertegenwoordiging van de Antillianen en Surinamers in de statistieken.

Het blijkt eens te meer dat religie volstrekt niet de factor is waar wij naar moeten kijken. Het is nergens op gebaseerd, nergens op gefundeerd. Een vreemde factor is al heel snel de schuldige factor in ogen van buitenstaanders. Voor de een is de vreemde factor de huidskleur, de kleur van het haar en voor de ander is het religie. Het is echter volstrekt inwisselbaar en tegelijkertijd inhoudsloos.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:43 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Onzin. Dat is wellicht mbt het christendom het geval, maar andere religies zeker niet. Een jood kan prima hoogopgeleid en religieus zijn, evenzo kan een moslim dat ook zijn.

Waar slaat dit nu weer op? Ik ken genoeg hoogopgeleide, zeer intelligente christenen.

Ach laat ook maar, hier is geen beginnen aan. Er bestaat geen verband tussen het christendom en een lagere intelligentie ofzoiets.

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:01 schreef Zienswijze het volgende:

Dit komt het beste tot uiting onder een beperkte verzorgingsstaat. Daarom zijn bijv. multiculti samenlevingen in Canada, Singapore (redelijk) geslaagd en mislukken alle multiculti samenlevingen in W-Europa één voor één.

Dit is een vergelijking die ik wat vreemd vind. Het is een andere samenstelling, landen met een andere geschiedenis (koloniaal verleden, aantrekken van arbeiders, de noodzaak hiertoe, etc.). Jij neemt het verder als twee soorten gehele samenlevingen en legt ze naast elkaar. Dit terwijl zij bijv. niet de zgn. kutmarokkanen krijgen (deel geografisch bepaald, in het geval van Frankrijk ook met een koloniaal verleden).

Is dit onder invloed van de verzorgingsstaat? Dat ze hier zijn wel, maar niet dat ze zich zo gedragen (in termen van onwelwillendheid om te werken alsmede het vertoon van crimineel gedrag). De meeste andere allochtone groepen vertonen dit probleem namelijk niet. Ook het werkethos van de verschillende groepen allochtonen is niet vergelijkbaar.

Dus om even de analyses van Zienswijze nader onder de loep te nemen. De Islam en de verzorgingsstaat zijn de twee verantwoordelijke elementen voor het mislukken van de multiculturele samenleving.

Ik roep nu al twee topics lang, een keer of tien, dat ik graag bewezen wil zien dat bontkraagjes criminele daden verrichten omdat de Islam ze hiertoe aanzet. Gekmakend is het, dat constante verwijzen naar bontkraagjes in de Islam discussie zonder dat dit verband hard wordt gemaakt.

Feit is dat je mensen moet beoordelen op hun daden, niet hun geloof. En al helemaal niet als er geen duidelijk verband bestaat tussen dat geloof en ontoelaatbare misstanden.

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:12 schreef Mutant01 het volgende:
Dus om even de analyses van Zienswijze nader onder de loep te nemen. De Islam en de verzorgingsstaat zijn de twee verantwoordelijke elementen voor het mislukken van de multiculturele samenleving.

Bedankt voor de samenvatting. Nu hoeft ik zijn bijdrage niet meer te lezen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:09 schreef Mutant01 het volgende:
We kunnen ook wel verder het een en ander analyseren. Als de "Islam" volgens Zienswijze de ramp is, hoe zit dat dan met de buitenproportionele vertegenwoordiging van de Antillianen en Surinamers in de statistieken.

Dit oor ik wel vaker. Helaas blijft het antwoord daarop uit. Overigens zijn de Surinamers ook nog te onderscheiden in verschillende groepen waardoor de Creolen er waarschijnlijk als nog erger uit komen. Al is het dan waarschijnlijk nog steeds niets vergeleken met de Antilianen (die je eigenlijk ook per eiland moet onderscheiden) en Marokkanen.

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:12 schreef Mutant01 het volgende:
Dus om even de analyses van Zienswijze nader onder de loep te nemen. De Islam en de verzorgingsstaat zijn de twee verantwoordelijke elementen voor het mislukken van de multiculturele samenleving.

Volgens mij is zijn grootste verwijt: "Links".
En dan met name mensen zoals ik die niets met religie hebben. .

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:14 schreef Kenju het volgende:

[..]

Dit oor ik wel vaker. Helaas blijft het antwoord daarop uit. Overigens zijn de Surinamers ook nog te onderscheiden in verschillende groepen waardoor de Creolen er waarschijnlijk als nog erger uit komen. Al is het dan waarschijnlijk nog steeds niets vergeleken met de Antilianen (die je eigenlijk ook per eiland moet onderscheiden) en Marokkanen.

Exact, en als deze vraag nog verder uitbreiden. Waarom kunnen Turken (waarvan er overigens procentueel meer de moskee bezoeken dan Marokkanen) zich over het algemeen juist wel gedragen?

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Exact, en als deze vraag nog verder uitbreiden. Waarom kunnen Turken (waarvan er overigens procentueel meer de moskee bezoeken dan Marokkanen) zich over het algemeen juist wel gedragen?

Veel belangrijker: waarom beland elk land in de vernieling als ze de islam grootschalig importeren?

quote:

Op maandag 4 april 2011 18:27 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Veel belangrijker: waarom beland elk land in de vernieling als ze de islam grootschalig importeren?

Nog belangrijker bij het stellen van deze vraag. Wat is het verband daartussen? Met je "waarom" vraag worden namelijk niet de juiste (lees: nuttige) antwoorden gegeven. En wat is het verband met Nederland en de alhier levende moslims? Tot slot: Waarom maken mensen kloontjes aan?