KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.quote:Op vrijdag 1 april 2011 17:47 schreef jamesstewart het volgende:
stem allemaal voor kernenergie en laten we er in elke stad en dorp 1 bouwen hebben we grotere kans op een meltdown
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
Wat zeik je nou? Het is stralend weer in Japan. Iedereen is er kerngezond. En ze kunnen lekker naar radio-actief luisteren..
Niks mis mee dus.
Niks mis mee dus.
Dat zou echt tof zijnquote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
Op woensdag 20 mei 2020 20:27 schreef epicbeardman het volgende:
Ik kom terug in november wanneer Trump weer elected wordt hier speciaal voor jou.
Ik kom terug in november wanneer Trump weer elected wordt hier speciaal voor jou.
Anders bouwen we gewoon een kerncentrale in de noordzee. Koelwater genoeg, stroom gaat via een powerline terug naar het vasteland en na een dagje strand heb je pas écht een goede tan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schalks. op 01-04-2011 20:37:14 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Schalks. op 01-04-2011 20:37:14 ]
and then...
Volgens mij is kernfusie juist stabiel omdat het geen kettingreactie veroorzaakt. Het is veiliger dan kernsplijting en de procedure is makkelijk af te breken.quote:
Kernfusie bestaat al, alleen is het maar stabiel voor luttele momenten.
Laat mij dan wel uit Friesland vluchten voordat de meltdown komt dan.quote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
Dan ga ik wel weer terug naar Gelderland, ver genoeg van Friesland en hoger dan zeeniveau
Dit topic is wel gedegradeerd van een serieuze, leerzame discussie naar een aantal users die grapjes maken
Klopt, kernfusie moet effectief op gang gehouden worden. Probleem is alleen dat dat nu nog maar enkele momenten vol te houden is. Het is dus niet stabiel.quote:Op vrijdag 1 april 2011 18:58 schreef sciter het volgende:
[..]
Volgens mij is kernfusie juist stabiel omdat het geen kettingreactie veroorzaakt. Het is veiliger dan kernsplijting en de procedure is makkelijk af te breken.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
dit is gewoon ziek tof!quote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
wat we ook kunnen doen is besparen op cement en gewoon een groot zandkasteel kernreactor maken :$ dat moet kunnen
Prima, maar dan zetten we hem wel in de randstadquote:
[..]
Of gewoon één grote met een een heleboel reactoren, en die zetten we dan in Friesland, en als 'ie dan ontploft zijn we alleen friesland kwijt.
Dan hebben we of veel energie, of zijn we van Friesland af, ik zeg je, het is een win/win situatie!
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Kijk kijk we hebben zojuist DE oplossing gevondenquote:
[..]
Of we ontwikkelen een technologie om te gaan stoken op linksactivisten. Dat lijkt me het beste.
Ze heeft op zich wel een punt hoor, de grote vraag is 'is het significant' en 'zijn er meer onderzoeken geweest', 'is er voor blocking-effect en andere gevallen gecorrigeerd'? Ze zegt het alleen op een wel erg ongelukkige manier. Toch heeft ze wel een punt dat je niet 1 2 3 dingen met elkaar kunt vergelijken, want de ene persoon is de andere niet, en zo kunnen er nog meer fouten in zitten.quote:
Lijkt me wel dat het significant is, anders zou de oppositie het niet als argument voordragen.quote:
[..]
Ze heeft op zich wel een punt hoor, de grote vraag is 'is het significant' en 'zijn er meer onderzoeken geweest', 'is er voor blocking-effect en andere gevallen gecorrigeerd'? Ze zegt het alleen op een wel erg ongelukkige manier. Toch heeft ze wel een punt dat je niet 1 2 3 dingen met elkaar kunt vergelijken, want de ene persoon is de andere niet, en zo kunnen er nog meer fouten in zitten.
Of ze hebben gewoon een leuk nieuwsberichtje gebruikt, omdat het in hun straatje paste, ongeacht of de wetenschap erachter wel goed in elkaar zat.quote:Op zaterdag 2 april 2011 18:40 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Lijkt me wel dat het significant is, anders zou de oppositie het niet als argument voordragen.
Daarvoor moeten we het hele debat bekijken.quote:
[..]
Of ze hebben gewoon een leuk nieuwsberichtje gebruikt, omdat het in hun straatje paste, ongeacht of de wetenschap erachter wel goed in elkaar zat.
Ze heeft geen punt, ze had een kunt kunnen maken, maar dit doet ze met haar argumentatie duidelijk niet.quote:
[..]
Ze heeft op zich wel een punt hoor, de grote vraag is 'is het significant' en 'zijn er meer onderzoeken geweest', 'is er voor blocking-effect en andere gevallen gecorrigeerd'? Ze zegt het alleen op een wel erg ongelukkige manier. Toch heeft ze wel een punt dat je niet 1 2 3 dingen met elkaar kunt vergelijken, want de ene persoon is de andere niet, en zo kunnen er nog meer fouten in zitten.
Het is wel stabiel, het loopt niet ineens uit de hand, maar het is moeilijk op gang te krijgen. Dat heeft niks met stabiliteit te maken.quote:
[..]
Klopt, kernfusie moet effectief op gang gehouden worden. Probleem is alleen dat dat nu nog maar enkele momenten vol te houden is. Het is dus niet stabiel.
Dit topic krijgt weer een goeie wending, we gaan nu over op politieke discussies.
Hoezo? De massa van het water is toch niet oneindig? Waarom zou de energie dat dan wel zijn?quote:
[..]
Overigens is het eigenlijk E=Δmc2. Anders zou dat bekertje water oneindig energie zijn.
Ik neem aan dat je met Δm de massa voor de reactie minus de massa na de reactie bedoelt?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
De kosten voor het winnen van fusiebrandstof vallen in het niet bij de energie die uit een centrale komt die groot genoeg is, althans, dat is de schatting. De grootte van de reactor is van grote invloed op het rendement... ITER zou de eerste moeten zijn waar meer uit komt dan dat erin gaat, namelijk 10x zoveel En maak ze nog groter en het neemt alleen maar toe.
De hoeveelheid beschikbare brandstof is het probleem niet... voordat het op is, moeten we onze planeet allang verlaten hebben als we willen voortbestaan
En maak ze nog groter en het neemt alleen maar toe.De hoeveelheid beschikbare brandstof is het probleem niet... voordat het op is, moeten we onze planeet allang verlaten hebben als we willen voortbestaan
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
Het is moeilijk op gang te krijgen en moeilijk om aan de gang te houden.quote:
[..]
Het is wel stabiel, het loopt niet ineens uit de hand, maar het is moeilijk op gang te krijgen. Dat heeft niks met stabiliteit te maken.
Dit topic krijgt weer een goeie wending, we gaan nu over op politieke discussies.
Moeilijk op gang te krijgen omdat het een enorme botsing benodigd om de twee kernen samen te laten smelten. Hiervoor moeten de atomen erg snel beweging, beweging van atomen noemen wij warmte, dus is er enorme hoeveelheid warmte nodig. Het fuseren zelf is al gelukt, het vasthouden echter, wordt gedaan door magnetische velden, dit blijkt erg moeilijk. Tot nu toe is het gelukt de fusie kracht een halve seconde vast te houden.
Instabiel hoeft niet te betekenen dat iets uit de hand loopt. Het is niet stabiel op gang te houden. Kernfusie is niet stabiel.quote:
[..]
Het is wel stabiel, het loopt niet ineens uit de hand, maar het is moeilijk op gang te krijgen. Dat heeft niks met stabiliteit te maken.
Dit topic krijgt weer een goeie wending, we gaan nu over op politieke discussies.
Nou ja, zo heb ik het altijd geleerd. De achterliggende gedachte was dat zolang de massa niet veranderd (Delta) er ook geen energie vrij komt.quote:
[..]
Hoezo? De massa van het water is toch niet oneindig? Waarom zou de energie dat dan wel zijn?
Ik neem aan dat je met Δm de massa voor de reactie minus de massa na de reactie bedoelt?
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Als een kolenmijn instort gaan er geen 200.000 mensen dood. Als een kerncentrale aan stront gaat, wel, plus het gebied wordt onbewoonbaar en de gevolgen zijn nog vele jaren te merken. Goeie vergelijking!quote:
[..]
Er 'kan''.
Ja er kan zoveel.
Door aardbevingen kunnen ook tientallen tot honderden kolenmijnen instorten en olieboortorens van de zeebodem worden losgerukt met tientallen malen de BP-problematiek tot gevolg.
Bij de ergste kernramp in de geschiedenis, Tsjernobyl, vielen 4.000 slachtoffers. Het gebied wat onbewoonbaar wordt is vrij klein en dagelijks sterven er mensen in kolenmijnen. Het aantal doden per kWh van een kolenmijn ligt stukken hoger dan van een kerncentrale.quote:
[..]
Als een kolenmijn instort gaan er geen 200.000 mensen dood. Als een kerncentrale aan stront gaat, wel, plus het gebied wordt onbewoonbaar en de gevolgen zijn nog vele jaren te merken. Goeie vergelijking!
Daarnaast is het tegenwoordig prima mogelijk om een kerncentrale die de zeik in draait nog dagen onder controle te houden voordat het echt mis gaat.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
mensen die zeiken over hoge co2 gehaltes, global warming en stijgende zeespiegels
en vervolgens stroom uit het stopcontact gebruiken dat gepowered word door milieu verslindende kolen centrales
...en dan ook nog tegen kern energie zijn
en vervolgens stroom uit het stopcontact gebruiken dat gepowered word door milieu verslindende kolen centrales
...en dan ook nog tegen kern energie zijn
potverdomme als je dus nu een japense chick wilt neuken krijg je een radioactieve pik er gratis bij.
Een gloei/kerenergie lul voor gratis licht in het donker.
Een gloei/kerenergie lul voor gratis licht in het donker.
Het grappige is dat iedereen wist wat er fout kon gaan in bijvoorbeeld Japan, en als het dan fout gaat, gaat iedereen als een gek in paniek raken en de domste dingen schreeuwen.
I'm a street walking cheetah with a heart full of napalm.
Ja, dat is waar, maar de ontploffing van Tsjernobyl had ook nog een tijdje effect op een groot deel van Europa.quote:
[..]
Bij de ergste kernramp in de geschiedenis, Tsjernobyl, vielen 4.000 slachtoffers. Het gebied wat onbewoonbaar wordt is vrij klein en dagelijks sterven er mensen in kolenmijnen. Het aantal doden per kWh van een kolenmijn ligt stukken hoger dan van een kerncentrale.
Daarnaast is het tegenwoordig prima mogelijk om een kerncentrale die de zeik in draait nog dagen onder controle te houden voordat het echt mis gaat.
Ben ik met je eens, maar Fukushima ontploft niet hoor. Die zakt in de grond. Ook vervelend, maar veel minder erg dan een kern die de lucht in gaat. Dat was gewoon een domme ontwerpfout van Tsjernobyl om graniet te gebruiken als modulator. Dat ontploft bij teveel straling en neemt de brandstofstaven mee.quote:
[..]
Ja, dat is waar, maar de ontploffing van Tsjernobyl had ook nog een tijdje effect op een groot deel van Europa.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Wat mij zo irriteert aan de mensen die tegen kernenergie zijn is dat ze geen alternatief bieden.
Zoals het nu staat is opwekking door fossiele brandstoffen het enige alternatief om in onze grote energiebehoefte te voorzien. Groene energie levert nu eenvoudig weg niet genoeg op, het is een prachtig initiatief maar nog niet ver genoeg.
Met fossiele brandstoffen weet je zeker dat je het milieu op lange termijn verontreinigd. Het is niet alleen het broeikaseffect wat versterkt wordt, maar ook de verzuring van de oceanen wordt erdoor veroorzaakt. Hiernaast zijn er ook zaken als de uitstoot van roet wat door verandering van het albedo klimaatsverandering in gang zet. Dit zijn gevolgen waar velen hun neus nu voor ophalen maar het is dodelijk ze te onderschatten.
Kernenergie is geen ideale manier van energie productie, maar naar mijn idee is het het beste wat we voorhanden hebben om de tijd te overbruggen naar iets beters als bijvoorbeeld kernfusie.
Zoals het nu staat is opwekking door fossiele brandstoffen het enige alternatief om in onze grote energiebehoefte te voorzien. Groene energie levert nu eenvoudig weg niet genoeg op, het is een prachtig initiatief maar nog niet ver genoeg.
Met fossiele brandstoffen weet je zeker dat je het milieu op lange termijn verontreinigd. Het is niet alleen het broeikaseffect wat versterkt wordt, maar ook de verzuring van de oceanen wordt erdoor veroorzaakt. Hiernaast zijn er ook zaken als de uitstoot van roet wat door verandering van het albedo klimaatsverandering in gang zet. Dit zijn gevolgen waar velen hun neus nu voor ophalen maar het is dodelijk ze te onderschatten.
Kernenergie is geen ideale manier van energie productie, maar naar mijn idee is het het beste wat we voorhanden hebben om de tijd te overbruggen naar iets beters als bijvoorbeeld kernfusie.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Ja, en dan staat de centrale ook nog onder leiding van een stel communisten die belachelijk veel risico nemen om het rendement een klein beetje te verhogen.quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar Fukushima ontploft niet hoor. Die zakt in de grond. Ook vervelend, maar veel minder erg dan een kern die de lucht in gaat. Dat was gewoon een domme ontwerpfout van Tsjernobyl om graniet te gebruiken als modulator. Dat ontploft bij teveel straling en neemt de brandstofstaven mee.
Dit is eigenlijk een samenvatting van het hele topicquote:
Wat mij zo irriteert aan de mensen die tegen kernenergie zijn is dat ze geen alternatief bieden.
Zoals het nu staat is opwekking door fossiele brandstoffen het enige alternatief om in onze grote energiebehoefte te voorzien. Groene energie levert nu eenvoudig weg niet genoeg op, het is een prachtig initiatief maar nog niet ver genoeg.
Met fossiele brandstoffen weet je zeker dat je het milieu op lange termijn verontreinigd. Het is niet alleen het broeikaseffect wat versterkt wordt, maar ook de verzuring van de oceanen wordt erdoor veroorzaakt. Hiernaast zijn er ook zaken als de uitstoot van roet wat door verandering van het albedo klimaatsverandering in gang zet. Dit zijn gevolgen waar velen hun neus nu voor ophalen maar het is dodelijk ze te onderschatten.
Kernenergie is geen ideale manier van energie productie, maar naar mijn idee is het het beste wat we voorhanden hebben om de tijd te overbruggen naar iets beters als bijvoorbeeld kernfusie.
|
|
