Het gaat niet om angst, maar om uit te gaan van de ergste situatie. Welke mogelijkheden er dan zijn.quote:Op donderdag 31 maart 2011 00:51 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Het hoeft niet mis te gaan, je kunt angst ook overdrijven
Daarnaast is het argument dat we het kunnen opslaan ook een reden om het juist niet te doen. Het vervoer kost extreem veel, opslag ook. Stel dat het in verkeerde handen valt.quote:Op donderdag 31 maart 2011 01:02 schreef Deckard het volgende:
[..]
Het gaat niet om angst, maar om uit te gaan van de ergste situatie. Welke mogelijkheden er dan zijn.
Bij allerlei andere rampen, hoe erg ook, is er gewoon zoiets als wederopbouw. Bij zoiets is dat onmogelijk.
Dat het niet mis hoeft te gaan is niet zo belangrijk. Het is onacceptabel dat het misgaat.
Je kunt alles opruimen hoor ook een meltdownquote:Op donderdag 31 maart 2011 00:06 schreef Deckard het volgende:
[..]
Je moet het gewoon niet willen. Als er iets mis gaat is het niet terug te draaien, in tegenstelling tot andere rampen.
Als ik een kwartier naar hem zou luisteren, hoef ik nooit meer een banaan. En dan ben ik nog vóórstander van kernenergie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 09:26 schreef Ryan3 het volgende:
Wat die Roozendaal zegt (ofschoon ik geen echte fan van hem ben) dat geloof ik ergens toch wel...
Oh daarom is de stad Tsjernobyl ook weer zo dikbevolkt bedoel je?quote:Op donderdag 31 maart 2011 07:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Je kunt alles opruimen hoor ook een meltdown
Voorlopig kosten kolenmijnen vele duizenden doden per jaar en het milieu is ook beter met kernenergie
Hmm, tsja, ach.quote:
Leuk dat wij het zelfde denken over Jantje Smitquote:Op donderdag 31 maart 2011 12:18 schreef Cynix ® het volgende:
Hmm, tsja, ach.
Ik zit er niet op te wachten en weet nú al dat hij niets bijzonders gaat vertellen. Want dat doet hij nooit. Hij mag van mij zoveel zingen als hij wil, ik hoef er ten slotte niet naar te luisteren, maar hoe hij leeft, wat hij zoal meemaakt en denkt, interesseert me bij voorbaat niet.
Uraniumwinning kost ook mensenlevens, dus wat dat betreft.. (trouwens niet om flauw te zijn, maar iets kost toch geen doden maar levens?)quote:Op donderdag 31 maart 2011 07:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Je kunt alles opruimen hoor ook een meltdown
Voorlopig kosten kolenmijnen vele duizenden doden per jaar en het milieu is ook beter met kernenergie
Zal Derksen (in ieder geval als hij ergens te gast is) ook niet heel erg Johan Derksen acteren?quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:09 schreef DrDentz het volgende:
De ene keer lacht Derksen een beetje mee en zegt 'en tussen neus en lippen door lost Cruijff ook nog even het fileprobleem en het conflict in Libië op' en de andere keer reageert hij venijnig op een grappig bedoelde anekdote. Je weet nooit welke reactie je krijgt van hem.
Sinds de oprichting. Want die twee sluiten elkaar niet uit.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:29 schreef Littlerabbit het volgende:
Sinds wanneer is Greenpeace eigenlijk een mensenwelzijn organisatie en geen milieu organisatie meer?
Ze willen kolenmijnen over kerncentrales omdat het meer mensenlevens zou kosten... Terwijl de kolenmijnen 10000000000x vervuilender zijn. Daarbij heb ik liever een kerncentrale in mijn tuin dan een kolenmijn qua gezondheid en veiligheid maar dat is een ander verhaalquote:Op donderdag 31 maart 2011 14:37 schreef thettes het volgende:
[..]
Sinds de oprichting. Want die twee sluiten elkaar niet uit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |