klopt, ik kap ze ook gewoon altijd af met "geen intresse, doei"quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:37 schreef Sam-x het volgende:
Gewoon nooit bij zo'n gesprek het woord ''ja'' of ''oke'' gebruiken!
Dank je voor je antwoorden. kortom, Justitia houdt gewoon de hoofd in het zand aangezien er wel een paar melding hebben gedaan van oplichting bij de politie.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:38 schreef PiRANiA het volgende:
1 - Het bedrijf, maar die gaan voor zo'n bedrag geen zaak beginnen
2 - Omdat niemand nog een zaak tegen hun is begonnen denk ik...
Goede tip, lekker op tijd ookquote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:37 schreef Sam-x het volgende:
Gewoon nooit bij zo'n gesprek het woord ''ja'' of ''oke'' gebruiken!
quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:49 schreef gebruikersnaam het volgende:
hebben ze ook vermeld van te voren dat het gesprek opgenomen is ?
Anders mag dat bestandje nooit bij een rechtzaak worden meegenomen
http://www.iusmentis.com/(...)s/#opnemengesprekkenquote:deelnemers aan een gesprek mogen dus wel zelf hun gesprekken opnemen (ook wanneer ze dat niet met de andere partij besproken hebben)
Een telefoongesprek opnemen dat je zelf voert, mag je dus opnemen - ook wanneer je dat niet meldt aan de tegenpartij.
Het probleem is dat het hele audio fragment in elkaar 'geknutseld' is.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:51 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)s/#opnemengesprekken
Dat hebben ze gedaan, aan jou te bewijzen dat het niet klopt dan toch?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:00 schreef Ciske- het volgende:
Niet betalen, lijkt me dat zij moeten bewijzen dat je een abbo hebt afgesloten.
Sowieso raken telemarketeers helemaal in de war als je op willekeurige momenten in hun verhaal er een 'nee' tussendoor gooit.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:37 schreef Sam-x het volgende:
Gewoon nooit bij zo'n gesprek het woord ''ja'' of ''oke'' gebruiken!
Zou ik een beetje de omgekeerde wereld vinden. Ik zou nu per aangetekende brief laten weten dat er nooit een abbonnement geaccepteerd is en dat je dus ook niet betaald. Als zij er dan een 'zaak' van maken omdat ze toch het geld willen krijgen moeten zij toch eerst aantonen dat er überhaupt iets afgesloten is (wat dus niet het geval is).quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:02 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Dat hebben ze gedaan, aan jou te bewijzen dat het niet klopt dan toch?
Ja, maar dan hebben ze als bewijs dat "fragment" en dan mag jij bewijzen dat dat bewijs niet klopt.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:05 schreef Ciske- het volgende:
[..]
Zou ik een beetje de omgekeerde wereld vinden. Ik zou nu per aangetekende brief laten weten dat er nooit een abbonnement geaccepteerd is en dat je dus ook niet betaald. Als zij er dan een 'zaak' van maken omdat ze toch het geld willen krijgen moeten zij toch eerst aantonen dat er überhaupt iets afgesloten is (wat dus niet het geval is).
Als ik kan horen dat er aan geknutseld is. zou ik als het toch gewoon op een rechtszaak kunnen laten aansturen mochten ze dat willen (zie reactie van pirania in de 2e reactie)quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:08 schreef themole het volgende:
[..]
Ja, maar dan hebben ze als bewijs dat "fragment" en dan mag jij bewijzen dat dat bewijs niet klopt.
Als je zeker weet dat ermee geknoeid is kun je ook gewoon aangift van oplichting doen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:12 schreef WvdL het volgende:
[..]
Als ik kan horen dat er aan geknutseld is. zou ik als het toch gewoon op een rechtszaak kunnen laten aansturen mochten ze dat willen (zie reactie van pirania in de 2e reactie)
Want in de rechtszaak kan ik toch een onafhankelijk expert er naar laten luisteren en er de geldigheid van kunnen vragen? Verwacht je dat het oplichtersbedrijf er vertrouwen in heeft dat de expert het bestand als authentiek gaat verifiëren?
Wat ze waarschijnlijk niet zullen doen. Het lijkt mij dat hun verdienmodel is gebaseerd op het feit dat mensen zich laten intimideren door een incassobureau. Misschien dat ze nog hopen op verstekveroordelingen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:45 schreef Alicey het volgende:
1. De rechter. Wanneer jij zelf steeds weigert te betalen, zal het bedrijf de zaak voor de rechter moeten brengen om betaling af te kunnen dwingen.
Als er in het bandje geknipt is dan lijkt mij dat een listige kunstgreep, wat maakt dat er van oplichting sprake zal zijn.quote:2. Goede vraag. Mogelijk omdat moeilijk te bewijzen valt dat er iets strafbaars gebeurt.
Dat ook, inderdaad.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat ze waarschijnlijk niet zullen doen. Het lijkt mij dat hun verdienmodel is gebaseerd op het feit dat mensen zich laten intimideren door een incassobureau. Misschien dat ze nog hopen op verstekveroordelingen.
Dat zonder meer, maar er zal ook voldoende bewijs voor moeten zijn en ik denk dat maar weinig mensen de moeite nemen om daar aangifte van te doen, zodat het balletje niet echt gaat rollen...quote:Als er in het bandje geknipt is dan lijkt mij dat een listige kunstgreep, wat maakt dat er van oplichting sprake zal zijn.
Dat laatste maakt het wel bizar ja.quote:Ik heb het zelf ook wel eens gehad dat ik een voorbehoud had gemaakt bij een telefonische verkoop, en toen had ik geen wettelijke bedenktijd want het was zakelijk en niet als consument, en ik vertrouwde de organisatie waarvan het kwam, maar dat bleek niet terecht. Heel gedoe allemaal, u zit er aan vast blablabla, uiteindelijk het bandje opgestuurd gekregen en teruggemaild met op welke seconde van het voorbehoud blijkt. Maar als ze dan met dat bandje gaan kloten....
Op dat adres ligt misschien alleen een stapeltje post in een verder leeg pand.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 18:05 schreef Maanvis het volgende:
ze hebben een adres, de oplossing lijkt me duidelijk.
Ga er heen en spreek dreigende taal of sla de boel kort en klein.
Ik vind dit eigenlijk wel een goede suggestie.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je zeker weet dat ermee geknoeid is kun je ook gewoon aangift van oplichting doen.
Voor zo'n klein bedrag is het een beetje overdreven om een expert in te huren. Als er duidelijk is dat er met het bandje is gekloot zal de rechter al kunnen beslissen dat het niet geldig is. Om zo'n expert bij de zaak te krijgen kost veel tijd en veel geld, wat niet echt proportioneel is voor 65e.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 16:12 schreef WvdL het volgende:
[..]
Als ik kan horen dat er aan geknutseld is. zou ik als het toch gewoon op een rechtszaak kunnen laten aansturen mochten ze dat willen (zie reactie van pirania in de 2e reactie)
Want in de rechtszaak kan ik toch een onafhankelijk expert er naar laten luisteren en er de geldigheid van kunnen vragen? Verwacht je dat het oplichtersbedrijf er vertrouwen in heeft dat de expert het bestand als authentiek gaat verifiëren?
quote:Op dinsdag 29 maart 2011 18:37 schreef FredvZ het volgende:
Hoe kunnen ze nou een abbo afsluiten als ze niet eens om een adres vragen?
Hoe krijg jij überhaupt een rekening dan?
dit is van nog voor we onszelf in het bel-me-niet register hadden gezet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 18:57 schreef FredvZ het volgende:
Haar naam wordt ook niet genoemd in het fragment btw
Nogmaals, je bent niet duidelijk, wordt in het fragment nou wel of niet de naam van je vriendin+adres genoemd?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 21:14 schreef WvdL het volgende:
dit is van nog voor we onszelf in het bel-me-niet register hadden gezet.
Blijkbaar is haar adres + telefoonnummer + naam ergens(?) in een database terecht gekomen en hadden een periode dat we dagelijks werden gebeld.
Sterker nog, in het audio gesprek wordt zelfs haar email adres genoemd als contact medium, terwijl die in het daadwerkelijke gesprek nooit genoemd is.
Blijkbaar hadden ze alle data voorhand al.
Maar waarom zou je dat willen?quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik weet niet welke RVP je hebt, maar dat het niet voor de rechter komt, wil niet zeggen dat ze er dan ook maar niets mee zouden kunnen doen. In dit soort gevallen is het voor je verzekering meestal het goedkoopst om dat bedrag voor je te betalen om er vanaf te zijn. (en dat valt dan ook onder de dekking, meestal)
Dan begreep ik je even verkeerd:quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:21 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Nogmaals, je bent niet duidelijk, wordt in het fragment nou wel of niet de naam van je vriendin+adres genoemd?
Zoals je het nu post is het fragment de naam van je vriendin+adres niet te horen. Als dat inderdaad zo is, dan sta een stuk sterker in je zaak
Als je met RVP rechtsbijstand verzekering bedoeld, dat is DAS.quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik weet niet welke RVP je hebt, maar dat het niet voor de rechter komt, wil niet zeggen dat ze er dan ook maar niets mee zouden kunnen doen. In dit soort gevallen is het voor je verzekering meestal het goedkoopst om dat bedrag voor je te betalen om er vanaf te zijn. (en dat valt dan ook onder de dekking, meestal)
Een jerrycan benzine leeggooien en de fik er in!quote:Op dinsdag 29 maart 2011 18:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op dat adres ligt misschien alleen een stapeltje post in een verder leeg pand.
Waarschijnlijk heb je de boefjes daar niet mee..quote:Op woensdag 30 maart 2011 10:21 schreef Maanvis het volgende:
Een jerrycan benzine leeggooien en de fik er in!
Op radar forum was wel een persoon die er 10km vanaf woonde er heen is gegaan, schijnt dat er vaak wel minimaal 1 persoon aanwezig is van editie enigma, maar nooit een 'verantwoordelijke'quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarschijnlijk heb je de boefjes daar niet mee..
nee, nooit iets ontvangen anders hadden we ons nog kunnen afmelden namelijk.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:46 schreef tehoef het volgende:
ooit iets van die puzzelzooi ontvangen van hun?
quote:Geachte Editie Enigma,
Iedereen kan zeggen een email te hebben gestuurd naar mijn emailadres. Zoals ik u al vertelde in het telefoongesprek , ik heb GEEN email van u ontvangen. Tevens heb ik van u GEEN proefnummer ontvangen. Als u op de hoogte bent van de nederlandse wetgeving, weet u dat de bewijsplicht hiervoor niet bij de consument ligt maar bij u. Dus tenzij u zowel een leesbevestiging van de email als een ontvangstbewijs van het proefnummer kunt overleggen bent u volgens de wet in gebreke gebleven inzake de mondelinge telefonische overeenkomst.
Aangezien u er geen zorg voor gedragen heeft dat zowel bevestigingsemail als het proefnummer aan mij geleverd zijn, is er wettelijk GEEN INZAGEPERIODE ingegaan. Aangezien er geen inzageperiode in is gegaan, is er geen sprake geweest van annuleringsplicht (aangezien deze pas ingaat op moment van ontvangst) mijnerzijds. Derhalve is er geen sprake van een abonnementsovereenkomst en dus geen betalingsplicht van mij naar u. Ik verwijs u naar www.consuwijzer.nl, waar de Nederlandse regelgeving erg duidelijk beschreven staat in zake dit soort overeenkomsten.
Ik vraag u een leesbevestigings bewijs en een wettelijk geaccepteerd bewijs van ontvangst van het proefnummer naar mij te sturen.
Ik geef u hierbij nog één keer de gelegenheid dit onrechtmatig tot stand gekomen abonnement te annuleren en mij te ontzien van enige betalingsplicht in welke vorm dan ook, Tevens verwacht ik dat mijn gegevens uit uw systeem worden verwijderd. Ik verwacht hiervan een schriftelijke bevestiging binnen 2 werkdagen.
Doet u dit niet, dan zie ik mij genoodzaakt deze zaak voor te leggen aan de rechter, waarbij ik tevens alle door mij gemaakte kosten zal verhalen op Editie Enigma. Zoals het laten onderzoeken van het geluidsfragment op vervalsing, wat wel wettelijk verboden is.
Indien u op de hoogte bent van de Nederlandse regelgeving, weet u dat een rechter u in deze kwestie ongelijk zal geven aangezien u niet kunt aantonen dat u uw deel van de mondelinge overeenkomst bent nagekomen, mocht het geluidsfragment überhaupt als geldig gezien worden.
Tevens zal ik de rechter uitdraaien voorleggen van de berichten op de forums van Vara:Kassa en RADAR, om een duidelijk beeld te schetsen van uw werkwijze.
Met vriendelijke groet,
xxxxxx
Waarom zou je er zoveel geld en moeite in steken? Een normale brief terug sturen dat de geluidsopname die gestuurd is niet overeenstemt met de inhoud van het gesprek is voldoende. Laat hen dan maar naar de rechter stappen als ze nat willen gaan.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:50 schreef Catbert het volgende:
Dit soort bedrijven hopen gewoon dat jij het de moeite niet vind er werk van te maken en om van het gezeur af te zijn maar gewoon betaalt. De enige manier om ze aan te pakken is harder terug te slaan. Oftewel: aangifte doen, en een kopie van de aangifte samen met een brief waarin je uitlegt dat je met vertrouwen de rechtzaak tegemoed ziet aangetekend opsturen.
Zoveel moeite is dat niet? Aangifte doen doe je online, zo'n brief opstellen is ook een half uurtje werk.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:51 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou je er zoveel geld en moeite in steken? Een normale brief terug sturen dat de geluidsopname die gestuurd is niet overeenstemt met de inhoud van het gesprek is voldoende. Laat hen dan maar naar de rechter stappen als ze nat willen gaan.
Jep, want er zijn meerdere aangiftes gedaan, waar blijkbaar niks mee gedaan is.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou je er zoveel geld en moeite in steken? Een normale brief terug sturen dat de geluidsopname die gestuurd is niet overeenstemt met de inhoud van het gesprek is voldoende. Laat hen dan maar naar de rechter stappen als ze nat willen gaan.
Daar heb je opzich een goed punt. Maar volgens mij het wel duidelijk in ieder geval dat ze niet makkelijk bij mij wat krijgen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:53 schreef Alicey het volgende:
Ik zou minder lange e-mails schrijven WvdL. Verder niet suggereren dat je naar de rechter gaat. Als zij geld willen hebben, moeten zij naar de rechter. Het is dus voldoende om te melden dat je niet gaat betalen en met belangstelling uitkijkt naar een rechtzaak.
Die mail komt van het TrosRadar forum, en de persoon die hem daar had verzonden was daarna van het gezeik af. Hopen dat dat voor TS ook geldt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:53 schreef Alicey het volgende:
Ik zou minder lange e-mails schrijven WvdL. Verder niet suggereren dat je naar de rechter gaat. Als zij geld willen hebben, moeten zij naar de rechter. Het is dus voldoende om te melden dat je niet gaat betalen en met belangstelling uitkijkt naar een rechtzaak.
Ik weet leukere dingen te doen in een half uurtje.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:54 schreef Catbert het volgende:
[..]
Zoveel moeite is dat niet? Aangifte doen doe je online, zo'n brief opstellen is ook een half uurtje werk.
Tja, ik doe 't liever in een keer goed dan dat je dan gezeik krijgt dat ze die brief of e-mail nooit ontvangen hebben. Dan ben je al snel meer tijd kwijt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:55 schreef Alicey het volgende:
Ik weet leukere dingen te doen in een half uurtje.Daarnaast is aangetekend versturen overbodig en dat brengt ook weer kosten en gedoe met zich mee.
klopt, heb het wel aangepast naar mijn situatie.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:55 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Die mail komt van het TrosRadar forum, en de persoon die hem daar had verzonden was daarna van het gezeik af. Hopen dat dat voor TS ook geldt.
Nu kijken of je ook de standaard 'miscommunicatie'-mail terug krijgt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 11:57 schreef WvdL het volgende:
[..]
klopt, heb het wel aangepast naar mijn situatie.
helaas, niet de standaard miscommunicatie mail gekregenquote:Op woensdag 30 maart 2011 12:00 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nu kijken of je ook de standaard 'miscommunicatie'-mail terug krijgt.
Onder het mom van nu is het bedrag niet zoveel en je bent er daarnaa gelijk vanaf.quote:Geachte heer/mevrouw,
Totstandkoming van het abonnement
Enige tijd geleden bent u een abonnement aangegaan. Voorafgaand aan dat abonnement heeft u een gratis proefexemplaar ontvangen. Als dat proefexemplaar niet aan de verwachtingen voldeed kon het aansluitende abonnement binnen een periode van 14 dagen worden opgezegd. Omdat wij geen opzegging binnen die 14 dagen hebben ontvangen heeft u inmiddels een factuur ontvangen voor het aansluitende abonnement.
Omzetten naar een kwartaal abonnement
U heeft aangegeven geen gebruik te willen maken van het halfjaarabonnement op editie enigma. Wij kunnen u als alternatief een kwartaal abonnement zonder welkomstgeschenk aanbieden. Na die 3 edities wordt het abonnement automatisch beëindigd. Het bedrag op de rekening van ¤ 62,65 voor een halfjaarabonnement komt dan te vervallen. U behoeft slechts ¤ 26,85 over te maken op het rekeningnummer 4415.90.136 van uitgever Calatus BV te Veldhoven onder vermelding van uw klantnummer 10717575.
Let op: Dit aanbod geldt alleen als binnen 7 dagen betaald wordt. Als u geen gebruik maakt van dit alternatief, dan blijft de abonnementsprijs van ¤ 62,65 bestaan.
We hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben,
Met vriendelijke groet,
Debiteurenadministratie
Calatus BV / editie enigma
LOL grappig dat ze het zo blijven proberen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 12:31 schreef WvdL het volgende:
[..]
helaas, niet de standaard miscommunicatie mail gekregen
Wel een andere 'standaard' template.
[..]
Onder het mom van nu is het bedrag niet zoveel en je bent er daarnaa gelijk vanaf.
Ik ga gewoon terug mailen in de volgende context:
"Volgens mij hebt u mijn mail niet gelezen, want wij hebben niks ontvangen en ik verzocht om ontvangstbewijs, welke u nu niet levert.
Ik zie me dan ook geheel niet genoodzaakt om u enigszins ook maar iets te betalen en zie graag een rechtszaak met interesse tegemoet."
Moet ik nog wel even in een mooi jasje gieten.
je ziet graag een rechtszaak met interesse tegemoet?quote:Op woensdag 30 maart 2011 12:31 schreef WvdL het volgende:
[..]
helaas, niet de standaard miscommunicatie mail gekregen
Wel een andere 'standaard' template.
[..]
Onder het mom van nu is het bedrag niet zoveel en je bent er daarnaa gelijk vanaf.
Ik ga gewoon terug mailen in de volgende context:
"Volgens mij hebt u mijn mail niet gelezen, want wij hebben niks ontvangen en ik verzocht om ontvangstbewijs, welke u nu niet levert.
Ik zie me dan ook geheel niet genoodzaakt om u enigszins ook maar iets te betalen en zie graag een rechtszaak met interesse tegemoet."
Moet ik nog wel even in een mooi jasje gieten.
Dat was even een kladblokje. Heb het geheel anders verwoord in mijn reactie terug.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:22 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
je ziet graag een rechtszaak met interesse tegemoet?
Had geen zin om een uitgebreidere mail te schrijven.quote:Geachte Editie Enigma,
Vooralsnog zie ik geen ontvangstbewijs van de door u gemelde proefexemplaar en verwijs ik u door naar mijn vorige mail.
Zolang ik geen wettelijke bewijs van ontvangst zie, voel ik mij niet genoodzaakt u te betalen.
We weten beide dat u dit niet kunt anders stuurde u mij niet deze reactie terug.
Voor mij is het hiermee afgehandeld en wens dat u me uit uw klanten bestand haalt.
Mocht u toch willen doorzetten, dan zie ik met alle plezier een dagvaarding tegemoet.
Met vriendelijke groet,
xxxxx
Dit zou wel uitgelegd kunnen worden als een impliciete bevestiging dat je met hen een overeenkomst had die o.a. inhield dat je op proef wat artikelen zou krijgen. Ik zou eerder er vooral helder in zijn dat er geen overeenkomst is.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:30 schreef WvdL het volgende:
[..]
Dat was even een kladblokje. Heb het geheel anders verwoord in mijn reactie terug.
[..]
Had geen zin om een uitgebreidere mail te schrijven.
hmm, ik had het idee dat het dan vooral een welles/nietus spel zou worden. Nu kan ik me 'wettelijk' indekken dacht ik zo.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit zou wel uitgelegd kunnen worden als een impliciete bevestiging dat je met hen een overeenkomst had die o.a. inhield dat je op proef wat artikelen zou krijgen. Ik zou eerder er vooral helder in zijn dat er geen overeenkomst is.
Dan is m.i. Geen overeenkomst, voor het afsluiten van een abo ligt het voor hand om ook het adres op te nemen.quote:Op woensdag 30 maart 2011 10:18 schreef WvdL het volgende:
Dan begreep ik je even verkeerd:
Naam wordt wel genoemd, adres niet.
quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:45 schreef WvdL het volgende:
[..]
hmm, ik had het idee dat het dan vooral een welles/nietus spel zou worden. Nu kan ik me 'wettelijk' indekken dacht ik zo.
Zou je misschien een voorbeeld kunnen geven hoe jij het gedaan zou hebben?
quote:Geachte mevrouw, mijnheer,
Met belangstelling heb ik kennis genomen van de door u opgestuurde gemanipuleerde audio-opname. Deze audio-opname is geen feitelijke weergave van het telefoongesprek dat op (datum) heeft plaats gevonden.
Hieruit vloeit voort dat ik mijn standpunt dat er geen sprake is van een overeenkomst niet zal herzien. Daarnaast wil ik u er op wijzen dat het gebruik van een gemanipuleerde audio-opname om mij tot betaling te bewegen strafbaar is.
Hoogachtend,
(naam)
Dat ziet er inderdaad ook wel goed uit Alicey. Mochten ze toch nog doorgaan dan zal ik ze dat ook nog even onder de aandacht brengen.quote:
Als ze stoppen met aanmaningen sturen, heb je inderdaad je eigen hachje gered. Je morele plicht om aangifte te doen van een oplichtersclubje heb je dan nog steeds niet gedaan, waardoor je deze gasten gewoon hun gang laat gang.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:59 schreef WvdL het volgende:
Dat ziet er inderdaad ook wel goed uit Alicey. Mochten ze toch nog doorgaan dan zal ik ze dat ook nog even onder de aandacht brengen.
Vooralsnog hoop ik uiteraard niks meer van ze te horen
Gaarne kreeg ik door u bevestigd dat de door u toegestuurde geluidsopname een weergave van het telefoongesprek is waarin de overeenkomst mondeling zou zijn gesloten, graag met naam en ondertekend. Ik herinner mij het gesprek namelijk heel anders, en indien dat er niet aan ligt dat u zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit door het manipuleren van deze audio-opname, zal ik in plaats van het doen van aangifte hiervan beter een bekwaam psychiater kunnen bezoeken. Ik zou het op prijs stellen wanneer u mij middels een bevestiging helpt met het maken van die keuze.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geachte mevrouw, mijnheer,
Met belangstelling heb ik kennis genomen van de door u opgestuurde gemanipuleerde audio-opname. Deze audio-opname is geen feitelijke weergave van het telefoongesprek dat op (datum) heeft plaats gevonden.
Hieruit vloeit voort dat ik mijn standpunt dat er geen sprake is van een overeenkomst niet zal herzien. Daarnaast wil ik u er op wijzen dat het gebruik van een gemanipuleerde audio-opname om mij tot betaling te bewegen strafbaar is.
Hoogachtend,
(naam)
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |