Kerncentrales Japan #24

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:12 schreef jeoff het volgende:

mijn god wat een post. Eerst geirriteerd reageren op het bekvechten en direct een controversiele stelling eruit gooien wat vraagt om meer gebekvecht

bovendien ervaar ik het helemaal niet als bekvechten want ik vind dat ik me vandaag uitermate netjes gedragen heb in mn posts.
bekvechten =/ discussieren.

ps, dankzij dat AD-artikel een voor mij nieuwe site gevonden van een japanse krant die uitgebreid verslag doet over de kernramp.
iets wat de nos niet kan zeggen, daar heb ik tot nu toe vandaag al geen enkel artikel meer erover gevonden.

Asahi Shimbun
http://www.asahi.com/english/newsfeatures.html

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:04 schreef kitao het volgende:

[..]

dit is dus niet waar, niet alleen wat betreft het heel gebleven zijn maar ook over die zeer beperkte lokale gevolgen.
als jij een 30-km zone die de komende tig jaar onbewoond blijft zeer beperkt wil noemen dan denk je wel erg ruim.
ook de financiele gevolgen alleen al zijn desastreus.

over die gescheurde reactor(s)

[..]

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ater-Fukushima.dhtml

Hier staat een wat genuanceerder verhaal. Waarschijnlijk komt die radioactiviteit van gecondenseerde stoom, en niet een stromende rivier koelwater direct door de core van de reactor.

Er is veel onzekerheid, maar die worden deels ook veroorzaakt door regelrecht slechte vertalingen van het japans-engels-nederlands etc. W En sowieso bevat dat stuk van het AD veel paniek-woorden als "meltdown", "wanhoopspoging" en zo nog wat. Wat ze in dat artikel met veel bombarie zeggen is dat men ter plaatse sommige dingen nog niet helemaal kan verklaren, en hiervoor een aantal scenario's noemen, verder niet. Het AD pakt er uiteraard het meest heftige uit, zeer wel wetend dat henk en ingrid de term "meltdown" instinctief associeren met Tsjernobyl etc. Die zandzakken zijn als bedoelt als extra barriere mocht het water in die schachten alsnog gaan stijgen.

Zeggen dat alles reactoren afkoelen of compleet afgekoeld zijn en dat veruit de meeste straling van isotopen met korte halfwaarde tijden afkomstig is, verkoopt natuurlijk veel minder kranten.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:25 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus ook eigenlijk. Je moet er bij rampscenario's van uit gaan dat álles fout gaat. Pas dan kun je je goed voorbereiden. Het uitvallen van koel- en backupsysteem icm een vloedgolf lijkt me nou niet echt "onvoorstelbaar". Hoe klein die kans ook is.

Wel als die tsunami 2 a 3 keer hoger is dan waarmee men heeft rekening gehouden. Als je rekent met de 1:25.000 gevaren, en de 1:1.000.000 komt 30 jaar na de bouw voorbij, dan gaat het mis inderdaad.

Dit 100% uitsluiten kan alleen door geen reactoren te bouwen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:32 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee zeker daar niet, trouwens ze waren al meerdere keren gewaarschuwd dat de genomen maatregelen niet genoeg waren.

Tsja, zo lust ik er ook nog wel eentje. Dat zijn meestal mensen die hun eigen onkunde willen afschuiven. Waar waren die toen die dingen ~30 jaar geleden werden ontworpen en gebouwd?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:38 schreef fruityloop het volgende:

Hier staat een wat genuanceerder verhaal. Waarschijnlijk komt die radioactiviteit van gecondenseerde stoom, en niet een stromende rivier koelwater direct door de core van de reactor.

Er is veel onzekerheid, maar die worden deels ook veroorzaakt door regelrecht slechte vertalingen van het japans-engels-nederlands etc. W En sowieso bevat dat stuk van het AD veel paniek-woorden als "meltdown", "wanhoopspoging" en zo nog wat. Wat ze in dat artikel met veel bombarie zeggen is dat men ter plaatse sommige dingen nog niet helemaal kan verklaren, en hiervoor een aantal scenario's noemen, verder niet. Het AD pakt er uiteraard het meest heftige uit, zeer wel wetend dat henk en ingrid de term "meltdown" instinctief associeren met Tsjernobyl etc. Die zandzakken zijn als bedoelt als extra barriere mocht het water in die schachten alsnog gaan stijgen.

Zeggen dat alles reactoren afkoelen of compleet afgekoeld zijn en dat veruit de meeste straling van isotopen met korte halfwaarde tijden afkomstig is, verkoopt natuurlijk veel minder kranten.

ik geef toe dat ik nog geen enkele glasharde bevestiging heb gezien dat er een reactorbreuk is.
is niet te hopen ook, want dan heb je dus echt de poppen aan het dansen.
maar als ik zoek op 'reactor breach' dan is dat scenario helaas meer als waarschijnlijk.
ook vraag ik me af hoe het komt dat daar nog steeds geen zekerheid over bestaat.
overmacht of cover-up, wie zal het zeggen ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:42 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wel als die tsunami 2 a 3 keer hoger is dan waarmee men heeft rekening gehouden. Als je rekent met de 1:25.000 gevaren, en de 1:1.000.000 komt 30 jaar na de bouw voorbij, dan gaat het mis inderdaad.

Dit 100% uitsluiten kan alleen door geen reactoren te bouwen.

Dan moet je je eens afvragen of bewust niet sommige risico's te laag ingeschat zijn om uberhaubt maar de bouwvergunning te kunnen krijgen. Ook is het natuurlijk nog het geval dat we veel risico's niet eens realistisch kunnen inschatten, want dan zou er al veel meer onderzoek naar tsunamies en aardbevingen gedaan moeten zijn en had men dit risico dus heel anders ingeschat. Verder meen ik ergens in de voorgaande topics gelezen te hebben dat er een veiligheids adviseur een paar jaar geleden al gemeld had dat de tsunami risico's bij deze centrales te laag ingeschat waren, maar ja als de centrale er eenmaal staat wil een directie niets meer van zulke dingen horen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:44 schreef kitao het volgende:

[..]

ik geef toe dat ik nog geen enkele glasharde bevestiging heb gezien dat er een reactorbreuk is.
is niet te hopen ook, want dan heb je dus echt de poppen aan het dansen.
maar als ik zoek op 'reactor breach' dan is dat scenario helaas meer als waarschijnlijk.
ook vraag ik me af hoe het komt dat daar nog steeds geen zekerheid over bestaat.
overmacht of cover-up, wie zal het zeggen ?

Misschien omdat er simpelweg nog geen antwoorden zijn? Die modellen uit de jaren 80 lijken erg op wat er nu in het echt gebeurd, maar met genoeg afwijkingen dat het keihard extrapoleren van die resultaten, en vervolgens zeggen dat het reactorvat nu kapot is, nogal een paar forse stappen verder is. Volgens mij wordt er in die oude modellen geen extra koelwater toegevoegd, zoals dat in Japan wel gebeurd is, en in Japan was er ook een grotere batterij capaciteit voor de pompen. Die 2 variabelen alleen zijn al genoeg om de ge-extrapoleerde resultaten zwaar te ondermijnen in mijn ogen.

Zolang de journalisten zeggen dat de wereld vergaat, en de wetenschappers dit niet bevestigen, neem ik dit soort artikelen met een korrel zout.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan moet je je eens afvragen of bewust niet sommige risico's te laag ingeschat zijn om uberhaubt maar de bouwvergunning te kunnen krijgen. Ook is het natuurlijk nog het geval dat we veel risico's niet eens realistisch kunnen inschatten, want dan zou er al veel meer onderzoek naar tsunamies en aardbevingen gedaan moeten zijn en had men dit risico dus heel anders ingeschat. Verder meen ik ergens in de voorgaande topics gelezen te hebben dat er een veiligheids adviseur een paar jaar geleden al gemeld had dat de tsunami risico's bij deze centrales te laag ingeschat waren, maar ja als de centrale er eenmaal staat wil een directie niets meer van zulke dingen horen.

Zo'n centrale is feitelijk een heel complex met veel afhankelijkheden, daar kan je niet zomaar even iets in aanpassen als dat ding eenmaal in bedrijf is. Je moet leren leven met de gevolgen van de keuzes die je maakt, als bedrijf, maar ook als individu. Als die keuze wel overwogen is gemaakt, kan die 30 jaar later als nog fout blijken te zijn, maar dat doet niks af aan de eerste beslissing die op dat moment in de tijd en met de stand van de techniek toen, gewoon valide was.

Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:43 schreef fruityloop het volgende:

Tsja, zo lust ik er ook nog wel eentje. Dat zijn meestal mensen die hun eigen onkunde willen afschuiven. Waar waren die toen die dingen ~30 jaar geleden werden ontworpen en gebouwd?

in post 197 is allang aangetoond dat die exploitant ruimschoots gewaarschuwd was.
Kerncentrales Japan #24

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Tsja, zo lust ik er ook nog wel eentje. Dat zijn meestal mensen die hun eigen onkunde willen afschuiven. Waar waren die toen die dingen ~30 jaar geleden werden ontworpen en gebouwd?

onzin Tepco heeft zelf gezegd dat de kans op zo'n aardbeving/tsunami 10% was in de komende 50 jaar.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Zo'n centrale is feitelijk een heel complex met veel afhankelijkheden, daar kan je niet zomaar even iets in aanpassen als dat ding eenmaal in bedrijf is. Je moet leren leven met de gevolgen van de keuzes die je maakt, als bedrijf, maar ook als individu. Als die keuze wel overwogen is gemaakt, kan die 30 jaar later als nog fout blijken te zijn, maar dat doet niks af aan de eerste beslissing die op dat moment in de tijd en met de stand van de techniek toen, gewoon valide was.

Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.

Achtefaf is idd makkelijk praten, maar als je er tijdens de operationele fase toch achterkomt dat je toch een foute risicoinschatting hebt gemaakt is het nogal dom om dan toch maar vast te blijven houden aan de oude risico-inschattingen.

Verder moet je met zulke centrales altijd alles blijven evolueren, naar aanleiding van de overige kernrampen zijn er ook veel aanpassingen aan centrales gemaakt, dus waarom geen gebruik maken van het voortschrijdend inzicht van de tsunami risico's.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:42 schreef fruityloop het volgende:

Wel als die tsunami 2 a 3 keer hoger is dan waarmee men heeft rekening gehouden. Als je rekent met de 1:25.000 gevaren, en de 1:1.000.000 komt 30 jaar na de bouw voorbij, dan gaat het mis inderdaad.

Dit 100% uitsluiten kan alleen door geen reactoren te bouwen.

in die post 197 staat ook dit te lezen :

quote:

Tepco had situated the reactor complex near the famous Futaba fault, "the least earthquake-sustainable part of Japan's entire tsunami coastline," according to Hirose. It is the same region where tsunami of 8.2 meters, 24.4 meters, and 14.6 meters were recorded little more than a century ago.

sorry, maar geen wonder dat alles steeds opnieuw naar voren gebracht moet worden als er mensen zijn die of alles overslaan van het voorgaande of gemakshalve maar net doen alsof hun neus bloedt.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:51 schreef fruityloop het volgende:

Misschien omdat er simpelweg nog geen antwoorden zijn? Die modellen uit de jaren 80 lijken erg op wat er nu in het echt gebeurd, maar met genoeg afwijkingen dat het keihard extrapoleren van die resultaten, en vervolgens zeggen dat het reactorvat nu kapot is, nogal een paar forse stappen verder is. Volgens mij wordt er in die oude modellen geen extra koelwater toegevoegd, zoals dat in Japan wel gebeurd is, en in Japan was er ook een grotere batterij capaciteit voor de pompen. Die 2 variabelen alleen zijn al genoeg om de ge-extrapoleerde resultaten zwaar te ondermijnen in mijn ogen.

Zolang de journalisten zeggen dat de wereld vergaat, en de wetenschappers dit niet bevestigen, neem ik dit soort artikelen met een korrel zout.

ik respecteer je mening maar wat jij nu schrijft lijkt heel erg veel op wat er gebeurde bij de eerste meldingen over deze ramp.
alles werd geminimaliseerd totdat er uiteindelijk 4 reactoren in de as lagen en diegenen die dat toen postten zijn nu in geen velden of wegen meer te bekennen.
het lijkt misschien wat ongepast om te gaan gokken op dit soort gebeurtenissen maar ik zou er aardig wat op willen verwedden dat die breuk er wel is.
we zullen zien, als het ooit betrouwbaar naar buiten komt tenminste.

overigens die vergelijking met tjernobyl die je zelf aanhaalde :
deze kernramp kan nog veel groter uitpakken.
ten eerste is de hoeveelheid opgelsagen hoog-radiactieve afgedankte splijtstaven in tonnen een veelvoed van die van tjerno, ten 2e was tjerno maar 1 reactor en dit zijn er 4 en ten 3e ligt deze 50 meter vanaf de oceaankust.

[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 01-04-2011 17:11:38 ]

voor het verkeerdelijk beslissen om centrales op een bepaalde plaats te bouwen ... moet je eens in onze eigen buurt kijken Tihange in Belgie ligt op 60 km van een breuklijn en is gebouwd in half jaren 60 ... Doel is ook niet zo ver ... kijk eens in frankrijk ... daar liggen er ook een aantal op zeer risicovolle plaatsen ... waarom wordt er daar niet over gesproken? Inderdaad ja ... omdat het daar allemaal goed gaat en zo is dat met veel dingen.

Stieken weten we allemaal dat ons consumptie gedrag soms behoorlijk fout is ... alles rondom ons zegt dat we zuiniger moeten omspringen met onze aarde... desondanks consumeren we meer dan ooit ... wel verdoezelen we het door bv een bluemotion te kopen in plaats van een gewone auto ... of door een spaarlamp met quick te installeren in plaats van een peertje ... maar we weten verdomds goed dat we veel verbruiken

En dat is waar het veelal om draait ... kern energie heeft voor Japan een oplossing geboden voor zijn exponentiele industriele groei. Met name electronica en auto industrie zijn de afgelopen 30 jaar ENORM gestegen ... kernenergie heeft goed mee geschaalt, die dingen waren 30 jaar geleden behoorlijke investeringen en het is dan ook normaal dat je die gebruikt tot op zijn minst de investering is terugbetaald ... 30 jaar geleden was zowel windenergie voor stroom als zonne energie voor stroom nog verre toekomstmuziek. Zonnepanelen waren 30 jaar geleden zeer slecht voor de natuur om te maken. Je zat toen ook nog eens met een energie krisis in de jaren 70 waarbij diesel en benzine zo duur waren als nu ongeveer en vele mensen zelfs een tijdje amper met de wagen konden rijden ... het ontginnen van steenkool begon ook zijn negatieve kant te tonen ... mensen die vroeg stierven van longaandoeningen, instorten van mijnen, gasvorming in mijnen, etc ...

laten we het zo stellen ... kern energie was in de jaren 70 gewoon een zeer modern iets dat op het eerste zicht enorm veel potentieel had, weinig (zei het wel gevaarlijk) afval en ... men had de kennis, in andere landen was men er al ruim 5 jaar mee bezig dus de technologie werkte...

Ik denk dat hier gewoon een hoop mensen het allemaal veel eenvoudiger voorstellen dat het is. Pas op ik ben nog pro nog contra kern energie ... ik kijk wel rond op zich vind ik het concept wel erg knap stukje wetenschap, aan de andere kant schrik ik ook wel van de risico's zeker als zoiets als nu in Japan gebeurt. Als ik nu kijk dat ik de techniek er achter nog altijd een knap stukje wetenschap vind dat nog altijd erg goed presteert kan ik me perfect voorstellen dat dit in de jaren 70 echt wel ENORM impressionant moet geweest zijn!

als je gewoon een kosten/baten analyse maakt en een risicoberekening, kan je toch niet anders dan tot de conclusie komen dat kernenergie geen oplossing is ??

tenzij men de maatschappij wil laten dokken zoals altijd

Het is niet de eerste keer dat er iets misgaat, nu al 3x ernstig in 35 jaar (en nog tientallen kleinere incidenten die vaak verzwegen zijn), als er nog honderden kerncentrales bijkomen zal het dus vaker foutgaan, want de natuur heb je niet in de hand.

nu ligt het weer aan de software

quote:

<sub>TOKIO - Het Japanse elektriciteitsbedrijf Tepco, eigenaar van de zwaar beschadigde kerncentrale Fukushima I, gebruikt al weken een slecht werkend computerprogramma om radioactiviteit te meten.
© AFPDat heeft de veel bekritiseerde onderneming vrijdag toegegeven, meldde de Japanse televisiezender NHK.

Tepco ligt zwaar onder vuur om zijn aanpak van de nucleaire crisis, die ontstond doordat een aardbeving en tsunami op 11 maart de koelsystemen van de kerncentrale uitschakelden.

Vooral op de informatievoorziening krijgt het bedrijf veel kritiek. Het kwam de afgelopen weken herhaaldelijk met tegenstrijdige berichten over de gemeten uitstoot van radioactieve stoffen.</sub>

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 17:06 schreef kitao het volgende:

[..]

ik respecteer je mening maar wat jij nu schrijft lijkt heel erg veel op wat er gebeurde bij de eerste meldingen over deze ramp.
alles werd geminimaliseerd totdat er uiteindelijk 4 reactoren in de as lagen en diegenen die dat toen postten zijn nu in geen velden of wegen meer te bekennen.

Maar 1 van die mensen woont (woonde?) in Japan, dus dat snap ik best.

En CNN en de NOS waren gewoon aan het censureren of ze waren onmogelijk langzaam. En als je geleerd hebt om op het journaal te vertrouwen.....

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:02 schreef macca728 het volgende:
als je gewoon een kosten/baten analyse maakt en een risicoberekening, kan je toch niet anders dan tot de conclusie komen dat kernenergie geen oplossing is ??

tenzij men de maatschappij wil laten dokken zoals altijd

Het is niet de eerste keer dat er iets misgaat, nu al 3x ernstig in 35 jaar (en nog tientallen kleinere incidenten die vaak verzwegen zijn), als er nog honderden kerncentrales bijkomen zal het dus vaker foutgaan, want de natuur heb je niet in de hand.

kosten baten ... valt ook allemaal te weerleggen hoor ... voorbeeldje in Belgie ... Electrabel ... de centrales doel en tihange zijn al ettelijke jaren terugbetaald. Het langer openhouden van de centrales levert electrabel dus extra geld op ... niemand weet exact hoeveel en electrabel wenst daar ook niks over te zeggen maar het wordt geschat op 2 miljard dat is geld wat dan ook nog eens doorgelsuist wordt naar de moeder onderneming ... gdf suez. Geld dat dus van de Belgen verhuist naar Frankrijk en dat niet geinvesteerd wordt in de Belgische markt ... in Frankrijk kunnen ze daar dan weer kerncentrales of andere energie verwekkende zaken mee opzetten ... al dan niet groen ... en je voelt hem al komen ... die ze terug VERKOPEN aan Belgie ... waardoor Suez opnieuw winst maakt

Kortweg ... net als bij fortis worden de Belgen kei hard in de k ... gepakt maar niet door de techniek aan zich ... wel door het monopolie en de verkoop aan frankrijk toch beetje anders dan jij het stelt hoor

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:12 schreef macca728 het volgende:
nu ligt het weer aan de software

wat ik nu ga posten zal weldirekt afschreven worden naar NWO en ik doe het ook liever niet maar beschouw het volgende eens :

quote:

Fouten bij stralingsmetingen Fukushima

wat valt dan op ?
een bedrijf dat er juist een levensbelang belang bij heeft om niet met te hoge metingen naar voren te komen maar dit keer op keer wel doet terwijl je juist te laag doorgegeven metingen zou verwachten.
en wat zien we vervolgens gebeuren ?
het bedrijf moet op zn japans nu al diverse keren diep buigen onder dwang vd regering omdat het zogezegd fouten heeft gemaakt .
wetende dat dit bedrijf genationaliseerd gaat worden komt toch wel de indruk naar voren dat tepco zijn berichten moest bijstellen naar een minder zorgwekkend nivo.
maw, de regering dwingt tepco met lagere waarden naar voren te komen om te voorkomen dat dit hele gebied massaal verlaten wordt door bewoners en opruimploegen en dus het veiligstellen van de reactoren onmogelijk maakt.
het is maar een idee, maar toch...

@HaerdenC

quote:

kernenergie heeft goed mee geschaalt, die dingen waren 30 jaar geleden behoorlijke investeringen en het is dan ook normaal dat je die gebruikt tot op zijn minst de investering is terugbetaald ...

wat is daar normaal aan ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:26 schreef kitao het volgende:

[..]

wat ik nu ga posten zal weldirekt afschreven worden naar NWO en ik doe het ook liever niet maar beschouw het volgende eens :

[..]

wat valt dan op ?
een bedrijf dat er juist een levensbelang belang bij heeft om niet met te hoge metingen naar voren te komen maar dit keer op keer wel doet terwijl je juist te laag doorgegeven metingen zou verwachten.
en wat zien we vervolgens gebeuren ?
het bedrijf moet op zn japans nu al diverse keren diep buigen onder dwang vd regering omdat het zogezegd fouten heeft gemaakt .
wetende dat dit bedrijf genationaliseerd gaat worden komt toch wel de indruk naar voren dat tepco zijn berichten moest bijstellen naar een minder zorgwekkend nivo.
maw, de regering dwingt tepco met lagere waarden naar voren te komen om te voorkomen dat dit hele gebied massaal verlaten wordt door bewoners en opruimploegen en dus het veiligstellen van de reactoren onmogelijk maakt.
het is maar een idee, maar toch...

De mensen die daar werken zijn geen idioten hoor ... die hebben ook ogen, weten heus wel iets van de wereld en weten goed genoeg dat er flink wat risico's aan verbonden zijn ... als je de beelden van de reactor gebouwen ziet weet je dat er str ... aan de knikker is ... dus of ze zich allemaal zomaar zouden terugtrekken zou ik mijn hand toch niet voor in het vuur steken. Japanners zijn geheel anders dan Belgen of Nederlanders ... wij zouden vluchten. Voor Japanners is de natie en de rest van de bevolking minstens zo belangrijk als hun eigen leven. Mensen die zich geheel opofferen om voor een in hun ogen goed doel te investeren bestaan echt wel hoor ...

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar 1 van die mensen woont (woonde?) in Japan, dus dat snap ik best.

En CNN en de NOS waren gewoon aan het censureren of ze waren onmogelijk langzaam. En als je geleerd hebt om op het journaal te vertrouwen.....

cnn viel juist wel mee, die had de 1e dagen een spreker van het MIT ofzo die de hele ramp als een voetbalwedstrijdcommentator bekritiseerde.
leek sensatie, helaas kreeg die gelijk.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:30 schreef kitao het volgende:
@HaerdenC

[..]

wat is daar normaal aan ?

zo werkt de economie nu 1 maal ... als jij een auto koopt waar je 5 jaar aan afbetaald ... koop jij dan ook na 3 jaar een andere en vind jij het dan normaal dat je 2 leningen betaald (de eerste occassie verkopen kan bij een auto maar niet bij een kerncentrale)

Dus ja ik vind dat ergens wel logisch ... wat niet weg neemt dat ik het geen goede investering vind ... en ik ook liever 1000 windmolens in zee had zien staan ... maar uit zakelijk en economisch standpunt kan ik me voorstellen dat het alleen verantwoordelijk is een investering te doen als je ze ook minstens break even laat draaien ... anders ga je als bedrijf falliet ...

Tepco is een prive onderneming, geen staatsbedrijf ... en ja die keuze kan je wel bekritiseren ... dan ben ik het zeker met je eens maar je kan niet gaan zeggen dat het raar is dat een zaak investeerd en zijn investering minstens wil terug verdienen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:30 schreef HaerdenC het volgende:

De mensen die daar werken zijn geen idioten hoor ... die hebben ook ogen, weten heus wel iets van de wereld en weten goed genoeg dat er flink wat risico's aan verbonden zijn ... als je de beelden van de reactor gebouwen ziet weet je dat er str ... aan de knikker is ... dus of ze zich allemaal zomaar zouden terugtrekken zou ik mijn hand toch niet voor in het vuur steken. Japanners zijn geheel anders dan Belgen of Nederlanders ... wij zouden vluchten. Voor Japanners is de natie en de rest van de bevolking minstens zo belangrijk als hun eigen leven. Mensen die zich geheel opofferen om voor een in hun ogen goed doel te investeren bestaan echt wel hoor ...

die zullen ze ook hard nodig gaan hebben want die kernwrakken laten zich niet vanzelf opruimen door een japans blikje robotschroot.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:37 schreef kitao het volgende:

[..]

die zullen ze ook hard nodig gaan hebben want die kernwrakken laten zich niet vanzelf opruimen door een japans blikje robotschroot.

[ afbeelding ]

daar ben ik het wel met je eens :-) :-) :-)