Energiebesparing
De meeste Nederlandse politieke partijen zijn van mening dat energie besparing de belangrijkste maatregel is in het klimaat en energiebeleid. Voor het CDA is energiebesparing het belangrijkste aspect in de energietransitie. Van de grote partijen gaat de PvdA hierin het verst met verplichte isolatie bij de verkoop van huizen.
Duurzame energie
Alle Nederlandse politieke partijen zeggen duurzame energie een warm hart tot te dragen, m.u.v. de PVV die niet gelooft in de invloed van de mens op het klimaat. Het mes van duurzaamheid snijdt aan twee kanten. Aan de ene kant maakt het ons minder afhankelijk van de fossiele brandstoffen en aan de andere kant vraagt het rentmeester schap van ons dat we verantwoordelijk omgaan met ons milieu, zo meld de SGP op haar website. GroenLinks gaat het verst in het terugdringen van de CO2 uitstoot en daarmee ook het verst in het terugdringen van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.
De VVD is van mening dat duurzaamheid een enorme kans biedt voor onze economie. Bijvoorbeeld het exporteren van kennis.
Bron: CPB, Keuzes in Kaart
Internationale aanpak
De SGP vind dat het energie beleid een belangrijke issue op Europees niveau dient te zijn. De Partij van de Arbeid is van mening dat Nederland het klimaat niet ophoud bij de grens maar is toch van mening dat een voortrekkersrol moet vervullen op dit gebied. Daarnaast moeten er goede afspraken worden gemaakt met andere landen zodat ze elkaar niet gaan beconcurreren ten koste van een duurzame toekomst.
Niet-duurzame vormen van energie
Kernenergie:
Volgens de regeringspartijen is kernenergie een onvermijdelijk kwaad in de transitie naar duurzame energie. Voorstanders van kernenergie voeren aan dat kernenergie een goedkope en veilige bron van elektriciteit is voor de toekomst. Tegenstanders wijzen op het feit dat kosten worden afgewenteld op de maatschappij met het argument dat de risico’s van een ongeluk niet door een verzekeraar gedragen kunnen worden, de gemeenschap zal dus moeten opdragen voor de gevolgen van een ongeluk. Kernenergie is een klimaatneutrale vorm van energie in de zin dat er geen direct uitstoot van koolstofdioxide aan is verbonden. Volgens [url=]http://www.duurzameenergiethuis.nl/energie/kernenergie-niet-co2-neutraal-3029.html]Duurzame Energie Thuis[/url] is kernenergie niet klimaat neutraal omdat de uitstoot van het broeikasgas per kWh 15 maal hoger is dan bij windenergie. Tegenstanders stellen dat er nog geen goede oplossing is gevonden voor het afvalprobleem, voorstander brengen naar voren dat het om relatief kleine hoeveelheden gaat.
Kolenenergie:
Kolencentrales zijn de goedkoopste leveranciers van elektriciteit, het nadeel van kolencentrales is de hoge uitstoot van broeikasgassen en fijnstof. Ook vallen er in de keten voor de kolencentrales veel doden te betreuren door ongelukken in steenkoolmijnen. Een nadeel van kolencentrales is dat het vermogen niet flexibel aangepast kunnen worden aan de vraag van energie en zijn daardoor net als kerncentrales moeilijk te combineren met duurzame energie bronnen die een variabele opbrengst hebben zoals wind- en zonnestroom.
Aardgascentrale:
Gascentrales is een relatief schone vorm van energie met als voordeel dat het vermogen van deze centrales aangepast kan worden aan de opbrengst van duurzame energiebronnen. Nederland is in het bezit van een grote hoeveelheid aardgas, maar naar verwachting zullen we over 5 jaar netto importeur zijn van aardgas. Het gebruik van aardgas maakt ons dus niet afhankelijk van het buitenland.
Duurzame vormen van energie
Aardwarmte:
De warmte die zich bevind in de buitenste 6 kilometer van de aardkost bevat 50.000 keer de energie van alle olie- en gasvoorraden ter wereld. Deze bron is volgens de PvdA (pdf) een vrijwel onuitputtelijke bron van energie, en hiermee is het een bron van duurzame energie.
De potentie voor aardwarmte in Nederland is heel erg groot. Volgens het TNO (2010) is het technisch/economisch winbare potentieel van aardwarmte in de Nederlandse ondergrond tot 4 kilometer ingeschat op circa 38.000 PetaJoele. Dat is genoeg om alle huize en kassen in Nederland voor 95 jaar van warmte te voorzien. TNO heeft daarbij rekening gehouden met de huidige inzichten qua gasprijzen en rentestanden. Aardwarmte is nu al een economisch rendabele bron van energie, in tegenstelling tot zon, wind en biomassa waar nog steeds overheidssubsidie bij nodig zijn.
Zonne-energie
De hoeveelheid energie van de zon die de aardebereikt is 9.000 maal groter dan de energiebehoeft van alle 6,5 miljard aardbewoners. In potentie een enorme bron van energie, maar voorlopig nog niet economisch rendabel. Echter voor particulieren is zijn zonnepanelen al wel rendabel.
Windenergie:
Windenergie is schoon en komt uit een bron die nooit opraakt. De CO2-uitstoot is vijftig keer lager dan van die van grijze stroom. Grote windmolens kunnen overlast geven voor omwonenden, maar er zijn manieren om die tegen te gaan.
Windturbines wekken stroom op zonder de lucht te vervuilen, zonder het klimaat te belasten en zonder grondstoffen uit te putten. Wel komt er wat CO2 vrij bij het bouwen, onderhouden en afbreken van de turbine, maar met drie tot zes maanden draaien heeft een turbine dat terugverdiend. In de twintig jaar dat een windturbine mee gaat, produceert die tot tachtig keer zoveel energie als er nodig is om er één te bouwen.
Nu de vraag, welke weg moeten wij inslaan? Aan u de keus!
[ Bericht 5% gewijzigd door Zeeland op 28-03-2011 22:30:40 ]
Daar heb je vast een goede bron voor.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:25 schreef Dutchnative het volgende:
Vergeet niet te melden dat Zonne-energie Energieneutraal is, niet echt rendabel voor het milieu inderdaad.
http://nu.pvda.nl/binarie(...)voor-aardwarmte-.pdf
http://www.vvd.nl/standpunt/1160/duurzame-energie
http://www.sgp.nl/Page/nc(...)ndid=1837/index.html
http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor/Standpunten/Energie.aspx
http://standpunten.groenlinks.nl/groene-energie
http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwerp=Windenergie_MC
http://www.duurzameenergi(...)2-neutraal-3029.html
Vast niet.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Daar heb je vast een goede bron voor.
De energetische terugverdientijd van PV ligt in Nederland tussen de 2 en 4 jaar.
Momentjequote:
[..]
Daar heb je vast een goede bron voor.
Informatie was helaas een beetje verouderd. 't is onvoorstelbaar hoe snel de techniek gaatquote:
[..]
Daar heb je vast een goede bron voor.
quote:Op maandag 28 maart 2011 22:36 schreef betyar het volgende:
Ik wil een windmolen voor thuis installeren achter in de wei welke zijn rendabel?
Serieus, dit ding verdient zich in één jaar terug.
Wij hebben een oude hometrainer aangesloten op een dynamo. Vroeger kon je er nog zwart-wit TV mee kijken.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Serieus, dit ding verdient zich in één jaar terug.
Met die plasma's van tegenwoordig moet je veel harder lopen natuurlijk. Het is natuurlijk zo dat je naar beide kanten moet kijken. Dat is 1) snijden in het verbruik en 2) kijken naar de energieproductie.quote:
[..]
Wij hebben een oude hometrainer aangesloten op een dynamo. Vroeger kon je er nog zwart-wit TV mee kijken.
En die neger dan? Die moet toch ook eten.......quote:
[..]
[ afbeelding ]
Serieus, dit ding verdient zich in één jaar terug.
Die neger is aannemer, energiemaatschappij en consument tegelijk. hyperefficiënt.quote:
[..]
En die neger dan? Die moet toch ook eten.......
ik zou zeggen. laat de energie maatschappij naar geothermisch bron werken. (desnoods via de versneld wetten regelen)
tegelijk kan overheid een subsidie pakket beginnen voor bestaande huis tot energie zuiniger maken.
Nieuwbouw woning is daarin al verplicht bij.
Dat laatste 2 optie levert ook een baan in komende tijden.
Andere voordeel van daarbij erbij is dat wij geen andere energie uit buitenland hoeven importeren.
Wij moeten ook daarin opspelen zodat wij de kennissen in internationaal kan verkopen.
voor de lange termijn, moeten wij meer geld in kernfusie en ruimtevaart investeren.
Alleen vanuit dat kan ons in toekomst redden.
want ooit moeten wij al grondstoffen vanuit andere planeten halen.
Je OP is dus gewoon makkelijk te beantwoorden door meer kerncentrales bij te bouwen, klaar. Niet zozeer alleen maar om de angst op rampen, maar ook omdat de alternatieven gewoon nog minder rendabel zijn, meer ruimte innemen en minder productie kennen.
De energie-oplage van een centrale staat zo ver boven een windmolenpark dat je straks half het land moet volbouwen met molens om een centrale of twee te kunnen compenseren, dat is gewoon waanzin. De rest van de alternatieven (zonnepanelen bijvoorbeeld) moeten een privaat initiatief blijven m.i. dus zijn ook geen grote schaal optie.
Precies. Daar de komende 50 jaar onze energie vandaan trekken en in die periode investeren in het goedkoper en efficiënter maken van 'groenere' energie. Uiteindelijk komen we op het punt uit dat aardwarmte en zonne-energie als hoofdenergie gewoon realistisch zijn. Dan kunnen we de kerncentrales sluiten.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:24 schreef Voorschrift het volgende:
Dit energiedebat is sowieso al gedoemd te mislukken aangezien het gebaseerd is op omstandigheden die je hier in hartje Europa niet tegen zal komen, en de angst naar aanleiding van de ramp in Japan totaal ongefundeerd is.
Je OP is dus gewoon makkelijk te beantwoorden door meer kerncentrales bij te bouwen, klaar.
Wel blijf ik er bij dat alle nieuwbouw verplicht uitgerust moet zijn met zelfvoorzienende energievoorzieningen. Waterboiler en zonnecollectoren. Is meteen een goed impuls voor die markt, waardoor er meer kanpitaal komt bij die bedrijven om door te ontwikkelen.
Inderdaad, bovendien ben ik ook geen pessimist die denkt dat we over een jaar of 50 nog geen ene moer zijn opgeschoten met technologische en wetenschappelijke vooruitgangen. Als ik kijk wat er de afgelopen decennia veranderd is vind ik het bijna vreemd om te denken dat we over 50 jaar nog op eenzelfde voet leven en dat we nu geforceerd mensen moeten dwingen bepaalde richtingen te nemen, ons land moeten volbouwen met onrendabel rotzooi en iedereen op onnodige kosten moeten jagen. Ik denk dat die geforceerde angst eerder een gereedschap is van 'de groenen' dan daadwerkelijk rationeel denken.quote:
[..]
Precies. Daar de komende 50 jaar onze energie vandaan trekken en in die periode investeren in het goedkoper en efficiënter maken van 'groenere' energie. Uiteindelijk komen we op het punt uit dat aardwarmte en zonne-energie als hoofdenergie gewoon realistisch zijn. Dan kunnen we de kerncentrales sluiten.
Hier ben ik het dan weer mee oneens, ik vind best dat bedrijven en mensen zonnepanelen of boilers en weet ik wat allemaal in hun nieuwbouw hebben, maar dat moet niet verplicht zijn. Wanneer vraag en aanbod in balans komt zakt de prijs vanzelf, met een verplichting kan je die kunstmatig hoog zitten houden en jezelf voor de gek houden. Daar hou ik niet van, ik laat het liever over aan de markt, en niet een instantie.quote:Wel blijf ik er bij dat alle nieuwbouw verplicht uitegrust moet zijn met zelfvoorzienende energievoorzieningen. Waterboiler en zonnecollectoren. Is meteen een goed impuls voor die markt, waardoor er meer kanpitaal komt bij die bedrijven om door te ontwikkelen.
Met de huidige CO2 "uitstoot" verkooprechten is het alleen maar rendabel voor bedrijven om uit zichzelf over te stappen naar panelen e.a. waardoor ze deze rechten kunnen verkopen voor veel geld, het komt allemaal vanzelf wel wanneer de prijzen er naar zijn om over te stappen.
Geduld is een schone zaak, anders verniel je de markt en alle potentie.
http://www.withouthotair.com/
En kernenergie is in ieder geval niet de oplossing volgens dat zeer gedetaileerde boek.
Maar goed, ik ben dan ook geen liberaal. Ik ben voor een overheid die op essentiële punten de markt stuurt. En dan vooral op die punten waarop 'de burger' en 'het bedrijfsleven' kennelijk niet in staat zijn om zelfstandig de meest intelligente beslissing te nemen. Anders gezegd: ik ben niet liberaal op punten waar de markt puur door winstbejag wordt gestuurd.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:32 schreef Voorschrift het volgende:
Hier ben ik het dan weer mee oneens, ik vind best dat bedrijven en mensen zonnepanelen of boilers en weet ik wat allemaal in hun nieuwbouw hebben, maar dat moet niet verplicht zijn. Wanneer vraag en aanbod in balans komt zakt de prijs vanzelf, met een verplichting kan je die kunstmatig hoog zitten houden en jezelf voor de gek houden. Daar hou ik niet van, ik laat het liever over aan de markt, en niet een instantie.
Met de huidige CO2 "uitstoot" verkooprechten is het alleen maar rendabel voor bedrijven om uit zichzelf over te stappen naar panelen e.a. waardoor ze deze rechten kunnen verkopen voor veel geld, het komt allemaal vanzelf wel wanneer de prijzen er naar zijn om over te stappen.
Geduld is een schone zaak, anders verniel je de markt en alle potentie.
Wachten tot groene energie in nieuwbouw goedkoop genoeg is zodat de markt het interessant vindt duurt wat mij betreft te lang. Daarbij krijgen de bedrijven die zich met 'groen' bezighouden een extra impuls op het moment dat deze 'groene centrales' in nieuwbouwwijken worden gestimuleerd of verplicht. Bedrijven die met zonne-energie bezig zijn hebben het momenteel verschrikkelijk moeilijk in Nederland en het is zonde om de expertise verloren te laten gaan. Op dit punt moet de markt gestuurd worden, zodat Nederland hier een leidende rol in de wereld kan vervullen. Kenniseconomie enzo, je kent het wel.
Nee korte termijn plannig van onze overheid, we hadden allang een feedin systeem zoals in duitsland moeten hebben, ipv de steeds varierende subsidies die onze overheid te pas en te onpas invoerd en afschaft.quote:
Kenniseconomie enzo, je kent het wel.
Het natuurlijke "break-even" point waar mensen gaan overstappen naar groene energie komt vanzelf wanneer het rendabeler is dan fossiele brandstoffen. Daar hoeft de regering geen sturing aan te geven, ook geen minieme sturing. Als het voor mij goedkoper is om een paneel op het dak te laten installeren dan nog verder te stoken op gas dan komt er wel zo'n paneel op m'n dak, dat kan ik je verzekeren.quote:
[..]
Maar goed, ik ben dan ook geen liberaal. Ik ben voor een overheid die op essentiële punten de markt stuurt. En dan vooral op die punten waarop 'de burger' en 'het bedrijfsleven' kennelijk niet in staat zijn om zelfstandig de meest intelligente beslissing te nemen. Anders gezegd: ik ben niet liberaal op punten waar de markt puur door winstbejag wordt gestuurd.
Wachten tot groene energie in nieuwbouw goedkoop genoeg is zodat de markt het interessant vindt duurt wat mij betreft te lang. Daarbij krijgen de bedrijven die zich met 'groen' bezighouden een extra impuls op het moment dat deze 'groene centrales' in nieuwbouwwijken worden gestimuleerd of verplicht. Bedrijven die met zonne-energie bezig zijn hebben het momenteel verschrikkelijk moeilijk in Nederland en het is zonde om de expertise verloren te laten gaan. Op dit punt moet de markt gestuurd worden, zodat Nederland hier een leidende rol in de wereld kan vervullen. Kenniseconomie enzo, je kent het wel.
Voor bedrijven net zo, zeker nu ze CO2 rechten kunnen verkopen door die belachelijke EU reglementen.
Doe je het met subsidies en wetten dan ben je alleen maar onnodig geld kwijt, voor iets waar niemand op zit te wachten. De wereld gaat echt niet kapot van een geleidelijke overgang op groene energie, dat proberen ze je alleen wijs te maken.
Dan moeten we wel de externaliteiten die met de verbranding van fossielle brandstoffen samenhangen goed in de kosten berekeningen betrekken en zou blijken dat het allang rendabel was om over te stappen naar groene energie.quote:
Doe je het met subsidies en wetten dan ben je alleen maar onnodig geld kwijt, voor iets waar niemand op zit te wachten. De wereld gaat echt niet kapot van een geleidelijke overgang op groene energie, dat proberen ze je alleen wijs te maken.
Maar dat gebeurd niet en daarom is subsidie ook niet zo vies als je het hier weer voorsteld.
Met 75 windmolens kan je al Borssele vervangen.quote:
Dit energiedebat is sowieso al gedoemd te mislukken aangezien het gebaseerd is op omstandigheden die je hier in hartje Europa niet tegen zal komen, en de angst naar aanleiding van de ramp in Japan totaal ongefundeerd is.
Je OP is dus gewoon makkelijk te beantwoorden door meer kerncentrales bij te bouwen, klaar. Niet zozeer alleen maar om de angst op rampen, maar ook omdat de alternatieven gewoon nog minder rendabel zijn, meer ruimte innemen en minder productie kennen.
De energie-oplage van een centrale staat zo ver boven een windmolenpark dat je straks half het land moet volbouwen met molens om een centrale of twee te kunnen compenseren, dat is gewoon waanzin. De rest van de alternatieven (zonnepanelen bijvoorbeeld) moeten een privaat initiatief blijven m.i. dus zijn ook geen grote schaal optie.
Dat zijn dus sommige van de externaliteiten die "bewust?" uit de berekeningen van de kosten van fossiele brandstoffen gehouden worden.quote:
Ik vraag me opeens af wie er gaat betalen voor het toekomstige tekort aan olie, voor de steiging van de zeespiegel, verdroging, enz..
Als je de taxaties en heffingen op fossiele brandstoffen weghaalt (die o.a. de subsidies op groene energie betalen) dan is het tegenovergestelde weer het geval.quote:
[..]
Dan moeten we wel de externaliteiten die met de verbranding van fossielle brandstoffen samenhangen goed in de kosten berekeningen betrekken en zou blijken dat het allang rendabel was om over te stappen naar groene energie.
Maar dat gebeurd niet en daarom is subsidie ook niet zo vies als je het hier weer voorsteld.
Nee, aangezien de directe correlatie niet aantoonbaar is.quote:
[..]
Dat zijn dus sommige van de externaliteiten die "bewust?" uit de berekeningen van de kosten van fossiele brandstoffen gehouden worden.
Ik geloof niet dat elke ton CO2 in de lucht automatisch leid tot die gevolgen, ik denk meer dat het een natuurlijk proces is die eventueel ietwat gesterkt wordt door CO2 uitstoot, maar zeker niet als solely-responsible aangekaart kan worden.
Deze verstoringen kosten ons geld, maar ach dat duurt nog jaren.
Daar denkt het rivm toch heel anders over. Vooral het leven met fijnstof verminderd de levensverwachting van de mensen.quote:
Nee, aangezien de directe correlatie niet aantoonbaar is.
Verder is de verdroging van bijvoorbeeld het mijnweg gebied totaal te wijten aan de openmijn bruinkoolwinning 30 kilometer verderop, maar denk je dat duitsland bijvoorbeeld maar iets betaald voor de schade die aan dat natuurgebied wordt aangericht. Want dan is opeens de schade niet te berekenen.
Dus correlaties genoeg te vinden, waarvoor energieproducenten geen verantwoordelijkheid hoeven/willen/moeten/kunnen dragen.
Dat zal best, maar catastrofaal is het niet, en op dit moment kunnen we gewoon niet klimaat-neutraal leven, dus ik zie het probleem ook niet. Ik heb niks met aangetaste natuurgebieden omdat er een kuil gegraven is, of een pijpleiding onder het waddengebied waardoor de mossels 2cm lager komen te liggen, of weet ik veel wat.quote:
Solely-responsible is een overdreven constatering, klimaat is een heel ingewikkeld systeem. Je kunt dus niet verwachten dat één factor verantwoordelijk is. Wel heeft de mens, door het uitstoten van 'afvalstoffen' in de lucht, invloed op het klimaat. Elke ton CO2 draagt bij aan de verstoring van het klimaat.
Deze verstoringen kosten ons geld, maar ach dat duurt nog jaren.
Ja lullig is het wel, maar ik moet ook gewoon kunnen leven. Ik heb een hele tijd in Afrika gewoond, als ik zie hoe ze daar omgaan met het milieu dan vind ik het bijna schandalig dat wij hier kromliggen om hun zooi te compenseren, en als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden.
Als ik dan over een jaar of 30 een regering krijg die een paar miljard moet stoppen in dijkverhogingen om m'n leven comfortabel te houden, dan moet dat maar. Sorry, maar m'n eigen leven gaat echt voor.
En een regering die een Euro per liter opstrijkt, en dan hypocriet met de zweep gaat slaan dat ik molens/panelen en speciale boilers moet kopen kan ik niet tegen. Laat die zooi maar lekker betaalbaar worden d.m.v. een vrije markt systeem, en dan stap ik vanzelf wel over.
Nice and easy geleidelijk.
Ja, en over een paar jaar krijgen we onderzoeken dat het geluid van windmolens natuurgebieden en zeegebieden verstoort, mensen er stress van ondervinden, dassen geen burchten meer kunnen graven omdat het stoort, of er een of andere zeldzame paddestoel staat waardoor een heel windmolenpark niet meer door kan gaan.quote:
[..]
Daar denkt het rivm toch heel anders over. Vooral het leven met fijnstof verminderd de levensverwachting van de mensen.
Verder is de verdroging van bijvoorbeeld het mijnweg gebied totaal te wijten aan de openmijn bruinkoolwinning 30 kilometer verderop, maar denk je dat duitsland bijvoorbeeld maar iets betaald voor de schade die aan dat natuurgebied wordt aangericht. Want dan is opeens de schade niet te berekenen.
Dus correlaties genoeg te vinden, waarvoor energieproducenten geen verantwoordelijkheid hoeven/willen/moeten/kunnen dragen.
Er is altijd wel wat te klagen met dat milieu en natuur, en genoeg is genoeg. De dagen dat wij als jagers en verzamelaars een bosje hout kapten en daar een vuurtje van stookten en klaar is Kees is geweest, en dat moeten we ook niet meer willen.
Wat ik begrijp heeft dat gewoon dezelfde nadelen als uranium alleen in een mindere mate.quote:
Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.quote:
Ik heb een hele tijd in Afrika gewoond, als ik zie hoe ze daar omgaan met het milieu dan vind ik het bijna schandalig dat wij hier kromliggen om hun zooi te compenseren, en als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden.
Die onderzoeken zijn er idd al geweest, maar ik zou toch wel graag een onderscheid maken tussen externe veruiling die door duurzame energie opwekking plaats vind en externe vervuiling die door het winnen van fossielle brandstoffen plaats vind.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, en over een paar jaar krijgen we onderzoeken dat het geluid van windmolens natuurgebieden en zeegebieden verstoort.
Verder komt dadelijk natuurlijk de opmerking dat windmolens veel vogels doden.
http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml
Nee, ik bedoelde gewoon aan te geven dat mensen altijd wel wat te zeiken hebben. Als bepaalde milieu-freaks echt zonodig totaal neutraal willen zijn dan gaan ze maar op een fiets met een dynamo hun lampjes brandend houden.quote:
[..]
Die onderzoeken zijn er idd al geweest, maar ik zou toch wel graag een onderscheid maken tussen externe veruiling die door duurzame energie opwekking plaats vind en externe vervuiling die door het winnen van fossielle brandstoffen plaats vind.
Verder komt dadelijk natuurlijk de opmerking dat windmolens veel vogels doden.
http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml
Heb het nergens ontkent, ook dat vind plaats inderdaad.quote:
[..]
Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.
Dat is ook de bottleneck voor de door mij genoemde bedrijven. De onzekerheid ten aanzien van subsidiëring zorgt er voor dat er moeilijk verantwoorde investeringen kunnen worden gedaan ten aanzien van productieplanning en ontwikkeling van nieuwe en verbeterde producten.quote:
[..]
Nee korte termijn plannig van onze overheid, we hadden allang een feedin systeem zoals in duitsland moeten hebben, ipv de steeds varierende subsidies die onze overheid te pas en te onpas invoerd en afschaft.
En wij investeren ook miljoenen in bouwprojecten in Afrika die vervolgens niet onderhouden worden of misbruikt voor andere doeleinden. De problemen in Afrika zijn niet uitsluitend veroorzaakt door het Westen, maar voor een groot deel door hun eigen onwil om hun leven te veranderen. En dat is helemaal niet erg, als zij op hun eigen manier willen blijven leven dan moeten wij vooral niet onze levenswijze aan hun opdringen. Maar dan ook geen ontwikkelingshulp meer.quote:
[..]
Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.
Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.quote:
[..]
Heb het nergens ontkent, ook dat vind plaats inderdaad.
Het een sluit het ander niet uit.quote:
[..]
Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.
Hou toch op man. Wat profiteren wij dan in euro's en wat sturen we daarheen in euro's? Het tweede is algemeen bekend, maar ga mij maar eens onderbouwt met financiële consequenties uitleggen in welk opzicht wij profiteren van bijvoorbeeld de Afrikaanse landen?quote:
[..]
Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.
Lees het onderstaande boek, en nee wij profiteren niet van elk afrikaans land, maar er zijn landen genoeg te vinden waar we als westerse wereld wel van profiteren.quote:
[..]
Hou toch op man. Wat profiteren wij dan in euro's en wat sturen we daarheen in euro's? Het tweede is algemeen bekend, maar ga mij maar eens onderbouwt met financiële consequenties uitleggen in welk opzicht wij profiteren van bijvoorbeeld de Afrikaanse landen?
http://www.managementboek(...)planeet_paul_collier
Jaja, ik kan wel een interessantere tijdsbesteding bedenken. Maar kennelijk kun je het niet even kort samenvatten.quote:
[..]
Lees het onderstaande boek, en nee wij profiteren niet van elk afrikaans land, maar er zijn landen genoeg te vinden waar we als westerse wereld wel van profiteren.
http://www.managementboek(...)planeet_paul_collier
Ik ga echt geen boek lezen om jouw vrij te waren van het geven van argumenten voor wat je beweert.
Als we allemaal de voetafdruk van een gemiddelde Afrikaan hadden dan was er géén versterkt broeikaseffect. Kunnen we overigens terug gaan naar het energiebeleid i.p.v. af te dwalen in een discussie over Afrika.Hoe kun je nu zonder je te willen verdiepen in de materie een zinvolle discussie voeren.quote:
[..]
Jaja, ik kan wel een interessantere tijdsbesteding bedenken. Maar kennelijk kun je het niet even kort samenvatten.
Ik ga echt geen boek lezen om jouw vrij te waren van het geven van argumenten voor wat je beweert.
Ik kan wel de completer beargumentatie van paul collier gaan overnemen, maar dat heet ook wel plagiaat plegen. De samenvatting heel kort door de bocht is dat we niet elk ontwikkelings land plunderen, maar dat sommige landen wel geplunderd worden door de westerse wereld. Dat komt door OA de kosten die we als westerse wereld zo laag mogelijk willen houden, de ondernemingen die terecht hun exploiratie kosten willen terug verdienenen, maar vaak ook heel sluw een basisprijs voor de grondstoffen afspreken, en bij stijgende grondstofkosten hun winsten tot in de hemel zien gaan, de incompetentie in bestuur in die landen, de informatie asymetrie tussen overheden en bedrijven, en nog een stapel andere factoren.
Hoe kun je nou een discussie voeren als je je argumenten aanbied in boekvorm...quote:
[..]
Hoe kun je nu zonder je te willen verdiepen in de materie een zinvolle discussie voeren.
Wederomquote:Ik kan wel de completer beargumentatie van paul collier gaan overnemen, maar dat heet ook wel plagiaat plegen.
Wat je eigenlijk zegt is iets waar ik echt geen boek voor hoef te lezen hoor. Wat je zegt namelijk, is dat de Afrikaanse landen zich laten naaien door het Westen. Dat kun je toch gewoon zo zeggen, zonder er een waarde oordeel aan vast te hangen waarin je het Westen veroordeeld? Je doet net alsof Afrikanen een stel domme apen zijn die niet voor zichzelf op kunnen komen. Het bestuur in die landen naait ons en zijn eigen bevolking veel harder als dat wij hun naaien.quote:De samenvatting heel kort door de bocht is dat we niet elk ontwikkelings land plunderen, maar dat sommige landen wel geplunderd worden door de westerse wereld. Dat komt door OA de kosten die we als westerse wereld zo laag mogelijk willen houden, de ondernemingen die terecht hun exploiratie kosten willen terug verdienenen, maar vaak ook heel sluw een basisprijs voor de grondstoffen afspreken, en bij stijgende grondstofkosten hun winsten tot in de hemel zien gaan, de incompetentie in bestuur in die landen, de informatie asymetrie tussen overheden en bedrijven, en nog een stapel andere factoren.
Ben je wel eens in Afrika geweest trouwens? Heb je die fantastische projecten gezien (Tanzania bijvoorbeeld) die o.a. door Nederlanders zijn uitgevoerd waarbij complete dorpen zijn voorzien van irrigatie en afvoersystemen? Dan heb je vast ook gezien dat die complete infrastructuur vervolgens weer is verdwenen en verkocht op de dag dat de makers vertrokken zijn.
Heb je wel eens gekeken naar stimuleringsprojecten in (ik noem maar iets) Gambia om het toerisme daar op gang te krijgen? Prachtige 4 en 5 sterren resorts die binnen 3 jaar zijn vervallen en niet meer worden onderhouden?
Of schooltjes in Bangladesh? Want als er schooltjes zijn, dan hoeven kinderen niet meer te werken. Wij zijn zo verschrikkelijk achterlijk in het Westen als het gaat om hulpverlenen aan landen die dat niet willen of die zelf geen interesse hebben in onze waarden en normen en way-of-life.
Laat ze het lekker zelf uitzoeken, ze zijn slim zat om ons te gebruiken voor die zaken waar ze ons voor willen gebruiken. Jammer dat alleen de machthebbers daar in Afrika van profiteren. Maar goed, dat is niet ons gevecht. Of zullen we er daar ook wat democratie in bombarderen?
Verder zou thorium misschien wel een redelijk optie zijn voor de nergie mix, maar al onze energievraag gaan we er niet mee redden.
Klopt dat het nog niet gebouwd is, maar in Noorwegen zijn ze volop bezig met onderzoek hiernaar (er zit namelijk behoorlijk veel Thorium in de Noorse bergen). Maar de beste oplossing voor de energieproblemen in Noorwegen is gewoonweg geen stroom meer exporteren en alle waterkracht lekker zelf gebruikenquote:
Heel leuk onze thorium roeptoeters, maar de eerste echte vol functionele thorium reactor moet nog steeds gebouwd gaan worden.
Verder zou thorium misschien wel een redelijk optie zijn voor de nergie mix, maar al onze energievraag gaan we er niet mee redden.
Plus dat het ook gewoon voor straling zorgt en voor ongewenst afval. Wel minder dan bij Uranium maar toch.quote:
Heel leuk onze thorium roeptoeters, maar de eerste echte vol functionele thorium reactor moet nog steeds gebouwd gaan worden.
Verder zou thorium misschien wel een redelijk optie zijn voor de nergie mix, maar al onze energievraag gaan we er niet mee redden.
quote:
Vergeet niet te melden dat Zonne-energie Energieneutraal is, niet echt rendabel voor het milieu inderdaad.
Hmmm, ik heb gisteren een college gevolgd dat over groene energie ging, daarin werd juist zeer stellig opgemerkt dat op silicium gebaseerde halfgeleiderelektronica (onder andere zonnecellen dus) energetisch gezien zeer ongunstig is.quote:
Alle externaliteiten toe gaan rekenen is een eeuwigdurende oefening die werkelijk krom staat van de aannames en andere randvoorwaarden. Hooguit kun je een vergelijkende analyse maken door hetzelfde model op diverse energiebronnen los te laten, maar dan nog moet je erg voorzichtig zijn omdat een andere aanname dat ten grondslag ligt aan het economisch model ineens tot een hele andere uitkomst kan leiden.quote:
Dat zijn dus sommige van de externaliteiten die "bewust?" uit de berekeningen van de kosten van fossiele brandstoffen gehouden worden.
Werd het college gegeven door jeroen van der veerquote:
Hmmm, ik heb gisteren een college gevolgd dat over groene energie ging, daarin werd juist zeer stellig opgemerkt dat op silicium gebaseerde halfgeleiderelektronica (onder andere zonnecellen dus) energetisch gezien zeer ongunstig is.
. Ook bij zulke berekeningen gelden dezelfde assumpties als jij aandraagt over de externaliteiten van fossiele brandstoffen. Waar ik trouwens mijn nieuwste hoop op heb gevestigd is : Daniel Nocera - in de komende 5 jaar een waterstofenergie revolutie(?)
Als dat klopt dan wordt het dit autonoom systeem op ieder dak zetten en laat de energieboeren maar lekker in de stront zakken.
Nee, door een professor gespecialiseerd in reverse logistics. Dat is dus er voor zorgen dat apparaten gerecycled kunnen worden door deze na gebruik weer terug te krijgen bij de fabrikant.quote:
Werd het college gegeven door jeroen van der veer
Toch minder, want het ging puur om het energieverbruik tijdens de productie, dat valt gewoon te meten. Het punt is dat je op externaliteiten een prijskaartje moet gaan plakken om ze met elkaar te kunnen vergelijken. Bij energieverbruik valt dat nog wel gemakkelijk toe doen omdat daar gewoon marktprijzen van bekend zijn. Lastiger wordt het als er bijvoorbeeld een prijskaartje geplakt moet gaan worden op verlies van mensenlevens ten gevolge van energieproductie.quote:Ook bij zulke berekeningen gelden dezelfde assumpties als jij aandraagt over de externaliteiten van fossiele brandstoffen.
Of wat te denken van de milieuwinst van het rijden met een Toyota Prius (ook naar aanleiding van het college gisteren
). De Toyota Prius scoort erg goed in de stad, maar iemand die veel op de snelweg rijdt en daarbij een vrij constante snelheid weet te handhaven kan zelfs met een Audi A6 met een 2.0 liter diesel nog efficiënter rijden. Wil je dus de milieuwinst van de Prius kunnen bepalen dan moet je al aannames gaan maken over de gemiddelde Prius rijder.Dat gaat werkelijk tot een revolutie leiden als het slaagt en gaat zorgen voor enorme verschuivingen in economie en politiek.quote:Waar ik trouwens mijn nieuwste hoop op heb gevestigd is : Daniel Nocera - in de komende 5 jaar een waterstofenergie revolutie(?) Als dat klopt dan wordt het dit autonoom systeem op ieder dak zetten en laat de energieboeren maar lekker in de stront zakken.
Dus eigenlijk gewoon een cradle to cradle specialist?quote:
Nee, door een professor gespecialiseerd in reverse logistics. Dat is dus er voor zorgen dat apparaten gerecycled kunnen worden door deze na gebruik weer terug te krijgen bij de fabrikant.
En ja de pure energie die gebruikt wordt kunnen we een prijskaartje aan hangen, waarbij je zelfs kan afvragen of dat wel een realistische prijs is, want je kunt dan altijd van de goedkoopste energiebron van dat moment uitgaan, waarbij dan ook nog de opmerking gemaakt moet worden dat de gebruikte productietechnologiene vaak ook nogal afwijkend kunnen zijn wat betrefd energeiconsumptie. Waarbij veel bedrijven er niet veel om geven omdat de grootverbruikers kortingen zo hoog zijn en de energiekosten vaak maar enkele proecnten van de totale proceskosten zijn.
In mijn utopische wereldvisie zou op elk product wat verkocht wordt ook het aantal GJ voor de productie moeten komen te staan. Net zoals bij een vliegreis dat bij de prijs ook vermeld zou moeten worden, op je bon bij de benzine pomp zou ook het aantal GJ vermeld moeten worden, enz... Zodat op deze manier mensen ook bewust worden hoeveel geodkope energie we wel niet erdoorheen jassen.
Dat boek without hot air waar ik vaker naar verwijs is in dat opzicht erg goed opgezet de auteur rekent alles om naar KWH/dag per persoon wat je verbruikt en hoeveel huidige bronnen op dit moment leveren, en hoeveel toekomstige bronnen kunnen gaan leveren.
quote:
[..]
Alle externaliteiten toe gaan rekenen is een eeuwigdurende oefening die werkelijk krom staat van de aannames en andere randvoorwaarden. Hooguit kun je een vergelijkende analyse maken door hetzelfde model op diverse energiebronnen los te laten, maar dan nog moet je erg voorzichtig zijn omdat een andere aanname dat ten grondslag ligt aan het economisch model ineens tot een hele andere uitkomst kan leiden.
Dus omdat je het te lastig vind om met aannames te werken wil je het normaal om belangrijke kostenposten gewoon te negeren? En ja, het is niet allemaal waterdicht, maar om dan maar belangrijke factoren te negeren gaat me een beetje ver.http://www.energietransitiemodel.nl
quote:Energiegebruik -60.9% Primair energieverbruik
CO2 uitstoot -86.9% CO2 emissies
Energie import 62.0% Netto import uit het buitenland
Kosten (mlrd)¤ 32.2 Jaarlijkse energiekosten
Bio-voetafdruk 2.76xNL Voetafdruk door biomassatoepassingen
Duurzaamheid 68.9% Totaal aandeel duurzame energie
Doelen 12 / 12
quote:
Deze test is echt een aanrader. De bedoeling is je eigen Energiebeleid vorm te geven. Succes, want ik wil graag vergelijkingsmateriaal.
http://www.energietransitiemodel.nl
[..]
Vind het maar een rare testIk vind het brilliant het geeft veel inzichten.quote:
Dit om de reden dat Nederland geen invloed gaat hebben op de samenstelling van de atmosfeer. Wij hebben ons te schikken naar de omgeving die de grote landen creëren. Het zou derhalve dom zijn om kostbare emissie-verlagende maatregelen door te voeren terwijl hun effect nul zal zijn.
Maatregelen die positief uitpakken voor de directe omgeving (en dus niet gericht zijn op iets groots als 'de atmosfeer' of 'de oceanen') zijn daarentegen wel zinvol en goed te praten. Maar laten we ophouden met het oplossen van globale problemen waar we eigenlijk geen invloed op hebben.
Tja, als iedereen op elkaar wacht gebeurd er nooit wat. Het oplossen van globale problemen blijft voor mij gewoon een prioriteit. Gelukkig worden die problemen ook in Europees verband en VN-verband behandeld en dat is zeer goed nieuws. Laat ons maar voorop lopen in duurzame energie zodat anderen ons kunnen volgen. We moeten elkaar niet gaan beconcureren ten koste van ons allen.quote:
Ik heb persoonlijk niet veel interesse in emissies, blijf het een zwaar overdreven probleem vinden ten opzichte van energiezekerheid. Als meer energiezekerheid samen gaat met minder emissies: prima, maar ik sta niet achter 'oplossingen' die puur gericht zijn op het verminderen van emissies en daarbij de rest van de vergelijking compleet negeren.
Dit om de reden dat Nederland geen invloed gaat hebben op de samenstelling van de atmosfeer. Wij hebben ons te schikken naar de omgeving die de grote landen creëren. Het zou derhalve dom zijn om kostbare emissie-verlagende maatregelen door te voeren terwijl hun effect nul zal zijn.
Maatregelen die positief uitpakken voor de directe omgeving (en dus niet gericht zijn op iets groots als 'de atmosfeer' of 'de oceanen') zijn daarentegen wel zinvol en goed te praten. Maar laten we ophouden met het oplossen van globale problemen waar we eigenlijk geen invloed op hebben.
Maar met jouw standpunt kun je de test ook invullen. Dat is het leuke, het programma geeft geen waardeoordeel.
Ik begon er net aan maar vond het wel veel invullenquote:
Maar met jouw standpunt kun je de test ook invullen. Dat is het leuke, het programma geeft geen waardeoordeel.
zal er straks even goed voor gaan zitten.Bij benzine is het juist vrij eenvoudig te berekenen hoeveel GJ je koopt. Maar daar zijn kanttekeningen bij te plaatsen: om te beginnen zegt "GJ" de gemiddelde consument niets, maar ook betaal je een euro belasting, waar de overheid weer andere milieuschade mee aanricht. En naast dat het de gemiddelde consument niets zegt, kan het hem ook niets schelen! Plus dat "GJ" niet het enige milieu-aspect is wat met producten samenhangt.quote:
[..]
In mijn utopische wereldvisie zou op elk product wat verkocht wordt ook het aantal GJ voor de productie moeten komen te staan. Net zoals bij een vliegreis dat bij de prijs ook vermeld zou moeten worden, op je bon bij de benzine pomp zou ook het aantal GJ vermeld moeten worden, enz... Zodat op deze manier mensen ook bewust worden hoeveel geodkope energie we wel niet erdoorheen jassen.
People4Earth is trouwens bezig met het indexeren van de impact van producten: zie http://www.people4earth.org/en/consumer/ .
Elektriciteitsproducent Nuon stopt voorlopig met de bouw van een centrale voor kolen en biomassa in de Eemshaven in Groningen. De bouw van de gasgestookte centrale gaat wel door en zal eind 2012 klaar zijn. Dat hebben Nuon en meerdere milieuorganisaties afgesproken, meldden ze vandaag.
De milieuorganisaties, die zich al jaren verzetten tegen de komst van twee kolencentrales in de Eemshaven, hebben op hun beurt toegezegd dat zij alle juridische procedures tegen de bouw van de centrale van Nuon intrekken. Behalve Nuon bouwt ook RWE/Essent een kolencentrale in de Eemshaven.
Bron: Volkskrant (7-4-2011)
___________________________________________________________________________________________
Dit is zeer goed nieuws voor moeder aarde. Hopelijk stopt RWE/Essent ook met het bouwen van hun kolencentrale, want anders wordt Nederland een exporteur van vuile stroom.
Bron: NOSquote:Zwitserland wil af van kernenergie
De Zwitserse regering wil af van kernenergie en helemaal overschakelen op duurzame energiebronnen.
Zwitserland heeft vijf kernreactoren en wil die ontmantelen zodra ze zijn afgeschreven. Dat zou betekenen dat in ongeveer 2034 de laatste reactor dicht gaat.
Het parlement in Bern stemt volgende maand over het kabinetsplan. De kernramp in Fukushima heeft in Zwitserland, net als in Duitsland, geleid tot een anti-kernenergiestemming.
Demonstratie
Zondag namen 20.000 Zwitsers deel aan een demonstratie tegen kernenergie. Veel Zwitsers vinden dat het land goed zonder kernenergie kan.
Al een iets ouder nieuwsbericht, maar er valt natuurlijk wel iets over te zeggen. Nieuwe kerncentrales bouwen vind ik een slecht plan, maar bestaande kerncentrales sluiten misschien nog wel slechter. Stof om te bespreken dus.
Er bestaat niet zoiets als een simpele oplossing voor een complex probleem.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:24 schreef Voorschrift het volgende:
Dit energiedebat is sowieso al gedoemd te mislukken aangezien het gebaseerd is op omstandigheden die je hier in hartje Europa niet tegen zal komen, en de angst naar aanleiding van de ramp in Japan totaal ongefundeerd is.
Je OP is dus gewoon makkelijk te beantwoorden door meer kerncentrales bij te bouwen, klaar. Niet zozeer alleen maar om de angst op rampen, maar ook omdat de alternatieven gewoon nog minder rendabel zijn, meer ruimte innemen en minder productie kennen.
De energie-oplage van een centrale staat zo ver boven een windmolenpark dat je straks half het land moet volbouwen met molens om een centrale of twee te kunnen compenseren, dat is gewoon waanzin. De rest van de alternatieven (zonnepanelen bijvoorbeeld) moeten een privaat initiatief blijven m.i. dus zijn ook geen grote schaal optie.
quote:
Ja lullig is het wel, maar ik moet ook gewoon kunnen leven. Ik heb een hele tijd in Afrika gewoond, als ik zie hoe ze daar omgaan met het milieu dan vind ik het bijna schandalig dat wij hier kromliggen om hun zooi te compenseren, en als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden.
Misschien moet je eens checken hoe groot je eigen mondiale voetafdruk is in vergelijking met die van de gemiddelde Afrikaan.