Daar heb je vast een goede bron voor.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:25 schreef Dutchnative het volgende:
Vergeet niet te melden dat Zonne-energie Energieneutraal is, niet echt rendabel voor het milieu inderdaad.
Vast niet.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Daar heb je vast een goede bron voor.
Momentjequote:Op maandag 28 maart 2011 22:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Daar heb je vast een goede bron voor.
Informatie was helaas een beetje verouderd. 't is onvoorstelbaar hoe snel de techniek gaatquote:Op maandag 28 maart 2011 22:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Daar heb je vast een goede bron voor.
quote:Op maandag 28 maart 2011 22:36 schreef betyar het volgende:
Ik wil een windmolen voor thuis installeren achter in de wei welke zijn rendabel?
Wij hebben een oude hometrainer aangesloten op een dynamo. Vroeger kon je er nog zwart-wit TV mee kijken.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:45 schreef Zeeland het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Serieus, dit ding verdient zich in één jaar terug.
Met die plasma's van tegenwoordig moet je veel harder lopen natuurlijk. Het is natuurlijk zo dat je naar beide kanten moet kijken. Dat is 1) snijden in het verbruik en 2) kijken naar de energieproductie.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:46 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Wij hebben een oude hometrainer aangesloten op een dynamo. Vroeger kon je er nog zwart-wit TV mee kijken.
En die neger dan? Die moet toch ook eten.......quote:Op maandag 28 maart 2011 22:45 schreef Zeeland het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Serieus, dit ding verdient zich in één jaar terug.
Die neger is aannemer, energiemaatschappij en consument tegelijk. hyperefficiënt.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:49 schreef betyar het volgende:
[..]
En die neger dan? Die moet toch ook eten.......![]()
Precies. Daar de komende 50 jaar onze energie vandaan trekken en in die periode investeren in het goedkoper en efficiënter maken van 'groenere' energie. Uiteindelijk komen we op het punt uit dat aardwarmte en zonne-energie als hoofdenergie gewoon realistisch zijn. Dan kunnen we de kerncentrales sluiten.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:24 schreef Voorschrift het volgende:
Dit energiedebat is sowieso al gedoemd te mislukken aangezien het gebaseerd is op omstandigheden die je hier in hartje Europa niet tegen zal komen, en de angst naar aanleiding van de ramp in Japan totaal ongefundeerd is.
Je OP is dus gewoon makkelijk te beantwoorden door meer kerncentrales bij te bouwen, klaar.
Inderdaad, bovendien ben ik ook geen pessimist die denkt dat we over een jaar of 50 nog geen ene moer zijn opgeschoten met technologische en wetenschappelijke vooruitgangen. Als ik kijk wat er de afgelopen decennia veranderd is vind ik het bijna vreemd om te denken dat we over 50 jaar nog op eenzelfde voet leven en dat we nu geforceerd mensen moeten dwingen bepaalde richtingen te nemen, ons land moeten volbouwen met onrendabel rotzooi en iedereen op onnodige kosten moeten jagen. Ik denk dat die geforceerde angst eerder een gereedschap is van 'de groenen' dan daadwerkelijk rationeel denken.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Precies. Daar de komende 50 jaar onze energie vandaan trekken en in die periode investeren in het goedkoper en efficiënter maken van 'groenere' energie. Uiteindelijk komen we op het punt uit dat aardwarmte en zonne-energie als hoofdenergie gewoon realistisch zijn. Dan kunnen we de kerncentrales sluiten.
Hier ben ik het dan weer mee oneens, ik vind best dat bedrijven en mensen zonnepanelen of boilers en weet ik wat allemaal in hun nieuwbouw hebben, maar dat moet niet verplicht zijn. Wanneer vraag en aanbod in balans komt zakt de prijs vanzelf, met een verplichting kan je die kunstmatig hoog zitten houden en jezelf voor de gek houden. Daar hou ik niet van, ik laat het liever over aan de markt, en niet een instantie.quote:Wel blijf ik er bij dat alle nieuwbouw verplicht uitegrust moet zijn met zelfvoorzienende energievoorzieningen. Waterboiler en zonnecollectoren. Is meteen een goed impuls voor die markt, waardoor er meer kanpitaal komt bij die bedrijven om door te ontwikkelen.
Maar goed, ik ben dan ook geen liberaal. Ik ben voor een overheid die op essentiële punten de markt stuurt. En dan vooral op die punten waarop 'de burger' en 'het bedrijfsleven' kennelijk niet in staat zijn om zelfstandig de meest intelligente beslissing te nemen. Anders gezegd: ik ben niet liberaal op punten waar de markt puur door winstbejag wordt gestuurd.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:32 schreef Voorschrift het volgende:
Hier ben ik het dan weer mee oneens, ik vind best dat bedrijven en mensen zonnepanelen of boilers en weet ik wat allemaal in hun nieuwbouw hebben, maar dat moet niet verplicht zijn. Wanneer vraag en aanbod in balans komt zakt de prijs vanzelf, met een verplichting kan je die kunstmatig hoog zitten houden en jezelf voor de gek houden. Daar hou ik niet van, ik laat het liever over aan de markt, en niet een instantie.
Met de huidige CO2 "uitstoot" verkooprechten is het alleen maar rendabel voor bedrijven om uit zichzelf over te stappen naar panelen e.a. waardoor ze deze rechten kunnen verkopen voor veel geld, het komt allemaal vanzelf wel wanneer de prijzen er naar zijn om over te stappen.
Geduld is een schone zaak, anders verniel je de markt en alle potentie.
Nee korte termijn plannig van onze overheid, we hadden allang een feedin systeem zoals in duitsland moeten hebben, ipv de steeds varierende subsidies die onze overheid te pas en te onpas invoerd en afschaft.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Kenniseconomie enzo, je kent het wel.
Het natuurlijke "break-even" point waar mensen gaan overstappen naar groene energie komt vanzelf wanneer het rendabeler is dan fossiele brandstoffen. Daar hoeft de regering geen sturing aan te geven, ook geen minieme sturing. Als het voor mij goedkoper is om een paneel op het dak te laten installeren dan nog verder te stoken op gas dan komt er wel zo'n paneel op m'n dak, dat kan ik je verzekeren.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Maar goed, ik ben dan ook geen liberaal. Ik ben voor een overheid die op essentiële punten de markt stuurt. En dan vooral op die punten waarop 'de burger' en 'het bedrijfsleven' kennelijk niet in staat zijn om zelfstandig de meest intelligente beslissing te nemen. Anders gezegd: ik ben niet liberaal op punten waar de markt puur door winstbejag wordt gestuurd.
Wachten tot groene energie in nieuwbouw goedkoop genoeg is zodat de markt het interessant vindt duurt wat mij betreft te lang. Daarbij krijgen de bedrijven die zich met 'groen' bezighouden een extra impuls op het moment dat deze 'groene centrales' in nieuwbouwwijken worden gestimuleerd of verplicht. Bedrijven die met zonne-energie bezig zijn hebben het momenteel verschrikkelijk moeilijk in Nederland en het is zonde om de expertise verloren te laten gaan. Op dit punt moet de markt gestuurd worden, zodat Nederland hier een leidende rol in de wereld kan vervullen. Kenniseconomie enzo, je kent het wel.
Dan moeten we wel de externaliteiten die met de verbranding van fossielle brandstoffen samenhangen goed in de kosten berekeningen betrekken en zou blijken dat het allang rendabel was om over te stappen naar groene energie.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:19 schreef Voorschrift het volgende:
Doe je het met subsidies en wetten dan ben je alleen maar onnodig geld kwijt, voor iets waar niemand op zit te wachten. De wereld gaat echt niet kapot van een geleidelijke overgang op groene energie, dat proberen ze je alleen wijs te maken.
Met 75 windmolens kan je al Borssele vervangen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 09:24 schreef Voorschrift het volgende:
Dit energiedebat is sowieso al gedoemd te mislukken aangezien het gebaseerd is op omstandigheden die je hier in hartje Europa niet tegen zal komen, en de angst naar aanleiding van de ramp in Japan totaal ongefundeerd is.
Je OP is dus gewoon makkelijk te beantwoorden door meer kerncentrales bij te bouwen, klaar. Niet zozeer alleen maar om de angst op rampen, maar ook omdat de alternatieven gewoon nog minder rendabel zijn, meer ruimte innemen en minder productie kennen.
De energie-oplage van een centrale staat zo ver boven een windmolenpark dat je straks half het land moet volbouwen met molens om een centrale of twee te kunnen compenseren, dat is gewoon waanzin. De rest van de alternatieven (zonnepanelen bijvoorbeeld) moeten een privaat initiatief blijven m.i. dus zijn ook geen grote schaal optie.
Dat zijn dus sommige van de externaliteiten die "bewust?" uit de berekeningen van de kosten van fossiele brandstoffen gehouden worden.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:32 schreef Zeeland het volgende:
Ik vraag me opeens af wie er gaat betalen voor het toekomstige tekort aan olie, voor de steiging van de zeespiegel, verdroging, enz..
Als je de taxaties en heffingen op fossiele brandstoffen weghaalt (die o.a. de subsidies op groene energie betalen) dan is het tegenovergestelde weer het geval.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moeten we wel de externaliteiten die met de verbranding van fossielle brandstoffen samenhangen goed in de kosten berekeningen betrekken en zou blijken dat het allang rendabel was om over te stappen naar groene energie.
Maar dat gebeurd niet en daarom is subsidie ook niet zo vies als je het hier weer voorsteld.
Nee, aangezien de directe correlatie niet aantoonbaar is.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat zijn dus sommige van de externaliteiten die "bewust?" uit de berekeningen van de kosten van fossiele brandstoffen gehouden worden.
Daar denkt het rivm toch heel anders over. Vooral het leven met fijnstof verminderd de levensverwachting van de mensen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:38 schreef Voorschrift het volgende:
Nee, aangezien de directe correlatie niet aantoonbaar is.
Dat zal best, maar catastrofaal is het niet, en op dit moment kunnen we gewoon niet klimaat-neutraal leven, dus ik zie het probleem ook niet. Ik heb niks met aangetaste natuurgebieden omdat er een kuil gegraven is, of een pijpleiding onder het waddengebied waardoor de mossels 2cm lager komen te liggen, of weet ik veel wat.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:46 schreef Zeeland het volgende:
Solely-responsible is een overdreven constatering, klimaat is een heel ingewikkeld systeem. Je kunt dus niet verwachten dat één factor verantwoordelijk is. Wel heeft de mens, door het uitstoten van 'afvalstoffen' in de lucht, invloed op het klimaat. Elke ton CO2 draagt bij aan de verstoring van het klimaat.
Deze verstoringen kosten ons geld, maar ach dat duurt nog jaren.
Ja, en over een paar jaar krijgen we onderzoeken dat het geluid van windmolens natuurgebieden en zeegebieden verstoort, mensen er stress van ondervinden, dassen geen burchten meer kunnen graven omdat het stoort, of er een of andere zeldzame paddestoel staat waardoor een heel windmolenpark niet meer door kan gaan.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daar denkt het rivm toch heel anders over. Vooral het leven met fijnstof verminderd de levensverwachting van de mensen.
Verder is de verdroging van bijvoorbeeld het mijnweg gebied totaal te wijten aan de openmijn bruinkoolwinning 30 kilometer verderop, maar denk je dat duitsland bijvoorbeeld maar iets betaald voor de schade die aan dat natuurgebied wordt aangericht. Want dan is opeens de schade niet te berekenen.
Dus correlaties genoeg te vinden, waarvoor energieproducenten geen verantwoordelijkheid hoeven/willen/moeten/kunnen dragen.
Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:52 schreef Voorschrift het volgende:
Ik heb een hele tijd in Afrika gewoond, als ik zie hoe ze daar omgaan met het milieu dan vind ik het bijna schandalig dat wij hier kromliggen om hun zooi te compenseren, en als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden.
Die onderzoeken zijn er idd al geweest, maar ik zou toch wel graag een onderscheid maken tussen externe veruiling die door duurzame energie opwekking plaats vind en externe vervuiling die door het winnen van fossielle brandstoffen plaats vind.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, en over een paar jaar krijgen we onderzoeken dat het geluid van windmolens natuurgebieden en zeegebieden verstoort.
Nee, ik bedoelde gewoon aan te geven dat mensen altijd wel wat te zeiken hebben. Als bepaalde milieu-freaks echt zonodig totaal neutraal willen zijn dan gaan ze maar op een fiets met een dynamo hun lampjes brandend houden.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die onderzoeken zijn er idd al geweest, maar ik zou toch wel graag een onderscheid maken tussen externe veruiling die door duurzame energie opwekking plaats vind en externe vervuiling die door het winnen van fossielle brandstoffen plaats vind.
Verder komt dadelijk natuurlijk de opmerking dat windmolens veel vogels doden.
http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml
Heb het nergens ontkent, ook dat vind plaats inderdaad.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:24 schreef alpeko het volgende:
[..]
Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.
Dat is ook de bottleneck voor de door mij genoemde bedrijven. De onzekerheid ten aanzien van subsidiëring zorgt er voor dat er moeilijk verantwoorde investeringen kunnen worden gedaan ten aanzien van productieplanning en ontwikkeling van nieuwe en verbeterde producten.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee korte termijn plannig van onze overheid, we hadden allang een feedin systeem zoals in duitsland moeten hebben, ipv de steeds varierende subsidies die onze overheid te pas en te onpas invoerd en afschaft.
En wij investeren ook miljoenen in bouwprojecten in Afrika die vervolgens niet onderhouden worden of misbruikt voor andere doeleinden. De problemen in Afrika zijn niet uitsluitend veroorzaakt door het Westen, maar voor een groot deel door hun eigen onwil om hun leven te veranderen. En dat is helemaal niet erg, als zij op hun eigen manier willen blijven leven dan moeten wij vooral niet onze levenswijze aan hun opdringen. Maar dan ook geen ontwikkelingshulp meer.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:24 schreef alpeko het volgende:
[..]
Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.
Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Heb het nergens ontkent, ook dat vind plaats inderdaad.
Het een sluit het ander niet uit.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:56 schreef alpeko het volgende:
[..]
Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.
Hou toch op man. Wat profiteren wij dan in euro's en wat sturen we daarheen in euro's? Het tweede is algemeen bekend, maar ga mij maar eens onderbouwt met financiële consequenties uitleggen in welk opzicht wij profiteren van bijvoorbeeld de Afrikaanse landen?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 11:56 schreef alpeko het volgende:
[..]
Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.
Lees het onderstaande boek, en nee wij profiteren niet van elk afrikaans land, maar er zijn landen genoeg te vinden waar we als westerse wereld wel van profiteren.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 12:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hou toch op man. Wat profiteren wij dan in euro's en wat sturen we daarheen in euro's? Het tweede is algemeen bekend, maar ga mij maar eens onderbouwt met financiële consequenties uitleggen in welk opzicht wij profiteren van bijvoorbeeld de Afrikaanse landen?
Jaja, ik kan wel een interessantere tijdsbesteding bedenken. Maar kennelijk kun je het niet even kort samenvatten.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lees het onderstaande boek, en nee wij profiteren niet van elk afrikaans land, maar er zijn landen genoeg te vinden waar we als westerse wereld wel van profiteren.
http://www.managementboek(...)planeet_paul_collier
Hoe kun je nu zonder je te willen verdiepen in de materie een zinvolle discussie voeren.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 13:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jaja, ik kan wel een interessantere tijdsbesteding bedenken. Maar kennelijk kun je het niet even kort samenvatten.
Ik ga echt geen boek lezen om jouw vrij te waren van het geven van argumenten voor wat je beweert.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |