Energiedebat

Thorium

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 09:24 schreef Voorschrift het volgende:
Dit energiedebat is sowieso al gedoemd te mislukken aangezien het gebaseerd is op omstandigheden die je hier in hartje Europa niet tegen zal komen, en de angst naar aanleiding van de ramp in Japan totaal ongefundeerd is.

Je OP is dus gewoon makkelijk te beantwoorden door meer kerncentrales bij te bouwen, klaar. Niet zozeer alleen maar om de angst op rampen, maar ook omdat de alternatieven gewoon nog minder rendabel zijn, meer ruimte innemen en minder productie kennen.

De energie-oplage van een centrale staat zo ver boven een windmolenpark dat je straks half het land moet volbouwen met molens om een centrale of twee te kunnen compenseren, dat is gewoon waanzin. De rest van de alternatieven (zonnepanelen bijvoorbeeld) moeten een privaat initiatief blijven m.i. dus zijn ook geen grote schaal optie.

Met 75 windmolens kan je al Borssele vervangen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:32 schreef Zeeland het volgende:
Ik vraag me opeens af wie er gaat betalen voor het toekomstige tekort aan olie, voor de steiging van de zeespiegel, verdroging, enz..

Dat zijn dus sommige van de externaliteiten die "bewust?" uit de berekeningen van de kosten van fossiele brandstoffen gehouden worden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan moeten we wel de externaliteiten die met de verbranding van fossielle brandstoffen samenhangen goed in de kosten berekeningen betrekken en zou blijken dat het allang rendabel was om over te stappen naar groene energie.

Maar dat gebeurd niet en daarom is subsidie ook niet zo vies als je het hier weer voorsteld.

Als je de taxaties en heffingen op fossiele brandstoffen weghaalt (die o.a. de subsidies op groene energie betalen) dan is het tegenovergestelde weer het geval.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn dus sommige van de externaliteiten die "bewust?" uit de berekeningen van de kosten van fossiele brandstoffen gehouden worden.

Nee, aangezien de directe correlatie niet aantoonbaar is.

Ik geloof niet dat elke ton CO2 in de lucht automatisch leid tot die gevolgen, ik denk meer dat het een natuurlijk proces is die eventueel ietwat gesterkt wordt door CO2 uitstoot, maar zeker niet als solely-responsible aangekaart kan worden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:38 schreef Voorschrift het volgende:
Nee, aangezien de directe correlatie niet aantoonbaar is.

Daar denkt het rivm toch heel anders over. Vooral het leven met fijnstof verminderd de levensverwachting van de mensen.

Verder is de verdroging van bijvoorbeeld het mijnweg gebied totaal te wijten aan de openmijn bruinkoolwinning 30 kilometer verderop, maar denk je dat duitsland bijvoorbeeld maar iets betaald voor de schade die aan dat natuurgebied wordt aangericht. Want dan is opeens de schade niet te berekenen.

Dus correlaties genoeg te vinden, waarvoor energieproducenten geen verantwoordelijkheid hoeven/willen/moeten/kunnen dragen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:46 schreef Zeeland het volgende:
Solely-responsible is een overdreven constatering, klimaat is een heel ingewikkeld systeem. Je kunt dus niet verwachten dat één factor verantwoordelijk is. Wel heeft de mens, door het uitstoten van 'afvalstoffen' in de lucht, invloed op het klimaat. Elke ton CO₂ draagt bij aan de verstoring van het klimaat.
Deze verstoringen kosten ons geld, maar ach dat duurt nog jaren.

Dat zal best, maar catastrofaal is het niet, en op dit moment kunnen we gewoon niet klimaat-neutraal leven, dus ik zie het probleem ook niet. Ik heb niks met aangetaste natuurgebieden omdat er een kuil gegraven is, of een pijpleiding onder het waddengebied waardoor de mossels 2cm lager komen te liggen, of weet ik veel wat.

Ja lullig is het wel, maar ik moet ook gewoon kunnen leven. Ik heb een hele tijd in Afrika gewoond, als ik zie hoe ze daar omgaan met het milieu dan vind ik het bijna schandalig dat wij hier kromliggen om hun zooi te compenseren, en als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden.

Als ik dan over een jaar of 30 een regering krijg die een paar miljard moet stoppen in dijkverhogingen om m'n leven comfortabel te houden, dan moet dat maar. Sorry, maar m'n eigen leven gaat echt voor.

En een regering die een Euro per liter opstrijkt, en dan hypocriet met de zweep gaat slaan dat ik molens/panelen en speciale boilers moet kopen kan ik niet tegen. Laat die zooi maar lekker betaalbaar worden d.m.v. een vrije markt systeem, en dan stap ik vanzelf wel over.

Nice and easy geleidelijk.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Daar denkt het rivm toch heel anders over. Vooral het leven met fijnstof verminderd de levensverwachting van de mensen.

Verder is de verdroging van bijvoorbeeld het mijnweg gebied totaal te wijten aan de openmijn bruinkoolwinning 30 kilometer verderop, maar denk je dat duitsland bijvoorbeeld maar iets betaald voor de schade die aan dat natuurgebied wordt aangericht. Want dan is opeens de schade niet te berekenen.

Dus correlaties genoeg te vinden, waarvoor energieproducenten geen verantwoordelijkheid hoeven/willen/moeten/kunnen dragen.

Ja, en over een paar jaar krijgen we onderzoeken dat het geluid van windmolens natuurgebieden en zeegebieden verstoort, mensen er stress van ondervinden, dassen geen burchten meer kunnen graven omdat het stoort, of er een of andere zeldzame paddestoel staat waardoor een heel windmolenpark niet meer door kan gaan.

Er is altijd wel wat te klagen met dat milieu en natuur, en genoeg is genoeg. De dagen dat wij als jagers en verzamelaars een bosje hout kapten en daar een vuurtje van stookten en klaar is Kees is geweest, en dat moeten we ook niet meer willen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:32 schreef Hanoying het volgende:
Thorium

Wat ik begrijp heeft dat gewoon dezelfde nadelen als uranium alleen in een mindere mate.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:52 schreef Voorschrift het volgende:
Ik heb een hele tijd in Afrika gewoond, als ik zie hoe ze daar omgaan met het milieu dan vind ik het bijna schandalig dat wij hier kromliggen om hun zooi te compenseren, en als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden.

Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:56 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja, en over een paar jaar krijgen we onderzoeken dat het geluid van windmolens natuurgebieden en zeegebieden verstoort.

Die onderzoeken zijn er idd al geweest, maar ik zou toch wel graag een onderscheid maken tussen externe veruiling die door duurzame energie opwekking plaats vind en externe vervuiling die door het winnen van fossielle brandstoffen plaats vind.

Verder komt dadelijk natuurlijk de opmerking dat windmolens veel vogels doden.

http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die onderzoeken zijn er idd al geweest, maar ik zou toch wel graag een onderscheid maken tussen externe veruiling die door duurzame energie opwekking plaats vind en externe vervuiling die door het winnen van fossielle brandstoffen plaats vind.

Verder komt dadelijk natuurlijk de opmerking dat windmolens veel vogels doden.

http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_64.shtml

Nee, ik bedoelde gewoon aan te geven dat mensen altijd wel wat te zeiken hebben. Als bepaalde milieu-freaks echt zonodig totaal neutraal willen zijn dan gaan ze maar op een fiets met een dynamo hun lampjes brandend houden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:24 schreef alpeko het volgende:

[..]

Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.

Heb het nergens ontkent, ook dat vind plaats inderdaad.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 10:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee korte termijn plannig van onze overheid, we hadden allang een feedin systeem zoals in duitsland moeten hebben, ipv de steeds varierende subsidies die onze overheid te pas en te onpas invoerd en afschaft.

Dat is ook de bottleneck voor de door mij genoemde bedrijven. De onzekerheid ten aanzien van subsidiëring zorgt er voor dat er moeilijk verantwoorde investeringen kunnen worden gedaan ten aanzien van productieplanning en ontwikkeling van nieuwe en verbeterde producten.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:24 schreef alpeko het volgende:

[..]

Zo zeg, meneer heeft even een bord voor zijn kop! We sturen al onze zooi naar die arme landen. Denk aan de Probo Koala bijvoorbeeld. Omdat het teveel geld zou kosten om dit volgens onze strenge milieuregels te slopen. Kortom, hier vullen mensen hun zakken met het gebrek aan regelgeving in Derde Wereld landen. Ik zou iets minder hoog van de toren blazen.

En wij investeren ook miljoenen in bouwprojecten in Afrika die vervolgens niet onderhouden worden of misbruikt voor andere doeleinden. De problemen in Afrika zijn niet uitsluitend veroorzaakt door het Westen, maar voor een groot deel door hun eigen onwil om hun leven te veranderen. En dat is helemaal niet erg, als zij op hun eigen manier willen blijven leven dan moeten wij vooral niet onze levenswijze aan hun opdringen. Maar dan ook geen ontwikkelingshulp meer.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:46 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Heb het nergens ontkent, ook dat vind plaats inderdaad.

Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:56 schreef alpeko het volgende:

[..]

Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.

Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 11:56 schreef alpeko het volgende:

[..]

Omdat je sprak over "als kers op de taart ook nog extra geld sturen naar dergelijke gebieden". Ik denk dat het Westen nog altijd meer profiteert (=geld bespaart) aan dankzij deze landen dan dat we geld die kant opsturen.

Hou toch op man. Wat profiteren wij dan in euro's en wat sturen we daarheen in euro's? Het tweede is algemeen bekend, maar ga mij maar eens onderbouwt met financiële consequenties uitleggen in welk opzicht wij profiteren van bijvoorbeeld de Afrikaanse landen?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 12:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hou toch op man. Wat profiteren wij dan in euro's en wat sturen we daarheen in euro's? Het tweede is algemeen bekend, maar ga mij maar eens onderbouwt met financiële consequenties uitleggen in welk opzicht wij profiteren van bijvoorbeeld de Afrikaanse landen?

Lees het onderstaande boek, en nee wij profiteren niet van elk afrikaans land, maar er zijn landen genoeg te vinden waar we als westerse wereld wel van profiteren.

http://www.managementboek(...)planeet_paul_collier

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 13:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Lees het onderstaande boek, en nee wij profiteren niet van elk afrikaans land, maar er zijn landen genoeg te vinden waar we als westerse wereld wel van profiteren.

http://www.managementboek(...)planeet_paul_collier

Jaja, ik kan wel een interessantere tijdsbesteding bedenken. Maar kennelijk kun je het niet even kort samenvatten.

Ik ga echt geen boek lezen om jouw vrij te waren van het geven van argumenten voor wat je beweert.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 13:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Jaja, ik kan wel een interessantere tijdsbesteding bedenken. Maar kennelijk kun je het niet even kort samenvatten.

Ik ga echt geen boek lezen om jouw vrij te waren van het geven van argumenten voor wat je beweert.

Hoe kun je nu zonder je te willen verdiepen in de materie een zinvolle discussie voeren.

Ik kan wel de completer beargumentatie van paul collier gaan overnemen, maar dat heet ook wel plagiaat plegen. De samenvatting heel kort door de bocht is dat we niet elk ontwikkelings land plunderen, maar dat sommige landen wel geplunderd worden door de westerse wereld. Dat komt door OA de kosten die we als westerse wereld zo laag mogelijk willen houden, de ondernemingen die terecht hun exploiratie kosten willen terug verdienenen, maar vaak ook heel sluw een basisprijs voor de grondstoffen afspreken, en bij stijgende grondstofkosten hun winsten tot in de hemel zien gaan, de incompetentie in bestuur in die landen, de informatie asymetrie tussen overheden en bedrijven, en nog een stapel andere factoren.

De discussie over energie is er een voor de wetenschap en niet voor de economie. Marktwerking gaat ons niet redden zo lang oliemaatschappijen nog steeds een monopoliepositie hebben. En als welvaart het belangrijkste doel blijft van het huidige beleid, gaan we als maatschappij nooit betalen voor alle externaliteiten. Jammer dat ons beleid op dit gebied wordt bepaald door populisten die maar al te makkelijk een wetenschappelijk rapport aan de kant schuiven.

Thorium als kernbrandstof