Lees dan maar eerst eens alle postings vóór je een conclusie trekt.quote:Op woensdag 30 maart 2011 22:57 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb niet de moeite genomen om alle postings in dit topic te lezen. Ik merk dat Aton bijvoorbeeld wel in de Zondvloed gelooft. Maar accepteer jij eveneens het Bijbelverhaal?
Aton of ik? Ik niet, nee, en Aton volgens mij ook niet.quote:Op woensdag 30 maart 2011 22:57 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb niet de moeite genomen om alle postings in dit topic te lezen. Ik merk dat Aton bijvoorbeeld wel in de Zondvloed gelooft. Maar accepteer jij eveneens het Bijbelverhaal?
Je kunt ook gewoon 'neen' antwoorden als ik het niet bij het juiste eind heb.quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Lees dan maar eerst eens alle postings vóór je een conclusie trekt.
O, werkt dat zoooo... een beetje hengelen en zien wat er komt ?quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon 'neen' antwoorden als ik het niet bij het juiste eind heb.
En aan wat merkte je dat dan ? Aan het jicht in je rechter grote teen ??quote:Ik merk dat Aton bijvoorbeeld wel in de Zondvloed gelooft.
Zo lijkt het wel bijna een historisch verslag, maar het verhaal gaat verder: alle mensen en dieren sterven, op één magische raaf na, die met een mensenmeisje trouwt dat hij zelf heeft uitgebroed en op die manier het land opnieuw bevolkt... Is dat dan ook op echte gebeurtenissen gebaseerd?quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:00 schreef ATON het volgende:
Nog een leuke:
( bron: M.Barbeau : "Haida Myths" (1953)
Sommige archeologen dateren de komst van de Haida op de Koningin Charlotte-eilanden 12000 jaar geleden. De Haida geloofden dat hun voorouders vóór de zondvloed in een prachtige stad in een ver land woonden:
" ...het grote opperhoofd van de hemel...besloot deze grote stad te straffen... hij liet het water van de rivieren stijgen. Sommige mensen zochten hun toevlucht in de heuvels, terwijl anderen aan boord van hun grote kano's gingen. Nog steeds kwam het water hoger en hoger, totdat alleen de hoge bergtoppen nog boven het hoogstaaande water uitstaken.. "
Het dialect van de Haida is de oudste tak van de " Na-Dene" familie van de indianentalen. Volgens Russische onderzoek is Na-Dene verwant aan de taal van de SoemerIërs, die zesduizend jaar geleden 's werelds oudste bekende beschaving schiepen dat thans Irak is. ( einde citaat )
Ja maakt dat uit dan?quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:12 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Zo lijkt het wel bijna een historisch verslag, maar het verhaal gaat verder: alle mensen en dieren sterven, op één magische raaf na, die met een mensenmeisje trouwt dat hij zelf heeft uitgebroed en op die manier het land opnieuw bevolkt...
En hoe wil je die twee dan onderscheiden als feit en fictie zo met elkaar verweven zijn?quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:19 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja maakt dat uit dan?
Er zijn wel meer verhalen die een kern van waarheid bevatten, en het is niet het enige zondvloedverhaal. Het gaat om de kern van het verhaal, niet om alle fantasie er omheen.
Overeenkomsten zoeken met andere bronnen. Er vanuit gaan dat er mogelijk een kern van waarheid in het verhaal zit.quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:20 schreef Iblardi het volgende:
[..]
En hoe wil je die twee dan onderscheiden als feit en fictie zo met elkaar verweven zijn?
Nou, ik zie de charme van het speculeren wel in, maar ik sta gewoon wat skeptisch tegenover het idee dat de zondvloedverhalen gebaseerd zouden zijn op de wereldwijde stijging van de zeespiegel aan het einde van de ijstijd. Toen jij met je citaat kwam waarin sprake was van "mammoeten" die in een zondvloed zouden zijn omgekomen, dacht ik even dat het interessant ging worden, maar dat bleek dus een moderne inventie te zijn. En veel van die verhalen zijn pas recent opgetekend. De ouderdom ervan valt vaak niet na te gaan. Dan moet je maar aannemen dat zo'n verhaal duizenden jaren lang mondeling is overgeleverd.quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:28 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Overeenkomsten zoeken met andere bronnen. Er vanuit gaan dat er mogelijk een kern van waarheid in het verhaal zit.
Dat het zondvloedverhaal uit de bijbel een slecht kopij is van een oudere versie moet je dan ook wel weten. Geen van de andere zondvloedverhalen die slaan op de periode van zowat 10.000 v.C. spreken over regen, maar over een vloed, en dat is een ander woord voor tsunami. Deze vloed zou het gevolg kunnen zijn van een askanteling van de aarde, waarbij de ijskappen op een plaats komen waar die kunnen afsmelten. Dit zou wel degelijk wereldwijde tsunami's hebben kunnen veroorzaakt. En zoals enkele weken geleden in Japan hebben zich in alle tijden tsunami's geweest na een aardbeving. Bij het doorvertellen kan men recentere zulke rampen aanzien hebben voor de veel oudere.quote:Op donderdag 31 maart 2011 00:48 schreef Iblardi het volgende:
Daarnaast stijgt in de zondvloedlegende het water niet spontaan maar als gevolg van aanhoudende regen, is dit niet een proces van generaties maar van dagen (zoals bij kleinschalige overstromingen), trekt het water zich uiteindelijk terug (zoals bij elke 'reguliere' overstroming), terwijl de zeespiegelstijging aan het einde van de ijstijd permanent is geweest, enzovoort. Dat zijn in mijn ogen belangrijke elementen die het onwaarschijnlijk maken dat het verhaal de gevolgen van het smelten van de ijskappen beschrijft.
Dan moet eerst maar eens worden aangetoond dat er daadwerkelijk zondvloedverhalen zijn die teruggaan tot de periode van 10.000 v. Chr. De oudst overgeleverde vorm van de Sumerische versie wordt hier in elk geval gedateerd op c. 1600 v. Chr. De tekst is fragmentarisch maar spreekt kennelijk van een "storm die zeven dagen en nachten woedde" (zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Sumerian_creation_myth). Volgens deze bron is er ook bij Atrahasis en Gilgamesj sprake van een storm van zeven dagen en nachten. Ik zie niet hoe dat op een wereldwijde tsunami zou wijzen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 06:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat het zondvloedverhaal uit de bijbel een slecht kopij is van een oudere versie moet je dan ook wel weten. Geen van de andere zondvloedverhalen die slaan op de periode van zowat 10.000 v.C. spreken over regen, maar over een vloed, en dat is een ander woord voor tsunami. Deze vloed zou het gevolg kunnen zijn van een askanteling van de aarde, waarbij de ijskappen op een plaats komen waar die kunnen afsmelten. Dit zou wel degelijk wereldwijde tsunami's hebben kunnen veroorzaakt. En zoals enkele weken geleden in Japan hebben zich in alle tijden tsunami's geweest na een aardbeving. Bij het doorvertellen kan men recentere zulke rampen aanzien hebben voor de veel oudere.
Wat we uit deze epen lezen is wat de mens toen waarnam: storm en ontij, het vallen van de hemel en een snelle vloed met regenval van een week. Als men een aardas-kanteling voor ogen houdt, zijn dit precies de beschreven gevolgen. Misschien heb je aan deze link ook wat:quote:Op donderdag 31 maart 2011 08:42 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dan moet eerst maar eens worden aangetoond dat er daadwerkelijk zondvloedverhalen zijn die teruggaan tot de periode van 10.000 v. Chr. De oudst overgeleverde vorm van de Sumerische versie wordt hier in elk geval gedateerd op c. 1600 v. Chr. De tekst is fragmentarisch maar spreekt kennelijk van een "storm die zeven dagen en nachten woedde" (zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Sumerian_creation_myth). Volgens deze bron is er ook bij Atrahasis en Gilgamesj sprake van een storm van zeven dagen en nachten. Ik zie niet hoe dat op een wereldwijde tsunami zou wijzen.
Kun jij me een link geven naar een wetenschappelijke beschrijving van de gevolgen van zo'n plotselinge kanteling? Dan zouden we kunnen bepalen of ze ook fysieke sporen heeft nagelaten.quote:Op donderdag 31 maart 2011 09:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat we uit deze epen lezen is wat de mens toen waarnam: storm en ontij, het vallen van de hemel en een snelle vloed met regenval van een week. Als men een aardas-kanteling voor ogen houdt, zijn dit precies de beschreven gevolgen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Precessiequote:Op donderdag 31 maart 2011 11:08 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Kun jij me een link geven naar een wetenschappelijke beschrijving van de gevolgen van zo'n plotselinge kanteling? Dan zouden we kunnen bepalen of ze ook fysieke sporen heeft nagelaten.
Dat wil niet zeggen dat ik niet skeptisch ben.quote:Op donderdag 31 maart 2011 00:00 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nou, ik zie de charme van het speculeren wel in, maar ik sta gewoon wat skeptisch tegenover het idee dat de zondvloedverhalen gebaseerd zouden zijn op de wereldwijde stijging van de zeespiegel aan het einde van de ijstijd. Toen jij met je citaat kwam waarin sprake was van "mammoeten" die in een zondvloed zouden zijn omgekomen, dacht ik even dat het interessant ging worden, maar dat bleek dus een moderne inventie te zijn. En veel van die verhalen zijn pas recent opgetekend. De ouderdom ervan valt vaak niet na te gaan. Dan moet je maar aannemen dat zo'n verhaal duizenden jaren lang mondeling is overgeleverd.
En wat is een kern van waarheid? Is het verhaal over de Toren van Babel gebaseerd op de waarneming van fysieke ruïnes van een echte toren? Of zit er alleen in zoverre een "historische kern" in dat men destijds inderdaad over de technieken beschikte om torens te bouwen en dat dit gegeven als kader voor een allegorische vertelling over hoogmoed functioneerde?
Zie de quote in de OP, we zijn hier niet om de waarheid te vinden in het bijbelse zondvloed verhaal. Noach met zijn boot hebben nooit bestaan. En zoals je in de quote in de OP kunt lezen, Noach moet wel veel grotere problemen hebben gehad dan alleen de laadtijd.quote:Op woensdag 30 maart 2011 23:59 schreef Venus-Castina het volgende:
Het is ook leuk om na te reken hoeveel tijd het inladen in beslag genomen moet hebben.
Als je de 2.232.400 uit de openingspost aanhoudt en 30 seconden per dier neemt dan kom je uit op 9 jaar inlaadtijd tegen de tijd dat het laatste beest aan boord is, is een groot deel alweer overleden en kan je weer opnieuw beginnen.
Al er werkelijk een wereldwijde overstroming heeft plaatsgevonden dan zouden we daar in de Aarde de sporen van moeten zien. We zouden een door water afgezette formatie moeten hebben die over de gehele wereld voorkomt, vol met kenmerken als turbidieten (onderzeese lawines).
Dit is niet gevonden.
Niemand bestrijdt dat de polen in de loop van tienduizenden jaren significant van positie kunnen veranderen. Het gaat om de vraag of er kort geleden een heel plotselinge kanteling heeft plaatsgevonden die de gebeurtenissen zoals die in de zonvloedverhalen beschreven worden kan verklaren. Zelfs Hapgood spreekt in zijn controversiële hypothese over een periode van c. 2500 jaar voor zijn "axial shift" (bron). Dat zijn zo'n 75 generaties. Hoe valt dat in overeenstemming te brengen met de zeven dagen storm en regen waarover de zondvloedverhalen spreken?quote:Op donderdag 31 maart 2011 11:27 schreef ATON het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Precessie
http://www.dailytzolkin.com/tzolkin/items/artikel25.htmdt
http://www.grenswetenscha(...)k-aardas-veranderen/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Hapgood
Heb je hier al iets aan ?
Ik kan die 1600 BCE niet volgen:quote:Op donderdag 31 maart 2011 08:42 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dan moet eerst maar eens worden aangetoond dat er daadwerkelijk zondvloedverhalen zijn die teruggaan tot de periode van 10.000 v. Chr. De oudst overgeleverde vorm van de Sumerische versie wordt hier in elk geval gedateerd op c. 1600 v. Chr. De tekst is fragmentarisch maar spreekt kennelijk van een "storm die zeven dagen en nachten woedde" (zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Sumerian_creation_myth). Volgens deze bron is er ook bij Atrahasis en Gilgamesj sprake van een storm van zeven dagen en nachten. Ik zie niet hoe dat op een wereldwijde tsunami zou wijzen.
quote:2.1 The Black Sea (around 7,600 years ago)
2.2 The Caspian and Black Seas (around 16,000 years ago)
2.3 The lower Tigris-Euphrates Valley, reflooding the Persian Gulf (12,000 years ago)
2.4 Great Sunda wetlands, Indonesia
2.5 The Carpentaria plain (12,000 to 10,000 years ago)
2.6 English Channel (Strait of Dover): Doggerland and the channel flood
2.7 Glacial lake outburst floods in North America
2.8 Holocene Impact-Generated Megatsunamis
2.9 The refilling of the Mediterranean Sea
Dat gaat over de historische koning van die naam. Het epos zou van later dateren:quote:Op donderdag 31 maart 2011 12:23 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik kan die 1600 BCE niet volgen:
Gilgamesj heeft het over ongeveer 2652 BCE
Daarenboven wordt de zondvloed-episode alleen in een late versie aangetroffen:quote:The earliest Sumerian poems are now considered to be distinct stories rather than constituting a single epic.[3]:45 They date from as early as the Third Dynasty of Ur (2150-2000 BCE).[3]:41-42 The earliest Akkadian versions are dated to the early second millennium [3]:45, most likely in the eighteenth or seventeenth century BCE, when one or more authors used existing literary material to form the epic of Gilgamesh.[4] The "standard" Akkadian version, consisting of 12 tablets, was edited by Sin-liqe-unninni sometime between 1300 and 1000 BCE and was found in the library of Ashurbanipal in Nineveh. (Wikipedia)
quote:The account of the flood in the Gilgamesh Epic is a story within a story and belongs to the late version of the epic only. (Van Seters, p. 58)
Hapgood heeft het over een 12500 jarige cyclus. De zondvloed uit Genesis is volgens mij een mix van verschillende soortgelijke rampen en onder één historisch feit worden doorgegeven. Als men het toen had over ' heel lang geleden was er..' , kan dit slaan op een tsunami die 10.000 jaar voordien had plaats gevonden, maar voor de verteller-doorgever én de toehoorder een tsunami voor ogen hadden die 500 voordien had plaats gevonden. Zo krijg je een optelling van verschillende verhalen. De toehoorder wordt dan weer later de verteller-doorgever, enz.quote:Op donderdag 31 maart 2011 12:10 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Niemand bestrijdt dat de polen in de loop van tienduizenden jaren significant van positie kunnen veranderen. Het gaat om de vraag of er kort geleden een heel plotselinge kanteling heeft plaatsgevonden die de gebeurtenissen zoals die in de zonvloedverhalen beschreven worden kan verklaren. Zelfs Hapgood spreekt in zijn controversiële hypothese over een periode van c. 2500 jaar voor zijn "axial shift" (bron). Dat zijn zo'n 75 generaties. Hoe valt dat in overeenstemming te brengen met de zeven dagen storm en regen waarover de zondvloedverhalen spreken?
Wetenschappelijke bronnen graag.quote:Op donderdag 31 maart 2011 12:26 schreef barthol het volgende:
In elk geval is de zeespiegel in de laatste 22 duizend jaar 120 meter gestegen, en tot 7 duizend jaar geleden ging die stijging in een rap tempo. Dat wil zeggen dat er vele vroegere kustgebieden overstroomd zijn. Ook de Perzische Golf stond inderdaad eens droog en was waarschijnlijk bewoond.
Maar om overstroomde gebieden aan het zondvloed verhaal te koppelen is onwetenschappelijk.
Het komt dan niet verder dan suggesties en speculaties. Meer een kenmerk van pseudowetenschap.
Over de zeespiegelstijging sinds het laatste Glaciale Maximum zijn vele wetenschappelijke bronnen, maar ik geef even de grafiekjes daarover op Wikipedia: Sea Level Risequote:
Dat klinkt nog helemaal niet zo onwaarschijnlijk, maar hoe verhoudt zich dit met de opvatting dat het verhaal zou verwijzen naar een plotselinge en catastrofale verschuiving van de aardkorst? Want daar meende je eerder duidelijke aanwijzingen voor te hebben. Wat zijn die dan, concreet?quote:Op donderdag 31 maart 2011 12:38 schreef ATON het volgende:
[..]
De zondvloed uit Genesis is volgens mij een mix van verschillende soortgelijke rampen en onder één historisch feit worden doorgegeven. Als men het toen had over ' heel lang geleden was er..' , kan dit slaan op een tsunami die 10.000 jaar voordien had plaats gevonden, maar voor de verteller-doorgever én de toehoorder een tsunami voor ogen hadden die 500 voordien had plaats gevonden. Zo krijg je een optelling van verschillende verhalen. De toehoorder wordt dan weer later de verteller-doorgever, enz.
Ik ga niet mee in de theorie van de verschuiving van de aardkorst, maar wel in het verplaatsen van de aardas. Deze theorie is net zo solide als waar Barthol zich op baseerd. Ik ga niet de ene nog de andere verdedigen, maar zolang men er geen uitsluitsel over heeft, hou ik beide deuren open. Net zo met de opwarming-van-de-aarde-theorie zijn er voldoende aanwijzingen om het oorzakelijk verband op de helling te zetten. De meest veilige houding is meelopen met de hoofdstroom, maar dit geeft nooit andere inzichten.quote:Op donderdag 31 maart 2011 13:49 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat klinkt nog helemaal niet zo onwaarschijnlijk, maar hoe verhoudt zich dit met de opvatting dat het verhaal zou verwijzen naar een plotselinge en catastrofale verschuiving van de aardkorst? Want daar meende je eerder duidelijke aanwijzingen voor te hebben. Wat zijn die dan, concreet?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |