Laatst zat ik te denken: Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is.
Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag! De overheid hoeft er ook niet meer voor op te draaien. Nu zijn privéscholen heel duur, omdat er geen concurrentie is. Wordt elke school geprivatiseerd dan gaan de prijzen ook zakken, ouders kiezen namelijk de beste prijs/kwaliteit verhouding. Leraren kunnen beter betaald worden en het wordt aantrekkelijk om zelf een school op te richten, dus meer onderwijs!
Ook wordt er geen geld uitgegeven aan nutteloze dingen om telkens maar subsidie te krijgen.
Denk ik nu te idealistisch over marktwerking en zo? Wat denken jullie? Dit was even een hersenspinsel dus het zou zeer fout kunnen zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2011 22:24:53 ]
Het verschil kan al snel een kleine tienduizend euro per jaar zijn. Dat is teveel voor 95% van de samenleving, terwijl wij wel willen dat iedereen van onderwijs geniet omdat iedereen daar uiteindelijk wat aan heeft. Vandaar dat wij de kosten delen met zijn allen.
Dat ligt eraan. Reken eens voor de gein uit wat je jaarlijks aan belasting betaalt. Ik zie meer in een sociaal leenstelsel met een lange looptijd, waardoor je in de toekomst beter je studieschuld kunt afbetalen, in verhouding met lagere belastingen. In feite zul je hierdoor op de langer termijn goedkoper uit zijn, en zal de kwaliteit van het onderwijs toenemen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 22:19 schreef Ryon het volgende:
Heel de samenleving betaalt nu mee aan het huidige onderwijs. Bij prive scholen betalen alleen de ouders van de leerlingen mee aan dat onderwijs. Het verschil is dat iemand die van publiek onderwijs geniet niet de volle mep in zijn eentje hoeft te betalen, terwijl iemand die prive onderwijs volgt dat wel moet doen.
Het verschil kan al snel een kleine tienduizend euro per jaar zijn. Dat is teveel voor 95% van de samenleving, terwijl wij wel willen dat iedereen van onderwijs geniet omdat iedereen daar uiteindelijk wat aan heeft. Vandaar dat wij de kosten delen met zijn allen.
Ik heb ervaring met een particuliere school, en kan je vertellen dat het onderwijs van een reguliere school niet te vergelijken is met die van een particuliere.
Dat is subjectief. Ik zie dat in de zorg de kwaliteit er duidelijk beter van is geworden!quote:
Alles wat geprivatiseerd werd is tot zover alleen maar kutter geworden. Dus nee, doe maar niet.
Dat is niet waar, tenzij je mij kunt overtuigen met voorbeelden. En doe me een lol, ga iets ruimer dan NS.quote:
Alles wat geprivatiseerd werd is tot zover alleen maar kutter geworden. Dus nee, doe maar niet.
Telefonie, internet ...quote:
[..]
Dat is subjectief. Ik zie dat in de zorg de kwaliteit er duidelijk beter van is geworden!
Wel vind ik dat het bedrijfsleven zich nadrukkelijker moet gaan bemoeien met de inhoud van opleidingen, beurzen voor de meest getalenteerden en gastcollege's. Maar geen privatisering. Het grootste deel van de financiering moet vanuit de algemene pot komen.
Je maakt een geintje hè?quote:
[..]
Dat is subjectief. Ik zie dat in de zorg de kwaliteit er duidelijk beter van is geworden!
Haha wutquote:
[..]
Dat is subjectief. Ik zie dat in de zorg de kwaliteit er duidelijk beter van is geworden!
Op die punten absoluut. In sommige stukken van Nederland ook het OV.quote:
Nee ik maak geen grap. Kijk in landen waar de zorg geprivatiseerd is, daar is de kwaliteit vele malen beter. Ook ken ik mensen die werken in de zorg en de kwaliteit echt vooruit hebben zien gaan.quote:
Nu zou je kunnen zeggen: 20 leerlingen in een klas, dus dat is alweer 100 euro voor 1 uurtje les die de school geeft. Echter komen daar nog een berg kosten overheen en worden leerkrachten betaald voor veel meer uren dan dat ze les geven.
Ik denk dat de kosten van het onderwijs vele duizenden euro's per jaar zijn. Iets dat je niet zomaar ophoest als ouder zijnde.
Uit onderzoek blijkt dat meer marktwerking wel degelijk voor betere kwaliteit zorgt.quote:
Kijk even naar je maandelijkse rekening voor je zorgverzekering en hetgeen je er voor terug krijgt.quote:
[..]
Dat is niet waar, tenzij je mij kunt overtuigen met voorbeelden. En doe me een lol, ga iets ruimer dan NS.
Ik kan hier niet eens een reactie opgeven, zo onwaarschijnlijk wereldvreemd zijn deze opmerkingen. Laten we het maar weer over onderwijs hebben....quote:
[..]
Nee ik maak geen grap. Kijk in landen waar de zorg geprivatiseerd is, daar is de kwaliteit vele malen beter. Ook ken ik mensen die werken in de zorg en de kwaliteit echt vooruit hebben zien gaan.
Afgaande op prijs vs kwaliteit verhouding zijn we er wel degelijk (fiks) op achteruit gegaan.quote:
[..]
Uit onderzoek blijkt dat meer marktwerking wel degelijk voor betere kwaliteit zorgt.
Sowieso een overheid die prijsafspraken maakt bedrijven die louter hun eigen commerciële belangen behartigen.
Ja, en dan heb je het ook over iets wat compleet een raar systeem is. De zorg is deels geprivatiseerd en deels genationaliseerd. Zoiets werkt niet, daarvan ben ik ook overtuigd.quote:
[..]
Kijk even naar je maandelijkse rekening voor je zorgverzekering en hetgeen je er voor terug krijgt.
Van belastingen wordt meer betaald dan alleen onderwijs. Daarnaast is iedereen in Nederland vrij om van particulier onderwijs te genieten, er zijn tientallen instellingen (zowel voor middelbaar als hoger onderwijs) waar je dan terecht kan. Over het algemeen niet nodig, aangezien binnen het aanbod van de reguliere instellingen meer dan genoeg kwaliteit te vinden is.quote:
[..]
Dat ligt eraan. Reken eens voor de gein uit wat je jaarlijks aan belasting betaalt. Ik zie meer in een sociaal leenstelsel met een lange looptijd, waardoor je in de toekomst beter je studieschuld kunt afbetalen, in verhouding met lagere belastingen. In feite zul je hierdoor op de langer termijn goedkoper uit zijn, en zal de kwaliteit van het onderwijs toenemen.
Ik heb ervaring met een particuliere school, en kan je vertellen dat het onderwijs van een reguliere school niet te vergelijken is met die van een particuliere.
Precies. Het is een schijn-privatisering. Ik vind het OV nog steeds het mooiste voorbeeld waaruit blijkt dat het met een privatisering 2 kanten op kan. In sommige gemeenten is het hartstikke vooruit gegaan, op andere plaatsen is het grote droevenis.quote:
[..]
Ja, en dan heb je het ook over iets wat compleet een raar systeem is. De zorg is deels geprivatiseerd en deels genationaliseerd. Zoiets werkt niet, daarvan ben ik ook overtuigd.
Ik vind het alleen om die reden al behoorlijk gefaald. NS/OV hetzelfde en ook in de energiesector kunnen we niet spreken van een succes.quote:
[..]
Ja, en dan heb je het ook over iets wat compleet een raar systeem is. De zorg is deels geprivatiseerd en deels genationaliseerd. Zoiets werkt niet, daarvan ben ik ook overtuigd.
In de energiesector en bij de NS heb je het probleem dat er restricties aan de privatisering zijn verbonden die het ingewikkeld maken. In beide gevallen de scheiding tussen het netwerk en het 'goed'. Ik weet niet precies uit te leggen waarom dat een garantie voor ellende is, maar het blijkt niet te werken.quote:
[..]
Ik vind het alleen om die reden al behoorlijk gefaald. NS/OV hetzelfde en ook in de energiesector kunnen we niet spreken van een succes.
Als er jaarlijks Kamervragen gesteld moeten worden over het functioneren van de Spoorwegen en iedereen er schande van spreekt ben ik wel nieuwsgierig naar de succesverhalen waar jij op doelt?quote:
[..]
Precies. Het is een schijn-privatisering. Ik vind het OV nog steeds het mooiste voorbeeld waaruit blijkt dat het met een privatisering 2 kanten op kan. In sommige gemeenten is het hartstikke vooruit gegaan, op andere plaatsen is het grote droevenis.
Misschien is het je nooit opgevallen, maar OV is meer dan alleen de treinen. Ik geef toch ook aan dat de NS een apart verhaal is. Ik had het over bussen, dat zijn kleine treintjes, maar dan op wielen en die rijden ook binnen de bebouwde kom.quote:Op donderdag 17 maart 2011 22:35 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Als er jaarlijks Kamervragen gesteld moeten worden over het functioneren van de Spoorwegen en iedereen er schande van spreekt ben ik wel nieuwsgierig naar de succesverhalen waar jij op doelt?
Precies! Voor je het weet draait het puur en alleen nog maar om winst maken. En dan kunnen alleen de rijken studeren met als gevolg dat jan modaal niet verder komt dan vmbo.quote:Op donderdag 17 maart 2011 22:15 schreef Dutchnative het volgende:
Ik vind onderwijs een te groot goed om aan de markt over te geven.
Neh dit gaat het niet worden.
Gwoon niet fucken met het onderwijsstelsel. Ze hebben het al genoeg verziekt.
Ik vroeg je niet om het verschil tussen een bus en een trein uit te leggen, ik vroeg je om de succesverhalen die in andere segmenten dan het OV kennelijk wel voorkomen.quote:
[..]
Misschien is het je nooit opgevallen, maar OV is meer dan alleen de treinen. Ik geef toch ook aan dat de NS een apart verhaal is. Ik had het over bussen, dat zijn kleine treintjes, maar dan op wielen en die rijden ook binnen de bebouwde kom.
Mensen en bizar genoeg meestal Nederlanders die veel te zeiken hebben, waar kamerleden weer op inspelen. Er zullen vast wel 'kamervragen' zijn die terecht zijn, maar bedenk je wel dat we aardig dichtbevolkt zijn en dat het geen kleine opdracht is om de spoorwegen optimaal te laten functioneren.quote:
[..]
Als er jaarlijks Kamervragen gesteld moeten worden over het functioneren van de Spoorwegen en iedereen er schande van spreekt ben ik wel nieuwsgierig naar de succesverhalen waar jij op doelt?
Maar deze discussie gaat over het onderwijs, dus laten we het vooral over het onderwijs hebben.
Door de Grondwet zal de politiek zich ten allen tijden bezig (moeten) houden met controle op het onderwijs. Soort pseudo-privatiseren dus weer. Gaat niet werken nee.quote:
[..]
Precies! Voor je het weet draait het puur en alleen nog maar om winst maken. En dan kunnen alleen de rijken studeren met als gevolg dat jan modaal niet verder komt dan vmbo.
Neh dit gaat het niet worden.
Gwoon niet fucken met het onderwijsstelsel. Ze hebben het al genoeg verziekt.
Ach, dat doet jan modaal nu toch ook niet? Sociale mobiliteit bestaat niet pas sinds het algemeen onderwijs hoor.quote:
[..]
Precies! Voor je het weet draait het puur en alleen nog maar om winst maken. En dan kunnen alleen de rijken studeren met als gevolg dat jan modaal niet verder komt dan vmbo.
[/quote]
Neh dit gaat het niet worden.
Gwoon niet fucken met het onderwijsstelsel. Ze hebben het al genoeg verziekt.
[/quote]
Ik vind het ook niet allemaal even florissant, je kunt hieruit opmaken dat ook de staat geen goed onderwijs kan garanderen.
Ik denk op zich overigens dat helemaal privatiseren geen goed idee is, omdat er dan bijv. geen controle is op wat daar onderwezen wordt. Wie wil shariascholen in Nederland, of sektes met eigen schooltjes?
Zoals ik daarnet al zei: niet in alle gemeenten is de privatisering van de busmaatschappijen mislukt. Dat hoorde ik althans iemand van Rover laatst met volle verstand beweren. Ik ga er vanuit dat die weten waar ze over praten.quote:Op donderdag 17 maart 2011 22:41 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik vroeg je niet om het verschil tussen een bus en een trein uit te leggen, ik vroeg je om de succesverhalen die in andere segmenten dan het OV kennelijk wel voorkomen.
Precies. Of volle bak privatiseren, anders krijg je weer zo'n overheidscontrole op de privatisering. Dat wordt hem niet.quote:
[..]
Door de Grondwet zal de politiek zich ten allen tijden bezig (moeten) houden met controle op het onderwijs. Soort pseudo-privatiseren dus weer. Gaat niet werken nee.
Neh dit gaat het niet worden.quote:
[..]
Ach, dat doet jan modaal nu toch ook niet? Sociale mobiliteit bestaat niet pas sinds het algemeen onderwijs hoor.
Gwoon niet fucken met het onderwijsstelsel. Ze hebben het al genoeg verziekt.
[/quote]
Ik vind het ook niet allemaal even florissant, je kunt hieruit opmaken dat ook de staat geen goed onderwijs kan garanderen.
Ik denk op zich overigens dat helemaal privatiseren geen goed idee is, omdat er dan bijv. geen controle is op wat daar onderwezen wordt. Wie wil shariascholen in Nederland, of sektes met eigen schooltjes?
[/quote]
Je kunt natuurlijk wel normen stellen, al denk ik dat dat helemaal niet nodig is in een geprivatiseerd onderwijssysteem. Ik weet ook niet of je je nou zo'n zorgen moet maken om shariascholen. Een papiertje van zo'n school biedt denk ik weinig kansen in het bedrijfsleven, dat ik me afvraag met zo'n vooruitzicht überhaupt van de grond komt.
Ik vind het ook niet allemaal even florissant, je kunt hieruit opmaken dat ook de staat geen goed onderwijs kan garanderen.quote:
[..]
Neh dit gaat het niet worden.
Gwoon niet fucken met het onderwijsstelsel. Ze hebben het al genoeg verziekt.
Ik denk op zich overigens dat helemaal privatiseren geen goed idee is, omdat er dan bijv. geen controle is op wat daar onderwezen wordt. Wie wil shariascholen in Nederland, of sektes met eigen schooltjes?
[/quote]
Je kunt natuurlijk wel normen stellen, al denk ik dat dat helemaal niet nodig is in een geprivatiseerd onderwijssysteem. Ik weet ook niet of je je nou zo'n zorgen moet maken om shariascholen. Een papiertje van zo'n school biedt denk ik weinig kansen in het bedrijfsleven, dat ik me afvraag met zo'n vooruitzicht überhaupt van de grond komt.
[/quote] Hm, ik denk dat ouders te weinig middelen hebben om scholen te controleren.
Behalve dan dat een school een maximum capaciteit heeft en kinderen/jongeren nou eenmaal naar school moeten. Niet gaan is geen optie. Met andere woorden: een school heeft altijd klandizie, hoe slecht deze ook is of hoe slecht deze ook bekend staat. Dat merk je nu ook al.quote:
Als er misstanden worden ondervonden dan ga je naar een andere school. De foute school wordt zo gedwongen een goede school te maken, zo niet dan gaat iedereen naar de concurrent en heeft de slechte school geen poot om op te staan.
Als er geen eisen gesteld worden aan het onderwijs dan zou elke school - om de kosten te besparen - een minimum programma draaien. Klanten hebben ze toch wel.
Of moet de overheid de kwaliteitsnorm wel blijven controleren?
Wat iedereen snapt als het over bakkers gaat schijnt ineens heel ingewikkeld te worden zodra het over scholen gaat. Natuurlijk is onderwijs veel te belangrijk om aan de overheid over te laten, aan mensen die er geen enkel belang bij hebben een goed produkt af te leveren en geen enkele prikkel kennen om dat voor een goede prijs te doen. Maar logica delft vaak het onderspit in dit soort discussies, liever gebruikt men holle retoriek en natuurlijk ongefundeerde horrorscenario's. Veel sterkte dus van een medestander, en volhard in het goede.quote:
Als er misstanden worden ondervonden dan ga je naar een andere school. De foute school wordt zo gedwongen een goede school te maken, zo niet dan gaat iedereen naar de concurrent en heeft de slechte school geen poot om op te staan.
Behalve dan dat een bakkerij een maximum capaciteit heeft en mensen nou eenmaal moeten eten. Niet gaan is geen optie. Met andere woorden: een bakkerij heeft altijd klandizie, hoe slecht deze ook is of hoe slecht deze ook bekend staat. Dat merk je nu ook al.quote:
Behalve dan dat een school een maximum capaciteit heeft en kinderen/jongeren nou eenmaal naar school moeten. Niet gaan is geen optie. Met andere woorden: een school heeft altijd klandizie, hoe slecht deze ook is of hoe slecht deze ook bekend staat. Dat merk je nu ook al.
Als er geen eisen gesteld worden aan het onderwijs dan zou elke school - om de kosten te besparen - een minimum programma draaien. Klanten hebben ze toch wel.
Als er geen eisen gesteld worden aan bakkerijen dan zou elke bakkerij - om de kosten te besparen - een minimum assortiment aanbieden. Klanten hebben ze toch wel.
Volslagen waanzin natuurlijk, maar voor scholen zou het ineens wel opgaan?Het onderwijs is al geprivatiseerd... De staat is niet eigenaar van al die scholen..quote:Op donderdag 17 maart 2011 22:15 schreef robin007bond het volgende:
Beste mensen van POL.
Laatst zat ik te denken: Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is.
Daarnaast is het al mogelijk om los van staatssponsoring vanuit winstmotieven onderwijs op te zetten... Dat die onderwijstak niet groot is en niet veelgewild komt omdat het te duur is.
Misschien is zo vaag.... de ervaringen met niet staatsgesponsord onderwijs is dat het duurder is voor de ouders en de studenten.quote:Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag!
Logisch dat rijkere ouders eerder hun kind naar die scholen sturen en die kinderen zijn al gemiddeld beter in leren, vandaar de gemiddelde betere prestaties.
yip..... te idealistisch ....quote:Denk ik nu te idealistisch over marktwerking en zo? Wat denken jullie? Dit was even een hersenspinsel dus het zou zeer fout kunnen zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 18-03-2011 00:38:37 ]
Het gaat mij meer om de personen die uit een minder rijk gezin/familie komen die de circel wil doorbreken door lang en en goed door te studeren en dan om financiele redenen dat dan niet kunnen. Dat zie ik dan als verloren talent.quote:Op donderdag 17 maart 2011 22:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ach, dat doet jan modaal nu toch ook niet? Sociale mobiliteit bestaat niet pas sinds het algemeen onderwijs hoor.
Terwijl de vader van ernst-pieter-jan gewoon ff een ton neer smijt en een diplomaatje 'koopt'.
Grappig. Een bakkerij die als slecht bekend staat heeft geen klandizie en gaat failliet. Dat merk je nu ook al. Terwijl slechte scholen gewoon blijven bestaan. Hoe zou dat komen?quote:
[..]
Behalve dan dat een bakkerij een maximum capaciteit heeft en mensen nou eenmaal moeten eten. Niet gaan is geen optie. Met andere woorden: een bakkerij heeft altijd klandizie, hoe slecht deze ook is of hoe slecht deze ook bekend staat. Dat merk je nu ook al.
Als er geen eisen gesteld worden aan bakkerijen dan zou elke bakkerij - om de kosten te besparen - een minimum assortiment aanbieden. Klanten hebben ze toch wel.
Oh.. iets met appels en peren. Je beticht andere van holle retoriek maar komt zelf met simpele en ondoordachte argumenten aanzetten. Kan je ironisch noemen. Belangrijkste is dat de 'markt' van onderwijs substantieel verschillend is dan die van de markt voor brood. Vandaar dat de regels van de markt ook niet opgaan voor het onderwijs. Iets dat algemeen erkend wordt.
Binnen het onderwijs spelen veel meer complexe sociale factoren mee dan op de markt van theedoeken, schoenen of aardappelen. Dat kan je ontkennen, maar dan leef je in een droomwereld. Je kan er ook rekening mee houden en er op anticiperen. Zoals de overheid dat nu doet.
Tja hoe zou dat toch komen? Getuige de rest van je antwoord komt dat door complexe sociale factoren, die je gemakshalve maar niet benoemt, daar zijn ze waarschijnlijk te complex voor?quote:
Grappig. Een bakkerij die als slecht bekend staat heeft geen klandizie en gaat failliet. Dat merk je nu ook al. Terwijl slechte scholen gewoon blijven bestaan. Hoe zou dat komen?
Onderwijs is een produkt als alle andere, er zijn geen substantiële verschillen, als je meent van wel zul je ze toch op z'n minst moeten noemen en beargumenteren. Leg dan ook even uit waarom slechte scholen klaarblijkelijk onvermijdelijk, ja zelfs wenselijk, zijn.
Een substantieel verschil is dat opvoeding een taak en plicht is van de ouders is die de hulp vragen van geschoolde onderwijzers. Dat is heel wat anders dan het produceren van een fles bier.quote:
Onderwijs is een produkt als alle andere, er zijn geen substantiële verschillen, als je meent van wel zul je ze toch op z'n minst moeten noemen en beargumenteren.
Zo kun je alles wel verkitschen door het het als een produkt te zien.. kil, koud, en poengerichte benadering
Het maatschappelijk belang is nogal anders dan bij pakweg een bos bloemen.quote:
Onderwijs is een produkt als alle andere, er zijn geen substantiële verschillen, als je meent van wel zul je ze toch op z'n minst moeten noemen en beargumenteren.
Dat is voeding nog veel meer. Pleit je nu ook voor het nationaliseren van bakkerijen?quote:
Een substantieel verschil is dat opvoeding een taak en plicht is van de ouders
Integendeel, door onderwijs als een produkt te zien pleit je voor klantvriendelijkheid, innovatie, budgetbeheersing, kwaliteitsverbetering, concurrentie, differentiatie en zo nog wat positieve effecten die in iedere vrije markt optreden en in iedere met geweld gemonopoliseerde markt ontbreken.quote:Zo kun je alles wel verkitschen door het het als een produkt te zien.. kil, koud, en poengerichte benadering
Ik kan er zo snel niet een bedenken. Maar sommige markten zijn vrijer dan andere. En niet toevallig zien we juist in die markten een constante kwaliteitsverbetering gepaard met een constante prijsverlaging. In de onvrijere markten, zoals onderwijs, rijzen de kosten de pan uit en blijft de kwaliteit ver achter.quote:
Maar dat komt door complexe sociale factoren. En oh ja de arme mensen zijn er zo bij gebaat
je bent weer dogmatisch bezigquote:
[..]
Ik kan er zo snel niet een bedenken. Maar sommige markten zijn vrijer dan andere. En niet toevallig zien we juist in die markten een constante kwaliteitsverbetering gepaard met een constante prijsverlaging. In de onvrijere markten, zoals onderwijs, rijzen de kosten de pan uit en blijft de kwaliteit ver achter.
Nee...... dat is jouw gedachtenkronkel ... waarom zou ik?quote:
[..]
Dat is voeding nog veel meer. Pleit je nu ook voor het nationaliseren van bakkerijen?
dream on....quote:Integendeel, door onderwijs als een produkt te zien pleit je voor klantvriendelijkheid, innovatie, budgetbeheersing, kwaliteitsverbetering, concurrentie, differentiatie en zo nog wat positieve effecten die in iedere vrije markt optreden en in iedere met geweld gemonopoliseerde markt ontbreken.
door opvoeding primair als een produkt te zien verheerlijk je het streven er persoonlijk winst uit te persen... ipv wat het beste voor de kinderen en samenleving is voorop te zetten..
TS komt over als een typische VVD-stemmer die kennelijk nog niet in de gaten heeft hoe schadelijk alle privatiseringsacties en toenemende marktwerking in de publieke sector zijn geweest. Het onderwijs wordt er NIET goedkoper op, de kwaliteit gaat er NIET op vooruit. Bovendien is (recht op) onderwijs veel te belangrijk om aan marktwerking over te laten. Onderwijs moet voor iedereen toegankelijk zijn. Ga je marktwerking toepassen en is er voor een bepaalde school meer vraag (leerlingen die erheen willen) dan aanbod (beschikbare plaatsen) dan zegeviert het recht van de rijkste. Prima dat er peperdure privéscholen zijn, maar niet ten koste van algemeen toegankelijk onderwijs voor iedereen.quote:
Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is. Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag!
Denk ik nu te idealistisch over marktwerking en zo? Wat denken jullie? Dit was even een hersenspinsel dus het zou zeer fout kunnen zijn
Ah, er wordt nu geweldige kwaliteit geleverd in het onderwijs voor een almaar dalende prijs?quote:
De vraag is echter of dit wel gaat gebeuren in een volledig vrije markt. Jullie hopen dit maar concrete aanwijzingen zijn er niet.quote:
[..]
Ah, er wordt nu geweldige kwaliteit geleverd in het onderwijs voor een almaar dalende prijs?
De bewijzen zitten in de markten die wel redelijk vrij zijn.quote:
[..]
De vraag is echter of dit wel gaat gebeuren in een volledig vrije markt. Jullie hopen dit maar concrete aanwijzingen zijn er niet.
Ik zat vroeger op Rens en Rens, dat was toen ik er begon 1 van de beste scholen. Tot ze aan de 'algemene' eisen moesten voldoen, en de eigen lesmiddelen in moesten ruilen voor de boeken die de andere scholen ook hadden. Toen werd voor mijn gevoel het onderwijs een stuk minder.
Ik ben meer voor stampen, maar dat is het hele punt. Het is, als ik ouder zou zijn, aan mij en niet aan eoa. nietsjesrammer wat er mijn kind geleerd wordt.quote:
Meer vrijheden voor particuliere scholen ben ik wel voor.
Ik zat vroeger op Rens en Rens, dat was toen ik er begon 1 van de beste scholen. Tot ze aan de 'algemene' eisen moesten voldoen, en de eigen lesmiddelen in moesten ruilen voor de boeken die de andere scholen ook hadden. Toen werd voor mijn gevoel het onderwijs een stuk minder.
Blijf die schim najagen m'n waarde
Curriculi laten uittekenen door het bedrijfsleven lijkt me eerder bijdragen aan het verval van algemene kennis dan een toename er van. En we zijn allemaal al zo ver verwijderd van de basis. Maar gelukkig hebben we huishoudkunde (ofwel: nee, niets is perfect).
Hear, hear. Vooral de uiterst treffende (en op o zo veel manieren absurde) vergelijking tussen het onderwijs en de bakker. Geniaal hoe iemand op die quatsch komt. Maar wat je zegt: Keep chasing the dream!quote:
Wou even zeggen dat ik me kostelijk heb vermaakt om de verkondiger van het utopisch-libertarische woord: de heer Osewoudt.
Blijf die schim najagen m'n waarde
Curriculi laten uittekenen door het bedrijfsleven lijkt me eerder bijdragen aan het verval van algemene kennis dan een toename er van. En we zijn allemaal al zo ver verwijderd van de basis. Maar gelukkig hebben we huishoudkunde (ofwel: nee, niets is perfect).
Verder ben ik wel absoluut een voorstander van de gedachte dat het bedrijfsleven in het hoger onderwijs een grotere rol op zich moet nemen. Er is niets mis met een meer gerichte hogere opleiding voor sommige mensen binnen een bepaald bedrijf. Nu is veel kennis die je opdoet erg algemeen en ik ben voor (een deel) meer specialistische opleidingen. Maar geen volledige privatisering, ZEKER NIET in het lagere onderwijs.
Als mensen zelf voor onderwijs betalen, geeft dat de overheid minder ruimte om politieke spelletjes met het onderwijs te spelen. Bij iedere bezuiniging op onderwijs nu begint heel links te kermen, zonder dat er eens goed naar de cijfers (uitgaven, inkomsten en opbrengsten) wordt gekeken. Bij prive-onderwijs wordt er alleen nog maar naar die cijfers gekeken, en reken maar dat die scholen op output gaan concurreren. Waarom denk je dat iedereen in de VS naar Harvard toe wil?
Iemand met zo'n onderschrift diskwalificeert zichzelf per direct wat mij betreft, laat ik dat even vooropstellen.quote:
Ik ben hier een groot voorstander van.
Als mensen zelf voor onderwijs betalen, geeft dat de overheid minder ruimte om politieke spelletjes met het onderwijs te spelen. Bij iedere bezuiniging op onderwijs nu begint heel links te kermen, zonder dat er eens goed naar de cijfers (uitgaven, inkomsten en opbrengsten) wordt gekeken. Bij prive-onderwijs wordt er alleen nog maar naar die cijfers gekeken, en reken maar dat die scholen op output gaan concurreren. Waarom denk je dat iedereen in de VS naar Harvard toe wil?
Ik wist niet dat in de VS alle scholen geprivatiseerd waren
Dat wist ik ook niet. Waar maak je dat uit op?quote:
Ik wist niet dat in de VS alle scholen geprivatiseerd waren
Nou, omdat je de VS er (uiteraard) bijhaalt. Maar het ging je dus puur om Harvard. De rest van het zooitje daar, dat laat je voor het gemak buiten beschouwing.quote:
[..]
Dat wist ik ook niet. Waar maak je dat uit op?
Want er is natuurlijk een keerzijde.
je snapt dat er verschil zit tussen de verschillende soorten markten?quote:
[..]
De bewijzen zitten in de markten die wel redelijk vrij zijn.
Nee, leg eens uit.quote:
[..]
je snapt dat er verschil zit tussen de verschillende soorten markten?
Een andere keer.quote:
Ik kan bijna niet wachten.quote:
Dat zal wel degelijk gebeuren. In eerste instantie zullen scholen beter hun beleid aan de leerlingen kunnen aanpassen. Dat gebeurt nu niet op de reguliere scholen, want er zijn algemene normen die uit Den Haag worden opgelegd.quote:
[..]
De vraag is echter of dit wel gaat gebeuren in een volledig vrije markt. Jullie hopen dit maar concrete aanwijzingen zijn er niet.
Waar baseer je het eigenlijk op? De particuliere scholen op het middelbare onderwijs presteren tig keer beter dan die van reguliere scholen.
Een vriend van me die een tijdje scholen heeft geholpen hun financiën vertelde me echter dat de mensen die op een school verantwoordelijk zijn voor budgettering er totaal geen kaas van gegeten hebben. Hij kwam daadwerkelijk tegen dat scholen niet eens een begroting maakte van hoe ze hun inkomsten wilden besteden! Het lijkt mij dus dat daar nog een goede slag gehaald kan worden.
Heel goed. Je begint het te leren.quote:
[..]
Nou, omdat je de VS er (uiteraard) bijhaalt. Maar het ging je dus puur om Harvard. De rest van het zooitje daar, dat laat je voor het gemak buiten beschouwing.
Want er is natuurlijk een keerzijde.
Want het door de overheid gesubsidieerde onderwijs is een grote puinzooi!
dat is niet wat ik zeg.... maar zonder sponsoring zal het onderwijs duurder worden voor ouders .. dus jouw heilstaat zal mensen op kosten jagen en vooral de rijken profiteren ervan...quote:
[..]
Ah, er wordt nu geweldige kwaliteit geleverd in het onderwijs voor een almaar dalende prijs?
daarnaast is je implicitete bewering dat de kwaliteit van onderwijs beter zal zijn grote flauwekul...
dat is je dogmatisme....
stop eens met afkraken en relativeer je heilige huisjes eensquote:
Want het door de overheid gesubsidieerde onderwijs is een grote puinzooi!
zo slecht is het Nederlands onderwijs niet ...... het is zelfs redelijk goed van wereldniveau... was dat niet zo dan was Nederland allang in een economische crisis blijven steken
Onderwijs is mij iets te belangrijk om dit soort experimenten mee uit te voeren
Dat is ook niet zo raar. De klassen zijn er immers kleiner en het type leerlingen homogener. Er is ook een groter budget per leerling.quote:
Waar baseer je het eigenlijk op? De particuliere scholen op het middelbare onderwijs presteren tig keer beter dan die van reguliere scholen.
Maar dat is nu eenmaal erg duur. Iets dat niet over de gehele samenleving uitgerold kan worden voor normale prijzen.
En heeft dat overheidsonderwijs voor Joe the Plumber ook een degelijk budget? In tegenstelling tot prive-onderwijs.quote:
[..]
Heel goed. Je begint het te leren.
Want het door de overheid gesubsidieerde onderwijs is een grote puinzooi!
Het onderwijs IS een te groot goed om aan de markt over te geven.quote:
Ik vind onderwijs een te groot goed om aan de markt over te geven.
En de privatiseringen in NL hebben lekker gewerkt, wilde TS zeggen
V.
Wilders-retoriek. Als er ergens wat aan te verbeteren valt, is het meteen het allerslechtste ooit ter wereld.quote:
Want het door de overheid gesubsidieerde onderwijs is een grote puinzooi!
Puhleeeeese.
V.
Misschien is het ook wel zo dat de belangen voor de samenleving en de daaraan gekoppelde baten, lasten en investeringen voor het onderwijs ook tig keer ingewikkelde zijn dan die van het bakkersgilde.quote:
[..]
Wat iedereen snapt als het over bakkers gaat schijnt ineens heel ingewikkeld te worden zodra het over scholen gaat.
En dat als er geen fatsoenlijke bakkers meer zijn, mensen gewoon iets anders dan brood gaan eten. Maar een alternatief voor scholing is er niet, alleen geen scholing.quote:
[..]
Misschien is het ook wel zo dat de belangen voor de samenleving en de daaraan gekoppelde baten, lasten en investeringen voor het onderwijs ook tig keer ingewikkelde zijn dan die van het bakkersgilde.
Waarom verkopen we niet heel Nederland en gaan we met zijn allen emigreren?quote:
Beste mensen van POL.
Laatst zat ik te denken: Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is.
Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag! De overheid hoeft er ook niet meer voor op te draaien. Nu zijn privéscholen heel duur, omdat er geen concurrentie is. Wordt elke school geprivatiseerd dan gaan de prijzen ook zakken, ouders kiezen namelijk de beste prijs/kwaliteit verhouding. Leraren kunnen beter betaald worden en het wordt aantrekkelijk om zelf een school op te richten, dus meer onderwijs!
Ook wordt er geen geld uitgegeven aan nutteloze dingen om telkens maar subsidie te krijgen.
Denk ik nu te idealistisch over marktwerking en zo? Wat denken jullie? Dit was even een hersenspinsel dus het zou zeer fout kunnen zijn
Ik ben toch van mening dat onze economie meer moet industrialiseren.quote:
Het is wel eens aan de vrije markt overgelaten, en toen was er maar voor een heel klein deel van de kinderen. Dat was toen nog niet zo erg, want er was grote behoefte aan strontscheppers en soortgelijke arbeidskrachten.
Met welk hoger doel?quote:
[..]
Ik ben toch van mening dat onze economie meer moet industrialiseren.
? Ik dacht juist dat onze kenniseconomie gericht was op de dienstverlening. Industrie in Nederland is een kansloze missie, productie is elders veel goedkoper.quote:
[..]
Ik ben toch van mening dat onze economie meer moet industrialiseren.
Je zult misschien voor de 'echte' armen kunnen denken aan een studietoeslag, maar het systeem moet naar mijn mening geliberaliseerd worden in verband met kwaliteit verbeteringen en wellicht lagere kosten.quote:
Ik vind het een onzalig plan. In de VS is het onderwijssysteem ook voor een groot deel geprivatiseerd. Wellicht heeft dit de kwaliteit omhoog gestuwd, dat is goed mogelijk (ik weet daar het fijne niet van). Het heeft er daarentegen ook voor gezorgd dat studenten zich massaal in de schulden moeten steken. En dan hebben we het over bedragen om en nabij de 100.000 dollar. Er is niets met een lenen, maar het moet niet de spuigaten uitlopen. Verder vrees ik dat dit er op den duur toe leidt dat enkel de welgestelden een goede studie kunnen volgen.
Geen één land heeft het naar mijn weten dit gedaan. Soms is het ook belangrijk om risico's te nemen.
Als je de discussie gevolgd had, dan had je geweten dat het om het Amerikaanse onderwijs ging.quote:
[..]
stop eens met afkraken en relativeer je heilige huisjes eens
zo slecht is het Nederlands onderwijs niet ...... het is zelfs redelijk goed van wereldniveau... was dat niet zo dan was Nederland allang in een economische crisis blijven steken
Jij hebt makkelijk lullen, meneertje particulier onderwijs genoten.quote:
[..]
Je zult misschien voor de 'echte' armen kunnen denken aan een studietoeslag, maar het systeem moet naar mijn mening geliberaliseerd worden in verband met kwaliteit verbeteringen en wellicht lagere kosten.
Ja. In het Amerikaanse onderwijssysteem worden miljarden gestopt. Een jaar of 7 geleden heb ik er eens een berekening op losgelaten, en mijn conclusie was indertijd dat er per jaar meer aan onderwijs werd uitgegeven, dan aan de oorlogen in Irak en Afghanistan + defensieapparaat van de VS samen. En zoals iedereen weet, besteden Amerikanen afgrijselijk veel geld aan oorlogstuig. Nog meer dus aan (inefficient) onderwijs.quote:
[..]
En heeft dat overheidsonderwijs voor Joe the Plumber ook een degelijk budget? In tegenstelling tot prive-onderwijs.
Per kind geven Amerikanen - in vergelijking met de rest van de wereld - erg veel geld uit, maar daar zien ze weinig van terug.
Meer info over de Amerikaanse verspilling (van Wikipedia):
quote:Funding[edit] Funding for K12 schoolsAccording to a 2005 report from the OECD, the United States is tied for first place with Switzerland when it comes to annual spending per student on its public schools, with each of those two countries spending more than $11,000 (in U.S. currency).[81] However, the United States is ranked 37th in the world in education spending as a percentage of gross domestic product. All but seven of the leading countries are in the third world; ranked high because of a low GDP.[82] U.S. public schools lag behind the schools of other developed countries in the areas of reading, math, and science.[83]
According to a 2007 article in The Washington Post, the Washington D.C. public school district spends $12,979 per student per year. This is the third highest level of funding per student out of the 100 biggest school districts in the U.S. Despite this high level of funding, the school district has produced outcomes that are lower than the national average. In reading and math, the district's students score the lowest among 11 major school districts even when poor children are compared with other poor children. 33% of poor fourth graders in the U.S. lack basic skills in math, but in Washington D.C., it's 62%.[84] In 2004, the U.S. Congress set up a voucher program for low income minority students in Washington D.C. to attend private schools. The vouchers were $7,500 per student per year. The parents said their children were receiving a much better education from the private schools. In 2007, Washington D.C. non-voting delegate Eleanor Holmes Norton said she wanted the voucher program to be eliminated, and that the public schools needed more money.[85] Secretary of Education Arne Duncan supports retaining vouchers for the district only, as do some DC parent groups.[86][87]
According to a 2006 study by the Goldwater Institute, Arizona's public schools spend 50% more per student than Arizona's private schools. The study also says that while teachers constitute 72% of the employees at private schools, they make up less than half of the staff at public schools. According to the study, if Arizona's public schools wanted to be like private schools, they would have to hire approximately 25,000 more teachers, and eliminate 21,210 administration employees.[88]
During the 20062007 school year, a private school in Chicago founded by Marva Collins to teach low income minority students charged $5,500 for tuition, and parents said that the school did a much better job than the Chicago public school system.[89] However, Collins' school was forced to close in in 2008 due to lack of sufficient enrollment and funding.[90] Meanwhile, during the 20072008 year, Chicago public school officials claimed that their budget of $11,300 per student was not enough.[91]
In 1985 in Kansas City, Missouri, a judge ordered the school district to raise taxes and spend more money on public education. Spending was increased so much, that the school district was spending more money per student than any of the country's other 280 largest school districts with a charge to "dream" of the possibilities and to make them happen. Although this very high level of spending continued for more than a decade, there was no improvement in the school district's academic performance.[92][93]
Public school defenders answer that both of these examples are misleading, as the task of educating students is easier in private schools, which can expel or refuse to accept students who lag behind their peers in academic achievement or behavior, while public schools have no such recourse and must continue to attempt to educate these students. For this reason, comparisons of the cost of education in public schools to that of private schools is misleading; private school education can be accomplished with less funding because in most cases they educate those students who are easiest to teach.[94]
But not in all cases. For example, Marva Collins created her low cost private school specifically for the purpose of teaching low income African American children whom the public school system had labeled as being "learning disabled".[95] One article about Marva Collins' school stated, "Working with students having the worst of backgrounds, those who were working far below grade level, and even those who had been labeled as 'unteachable,' Marva was able to overcome the obstacles. News of third grade students reading at ninth grade level, four-year-olds learning to read in a few months, outstanding test scores, disappearance of behavioral problems, second-graders studying Shakespeare, and other incredible reports, astounded the public." [96]
According to a 1999 article by William J. Bennett, former U.S. Secretary of Education, increased levels of spending on public education have not made the schools better. Among many other things, the article cites the following statistics:[97]
Between 1960 and 1995, U.S. public school spending per student, adjusted for inflation, increased by 212%.
In 1994, less than half of all U.S. public school employees were teachers.
Out of 21 industrialized countries, U.S. 12th graders ranked 19th in math, 16th in science, and last in advanced physics.
A 2008 report[98] by The Heritage Foundation provides the following chart based on data[99][100] from the US Department of Education indicating no real improvement in reading scores, while per student expenditure more than doubles from $4,060 in 1970 to $9,266 in 2005 ($20,436.03 adjusted for inflation since 1970 [101]): (click to see image)
Other commentators have suggested that the public school system has exhibited signs of success. SAT scores have risen consistently over the past decades, despite the fact that the pool of students taking the test has increased from an academic elite to a much more representative sampling of the population. Commentators have suggested that this increase in scores, coming as it does at a time when more students have started to take the test and the public schooling system has faced ever-increasing challenge, suggests that the US educational system is much more effective than is commonly believed, and that the negative cast common in public perception is due to negative propaganda disseminated by elements with a personal interest in discrediting or weakening public education.[102]
Funding for schools in the United States is complex. One current controversy stems much from the No Child Left Behind Act. The Act gives the Department of Education the right to withhold funding if it believes a school, district, or even a state is not complying and is making no effort to comply. However, federal funding accounts for little of the overall funding schools receive. The vast majority comes from the state government and in some cases from local property taxes. Various groups, many of whom are teachers, constantly push for more funding. They point to many different situations, such as the fact that in many schools funding for classroom supplies is so inadequate that teachers, especially those at the elementary level, must supplement their supplies with purchases of their own.[103]
Daar profiteert echter een bepaalde bevolkingsgroep onevenredig veel van.quote:
Jullie denken al gelijk aan hogere kosten, maar zoals mlg al zei: de belastingen worden er ook lager van.
Bovendien maakt de huidige bekostiging het onmogelijk voor ouders om uit kostenbesparingen hun kinderen matig onderwijs te geven.
Het lijkt me helemaal geen goed idee om een voor de maatschappij fundamenteel iets onderwijs te gaan onderwerpen aan een waan-van-de-dag fenomeen als concurrentie.quote:Op lange termijn is het goedkoper en door de felle concurrentie hoeft het niet duur te worden.
Onderwijs moet degelijk en betrouwbaar zijn. Duidelijk gecontroleerd en voor iedereen toegankelijk zijn. Is dat niet het geval dan treed verval in de samenleving in.
Omdat al die landen inzien dat onderwijs een belangrijke taak van een overheid is.quote:Geen één land heeft het naar mijn weten dit gedaan. Soms is het ook belangrijk om risico's te nemen.
De snelheid waarmee belastingen omlaag gaan zal langzamer gaan dan het collegegeld voor een school. Zie hier bijv. in de UK. We hadden hier een 3500 pond per collegejaar, toen zei de overheid, jullie mogen meer geld vragen! Maximaal 9000 pond per jaar. Wat doen de universiteiten? Die schroeven het naar 9000 pond per jaar. Vanaf volgend jaar dus al!quote:
Jullie denken al gelijk aan hogere kosten, maar zoals mlg al zei: de belastingen worden er ook lager van. Op lange termijn is het goedkoper en door de felle concurrentie hoeft het niet duur te worden.
Geen één land heeft het naar mijn weten dit gedaan. Soms is het ook belangrijk om risico's te nemen.
Aan het eind van je bachelor heb je dus 27.000 betaald in vergelijking met iemand die nu afstudeert 9000. Je kunt mij niet vertellen dat die persoon van 27k drie keer zo veel kans heeft op een baan, 3 keer beter onderwijs etc.
Ik zie veel liever dat we het Scandinavisch model oppakken.
Hoe komt dat dan? In de meeste landen lijkt het niet zo moeilijk om vanuit de overheid een openbare vorm van onderwijst te organiseren.quote:
[..]
Ja. In het Amerikaanse onderwijssysteem worden miljarden gestopt. Een jaar of 7 geleden heb ik er eens een berekening op losgelaten, en mijn conclusie was indertijd dat er per jaar meer aan onderwijs werd uitgegeven, dan aan de oorlogen in Irak en Afghanistan + defensieapparaat van de VS samen. En zoals iedereen weet, besteden Amerikanen afgrijselijk veel geld aan oorlogstuig. Nog meer dus aan (inefficient) onderwijs.
Per kind geven Amerikanen - in vergelijking met de rest van de wereld - erg veel geld uit, maar daar zien ze weinig van terug.
Amerikaanse vakbonden zijn oppermachtig, waardoor er erg veel dood hout tussen de leraren rondloopt. Cynisch gezien is het schoolsysteem er om mensen aan het werk te houden, niet om scholieren voor te bereiden op een leven in een kenniseconomie.quote:
[..]
Hoe komt dat dan? In de meeste landen lijkt het niet zo moeilijk om vanuit de overheid een openbare vorm van onderwijst te organiseren.
Daarnaast hebben Amerikanen hele vreemde gedachten over onderwijs. In Nederland selecteren we veel meer, in de VS is iedereen gelijk (lessen worden wel afhankelijk van het niveau van de scholieren gegeven, maar iedereen zit wel op dezelfde school). Het hoogste niveau is een stuk lager dan ons VWO.
Verder is het curriculum erg beperkt - aan vreemde talen wordt weinig aandacht besteed en het niveau van de exacte vakken is belabberd. Natuurkunde zoals wij in 4-5-6 VWO kregen, hebben ze daar gewoonweg niet. Dat krijg je in je eerste jaar universiteit, als je engineering studeert.
Als laatste is er wel erg veel aandacht voor extracurriculaire (?) activiteiten. Dat wordt vanuit school ook aangemoedigd, en het kan best nuttig zijn, maar focusseren op wat echt belangrijk is, doen ze IMHO niet.
Dat is onbetaalbaar. Ik werk met Finnen samen, en die zijn volgens de statistieken erg goed opgeleid. Maar hun hoger onderwijs is peperduur, en daar wordt nu ook zwaar in gesneden. Ik weet niet hoe het zit met hun middelbaar onderwijs.quote:
[..]
Ik zie veel liever dat we het Scandinavisch model oppakken.
Hoger onderwijs hoeft niet duur te zijn. Maar als je universiteiten de mogelijkheid geeft om 9000 pond te vragen, zullen ze dat doen. Zo lang die markt niet helemaal vrij is, zullen universiteiten hoog inzetten.
Waarom moet een universiteit duurder zijn dan een middelbare school? Studenten zijn maar een paar uurtjes per week op de universiteit, dus het zou nog goedkoper kunnen.
Probleem is dat het allemaal zo verschrikkelijk inefficient wordt aangepakt, omdat de 'tuchtiging van de markt' ontbreekt. Voorbeeldje: mijn uurloon per lesuur komt neer op $3500 per uur, gewoonweg omdat ik maar heel weinig les geef. Daar kan de nieuwe CEO van Philips een puntje aan zuigen. Ik doe natuurlijk ook nog wat onderzoek, maar dat stelt allemaal verder weinig voor. Ik ken hoogleraren die helemaal niets naast hun lessen doen, en die nog veel meer verdienen (per jaar), waardoor hun uurloon nog hoger uitvalt. Te gek voor woorden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 18-03-2011 13:29:31 ]
Daar zit de grootste denkfout. Privescholen zijn erg duur omdat zij geen subsidie krijgen en dus de werkelijke prijs moeten doorberekenen.quote:
Beste mensen van POL.
Laatst zat ik te denken: Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is.
Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag! De overheid hoeft er ook niet meer voor op te draaien. Nu zijn privéscholen heel duur, omdat er geen concurrentie is. Wordt elke school geprivatiseerd dan gaan de prijzen ook zakken, ouders kiezen namelijk de beste prijs/kwaliteit verhouding. Leraren kunnen beter betaald worden en het wordt aantrekkelijk om zelf een school op te richten, dus meer onderwijs!
Ook wordt er geen geld uitgegeven aan nutteloze dingen om telkens maar subsidie te krijgen.
Denk ik nu te idealistisch over marktwerking en zo? Wat denken jullie? Dit was even een hersenspinsel dus het zou zeer fout kunnen zijn
Nu zal een priveschool bij gehele privatisering gemiddeld groter worden en dus iets meer schaalvoordelen behalen, maar het wordt in ieder geval een flink stuk duurder.....
Ik heb dezelfde ervaringenquote:
Ik heb ervaring met een particuliere school, en kan je vertellen dat het onderwijs van een reguliere school niet te vergelijken is met die van een particuliere.
Die belastingdruk zal dan gewoon blijven bestaan vermoedt ik.quote:
[..]
Dat ligt eraan. Reken eens voor de gein uit wat je jaarlijks aan belasting betaalt.
Maar zal de overheid door de lagere belastingen en langere looptijd van de lening minder financiele middelen beschikbaar hebben, en dus een groter tekort.quote:Ik zie meer in een sociaal leenstelsel met een lange looptijd, waardoor je in de toekomst beter je studieschuld kunt afbetalen, in verhouding met lagere belastingen. In feite zul je hierdoor op de langer termijn goedkoper uit zijn, en zal de kwaliteit van het onderwijs toenemen.
Het vervelende is alleen dat met zulke schaalvergrotingen de kwaliteit weer onder druk staat. Of je moet kleinere klassen nemen, wat duurder isquote:
[..]
Daar zit de grootste denkfout. Privescholen zijn erg duur omdat zij geen subsidie krijgen en dus de werkelijke prijs moeten doorberekenen.
Nu zal een priveschool bij gehele privatisering gemiddeld groter worden en dus iets meer schaalvoordelen behalen, maar het wordt in ieder geval een flink stuk duurder.....
Lullig voor de kneusjes van welgestelde ouders, want die moeten dan op bijna gelijke voet concurreren met mensen van minder goede komaf. Maar geld voor onderwijs is altijd een investering en een investering met een heel erg hoog rendement.
Met privatisering is het gebruik van talent niet het doel, maar is het verdienen van geld het doel, en hoef je er niet op te rekenen dat het gebruik van talent ook toevallig het geval is.
Juist. Al ben ik van mening dat de kwaliteit in het reguliere onderwijs puur en alleen slecht is door de infra vanuit het verleden (denk aan procedures, systemen en personen). In dat opzicht zou een priveschool wel voordeel hebben omdat de infra in de basis beter is.quote:
[..]
Het vervelende is alleen dat met zulke schaalvergrotingen de kwaliteit weer onder druk staat. Of je moet kleinere klassen nemen, wat duurder is
Mee eens.quote:
Volgens mij is het in wezen heel simpel. Als je wil dat je land veel welvaartsgroei kent dan moet je zorgen dat je zoveel mogelijk van het in land aanwezige talent gebruikt. Gebruik van talent leidt immers tot een hogere arbeidsproductiviteit dan talent iets laten doen waarvoor geen talent nodig is. De manier om talent te gebruiken is goed onderwijs organiseren, voor iedereen dus, want iedereen kan talent hebben.
Mee eens.quote:Lullig voor de kneusjes van welgestelde ouders, want die moeten dan op bijna gelijke voet concurreren met mensen van minder goede komaf. Maar geld voor onderwijs is altijd een investering en een investering met een heel erg hoog rendement.
Deels mee eens. Als een school geen kwaliteit levert dan is er wel een andere aanbieder die dat wel doet. Geen studenten geen geld etc.quote:Met privatisering is het gebruik van talent niet het doel, maar is het verdienen van geld het doel, en hoef je er niet op te rekenen dat het gebruik van talent ook toevallig het geval is.
Feitelijk is dat nu ook al zo. Een school krijgt pas het echte geld als iemand afstudeert. Nadeel van dit systeem is weer dat scholen echt iedereen toelaten die maar een beetje toelaatbaar is, wat hoge uitvalpercentages tot gevolg heeft. tegelijkertijd zorgt het voor grote klassen en mogelijk zelfs extra docenten --> extra kosten.
Ik denk dat de redenen dat privescholen nu beter scoren zijn:quote:
[..]
Juist. Al ben ik van mening dat de kwaliteit in het reguliere onderwijs puur en alleen slecht is door de infra vanuit het verleden (denk aan procedures, systemen en personen). In dat opzicht zou een priveschool wel voordeel hebben omdat de infra in de basis beter is.
-De individuele leerling krijg meer persoonlijke aandacht. Krijgt meer begeleiding maar ook pressie. Dat kan omdat er weinig leerlingen zijn om de aandacht over te verdelen.
-De samenstelling van leerlingen is erg gunstig. Er zitten geen leerlingen uit probleemgezinnen die van slechte invloed zijn op het proces.
Als de massa naar privescholen zou moeten dan begint hetzelfde liedje van voren af aan.
Iedere instelling die dat wil kan een opleiding aanbieden. Deze moet verplicht worden geaccrediteerd door de NVAO met een beoordeling van welk niveau de opleiding is. Het collegegeld dat mag worden berekend aan de student blijft gelijk aan dat wat er nu is. Voor iedere student die actief studeert krijgt de instelling een subsidie (die er nu alleen is voor reguliere scholen) waardvan de hoogte afhankelijk is van de beoordeling door de NVAO. Hoe beter de opleiding, hoe meer vergoeding per student.
Op deze manier moeten de reguliere scholen hun kwaliteit opwaarderen om te kunnen concurreren met de particuliere scholen en de particuliere scholen moeten hun kostenniveau naar beneden brengen om te kunnen concurreren met de reguliere scholen.
Utgangspunt is dat het onderwijs net zo betaalbaar blijft als nu, maar er verder wel een marktwerking ontstaat omdat die dure school nu ook ineens bereikbaar wordt. Daarnaast zal er een kwaliteitsimpuls zijn aan de kant van de reguliere scholen, mogelijk vanuit een strenger selectiebeleid.
Nadeel is dat de studenten die met weinig motivatie beginnen dan misschien niet meer toegelaten worden. Wat moet er met die groep gebeuren?
[ Bericht 11% gewijzigd door sanger op 18-03-2011 14:04:06 ]
Je vergeet dat iemand die de moeite neemt de kosten voor een priveschool op zich te nemen vaak veel beter gemotiveerd is dan iemand die naar een school gaat omdat hij nog niet weet wat hij wilt en toch iets moet doen.quote:
[..]
Ik denk dat de redenen dat privescholen nu beter scoren zijn:
-De individuele leerling krijg meer persoonlijke aandacht. Krijgt meer begeleiding maar ook pressie. Dat kan omdat er weinig leerlingen zijn om de aandacht over te verdelen.
-De samenstelling van leerlingen is erg gunstig. Er zitten geen leerlingen uit probleemgezinnen die van slechte invloed zijn op het proces.
Als de massa naar privescholen zou moeten dan begint hetzelfde liedje van voren af aan.
Ik heb het nu vooral over middelbare scholen. Daar wordt de keuze door ouders gemaakt.quote:
[..]
Je vergeet dat iemand die de moeite neemt de kosten voor een priveschool op zich te nemen vaak veel beter gemotiveerd is dan iemand die naar een school gaat omdat hij nog niet weet wat hij wilt en toch iets moet doen.
Vaak zitten daar ook wel wat minder gemotiveerde leerlingen van rijkere ouders, waar op die manier nog het beste uit wordt gehaald.
Echter, het sluitstuk van concurrentie is faillissement of anderzins beeindiging van de onderneming. Die liberaliseringsfictie van concurrentie zonder verliezers en ondermaats presterenden werkt ook niet voor het onderwijs. Dat er bedrijven falen is een gegeven en dat geeft ook helemaal niks. Behalve voor leerlingen die op zo'n falende school zijn beland. Die krijgen die jaren van hun leven nooit meer terug.quote:
Deels mee eens. Als een school geen kwaliteit levert dan is er wel een andere aanbieder die dat wel doet. Geen studenten geen geld etc.
Het zorgt vooral voor niveauverlaging, het ongebruikt laten van talent dus. Het probleem begint al bij het heel beperkt introduceren van marktprincipes in het onderwijs middels het afrekenen van scholen op aantallen diploma's.quote:Feitelijk is dat nu ook al zo. Een school krijgt pas het echte geld als iemand afstudeert. Nadeel van dit systeem is weer dat scholen echt iedereen toelaten die maar een beetje toelaatbaar is, wat hoge uitvalpercentages tot gevolg heeft. tegelijkertijd zorgt het voor grote klassen en mogelijk zelfs extra docenten --> extra kosten.
Dat ook inderdaadquote:
Het zorgt vooral voor niveauverlaging, het ongebruikt laten van talent dus. Het probleem begint al bij het heel beperkt introduceren van marktprincipes in het onderwijs middels het afrekenen van scholen op aantallen diploma's.
Maar welk ander systeem zou je er voor moeten bedenken? Voor iedere actieve student een vergoeding? Dan hou je diezelfde groep uitvallers ertussen met niveauverlaging als gevolg.
Er moet gedacht worden over een systeem waarbij alleen de echt gemotiveerde studenten toelaatbaar zijn, maar wat het weer niet te duur (onbetaalbaar voor lagere inkomens) maakt.
Als je een school begint die een methode heeft die het goed doet bij 'uitvallers', ben je binnen de kortste keren millionair. Dat zal de ondernemer in ieder geval motiveren om een methode te vinden die aansluit bij moeilijke scholieren.quote:
Dan hou je diezelfde groep uitvallers ertussen met niveauverlaging als gevolg.
Ik bedoel meer een systeem om de potentiele uitvallers er zoveel mogelijk uit te filteren. Maar misschien is een systeem om die groep extra te motiveren wel nog beter inderdaad.quote:
[..]
Als je een school begint die een methode heeft die het goed doet bij 'uitvallers', ben je binnen de kortste keren millionair. Dat zal de ondernemer in ieder geval motiveren om een methode te vinden die aansluit bij moeilijke scholieren.
Interesseert mij de motivatie. Dat is een schijndiscussie, leerlingen en studenten zouden zich moeten uitsloven om een 9 te halen, dwz, laten zien dat de stof te eenvoudig voor hen is. Laten zien dat ze meer talent hebben dus, en dat dat talent ongebruikt wordt gelaten.quote:
[..]
Dat ook inderdaad
Maar welk ander systeem zou je er voor moeten bedenken? Voor iedere actieve student een vergoeding? Dan hou je diezelfde groep uitvallers ertussen met niveauverlaging als gevolg.
Er moet gedacht worden over een systeem waarbij alleen de echt gemotiveerde studenten toelaatbaar zijn, maar wat het weer niet te duur (onbetaalbaar voor lagere inkomens) maakt.
Het systeem is al bedacht, en het bestaat uit niveaudifferentiatie in combinatie met niveaubewaking. Alleen is onder invloed van marktprikkels die niveaubewaking er bij in geschoten. Daarom is een zes een blijk van middelmatigheid en niet van een voldoende minimumniveau.
Niveau en selectie zijn praktisch hetzelfde, durf leerlingen te laten zakken en je hebt je niveau. Als je daar vroeg genoeg mee begint komt bijna iedereen wel ongeveer op zijn niveau terecht, ook de grootste talenten, waar nu geen geschikt niveau meer voor is.
Is de motivatie onvoldoende om een bepaald niveau te halen, jammer dan. Motivatie hoort er ook bij. Redt een ongemotiveerd iemand het toch, prima, dan heeft hij ook gewoon het vereiste niveau.
Vergelijk even wat er gebeurt is in landen waar het onderwijs inderdaad geprivatiseerd is... De kwaliteit wordt aan de top hoger, maar gemiddeld veel lager en vele malen duurder. Onderwijs als industrie is gewoon verliesgevend en dus moeten we er allemaal voor betalen. Om het winstgevend te maken op het huidige prijs niveau moet de kwaliteit dus wel omlaag.quote:
Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag!
Weet jij een paar voorbeeldlanden? Ga eens even wat googlen danquote:
[..]
Vergelijk even wat er gebeurt is in landen waar het onderwijs inderdaad geprivatiseerd is... De kwaliteit wordt aan de top hoger, maar gemiddeld veel lager en vele malen duurder. Onderwijs als industrie is gewoon verliesgevend en dus moeten we er allemaal voor betalen. Om het winstgevend te maken op het huidige prijs niveau moet de kwaliteit dus wel omlaag.
En die motivatie is er dus niet, omdat je uiteindelijk hetzelfde papiertje krijgt als iemand die een 5,5, haalt voor alles...... (tenzij je het cum laude doet natuurlijk).quote:
[..]
Interesseert mij de motivatie. Dat is een schijndiscussie, leerlingen en studenten zouden zich moeten uitsloven om een 9 te halen, dwz, laten zien dat de stof te eenvoudig voor hen is. Laten zien dat ze meer talent hebben dus, en dat dat talent ongebruikt wordt gelaten.
Als ze iemand laten zakken dan is het risico aanwezig dat de school de inkomsten misloopt. En dat is nu juist het probleem denk ik. School is er teveel bij gebaat dat iemand het ook haalt, en biedt daarvoor dus allerlei oplossingen mocht het een keer misgaan (zie INHolland praktijken bv.).quote:Het systeem is al bedacht, en het bestaat uit niveaudifferentiatie in combinatie met niveaubewaking. Alleen is onder invloed van marktprikkels die niveaubewaking er bij in geschoten. Daarom is een zes een blijk van middelmatigheid en niet van een voldoende minimumniveau.
Niveau en selectie zijn praktisch hetzelfde, durf leerlingen te laten zakken en je hebt je niveau. Als je daar vroeg genoeg mee begint komt bijna iedereen wel ongeveer op zijn niveau terecht, ook de grootste talenten, waar nu geen geschikt niveau meer voor is.
Mee eens.quote:Is de motivatie onvoldoende om een bepaald niveau te halen, jammer dan. Motivatie hoort er ook bij. Redt een ongemotiveerd iemand het toch, prima, dan heeft hij ook gewoon het vereiste niveau.
Neem Engeland, daar is een groot deel van het onderwijs geprivatiseerd. Maar de gemiddelde burger kan het niet betalen om zijn kinderen naar private scholen te sturen en zit dus vast aan de goedkope publieke scholen, die van bedroevende kwaliteit zijn... En zonder privaat onderwijs, kom je weer niet in de goeie universiteiten en ga zo maar door...quote:
[..]
Weet jij een paar voorbeeldlanden? Ga eens even wat googlen dan
Als je als zoon van de vuilnisman met een hoog IQ wordt geboren in Engeland, heb je weinig kans er ooit iets mee te doen in het onderwijs.
Maar is het priveonderwijs in Engeland niet duur, omdat mensen het er voor willen betalen? Op die manier worden de lads (klopt dat?) van de upperclass gescheiden, ook wel praktisch. En scholen nemen dat geld maar wat graag aan. Maar dat betekent niet dat je voor veel minder geld geen goed priveonderwijs zou kunnen geven.quote:
[..]
Neem Engeland, daar is een groot deel van het onderwijs geprivatiseerd. Maar de gemiddelde burger kan het niet betalen om zijn kinderen naar private scholen te sturen en zit dus vast aan de goedkope publieke scholen, die van bedroevende kwaliteit zijn... En zonder privaat onderwijs, kom je weer niet in de goeie universiteiten en ga zo maar door...
Als je als zoon van de vuilnisman met een hoog IQ wordt geboren in Engeland, heb je weinig kans er ooit iets mee te doen in het onderwijs.
Privatiseren is niet nodig, ons onderwijs is goed genoeg.
Nee, het verschil is zo groot geworden dat scholen een machtpositie gekregen hebben. Je moet wel zoveel betalen, anders heeft je kind geen toekomst. Je geeft private partijen een enorme machtspositie in die zin. Ik ken scholen in Londen waar kinderen van collega's heen gaan, waar de directeur en eigenaar elke dag voor rijdt in een Bentley. Die ouders betalen tienduizenden pond per jaar voor onderwijs dat je in Nederland van de staat krijgt, de kwaliteit is hier echt niet veel beter.quote:
[..]
Maar is het priveonderwijs in Engeland niet duur, omdat mensen het er voor willen betalen? Op die manier worden de lads (klopt dat?) van de upperclass gescheiden, ook wel praktisch. En scholen nemen dat geld maar wat graag aan. Maar dat betekent niet dat je voor veel minder geld geen goed priveonderwijs zou kunnen geven.
Maar ik kan me niet voorstellen dat er niet genoeg goede leraren zijn. Wat let het dan iemand om een prive school te beginnen?
Vergunningen, lokatie, en ga zo maar door? Je start niet zomaar een school, het is ook nogal een investering en het duurt even doordat je door alle bureaucratie heen bent natuurlijk.quote:
Ok, ik snap dat het onderwijs in het VK dezelfde machtspositie heeft als bijvoorbeeld de specialisten in Nederland - ze kunnen vragen wat ze willen, omdat er niet genoeg specialisten zijn.
Maar ik kan me niet voorstellen dat er niet genoeg goede leraren zijn. Wat let het dan iemand om een prive school te beginnen?
Het is net als met de gezondheidszorg, die is hier ook al veel verder geprivatiseerd. Met als resultaat dat een modaal burger in sommige gevallen zijn kanker medicijnen al niet eens meer betaald krijgt. Simpele, maar noodzakelijke ingrepen hebben wachtlijsten van meer dan 12 maanden en zelfs eerste hulp is volledig uitgekleed.
Ben je echter prive bijverzekerd, dan zijn er geen wachtlijsten, krijg je toegang tot de private ziekenhuizen die vele malen beter zijn en wordt je tenminste verzorgd als je terminaal bent...
Ik geloof zelf sterk in de kracht van marktwerking, maar in veel sociale sectoren werkt hij gewoon niet. En ik zie dat nu met eigen ogen, ik hoop dat Nederland nooit dit soort idiote stappen zet. Dan liever het Zweeds model...
Maar dan heb je het over een systeem waar het deels is geprivatiseerd. Dat zal inderdaad nooit werken.quote:
[..]
Neem Engeland, daar is een groot deel van het onderwijs geprivatiseerd. Maar de gemiddelde burger kan het niet betalen om zijn kinderen naar private scholen te sturen en zit dus vast aan de goedkope publieke scholen, die van bedroevende kwaliteit zijn... En zonder privaat onderwijs, kom je weer niet in de goeie universiteiten en ga zo maar door...
Als je als zoon van de vuilnisman met een hoog IQ wordt geboren in Engeland, heb je weinig kans er ooit iets mee te doen in het onderwijs.
het onderwijs in Nederland is van bedroevend niveau. Voorals als je het niveauverschil ziet van 10 jaar geleden en nu. En ik kan dat verschil heel goed zien omdat ik nu de opleiding doe waar ik 10 jaar geleden mee begonnen ben....quote:
Het niveau van het onderwijs in Nederland is zeer goed. Helaas zullen de bezuinigingen van het kabinet het niveau geen goed doen, het zou verstandiger zijn om te bezuinigen op de bureaucratie in het onderwijs en de te dure oudere leraren.
Privatiseren is niet nodig, ons onderwijs is goed genoeg.
Ik ben met je eens dat er bespaart kan worden binnen het onderwijs, en dan met name op de backoffice van de instellingen.
Daarom was er ook niks mis met het systeem van voldoende/onvoldoende op de universiteit. Er is niks mis met een 6, als die 6 maar staat voor echt voldoende in de zin van dat het voldoet en dus al een hoog niveau vertegenwoordigt. Lukt het niet in één keer dan maar in twee keer. Als een student inhoudelijk gemotiveerd is, prima, die zal dan ook vaak een hoger cijfer halen, maar daar is de inhoud zelf voor, niet het cijfer. De onderwijsinstelling heeft de taak om een minimumniveau vast te stellen, en meer inhoud aan te bieden. Het belachelijke idee dat studenten massaal achten en negens zouden moeten halen bestaat uitsluitend bij gratie van het feit dat inhoudelijke motivatie een formeel en uiterlijk stempeltje moet krijgen. Een stempeltje voor de onderwijsinstelling/de politiek natuurlijk, kijk 'ons' eens goed presteren, zoveel negens.quote:
[..]
En die motivatie is er dus niet, omdat je uiteindelijk hetzelfde papiertje krijgt als iemand die een 5,5, haalt voor alles...... (tenzij je het cum laude doet natuurlijk).
Dat is wel het voornaamste, maar alle krachten die op het niveau werken, werken naar beneden.quote:Als ze iemand laten zakken dan is het risico aanwezig dat de school de inkomsten misloopt. En dat is nu juist het probleem denk ik. School is er teveel bij gebaat dat iemand het ook haalt, en biedt daarvoor dus allerlei oplossingen mocht het een keer misgaan (zie INHolland praktijken bv.).
Daarnaast heeft dit grote gevolgen voor de ongelijkheid in het land, en dat moet je ook maar willen. Dat ongelijkheid met een prijs komt, ook voor de rijken in de samenleving, moet je dan accepteren.
Mwah, er zijn ook studenten die zich willen onderscheiden van medestudenten met het oog op toekomstige werkomgeving e.d.quote:
[..]
Daarom was er ook niks mis met het systeem van voldoende/onvoldoende op de universiteit. Er is niks mis met een 6, als die 6 maar staat voor echt voldoende in de zin van dat het voldoet en dus al een hoog niveau vertegenwoordigt. Lukt het niet in één keer dan maar in twee keer. Als een student inhoudelijk gemotiveerd is, prima, die zal dan ook vaak een hoger cijfer halen, maar daar is de inhoud zelf voor, niet het cijfer. De onderwijsinstelling heeft de taak om een minimumniveau vast te stellen, en meer inhoud aan te bieden. Het belachelijke idee dat studenten massaal achten en negens zouden moeten halen bestaat uitsluitend bij gratie van het feit dat inhoudelijke motivatie een formeel en uiterlijk stempeltje moet krijgen. Een stempeltje voor de onderwijsinstelling/de politiek natuurlijk, kijk 'ons' eens goed presteren, zoveel negens.
En daar zal in het huidige systeem de kracht nooit werkenquote:Dat is wel het voornaamste, maar alle krachten die op het niveau werken, werken naar beneden.
Heb je zelf op een particuliere school gezeten? Ik heb er zelf gewerkt en hoewel er veel meer 1 op 1-begeleiding mogelijk is dan op een reguliere school, is het niet zo dat de docenten verder van sublieme kwaliteit zijn ofzo. Echte toppers gaan niet naar een particuliere school, die gaan naar een topklas op een gymnasium. Op een particuliere school komen de probleemkinderen terecht (dyslectici, kinderen met ASS, kinderen die van een andere school zijn geschopt etc)quote:
[..]
Dat ligt eraan. Reken eens voor de gein uit wat je jaarlijks aan belasting betaalt. Ik zie meer in een sociaal leenstelsel met een lange looptijd, waardoor je in de toekomst beter je studieschuld kunt afbetalen, in verhouding met lagere belastingen. In feite zul je hierdoor op de langer termijn goedkoper uit zijn, en zal de kwaliteit van het onderwijs toenemen.
Ik heb ervaring met een particuliere school, en kan je vertellen dat het onderwijs van een reguliere school niet te vergelijken is met die van een particuliere.
Klopt, maar daar wordt juist zoveel belang aan gehecht omdat het diploma op zich niet meer zoveel zegt. Er is altijd verschil in talent en daar mag ook best van blijken. Maar in principe is het halen van hoge cijfers vooral het laten zien dat je een hoger niveau had aangekund dan waarop je getoetst bent, het laten zien van talent dus. Prima voor de lagere school en de brugklas, maar op een gegeven moment is het wel genoeg met het laten zien van talent en gaat het om het gebruiken van dat talent om een zo hoog mogelijk inhoudelijk niveau te bereiken. Dan hoeft dat laten zien van talent er niet helemaal uit, maar het zwaartepunt van het onderwijs zou moeten liggen bij het gebruiken van talent en niet bij het maar laten blijven showen daarvan.quote:
[..]
Mwah, er zijn ook studenten die zich willen onderscheiden van medestudenten met het oog op toekomstige werkomgeving e.d.
Ik denk dat meer gedoeld wordt op hoger onderwijs en niet op middelbaarquote:
[..]
Heb je zelf op een particuliere school gezeten? Ik heb er zelf gewerkt en hoewel er veel meer 1 op 1-begeleiding mogelijk is dan op een reguliere school, is het niet zo dat de docenten verder van sublieme kwaliteit zijn ofzo. Echte toppers gaan niet naar een particuliere school, die gaan naar een topklas op een gymnasium. Op een particuliere school komen de probleemkinderen terecht (dyslectici, kinderen met ASS, kinderen die van een andere school zijn geschopt etc)
Hoe zie jij dat gebruiken dan?quote:
[..]
Klopt, maar daar wordt juist zoveel belang aan gehecht omdat het diploma op zich niet meer zoveel zegt. Er is altijd verschil in talent en daar mag ook best van blijken. Maar in principe is het halen van hoge cijfers vooral het laten zien dat je een hoger niveau had aangekund dan waarop je getoetst bent, het laten zien van talent dus. Prima voor de lagere school en de brugklas, maar op een gegeven moment is het wel genoeg met het laten zien van talent en gaat het om het gebruiken van dat talent om een zo hoog mogelijk inhoudelijk niveau te bereiken. Dan hoeft dat laten zien van talent er niet helemaal uit, maar het zwaartepunt van het onderwijs zou moeten liggen bij het gebruiken van talent en niet bij het maar laten blijven showen daarvan.
Ik haal hogere cijfers dan anderen omdat ik de stof beter beheers en dus de vraagstukken beter oplos. Dan gebruik ik dat "talent" toch? Dat ik het daardoor er meteen mee show is een bijkomstigheid.
Onzin. Ik werk in Londen met mensen van over de hele wereld, en het Nederlandse onderwijs is in vergelijking gewoon erg goed en gewaardeerd. Het mooiste van het Nederlandse onderwijs is de kwaliteit over de hele linie, en niet zoals in de Anglosaksische wereld waar 10% van het onderwijs bovengemiddeld is en piekt, maar de rest prut is...quote:
[..]
het onderwijs in Nederland is van bedroevend niveau. Voorals als je het niveauverschil ziet van 10 jaar geleden en nu. En ik kan dat verschil heel goed zien omdat ik nu de opleiding doe waar ik 10 jaar geleden mee begonnen ben....
Ik ben met je eens dat er bespaart kan worden binnen het onderwijs, en dan met name op de backoffice van de instellingen.
Dat heb je in Nederland ook, vwo/havo/vmbo tegenstellingen anyone?quote:
[..]
Onzin. Ik werk in Londen met mensen van over de hele wereld, en het Nederlandse onderwijs is in vergelijking gewoon erg goed en gewaardeerd. Het mooiste van het Nederlandse onderwijs is de kwaliteit over de hele linie, en niet zoals in de Anglosaksische wereld waar 10% van het onderwijs bovengemiddeld is en piekt, maar de rest prut is...
quote:
[..]
Dat heb je in Nederland ook, vwo/havo/vmbo tegenstellingen anyone?
Ik bedoel niveau verschillen tussen vergelijkbare instituten. In Engeland heb je genoeg universiteiten, maar slechts 10% is de moeite waard. Vergelijkbare situaties zie je in de VS. In Zweden maak je voornamelijk kans als je op SSE studeert, in Frankrijk moet je op Polytechnique of HEC zitten en in Italie op Bocconi...
Nederlanders worden echter aangenomen vanaf vrijwel alle universiteiten, wat geweldig is. Ook is het verschil tussen privaat en publiek middelbaar onderwijs verwaarloosbaar, terwijl je hier met publiek onderwijs nauwelijks een goeie baan kunt krijgen...
Op vrijdag 18 maart 2011 17:26 schreef Drive-r het volgende:[..]
Ik bedoel niveau verschillen tussen vergelijkbare instituten. In Engeland heb je genoeg universiteiten, maar slechts 10% is de moeite waard. Vergelijkbare situaties zie je in de VS. In Zweden maak je voornamelijk kans als je op SSE studeert, in Frankrijk moet je op Polytechnique of HEC zitten en in Italie op Bocconi...
Nederlanders worden echter aangenomen vanaf vrijwel alle universiteiten, wat geweldig is. Ook is het verschil tussen privaat en publiek middelbaar onderwijs verwaarloosbaar, [b]terwijl je hier met publiek onderwijs nauwelijks een goeie baan kunt krijgen...
[/quote] [/b]
wow,
Dan richt je dus een maatschappij in, waar de hoogste bieder de beste opleiding krijgt.
Ik kies liever voor een systeem waar de meeste getalenteerde persoon de beste opleiding krijgt...
Met die laatste zin ben ik het 100% eens. Met de rest grotendeels ook, overigens.quote:
Luister, volgens mij is het simpel. Als je volledige marktwerking toe laat, krijgt de hoogste bieder het beste onderwijs, correct? En het beste basis onderwijs zorgt er weer voor, dat je makkelijker richting het beste middelbaar onderwijs kunt en vervolgens naar de beste universiteit. Waarna je kans hebt op de beste baan.
Dan richt je dus een maatschappij in, waar de hoogste bieder de beste opleiding krijgt.
Ik kies liever voor een systeem waar de meeste getalenteerde persoon de beste opleiding krijgt...
Dat hangt er een beetje vanaf, en het werkt slechts voor een deel. Je zou namelijk ook kunnen stellen dat je stof wel beheerst of niet volledig beheerst, en onvolledige beheersing is onvoldoende. Dat is een uiterste, maar stel even, dan gaat het om hoe je een toets inricht. Maak je dan dat 6 punten te verdelen zijn met volledige beheersing van de stof laten zien, en dan heb je nog voor 4 punten aan opgaven erin zitten die meer van je vragen dan beheersing van de stof? Bijvoorbeeld secundaire literatuur, om maar even heel gek te doen, of begrip van dezelfde stof op een ander niveau.quote:
[..]
Hoe zie jij dat gebruiken dan?
Ik haal hogere cijfers dan anderen omdat ik de stof beter beheers en dus de vraagstukken beter oplos. Dan gebruik ik dat "talent" toch? Dat ik het daardoor er meteen mee show is een bijkomstigheid.
Het is namelijk niet zo makkelijk om een toetsing zo scherp te krijgen, en zeker niet wanneer het meer geschakeerd wordt. Een vraag die moet onderscheiden tussen voldoende en onvoldoende, zal een andere vraag zijn dan eentje die het onderscheid moet aanbrengen tussen zeer goed en uitmuntend.
In principe zou het optimale benutting van zijn talent zijn wanneer een uitstekende student met een grote inspanning net een voldoende zou halen. Maar dat kan natuurlijk niet, je hebt niveauverschil en zo'n toets zou een slachting worden. Maar anderzijds als je bijvoorbeeld al een zes kan halen door 60% van de stof te doen en de rest gewoon over te slaan, dan laat je zelfs het talent van mindergetalenteerden ongebruikt.
Dus het is altijd een compromis, maar als een zes niet gewoon al heel wat is, is er maar weinig ruimte om opgaven te maken die onderscheiden tussen goed en zeer goed, of zelfs uitmuntende beheersing van de stof en het onderwerp buiten de eigenlijke stof om. Ik vind op zich het idee ook helemaal niet raar dat je buiten de stof om moet gaan om een negen te halen bijvoorbeeld.
Maar als je een succes naar buiten toe wil presenteren, en de inhoudelijke beheersing er niet zoveel toe doet, dan is de neiging natuurlijk groter om mooie cijfers te overleggen/de student mooie cijfers te laten overleggen. Zeker als die student je betalende klant is.
Ik ken alleen het onderwijs in Nederland. En ik heb 10 jaar geleden een jaar HBO gedaan en heb hem net (weer) achter de rug. En hoewel er een hoop tijd tussen zit kan ik nog wel beoordelen dat er een niveauverschil in zit, en dat het vroeger zwaarder was.quote:
[..]
Onzin. Ik werk in Londen met mensen van over de hele wereld, en het Nederlandse onderwijs is in vergelijking gewoon erg goed en gewaardeerd. Het mooiste van het Nederlandse onderwijs is de kwaliteit over de hele linie, en niet zoals in de Anglosaksische wereld waar 10% van het onderwijs bovengemiddeld is en piekt, maar de rest prut is...
Als het in het buitenland nog slechter is dan is dat eigenlijk alleen maar triest
Welke stimulans is er dan om te leren, en te onderwijzen, ipv je 'studenten' (maatschappelijk) werk te laten doen waarbij zij nog moeten betalen?quote:
Beste mensen van POL.
Laatst zat ik te denken: Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is.
Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag! De overheid hoeft er ook niet meer voor op te draaien. Nu zijn privéscholen heel duur, omdat er geen concurrentie is. Wordt elke school geprivatiseerd dan gaan de prijzen ook zakken, ouders kiezen namelijk de beste prijs/kwaliteit verhouding. Leraren kunnen beter betaald worden en het wordt aantrekkelijk om zelf een school op te richten, dus meer onderwijs!
Ook wordt er geen geld uitgegeven aan nutteloze dingen om telkens maar subsidie te krijgen.
Denk ik nu te idealistisch over marktwerking en zo? Wat denken jullie? Dit was even een hersenspinsel dus het zou zeer fout kunnen zijn
Voor je diploma natuurlijk!quote:Op vrijdag 18 maart 2011 22:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
Welke stimulans is er dan om te leren, en te onderwijzen, ipv je 'studenten' (maatschappelijk) werk te laten doen waarbij zij nog moeten betalen?
Ik woon ook in the UK en ik vind dat hele systeem met die catchment areas maar raar. Als je huis in het goede gebied staat heb je een grotere kans om op een school te worden aangenomen. Huizen in dat gebied zijn ook zo een 50.000 pond duurder. In het oosten van mijn woonplaats zit geen goede middelbare school dus als je daar woont heb je gewoon een probleem.quote:
Luister, volgens mij is het simpel. Als je volledige marktwerking toe laat, krijgt de hoogste bieder het beste onderwijs, correct? En het beste basis onderwijs zorgt er weer voor, dat je makkelijker richting het beste middelbaar onderwijs kunt en vervolgens naar de beste universiteit. Waarna je kans hebt op de beste baan.
Dan richt je dus een maatschappij in, waar de hoogste bieder de beste opleiding krijgt.
Ik kies liever voor een systeem waar de meeste getalenteerde persoon de beste opleiding krijgt...
Het Nederlandse systeem is, ok, maar het houdt niet over. Het grootste probleem is de 6jes-cultuur, waar scholieren/studenten op mikken, maar waardoor ze constant achter de feiten aanlopen. Trek het op naar een 8, en ze beheersen de stof echt, waardoor ze meer op kunnen pikken tijdens de lessen, en waardoor ze verder kunnen bouwen op de stof die ze al geleerd hebben.
Tja, niet iedereen heeft studeren als hobby en belangrijkste vrijetijdsbesteding. Wat mij betreft moet iemand zelf weten of hij voor het minimale gaat of dat hij er meer uit wil halen.quote:
Het Nederlandse systeem is, ok, maar het houdt niet over. Het grootste probleem is de 6jes-cultuur, waar scholieren/studenten op mikken, maar waardoor ze constant achter de feiten aanlopen. Trek het op naar een 8, en ze beheersen de stof echt, waardoor ze meer op kunnen pikken tijdens de lessen, en waardoor ze verder kunnen bouwen op de stof die ze al geleerd hebben.
Als je vind dat ze meer moeten beheersen dan kun je beter de eisen om een 6 te halen opkrikken naar het minimale niveau dat je wenst.
Ik was zelf zo'n zesje, en daardoor was studeren een lange nachtmerrie. Pas veel later kwam ik er achter dat als je de stof echt beheerst, dat studeren dan veel leuker en gemakkelijker wordt. In het huidige systeem wordt je echter bijna aangemoedigd om de kantjes er van af te lopen. Er staat namelijk geen sanctie op, en het staat eigenlijk wel "cool".quote:
[..]
Tja, niet iedereen heeft studeren als hobby en belangrijkste vrijetijdsbesteding. Wat mij betreft moet iemand zelf weten of hij voor het minimale gaat of dat hij er meer uit wil halen.
Als je vind dat ze meer moeten beheersen dan kun je beter de eisen om een 6 te halen opkrikken naar het minimale niveau dat je wenst.
Hier wordt het kaf van het koren gescheiden. Als leerling zie ik dat er drie groepen zijn; 1. Degenen die echt willen, het ook proberen, achten en negens halen. 2. Degenen die het liefste niks doen maar wel zien dat het noodzakelijk is, halen vaak zessen en zevens. 3. The ones who don't give a f*ck, doen vrij weinig, halen toch vaak nog net zessen.quote:
[..]
Ik was zelf zo'n zesje, en daardoor was studeren een lange nachtmerrie. Pas veel later kwam ik er achter dat als je de stof echt beheerst, dat studeren dan veel leuker en gemakkelijker wordt. In het huidige systeem wordt je echter bijna aangemoedigd om de kantjes er van af te lopen. Er staat namelijk geen sanctie op, en het staat eigenlijk wel "cool".
Ik zie het hier toch iets anders. Je hebt de groep die er relatief weinig voor doet en 8ens/9ens haalt. De groep die zich helemaal te pletter werkt met 7ens en 8en. En dan nog de 2 overige groepen, degene die niks doen en tevreden zijn met een voldoende. En de groep die geen voldoende weet te halen.quote:
[..]
Hier wordt het kaf van het koren gescheiden. Als leerling zie ik dat er drie groepen zijn; 1. Degenen die echt willen, het ook proberen, achten en negens halen. 2. Degenen die het liefste niks doen maar wel zien dat het noodzakelijk is, halen vaak zessen en zevens. 3. The ones who don't give a f*ck, doen vrij weinig, halen toch vaak nog net zessen.
Ik denk dat het ook op de basisschool begint. Als kinderen daar niks hoeven te doen gaan ze zich vervelen maar halen toch makkelijk goede cijfers.quote:
[..]
Ik zie het hier toch iets anders. Je hebt de groep die er relatief weinig voor doet en 8ens/9ens haalt. De groep die zich helemaal te pletter werkt met 7ens en 8en. En dan nog de 2 overige groepen, degene die niks doen en tevreden zijn met een voldoende. En de groep die geen voldoende weet te halen.
Je vergeet de groep die het echt willen, er veel voor doen en desondanks 'slechts' zesjes halen.quote:
[..]
Hier wordt het kaf van het koren gescheiden. Als leerling zie ik dat er drie groepen zijn; 1. Degenen die echt willen, het ook proberen, achten en negens halen. 2. Degenen die het liefste niks doen maar wel zien dat het noodzakelijk is, halen vaak zessen en zevens. 3. The ones who don't give a f*ck, doen vrij weinig, halen toch vaak nog net zessen.
Hm, true. Vind eigenlijk ook dat er veel te weinig individuele aandacht is en vind het erg raar dat er geen bijles bestaat voor vakken als Tekenen en soms zelfs niet voor LO(dus de Gymlessen)quote:
[..]
Je vergeet de groep die het echt willen, er veel voor doen en desondanks 'slechts' zesjes halen.
Tot ergens in de jaren 70 a 80 hadden we in Nederland veel relatief kleine schooltjes, deze kleine schooltjes hadden geen bestuur, niet-onderwijsgerelateerde afdelingen (ICT, HR, PR (ja echt, ze bestaan)), toezichthoudend orgaan enz. nodig. Op een gegeven moment besloot onze overheid zonder een goede reden hiervoor te hebben om scholen te dwingen om te fuseren (ze kregen dan meer geld). Gevolg: grote scholengemeenschappen die wel dat alles nodig hebben.quote:Beste mensen van POL.
Laatst zat ik te denken: Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is.
Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag! De overheid hoeft er ook niet meer voor op te draaien. Nu zijn privéscholen heel duur, omdat er geen concurrentie is. Wordt elke school geprivatiseerd dan gaan de prijzen ook zakken, ouders kiezen namelijk de beste prijs/kwaliteit verhouding. Leraren kunnen beter betaald worden en het wordt aantrekkelijk om zelf een school op te richten, dus meer onderwijs!
Ook wordt er geen geld uitgegeven aan nutteloze dingen om telkens maar subsidie te krijgen.
Denk ik nu te idealistisch over marktwerking en zo? Wat denken jullie? Dit was even een hersenspinsel dus het zou zeer fout kunnen zijn
Momenteel hebben wij dan ook scholen die als een privaat bedrijf functioneren zonder onderhevig te zijn aan de prikkels die bij een privaat bedrijf behoren.
Wanneer een gewoon bedrijf een slecht produkt levert dan gaat het failliet doordat niemand dat produkt koopt. Een school daarentegen heeft de garantie dat haar produkt wordt gekocht, ofdat het nu een goed of een slecht produkt levert. Zeker wanneer je ergens woont waar er maar 1 scholengemeenschap in de buurt is die het betreffende niveau van onderwijs aanbiedt.
Dat is alvast 1 reden waarom het niet werkt om een school als privaat bedrijf te laten functioneren, we hebben te weinig concurrentie in veel Nederlandse gemeentes terwijl het produkt moet worden afgenomen en de inkomsten dus gegarandeerd zijn.
Kijk naar landen waarin er veel privaat onderwijs is en je moet de conclusie trekken dat privaat onderwijs duurder is. Ook daarom zou ik ervoor kiezen om als samenleving goed publiek onderwijs te blijven verzorgen. Zolang de samenleving dit doet is er weinig behoefte aan privaat onderwijs, zogauw de samenleving deze taak verwaarloost dan neemt de vraag om privaat onderwijs toe. De kwaliteit van het Nederlandse onderwijs daalt al decennialang, sinds de invoering van de Basisvorming (als aanzet tot middenschool bedoeld) is de kwaliteit spectaculair snel gedaald. En jawel, de vraag naar privaat onderwijs neemt toe.
Mijn voorstel: keer terug naar de situatie die wij hadden voordat er besloten werd om scholen te fuseren:
- stimuleer kleinschalige scholen die niet onder een of andere overkoepelende organisatie vallen
- laat de overheid weer de salarissen van de leraren uitbetalen en bepalen welk opleidingsniveau van de leraar vereist is voor welk leerjaar van welk schoolniveau
- betaal een universitair opgeleide eerstegraadsleraar (universitair geschoold in het vak wat hij geeft!) standaard meer dan een HBO-geschoolde eerstegraadsleraar en hem meer dan een tweedegraadsleraar
Kortom: versterk het publieke onderwijs weer zodat de behoefte aan privaat onderwijs weer verdwijnt. Dat leidt uiteindelijk tot kwalitatief goed onderwijs voor de laagst mogelijke prijs.
Waarom niet? Je zou ook verantwoordelijken beter afrekenbaar kunnen maken op resultaten.quote:
Tja.. met publiek onderwijs blijf je houden dat er geen prikkel is om goed onderwijs te geven.
Als een directeur zijn baan er vanaf afhankelijk is dan is dat ook wel een prikkel.
Nee, nee, alsjeblieft niet. Dit systeem vaalt in de UK en de USA.quote:
[..]
Waarom niet? Je zou ook verantwoordelijken beter afrekenbaar kunnen maken op resultaten.
Als een directeur zijn baan er vanaf afhankelijk is dan is dat ook wel een prikkel.
Hoe wordt dat dan uitgevoerd?quote:
[..]
Nee, nee, alsjeblieft niet. Dit systeem vaalt in de UK en de USA.
Leraren waarvan de leerlingen het het 'beste' doen krijgen geloof ik meer geld.quote:
Edit: In de USA heet dit de 'No Child Left Behind' Act
Nee daar ben ik ook niet voorquote:
[..]
Leraren waarvan de leerlingen het het 'beste' doen krijgen geloof ik meer geld.
Edit: In de USA heet dit de 'No Child Left Behind' Act
Maar ik vind wel dat als een school structureel slecht presteert, dat het gevolgen moet hebben voor degenen die verantwoordelijk zijn. Dus de bestuurders.
Gebeurt dat dan nog niet?quote:
[..]
Nee daar ben ik ook niet voor
Maar ik vind wel dat als een school structureel slecht presteert, dat het gevolgen moet hebben voor degenen die verantwoordelijk zijn. Dus de bestuurders.
Naar mijn idee te weinig. Gezien hoe langt sommige situaties dooretteren.quote:
En anders is die prikkel er dus wel.
quote:
[..]
Naar mijn idee te weinig. Gezien hoe langt sommige situaties dooretteren.
En anders is die prikkel er dus wel.
Bullshit, de meest goed opgeleide leraren willen graag op het hoogst mogelijk niveau lesgeven.quote:Tja.. met publiek onderwijs blijf je houden dat er geen prikkel is om goed onderwijs te geven.
Het probleem is dat het voor schoolbesturen van die megabedrijven die tegenwoordig onze scholen zijn aantrekkelijker is om laagopgeleide tweedegraadsleraren in dienst te nemen dan hoogopgeleide universitair geschoolde eerstegraadsleraren (universitair geschoold in het vak wat ze geven, niet iets als pedagogie). Die leraren zijn goedkoper en ze zijn minder kritisch t.o.v. het beleid van het schoolbestuur.
De overheid laat de schoolbesturen hiermee wegkomen aangezien:
1. minister Maria Vanderhoeven besloot om de wettelijke verplichting te schrappen om voor de bovenbouw van het HAVO en het VWO enkel eerstegraadsleraren te benoemen
2. de scholen niet wettelijk verplicht zijn om te melden hoeveel procent van de leraren bevoegd is.
De malaise is echter in de jaren 80 al begonnen doordat nieuwe eerstegraadsleraren van het ene op het andere jaar netto vele honderden Euro's minder gingen verdienen (van LC/LD naar LB). Tegelijk of min of meer tegelijk betaalde niet langer de overheid het salaris maar gingen de schoolbesturen het salaris betalen. Aangezien scholen door de overheid werden gedwongen om te fuseren en het VBO werd samengevoegd met het MAVO kwam er steeds meer een legitimatie voor het ontstaan van ´professionele` schoolbesturen die op verreweg de meeste scholen alleen maar veel schade hebben aangericht.
Keer terug naar goed publiek onderwijs wat voldoet aan de eerder door mij gestelde eisen m.b.t. opleidingsniveau, salaris en kleinschaligheid en ons onderwijs zal vanzelf weer beter worden. Welke politieke coalitie gaat het lef hebben om deze maatregelen te nemen??
Ik raad iedereen hier aan om eens het Deltaplan van BeterOnderwijsNederland te lezen. Het kan op de website worden gedownload in de vorm van een PDF-bestand.
Helaas, zo werkt het niet.quote:Leraren waarvan de leerlingen het het 'beste' doen krijgen geloof ik meer geld.
1. de hoogte van de behaalde cijfers door de leerlingen is geen betrouwbare indicator voor het niveau:
- het niveau van de toetsen kan verschillen
- leraren kunnen ervoor kiezen om naast de verplichte stof meer of minder extra stof te geven en voor de verplichte stof wel of niet moeilijkere oefeningen te behandelen.
2. de leraren die nu prestatieloon krijgen zijn die leraren die in de pas van het schoolbestuur lopen, niet de leraren die het beste les geven. De goede wiskundeleraar of natuurkundeleraar die zich volledig toelegt op het verzorgen van goed onderwijs pist naast de pot, de leraar die zich meer bezig houdt met niet-onderwijstaken krijgt wel een extra beloning.
3. als de beste leraren zich het meest zouden bezighouden met niet-onderwijstaken wat niet het geval is dan zou dit ten koste gaan van het onderwijs. Juist de beste leraren moeten zich het meest toeleggen op het onderwijs zelf en hiervoor beloond worden.
Er was een goede vorm van prestatieloon die in de jaren 80 is afgeschaft met de HOS-nota: eerstegraadsleraren kregen meer betaald dan tweedegraadsleraren. Laten we die vorm van prestatiebeloning weer in ere herstellen. Stimuleer het defuseren van scholengemeenschappen, verplicht LC en LD (afhankelijk van het aantal jaren ervaring als leerkracht) voor eerstegraadsleraren en verplicht het aanstellen van universitair geschoolde eerstegraadsleraren vanaf 4-HAVO en het komt allemaal wel weer goed met ons onderwijs. Het is wachten op de politieke coalitie die het lef heeft om te onderkennen dat er de afgelopen decennia wanbeleid is gevoerd en die hieruit de conclusie trekt dat veel onderwijshervormingen moeten worden teruggedraaid. Dat wil zeker niet zeggen dat alles moet worden teruggedraaid (het lijk me niet nodig om nu nog 80 romans te lezen voor vier vreemde talen en het lijkt me niet wenselijk om leerlingen met een lineaal op de hand te slaan al kan wat strenger optreden zeker geen kwaad) maar veel moet wel worden teruggedraaid.
Iets om over na te denken: Nederland heeft geen topuniversiteiten en Nederlanders kunnen niet veel geld investeren in privaat onderwijs aangezien wij een relatief laag nettoloon overhouden van ons brutoloon. Wanneer wij privaat onderwijs nastreven dan hebben we geen toponderwijs voor de happy few terwijl we wel veel talent verkwisten aangezien er ook onvoldoende geld overblijft voor de rest.
Wanneer wij voor privaat onderwijs kiezen dan zal het nettoloon veel hoger moeten worden (met als gevolg dat er minder geld overblijft voor publiek onderwijs) maar onherroepelijk zal de consequentie zijn dat het onderwijs veel duurder wordt terwijl de kwaliteit niet beter zal zijn dan wanneer wij goed publiek onderwijs nastreven.
In de U.S.A. krijgen veel talentvolle leerlingen niet de kans om op een hoog niveau les te volgen. Dit ´land` komt ermee weg omdat het enorm veel geld investeert in die paar goed private scholen en in die paar goede private universiteiten. Hierdoor kunnen ze talent uit het buitenland kopen waardoor zij veel goed onderzoek kunnen verrichten.
Nederland won in de twintigste eeuw veel nobelprijzen voor fysica en chemie zonder immens veel te investeren in het onderwijs. Nederland investeerde meer in het onderwijs dan tegenwoordig (per student/leerling in ieder geval) maar het was veel goedkoper dan het huidige Americaanse onderwijs (rekening houdende met inflatie natuurlijk).
Hoe kreeg Nederland dat voor elkaar?
1. De lat werd vanaf de lagere school (zo heette de basisschool toen nog) hoog gelegd. In de zesde klas (groep 8) konden de leerlingen beter spellen en rekenen dan dat de meeste HBO-leerlingen vandaag de dag kunnen en hun topografische kennis was beter. Slechts een kleine minderheid van de leerlingen ging naar het HBS of het gymnasium en veel leerlingen moesten hiervoor een toelatingsexamen afleggen. Ze kregen bijvoorbeeld rekensommen die je enkel kon oplossen wanneer je de hiërarchie van rekenkundige bewerkingen beheeste (machtsverheffen/´worteltrekken, vermenigvuldigen/delen, optellen/aftrekken).
2. Op het HBS en het gymnasium werd de lat erg hoog gelegd. Je mocht rustig een jaar overdoen maar wanneer je het niet haalde dan zakte je gewoon.
3. Op de universiteiten werd de laat hoog gelegd; slechts 6% van de Nederlanders van die leeftijdsgroep studeerde aan een universiteit.
Het is niet omdat je niet veel geld pompt in het onderwijs dat daarom niet de lat hoog kan worden gelegd. Wanneer dit vanaf de basisschool gebeurt dan krijg je uiteindelijk ook voldoende hoog opgeleide leraren voor de klas (dit kost 1-2 generaties maar het lukt, Finland heeft dat ook recent bewezen).
Dat wil niet zeggen dat er helemaal niet geïnvesteerd moet worden in het onderwijs: de klassen moeten niet al te veel leerlingen bevatten (maximaal een stuk of 30 in deze tijd), op het voortgezet onderwijs moet er goed practicumapparatuur zijn, op de universiteiten moet er voldoende materiaal beschikbaar zijn om op het hoogste niveau onderzoek te doen en moeten er voldoende mensen worden ingehuurd om goede onderzoeksgroepen te kunnen vormen, die mensen hebben een voldoende competitief salaris nodig.
Waarom zouden talentvolle onderzoekers vluchten naar de U.S.A./Engeland. Omdat ze daar zoveel meer betaald krijgen? Dat zal een rol spelen aangezien het salaris hier gewoon te laag ligt. Belangrijker is in mijn ogen dat ze daar meer status hebben en dat ze daar meer faciliteiten krijgen om goed onderzoek te doen. Nederland moet dus meer investeren in de universiteiten maar binnen het gehele onderwijs moet er vooral efficiënter worden geïnvesteerd: in het V.O. bijv. door scholen kleinschaliger te maken (wegsnijden bestuurslagen, wegsnijden van overbodige facilitaire departementen), op de lagere school door het niveau van de PABO fors te verhogen, mogelijk is dan een hoger salaris noodzakelijk om de getalenteerde havisten en VWO'ers te overredenen om voor dit vak te kiezen. Ik heb al eens met de gedachte gespeeld dat voor de PABO wiskunde B, natuurkunde en scheikunde geëist moet worden om toegelaten te worden maar nu dwaal ik al te veel af dus ik zal hier maar stoppen met mijn betoog.
Interessant artikel waarin mogelijke oorzaken van de zesjescultuur in NL verklaard worden.quote:
. Maar in principe is het halen van hoge cijfers vooral het laten zien dat je een hoger niveau had aangekund dan waarop je getoetst bent, het laten zien van talent dus. Prima voor de lagere school en de brugklas, maar op een gegeven moment is het wel genoeg met het laten zien van talent en gaat het om het gebruiken van dat talent om een zo hoog mogelijk inhoudelijk niveau te bereiken.
http://www.scienceguide.n(...)t-en-instelling.aspx
Inderdaad boeiend artikel. Ik denk dat die vent een belangrijk punt aanstipt. Hoewel er betoogd kan worden dat de problemen die hij in het huidige systeem ziet wel meevallen. Het Angel-Saksische grading systeem heeft ook aardig wat problemen.quote:
[..]
Interessant artikel waarin mogelijke oorzaken van de zesjescultuur in NL verklaard worden.
http://www.scienceguide.n(...)t-en-instelling.aspx
Het pass or fail principe zie ik eigenlijk helemaal niet als iets slechts. Iemand die eens zes heeft gehaald voor een bepaald vak heeft bewezen de kennis die men verwacht van te hebben na het volgen van dat vak in huis te hebben. Het precieze cijfer kan dan van ondergeschikt belang zijn.
Ik ben ook 10x meer trots op mijn 6.5 voor een vak waar gemiddeld 80% voor zakt en wat algemeen erkend wordt als een zeer lastig deel van de studie, dan mijn 10 voor een ander vak dat gewoon gehaald wordt door 80% van de studenten.
De auteur van het artikel heeft gelijk dat in Nederland het niet zozeer het cijfer is, maar meer het onderwijsniveau is wat de waarde van het halen van een vak bepaalt. Geen slechte zaak. Dit stimuleert mensen om op zoek te gaan naar een zo'n uitdagende mogelijke leeromgeving i.p.v de beste van de kneuzen klas te worden zoals wat men in Amerika tracht te doen.
Hmm.. interessant jaquote:
[..]
Interessant artikel waarin mogelijke oorzaken van de zesjescultuur in NL verklaard worden.
http://www.scienceguide.n(...)t-en-instelling.aspx
Moet je mijn ouders en al hun kennissen in de zorg niet horen, die hebben het hollend achteruit zien gaan in de laatste 10 jaar..quote:
[..]
Dat is subjectief. Ik zie dat in de zorg de kwaliteit er duidelijk beter van is geworden!
Op het MBO en het HBO krijgen leerlingen nog amper les. Met god weet hoeveel man in een ruimte zitten en zelf maar wat aanrommelen in plaats van zoals vroeger 30 uur per week les. Dit terwijl de scholen ruim voldoende geld hebben om wel fatsoenlijk onderwijs te geven.
Bij de universiteiten heb je het probleem van de outputfinanciering en de verminderde appreciatie van parate kennis wat voor een arts juist zo essentieel is, meer nog dan voor de meeste andere beroepen.
Zorginstellingen worden niet meer gerund met de intentie de best mogelijke kwaliteit te leveren maar met de intentie zoveel mogelijk te groeien, zoveel mogelijk winst te maken en die bestuurders krijgen nu 1-3 keer de Balkenendenorm betaald.
Tja, dan daalt de kwaliteit.
Er staan wat aannames in het artikel waar je kanttekeningen bij kunt plaatsen.quote:Interessant artikel waarin mogelijke oorzaken van de zesjescultuur in NL verklaard worden.
http://www.scienceguide.n(...)t-en-instelling.aspx
Ze hadden bovendien wat beter moeten uitleggen hoe het werkt met onze gymnasia. Het is waar dat deze leerlingen gemiddeld een hogere CITO-toets-score behaalden dan de leerlingen van het atheneum maar de schrijver had wel even mogen vermelden dat veel gymnasia tegenwoordig met een loting bepalen wie naar dat fijne categoriale schooltje mogen en wie naar de scholengemeenschappen moeten. Ook had hij de kanttekening mogen plaatsen dat het niveau identiek en dat veel leerlingen die wel naar het gymnasium kunnen kiezen voor het atheneum omdat ze niet de klassieke talen willen volgen (mijn beide siblings bijvoorbeeld).
Ik heb het vluchtig doorgenomen, er zal ongetwijfeld wat op aan te merken zijn.quote:
[..]
Er staan wat aannames in het artikel waar je kanttekeningen bij kunt plaatsen.
Ze hadden bovendien wat beter moeten uitleggen hoe het werkt met onze gymnasia. Het is waar dat deze leerlingen gemiddeld een hogere CITO-toets-score behaalden dan de leerlingen van het atheneum maar de schrijver had wel even mogen vermelden dat veel gymnasia tegenwoordig met een loting bepalen wie naar dat fijne categoriale schooltje mogen en wie naar de scholengemeenschappen moeten. Ook had hij de kanttekening mogen plaatsen dat het niveau identiek en dat veel leerlingen die wel naar het gymnasium kunnen kiezen voor het atheneum omdat ze niet de klassieke talen willen volgen (mijn beide siblings bijvoorbeeld).
Ooit iemand in die leeftijd gehoord die niet klaagt over de "achteruitgang"? Dat doet elke generatie...quote:
[..]
Moet je mijn ouders en al hun kennissen in de zorg niet horen, die hebben het hollend achteruit zien gaan in de laatste 10 jaar..
De auteur stelt dat categorale gymnasia een hogere status bezitten dan atheneums en scholengemeenschappen. Op basis van de dagelijkse praktijk (consequent teveel aanmeldingen en loting) kan je stellen dat hij een punt heeft.quote:
[..]
Er staan wat aannames in het artikel waar je kanttekeningen bij kunt plaatsen.
Ze hadden bovendien wat beter moeten uitleggen hoe het werkt met onze gymnasia. Het is waar dat deze leerlingen gemiddeld een hogere CITO-toets-score behaalden dan de leerlingen van het atheneum maar de schrijver had wel even mogen vermelden dat veel gymnasia tegenwoordig met een loting bepalen wie naar dat fijne categoriale schooltje mogen en wie naar de scholengemeenschappen moeten. Ook had hij de kanttekening mogen plaatsen dat het niveau identiek en dat veel leerlingen die wel naar het gymnasium kunnen kiezen voor het atheneum omdat ze niet de klassieke talen willen volgen (mijn beide siblings bijvoorbeeld).
Precies het punt dat je aanstipt ('geen zin om die extra vakken te volgen') is een van de redenen waarom (categorale) gymnasia een ander soort leerling aantrekken dan lokale scholengemeenschappen en daardoor een ander soort status hebben.
Precies. Vroeger was alles beter, toch? Lekker in de winter bij het haardvuur met zijn allen bloembollen eten terwijl de wind door je haar waait. Op je 16e moeten stoppen met school omdat je op het land moet werken en er geen geld is om te studeren?quote:
[..]
Ooit iemand in die leeftijd gehoord die niet klaagt over de "achteruitgang"? Dat doet elke generatie...
Een opleiding kiezen? Je gaat maar naar de bedrijfsschool van de multinational die toevallig in de buurt zit, want we hebben geen geld om 8 kinderen te laten studeren.
Hou toch op inderdaad. We hebben de laatste 50 jaar op alle vlakken grote stappen voorwaarts gemaakt en komen nu tot de conclusie dat alles wat we hebben opgebouwd in deze tijd niet 100% meer houdbaar is, omdat de bevolkingssamenstelling is veranderd en omdat de wereld is veranderd. Daarom doen we kleine stapjes terug, ook op het gebied van onderwijs misschien ja, ten opzichte van de situatie van de afgelopen 5 a 10 jaar.
Maar privatisering van het onderwijs kan gewoon niet werken. De argumenten tegen zijn goed onderbouwd, de argumenten vóór zijn gebaseerd op veronderstellingen en vergelijkingen met bakkers en het OV.
Laatst nog, nou gelukkig dan maar, dan kan dat van de checklist afquote:
Sowieso zal het erg duur zijn. Immers, zelfs kapitalistische bedrijven kopen niet voor niets in met inkoop combinaties en bulk e.d.quote:Stel dat heel het onderwijs geprivatiseerd zou worden. Jullie zullen vast wel denken dat dit niet gaat werken, laat mij even kort uitleggen wat mijn ideaal is.
Dat is zoiets zeggen als : als je een auto _koopt_ dan is ie zo maar ineens beter dan wanneer je hem least of leent...quote:Als heel het onderwijs geprivatiseerd wordt gaat de kwaliteit vooruit
Waarschijnlijker: het gaat op zeker omhoog, de prijs.quote:en misschien zelfs ook de prijs van het onderwijs omlaag!
Ik denk dat we uiteindelijk weer naar dit model toe gaan, muv het feit dat er geen 8 kinderen meer in een gezin zitten. Het probleem is juist dat er te weinig kinderen zijn, waardoor we onze luxe verzorgingsstaat niet meer kunnen financieren. Het (hoger) onderwijs is een gemakkelijk target voor bezuinigingen, omdat studenten, itt bejaarden, nog niet mogen stemmen, of niet stemmen. Ga je aan de AOW knabbelen, dan heb je als politieke partij meteen al die bejaarden op je nek.quote:
Een opleiding kiezen? Je gaat maar naar de bedrijfsschool van de multinational die toevallig in de buurt zit, want we hebben geen geld om 8 kinderen te laten studeren.
En laten we eerlijk zijn, die bedrijfsschool was zo slecht nog niet. Het hoger onderwijs is onnodig duur, inefficient en vaak niet toegespitst op hetgeen waar men in een bedrijf op zit te wachten. Ik zou er een groot voorstander van zijn als de bedrijfsscholen weer terugkwamen. Veel studenten hebben geen flauw idee wat ze te wachten staat na hun studie, en met zo'n bedrijfsschool weten ze dat wel, en hebben ze de motivatie om iets van die studie te maken.
De bedrijfsscholen komen ook langzamerhand weer terug. Kijk maar naar de opkomst van het duaal studeren.quote:
[..]
Ik denk dat we uiteindelijk weer naar dit model toe gaan, muv het feit dat er geen 8 kinderen meer in een gezin zitten. Het probleem is juist dat er te weinig kinderen zijn, waardoor we onze luxe verzorgingsstaat niet meer kunnen financieren. Het (hoger) onderwijs is een gemakkelijk target voor bezuinigingen, omdat studenten, itt bejaarden, nog niet mogen stemmen, of niet stemmen. Ga je aan de AOW knabbelen, dan heb je als politieke partij meteen al die bejaarden op je nek.
En laten we eerlijk zijn, die bedrijfsschool was zo slecht nog niet. Het hoger onderwijs is onnodig duur, inefficient en vaak niet toegespitst op hetgeen waar men in een bedrijf op zit te wachten. Ik zou er een groot voorstander van zijn als de bedrijfsscholen weer terugkwamen. Veel studenten hebben geen flauw idee wat ze te wachten staat na hun studie, en met zo'n bedrijfsschool weten ze dat wel, en hebben ze de motivatie om iets van die studie te maken.
Maar onderwijs heeft meerdere en andere functies dan alleen het aanleren van bedrijfsspecifieke vaardigheden. Een bedrijfsschool is dan ook verre van zaligmakend. Hoewel het voor sommige scholieren een uitkomst kan bieden.
Ik ben het eens met je analyse maar het probleem is in essentie niet dat er te weinig kinderen zijn, het probleem is dat politici uit eigenbelang voor het omslagstelsel hebben gekozen, omdat zij en hun generatiegenoten dankzij de toenmalige bevolkingspiramide hoge pensioenen konden krijgen. Iedereen die een beetje vooruit kon kijken wist toen al dat dit later problemen zou gegen. Als de politici er vroeger voor gekozen hadden om elke generatie voor zijn eigen pensioen te laten sparen dan hadden we nu een hoop gezeik niet gehad. Dat zou veel solidairder zijn geweest, er moet ook solidariteit bestaan tussen generaties.quote:Het probleem is juist dat er te weinig kinderen zijn, waardoor we onze luxe verzorgingsstaat niet meer kunnen financieren. Het (hoger) onderwijs is een gemakkelijk target voor bezuinigingen, omdat studenten, itt bejaarden, nog niet mogen stemmen, of niet stemmen. Ga je aan de AOW knabbelen, dan heb je als politieke partij meteen al die bejaarden op je nek.
Goed idee, de praktijk alleen een grote kans op selectie aan de deur e.d.quote:
[..]
Nee daar ben ik ook niet voor
Maar ik vind wel dat als een school structureel slecht presteert, dat het gevolgen moet hebben voor degenen die verantwoordelijk zijn. Dus de bestuurders.
Ja als je naar de NS kijkt en de energiemaatschappijen, dan heb je gelijk.quote:
Alles wat geprivatiseerd werd is tot zover alleen maar kutter geworden. Dus nee, doe maar niet.
Dit zijn sectoren waar geen marktwerking mogelijk is in Nederland, jekunt geen 10 spoorbedrijven hebben met allemaal hun eigen net, idem voor energie.
Maar gezondheidszorg en onderwijs lenen zich prima voor privatisering, in elke plaats heb je nu al meerdere scholen en in de regio zijn er meerdere ziekenhuizen.
Via internet wordt dan openheid van zaken gegeven over de resultaten (kwaliteit), zwakke broeders vallen gelijk af, kosten komen onder controle, salarissen zijn onderhevig aan de marktwerking (net zo als nij alle andere bedrijven)
Het probleem met het artikel is dat het uitgaat van de veronderstelling dat het halen van hoge cijfers gelijk staat aan het benutten van het potentieel, terwijl zonder minimumniveau het halen van hoge cijfers vaak neerkomt op uitblinken in middelmatigheid. Alsof een hoogspringer zijn potentieel inlost wanneer hij ruim en met gemak over de lat heengaat die op 1.20 is gelegd.quote:
[..]
Interessant artikel waarin mogelijke oorzaken van de zesjescultuur in NL verklaard worden.
http://www.scienceguide.n(...)t-en-instelling.aspx
Ik zou zeggen dat het inlossen van potentieel vooral ligt in het beheersen van stof op een hoog niveau en met een hoge moelijkheidsgraad. Veel stof en zeker die in een wetenschappelijke opleiding vereist namelijk dat hoge minimumniveau vanuit de aard van de stof. Als het dan moet komen van hoge cijfers, en er dus ook lage cijfers moeten zijn, dan kan die stof dus niet van een hoog niveau zijn. Immers, als die van hoog niveau is zal die de zwakkeren boven de pet gaan, en als iets je echt boven de pet gaat, dan zit een enigzins fatsoenlijk cijfer er gewoon niet in.
Als je mij op de universiteit wiskunde laat doen, samen met mensen die daar wel talent en potentieel in hebben, en ik zou met heel erg mijn best doen een zes kunnen halen, dan houdt dat laatste in dat de meer ingewikkelde wiskundige problemen niet aan bod kunnen komen. En dan heb je dus de getalenteerden die met een dubbele koprol en hinkelend met de handen op de rug over die lat van 1.20 m heen gaan. En dan kunnen we daar allemaal voor gaan applaudiseren, in de zin van ooh een 9, maar we dan naar zitten kijken is het etaleren van talent, niet het gebruiken van talent, het inlossen van potentieel. Leg de lat op twee meter, en degenen die talent hebben laten zien moeten dat gaan gebruiken om het te halen, en dan komt alles op scherp te staan, moet de techniek verbeterd worden, moet talent echt zijn best doen.
Er is helemaal niks mis met de zescultuur, mits de zes echt wat voorstelt en voor voldoende beheersing van moeilijke stof staat.
Maar kennis is meer dan slechts wat het bedrijfsleven nodig heeft.quote:
[..]
Ik denk dat we uiteindelijk weer naar dit model toe gaan, muv het feit dat er geen 8 kinderen meer in een gezin zitten. Het probleem is juist dat er te weinig kinderen zijn, waardoor we onze luxe verzorgingsstaat niet meer kunnen financieren. Het (hoger) onderwijs is een gemakkelijk target voor bezuinigingen, omdat studenten, itt bejaarden, nog niet mogen stemmen, of niet stemmen. Ga je aan de AOW knabbelen, dan heb je als politieke partij meteen al die bejaarden op je nek.
En laten we eerlijk zijn, die bedrijfsschool was zo slecht nog niet. Het hoger onderwijs is onnodig duur, inefficient en vaak niet toegespitst op hetgeen waar men in een bedrijf op zit te wachten. Ik zou er een groot voorstander van zijn als de bedrijfsscholen weer terugkwamen. Veel studenten hebben geen flauw idee wat ze te wachten staat na hun studie, en met zo'n bedrijfsschool weten ze dat wel, en hebben ze de motivatie om iets van die studie te maken.
Ik zie liever dat we mensen gewoon weer een fatsoenlijke basis meegeven. Dat schiet er enorm bij in.
Waar zit men in een bedrijf op te wachten volgens jou?
Imo een groot nadeel is dat er veel meer differentiatie is in het bedrijfsleven dan vroeger. Dus een echte bedrijfsschool houdt in dat je bij iedere werkgever omgeschoold moet worden?quote:
En laten we eerlijk zijn, die bedrijfsschool was zo slecht nog niet. Het hoger onderwijs is onnodig duur, inefficient en vaak niet toegespitst op hetgeen waar men in een bedrijf op zit te wachten. Ik zou er een groot voorstander van zijn als de bedrijfsscholen weer terugkwamen. Veel studenten hebben geen flauw idee wat ze te wachten staat na hun studie, en met zo'n bedrijfsschool weten ze dat wel, en hebben ze de motivatie om iets van die studie te maken.
Een fatoenlijke basis is heel erg belangrijk. Maar daarnaast moeten mensen ook voorbereid worden op hetgeen ze de komende 40 jaar gaan doen. Dat kunnen ze binnen een bedrijf doen, maar daar gaan gemakkelijk jaren overheen, en zonder coaching leren ze het nooit. Daar kun je dan het bedrijf de schuld van geven, maar als werknemer/oud-scholier zit je wel met de gebakken peren.quote:
[..]
Maar kennis is meer dan slechts wat het bedrijfsleven nodig heeft.
Ik zie liever dat we mensen gewoon weer een fatsoenlijke basis meegeven. Dat schiet er enorm bij in.
Waar zit men in een bedrijf op te wachten volgens jou?
Is er meer differentiatie? Op de hogescholen en universiteiten is er zeker meer differentiatie, maar ik ben daar zelf niet zo kapot van. Biomedische technologie is daar een mooi voorbeeld van. Het klinkt leuk, maar uiteindelijk weet je van meer vaak net te weinig. Liever eerst specialiseren (electrotechniek, werktuigbouwkunde of chemische technologie), zodat je ergens echt goed in bent, en van daaruit verbreden.quote:
[..]
Imo een groot nadeel is dat er veel meer differentiatie is in het bedrijfsleven dan vroeger. Dus een echte bedrijfsschool houdt in dat je bij iedere werkgever omgeschoold moet worden?
Er zijn slechts een paar gemotiveerde studenten die hard werken en hoge cijfers halen. De rest loopt er echt de kantjes vanaf en probeert echt met minimale inzet met de hakken over de sloot alles te halen. Dat laatste wordt dan ook weer erg makkelijk gemaakt, want men vindt hier dat als een student eenmaal aan z'n studie begonnen is, dat hij/zij het ook af moet kunnen maken. Gevolg is dus dat het niveau en de normering van de tentamens aan het niveau van de studenten wordt aangepast. Studenten weten dat, en als ze met z'n allen gewoon maar slecht hun best doen, dan komt het dus vanzelf goed.
Je gaat hier wel erg kort door de bocht!quote:Maar gezondheidszorg en onderwijs lenen zich prima voor privatisering, in elke plaats heb je nu al meerdere scholen en in de regio zijn er meerdere ziekenhuizen.
Er is meer nodig dan enkel concurrentie om iets te kunnen privatiseren. Bovendien is juist gebleken dat die privatisering van de gezondheidszorg veel problemen geeft. Het is niet alleen aan de privatisering te wijten dat de kosten zijn gestegen (meer behandelingen, oudere bevolking) maar salarissen van 2-6 ton om een perifeer bejaardentehuisje te besturen helpen natuurlijk alleszins niet.
Ook dit soort problemen zal je eerder in een geprivatiseerd ziekenhuis aantreffen dan in een publiek ziekenhuis: http://zembla.vara.nl/Afl(...)a92842221aa5bb53b3b7
Momenteel hebben wij publieke scholen die als een privaat bedrijf worden gerund, dat is het ergst denkbare wat mogelijk is (met dank aan het CDA (middenveld) en de VVD (´liberalisme`).
Een normaal bedrijf gaat failliet wanneer het een slecht produkt levert, zo'n school niet aangezien de ´consumenten` (leerlingen) worden gedwongen om het produkt af te nemen.
Gevolg: schoolbesturen kiezen er bewust voor om ondergequalificeerde leraren aan te stellen:
1. ze zijn goedkoper
2. ze gaan gemakkelijker mee in hervormingen die het onderwijs weer goedkoper maken (CGO) en ze dansen gemakkelijkere naar de pijpen van het bestuur
Normale managers worden ontslagen wanneer ze een wanprestatie leveren, schoolbestuurders worden veel minder snel ontslagen want wanprestaties leiden niet snel tot gedaalde inkomsten.
Nee, laat het onderwijs maar aan de overheid over en schop die mangers, PR-afdelingen, HR-afdelingen, ICT-afdelingen, raden en alle overige onzin het onderwijs uit.
Het onderwijs moet terug kleinschalig worden zodat de school gerund kan worden door 1 directeur die vroeger leraar was en 1 of 2 conrectoren die nog steeds deeltijdsleraar zijn. Voor het onderhoud huur je 1 of 2 conciërges in, de bevoegdheidsvereisten worden in ere hersteld en de salarissen worden terug gekoppeld aan het opleidingsniveau van de leraar en voilà, het komt weer goed met ons onderwijs.
In de VS wordt de normering van de tentamens ook aangepast aan de gemiddelde score ('score on a curve'). Dat stimuleert inderdaad niet. Ik heb wel eens geroepen dat ik het helemaal anders zou doen (de Nederlandse manier), als ik in de VS les zou moeten geven, maar mijn baas vertelde me toen dat je daar ontzettend veel heibel mee krijgt. Ten eerste moet je je bij je dean verantwoorden, omdat de overgrote meerderheid van je studenten een onvoldoende heeft, en ten tweede krijg je problemen met je studenten, want die hebben $30k-$40k per jaar voor die studie betaald, en verwachten goede cijfers. Dat was een van de redenen waarom ik niet in de VS les wil geven - ik doe niet mee aan corruptie.quote:
In werk nu zelf in Engeland aan de universiteit van Warwick, een van de topuniversiteiten alhier (op de meest recente UK-rankings staan we dacht ik zelfs voor Cambridge). Ik kan je vertellen, de zesjescultuur is in Engeland nog veel erger dan in Nederland.
Er zijn slechts een paar gemotiveerde studenten die hard werken en hoge cijfers halen. De rest loopt er echt de kantjes vanaf en probeert echt met minimale inzet met de hakken over de sloot alles te halen. Dat laatste wordt dan ook weer erg makkelijk gemaakt, want men vindt hier dat als een student eenmaal aan z'n studie begonnen is, dat hij/zij het ook af moet kunnen maken. Gevolg is dus dat het niveau en de normering van de tentamens aan het niveau van de studenten wordt aangepast. Studenten weten dat, en als ze met z'n allen gewoon maar slecht hun best doen, dan komt het dus vanzelf goed.
Eens. Waarom moeilijk doen als het gemakkelijk kan. Onderwijs hoeft niet duur te zijn, als je het goed aanpakt. Voorwaarde is wel dat de overheid de scholen en ouders wat meer ruimte geeft, zodat er minder administratie hoeft te worden verricht.quote:
[..]Het onderwijs moet terug kleinschalig worden zodat de school gerund kan worden door 1 directeur die vroeger leraar was en 1 of 2 conrectoren die nog steeds deeltijdsleraar zijn. Voor het onderhoud huur je 1 of 2 conciërges in, de bevoegdheidsvereisten worden in ere hersteld en de salarissen worden terug gekoppeld aan het opleidingsniveau van de leraar en voilà, het komt weer goed met ons onderwijs.