[Opinie] Zo werkt de totalitaire democratie

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 11:50 schreef Lathund het volgende:
twaalf heeft als dogma dat iedereen verantwoording af moet leggen aan de samenleving.

Dat is idd wel totalitaire democratie...

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 15:07 schreef Thomas B. het volgende:
Zag al na drie regels dat het geschreven was door Wijnberg. Wat schrijft die gast toch goed!

En hij raakt de zaak weer in de kern. Door altijd maar Wilders de frames te laten bepalen waaruit het discours bestaat wordt het onmogelijk om het debat op een manier te voeren die de onderwerpen recht aan doen. Neem nou de Europese Unie, waarin Wilders constant een zero-sum game speelt tussen de afgenomen soevereiniteit van de staat en de macht van Brussel. Het vervelende is dat mensen als Pechtold er steeds weer instinken door op zijn voorwaarden door te debatteren en daardoor blijven hangen in die politisering. Het stelt hem ook in staat steeds zijn mening bij te stellen en zich politiek flexibel te positioneren. Filosofisch gezien leidt dat tot onhoudbare stellingnamen, maar hij komt er altijd mee weg zolang de feiten achterwege blijven. Feiten zijn ten slotte slechts interpretaties. En daar kan je met al je kennis en retorische vermogen niet tegen op, Alexander Pechtold.

Klopt idd, hij domineert op één of andere manier ieder debat en het enige waarmee men hem probeert te pakken is...

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:09 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, goed stuk idd.
Voor veel mensen die zich in de jaren 70 min of meer konden verenigen me links was dat 'persoonlijke is politiek' idd ook een brug te ver. Vraag me af of dit op hun beurt nu voor veel rechtsen (na het lezen van deze analyse) zal betekenen dat zij een kritischere distantie nemen tegenover de PVV.
Deze analyse past ook in een proces dat bijv. op een discussieforum zoals FOK! al jarenlang bonton is: als je hun mening niet deelt dan ben je gebrainwasht door onderwijs, media etc. Maw dit sluit een zinnige discussie uit; als je het niet eens bent met de stelling ben je nl. gebrainwasht...

Maar dat is ook toch zo.

Wij worden vanaf de lagere school lastig gevallen met het collectivistische gedachtengoed en.. democratie. Als men iets niet weet dan 'kun je er gezamenlijk over stemmen'. Want de meerderheid heeft vast wel gelijk. Maar het is de schaduwregering achter deze idealistische politiek L-R dat de sleutel is tot alle ellende denk'. De zg. 'roundtable groups'. Mensen met hoge of bepalende posities in politiek en industrie die suggesties doen via de politiek hoe de economie/gezondheidszorg/defensie ed. aantepakken. Daarom komen die ook in het geheim bijeen om met mekaar te bespreken hoe zij hun deel van de wereld kunnen belazeren via olie, en economie en zorg ed. Dan heb je links én rechts in je achterzak. Dan krijg je de kuttoestanden van nu. dan maakt het niet uit wat de kiezer stemt.

Onze nederlandse politici zijn niet meer dan naiveive idealistische apen die daarnaast graag met de wind meewaaien als ze maar op het pluche kunnen zitten. Het is een bepaald type mensch. Pvda verraadt haar stemmers, PVV verraadt haar stemmers, De Christenen zijn ook niet meer happy met CDA. De VVD is gewoon rechts punt. Het doet er dan verder ook niet toe of ze zelf links of rechts zijn. Politici zullen je vroeg of laat toch wel verraden. Echte individuele vrijheid tot keuze past niet binnen een democratisch systeem. En daar is een goede reden voor. Die facistische new world order heeft dit collectivistische-systeem nodig om het hele volk richting haar doel te sturen. Tegenwoordig helpt links of rechts stemmen geen moer meer uit. links wordt midden en rechts extreem rechts. Dat is geen toeval, dat is denk ik bepaald.

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 10-03-2011 17:33:57 ]

Oplossing: kleinere overheid en minder bemoeienis met de echte vrije markt. Laat het volk de prijzen bepalen door echte keuzes te krijgen. Bijv in de zorg hebben wij die keuze niet,. tenzij je erg rijk bent. Maar ik denk dat dat ook de clou is. De armen en modaal zijn de grootste groep. Als je die de mond kan snoeren omdat ze geen andere keus krijgen. Behalve jouw verotte keus A of verrotte keus B. Dan heb je daar geen last van. Als burgers meer leverage krijgt door meer keuzevrijheid tegenover het geld-systeem of de zorg of in het evrvoer. Dan is er minder grip op de burger en dat lijkt mij een goede zaak mbt echte individuele vrijheid.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 11:50 schreef Lathund het volgende:
twaalf heeft als dogma dat iedereen verantwoording af moet leggen aan de samenleving.

Dat is iets te kort door de bocht. Ik heb het niet over 'iedereen', ik heb het over mensen die van overheidswege macht willen uitoefenen. Daarbuiten hoeft niemand verantwoording af te leggen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 14:11 schreef JoaC het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik niet.

Je wilt het parlement(wetgevende macht) de mogelijkheid geven in te grijpen bij rechters(rechterlijke macht), dit kan niet zonder andersom hetzelfde te eisen.

Waarom kan dat niet? Je ziet overal dat de macht van één kant komt. Mijn baas kan me ontslaan, andersom niet.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 14:11 schreef JoaC het volgende:
Interpretatie van wetten absoluut maken is gevaarlijk. De Trias Politica is er niet voor niets

Als er iets zou bestaan als een objectieve interpretatie van wetten, zou dat natuurlijk het eerlijkste zijn en zou er niets aan de interpretatie van rechters hoeven worden overgelaten. Ik zie wetgeving niet als een spelletje tussen parlement en rechters. Dat zou namelijk onvermijdelijk ertoe leiden dat rechters invloed gaan hebben op wetten.

Als een rechter iets interpreteert, hoe kan iemand hem dan vertellen of hij het goed interpreteert? Uiteindelijk weet het parlement het beste wat de interpretatie moet zijn van wetten (het parlement heeft namelijk die wet gemaakt), dus kan het parlement ook de rechter aanspreken bij een verkeerde interpretatie. Daarvoor heb je niet nodig dat rechters flauwe spelletjes gaan doen door wetten anders te interpreteren, waardoor het parlement nog een keer de wetten moet wijzigen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 14:11 schreef JoaC het volgende:
Het parlement en/of het volk staan nooit tegenover een rechter als deze zijn functie uitoefent, een rechter gebruikt zijn bemiddelende rol om een conflict tussen twee partijen te beslechten. Soms komen individuen tegenover de Overheid te staan, dan is het wenselijk dat dit instituut niet boven de bemiddelaar staat.

Ik neem aan dat het niet mogelijk is om bij de rechter tegenover een parlement te staan. En aangezien het parlement als enige invloed op de rechters kan hebben, maakt het niet uit als je bijvoorbeeld tegenover een gemeentelijke dienst of een ministerie staat. Dan kan de andere partij namelijk geen invloed uitoefenen en deze staat dan dus niet boven de bemiddelaar.

De vrije markt werkt lang niet overal. Zo hadden ze er in de zorg bijv. nooit mee moeten beginnen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 18:46 schreef twaalf het volgende:

[..]

Waarom kan dat niet? Je ziet overal dat de macht van één kant komt. Mijn baas kan me ontslaan, andersom niet.

Omdat we geen totalitaire machthebbers willen, splitsen we de verschillende soorten macht.

quote:

[..]

Als er iets zou bestaan als een objectieve interpretatie van wetten, zou dat natuurlijk het eerlijkste zijn en zou er niets aan de interpretatie van rechters hoeven worden overgelaten. Ik zie wetgeving niet als een spelletje tussen parlement en rechters. Dat zou namelijk onvermijdelijk ertoe leiden dat rechters invloed gaan hebben op wetten.

Rechters passen de wetten inderdaad toe, je kan niet overal een wet voor maken, en situaties waarin recht word gesproken verschillen.

quote:

Als een rechter iets interpreteert, hoe kan iemand hem dan vertellen of hij het goed interpreteert?

De Wet.

quote:

Uiteindelijk weet het parlement het beste wat de interpretatie moet zijn van wetten (het parlement heeft namelijk die wet gemaakt), dus kan het parlement ook de rechter aanspreken bij een verkeerde interpretatie. Daarvoor heb je niet nodig dat rechters flauwe spelletjes gaan doen door wetten anders te interpreteren, waardoor het parlement nog een keer de wetten moet wijzigen.

Die flauwe spelletjes zijn de basis van een rechtstaat.

quote:

[..]

Ik neem aan dat het niet mogelijk is om bij de rechter tegenover een parlement te staan. En aangezien het parlement als enige invloed op de rechters kan hebben, maakt het niet uit als je bijvoorbeeld tegenover een gemeentelijke dienst of een ministerie staat. Dan kan de andere partij namelijk geen invloed uitoefenen en deze staat dan dus niet boven de bemiddelaar.

Een parlement moet geen invloed op de rechtspraak hebben, net als dat de rechters geen invloed op het gehele parlement moet hebben. Deze partijen mogen niet boven elkaar staan, omdat de macht niet bij 1 orgaan mag liggen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 19:17 schreef Dutchnative het volgende:
De vrije markt werkt lang niet overal. Zo hadden ze er in de zorg bijv. nooit mee moeten beginnen.

De vrije markt werkt VOORAL niet overal. Zo hij al werkt, is hij zelden echt vrij.

V.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 20:05 schreef Verbal het volgende:

[..]

De vrije markt werkt VOORAL niet overal. Zo hij al werkt, is hij zelden echt vrij.

V.

Bedoel je hier mee dat; 1. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat hij in het algemeen wel werkt.
2. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat de vrije markt bijna nergens werkt?

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 19:41 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf een beetje tegen hier. Je kunt inderdaad niet overal een wet voor maken en daarom heeft een rechter meer rechtsbronnen nodig dan het positief recht. Het is dus niet slechts een kwestie van interpretatie van de Wet. Vandaar dat je meer formele rechtsbronnen hebt, zoals jurisprudentie en gewoonterecht.

Jurisprudentie en gewoonterecht spreken voor zichzelf, ik neem aan dat twaalf dat snapt, OF ik probeer te discussiëren met iemand die de Trias Politica niet begrijpt.

Ik krijg inderdaad de indruk dat twaalf de Trias Politica niet snapt, of het punt ervan mist.

Even heel kort door de bocht: ooit werden landen geregeerd door één leider, die alle macht in handen had. Omdat dat tot misbruik leidde, werd een nieuw systeem bedacht dat de 'Trias Politica' genoemd is. Deze drie politieke machten zijn de volksvertegenwoordiging (1e en 2e kamer), de regering en de rechters. Geen van deze drie heeft de macht over de ander, om te voorkomen dat er machtsmisbruik komt.

Door de rechterlijke macht ondergeschikt te maken aan de volksvertegenwoordiging, loop je het risico dat rechters voor het karretje van de volksvertegenwoordigers (NIET het volk!) gespannen worden.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 19:14 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Ja echt ontzettend efficient man... 5 postbodes per dag aan mijn deur. Wat een zege al die liberalisering. Ik dacht dat we wel klaar waren met die ongereguleerde markt.

Wat zit jij nou weer godverdomde te lullen man, Kan jou het wat schelen of er 5 postbodes langskomen. of heb je liever 1 groot bedrijf en een hoge prijs voor het product? - Eikel.

"Liberaliseirng" is wat de politiek/bedrijven je willen doen geloven he. Zelfs nu wordt er gesproken van vrije markt terwijl het meer gereguleerde markt is. Nogmaals: EIkel.

Interpretatie van interpretatie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 20:12 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Bedoel je hier mee dat; 1. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat hij in het algemeen wel werkt.
2. De vrije markt vooral niet overal werkt dus dat de vrije markt bijna nergens werkt?

Dat laatste. Hij werkt bijna nergens écht goed in de zin dat de zegeningen er vooral voor een klein groepje zijn en de implementatie vaak zeker niet vrij is. Weinig dingen zijn zo overschat als 'de vrije markt'.

V.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 16:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt idd, hij domineert op één of andere manier ieder debat en het enige waarmee men hem probeert te pakken is...

Ik wacht op de rest van de zin?

V.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 09:59 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat laatste. Hij werkt bijna nergens écht goed in de zin dat de zegeningen er vooral voor een klein groepje zijn en de implementatie vaak zeker niet vrij is. Weinig dingen zijn zo overschat als 'de vrije markt'.

V.

Maarja, wat anders? PLaneconomie?

Anarcho-syndicalisme dat werkt met co-ops.

Mooi stuk, interessant concept dat totalitaire democratie

quote:

Rob Wijnberg is hoofdredacteur van de D66-bode.

En het komt steeds dichterbij.