quote:Islamitische landen steunen vliegverbod boven Libie
Na de Arabische Liga is ook de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) voorstander van het instellen van een vliegverbod boven Libië. De no-flyzone moet de bevolking van het Noord-Afrikaanse land beschermen tegen de luchtmacht van leider Muammar Kaddafi.
,,We voegen onze stem bij de stemmen die vragen om een vliegverbod in Libië en we roepen de Veiligheidsraad op om in dit verband zijn plicht te doen’’, zei de secretaris-generaal van de OIC, de Turkse diplomaat Ekmeleddin Ihsanoglu, dinsdag. De OIC is voor een spoedzitting bijeengekomen op het hoofdkantoor in de Saudische stad Djedda.
De OIC is een samenwerkingsverband van 57 landen met een grote islamitische gemeenschap. Daaronder zijn alle landen in Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Centraal-Azië, maar ook landen als Indonesië en Suriname.
Zie ookquote:Vliegverbod boven Libie komt dichterbij
De plannen voor een mogelijk vliegverbod boven Libië in antwoord op luchtaanvallen van de Libische leider Gaddafi krijgen steeds meer vorm. Groot-Brittannië en Frankrijk zijn op dit moment bezig met het opstellen van een VN-resolutie over een vliegverbod. Deze resolutie wordt aankomende donderdag besproken door de NAVO-ministers van Defensie.
Ministers van Buitenlandse Zaken uit de Golfstaten hebben de Arabische Liga, een pan-Arabisch overlegorgaan, opgeroepen om in te stemmen met een no-flyzone boven Libië.
AWACS-radarvliegtuigen van de NAVO controleren voortdurend het luchtruim boven Libië om een beter beeld te krijgen van de situatie in het land, meldde de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO, Ivo Daalder.
Obama meldde dat de Verenigde Staten en de NAVO-bondgenoten nog altijd militair ingrijpen overwegen om het ‘onacceptabele’ geweld van het Gaddafi-regime te bestrijden.
Diplomatiek redacteur Juurd Eijsvoogel van NRC zei gisteren dat “de diplomatieke druk wordt opgebouwd” maar dat de retoriek ook voor een deel voor ‘westerse consumptie’ is: we moeten iets doen.
“Nu de troepen van Gaddafi momentum herpakken is het moeilijk voor de westerse wereld om toe te kijken terwijl de opstandelingen verliezen lijden. Maar een no-flyzone betekent uiteindelijk wel dat Gaddafi’s luchtafweergeschut kapotgeschoten moet worden en dat je ook consequenties moet verbinden aan vliegbewegingen en dus daadwerkelijk Libische vliegtuigen en helikopters uit de lucht moet schieten. Dat zou betekenen dat het Westen weer in een oorlog verwikkeld raakt met een olierijke staat.”
Rusland geen voorstander van no-flyzone
Rusland, een van de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad, heeft zich tot dusver geen voorstander getoond van ingrijpen in het luchtruim boven Libië. Minister van Buitenlandse Zaken Lavrov noemde het vorige week “overdadig” en een Russische diplomaat benadrukte dat een no-flyzone een “serieuze ingreep is in binnenlandse aangelegenheden”.
Thomas Ricks, één van de meest ervaren oorlogscorrespondenten van de VS, waarschuwde eerder dat een no-fly zone instellen een “oorlogshandeling” is.
Revolutie in Libië #49: Zorgen om het westen
Libië Fototopic
Een No-flyzone boven Libie lijkt er langzaam wel te gaan komen nu ook de Islamitische landen zich erachter scharen. Maar wie gaat die handhaven dan? Het Westen? (VS-GB-Fra?). Is het niet beter dat er ook Islamitische landen aan mee doen?
Of zou Rusland (cq China) met een veto ook hier een streep door gaan zetten? (Heeft Rusland ook oliebelangen bij Khadaffi? Obama dreigt met militair ingrijpen, uiteraard hebben zij oliebelangen)
En hoe gaat Khadaffi reageren op deze "oorlogshandeling"... Hoeveel vliegtuigen zou die eigenlijk nog hebben?
De onrust in Libië is voor Rusland een gigantische financiële strop. Rusland wil graag doorgaan met de levering van wapentuig aan Kaddhafi.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 11:51 schreef Robin__ het volgende:
tvp, ik hoor nu ook al een paar keer dat rusland dwars zou (gaan) liggen.. maar geen reden waarom ze dat zouden doen.
Libya Sanctions Are $4B Blow to Russia Exports
Des te opmerkelijker dat China nu (voor het eerst?) niet meer dwars gaat liggen. Het begint er zowaar op te lijken dat ze hun internationale rol wat serieuzer gaan nemen...quote:
Rusland en China hebben hun eigen onderdrukking op hun geweten. Tsjetsjenië bijvoorbeeld. Een no-fly zone schept een precedent waar ze totaal geen behoefte aan hebben.
Ze zullen wel moeten.quote:
[..]
Des te opmerkelijker dat China nu (voor het eerst?) niet meer dwars gaat liggen. Het begint er zowaar op te lijken dat ze hun internationale rol wat serieuzer gaan nemen...
Als de hele wereld behalve China wil ingrijpen maken ze zich totaal ongeloofwaardig. Onder druk van de publieke opinie zal er uiteindelijk ingegrepen gaan worden zonder China, door NATO of een gelegenheidscoalitie van bijvoorbeeld Amerika en de Arabische Liga. En dan komt WOIII wel heel erg dichtbij. Dat zal China niet willen riskeren.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Grootschalige luchtaanvallen op anti-air installaties is ook zeer waarschijnlijk lijkt me. Immers, als dat niet gebeurd lopen de NAVO-gevechtsvliegtuigen constant een groot risico een raket achter zich aan te krijgen, en daar zullen ze ook echt niet op zitten te wachten.quote:
Het lijkt mij verstandig als dit in een westers-Arabisch verband gebeurt zodat er achteraf niet met de vinger naar een partij kan worden gewezen wegens inmenging.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.quote:
Het lijkt mij verstandig als dit in een westers-Arabisch verband gebeurt zodat er achteraf niet met de vinger naar een partij kan worden gewezen wegens inmenging.
Wel vraag ik me af hoe het praktisch in zijn werk gaat. Zoals ik het begrijp, moeten eerste de vliegtuigen van Khadafi aan de grond gebombardeerd worden, en dit schijnt nog niet zo eenvoudig te zijn.
Waarom Rusland tegen is, is mij niet duidelijk.
Het zijn smoesjes om niet in te hoeven grijpen. Als het om Irak of Afghanistan gaat kan wel alles.
Over Servië was het ook geen probleem.
De vraag is of dat ook per schip kan...Oké, duidelijk. Maar dan. Gaan we op onze handen zitten wachten en toekijken hoe de 'revolutie' zich verder ontwikkelt? Ik bedoel, als we daar toch vliegen, waarom dan geen effectief bombardement op het hoofdkwartier van Khadafi. Scheelt waarschijnlijk ook enorm veel burgerslachtoffers.quote:
[..]
Grootschalige luchtaanvallen op anti-air installaties is ook zeer waarschijnlijk lijkt me. Immers, als dat niet gebeurd lopen de NAVO-gevechtsvliegtuigen constant een groot risico een raket achter zich aan te krijgen, en daar zullen ze ook echt niet op zitten te wachten.
Ik kan nog wel begrijpen dat men geen fouten meer wil maken, zoals de halve Arabische wereld schofferen. Daarom lijkt het me goed dat het een gezamenlijk optreden wordt.quote:
[..]
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.
Het zijn smoesjes om niet in te hoeven grijpen. Als het om Irak of Afghanistan gaat kan wel alles.
Over Servië was het ook geen probleem.
Dat hoofdkwartier is ongetwijfeld verplaatst naar een bevolkt gebied waardoor luchtaanvallen gepaard zullen gaan met onacceptabele burgerslachtoffers. Dictators gebruiken hun volk altijd als schild.quote:
[..]
Oké, duidelijk. Maar dan. Gaan we op onze handen zitten wachten en toekijken hoe de 'revolutie' zich verder ontwikkelt? Ik bedoel, als we daar toch vliegen, waarom dan geen effectief bombardement op het hoofdkwartier van Khadafi. Scheelt waarschijnlijk ook enorm veel burgerslachtoffers.
Zit het niet midden in Tripoli?quote:
[..]
Dat hoofdkwartier is ongetwijfeld verplaatst naar een bevolkt gebied waardoor luchtaanvallen gepaard zullen gaan met onacceptabele burgerslachtoffers. Dictators gebruiken hun volk altijd als schild.
Ik neem aan van wel.quote:
Op of rond een militair vliegveld geloof ik.quote:
Maar dan zou het dus bij no-fly blijven, en dan laten we die mensen het onderling uit knokken. Blijf je wel zitten met oplopende tekorten aan voedsel en medicijnen, doen we daar iets aan of niet.
Of je moet denken aan het bewapenen van opstandelingen via Benghazi? Daar kun je ook voedsel en medicijnen aanvoeren. Al lijkt me dat meer een taak voor de VN of voor een islamitische (vredes)macht.quote:
Ja daar zit allemaal wat in, het is te simpel van mij gedacht dat je hem 'gewoon even' platbombardeert. Zo makkelijk was Sadam ook niet te pakken.
Maar dan zou het dus bij no-fly blijven, en dan laten we die mensen het onderling uit knokken. Blijf je wel zitten met oplopende tekorten aan voedsel en medicijnen, doen we daar iets aan of niet.
Maar goed, ik zie Khadaffi er eerlijk gezegd vooraan dat hij nergens voor terugschrikt, grote vraag is dan: hoe gek zijn zijn volgers Lijkt me bijv niet dat die huurlingen ervaren straaljagerpiloten zijn.
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.quote:
Met al dat geld dat hij de laatste tig jaar heeft binnengesnoept mag je er toch vanuit gaan dat hij een zwaar beveiligde/bepantserde ondergrondse bunker heeft?
Als ze het echt zouden willen krijgen ze hem wel te pakken, ondergrondse bunker of niet.
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
Maar we hebben al ervaring met het bewapenen van 'de goeden' en dat loopt niet zelden slecht voor ons af. Het is sowieso nog maar de vraag waar het heen gaat met Libië, en of wij daar nog wel een rol in mogen spelen.quote:
[..]
Of je moet denken aan het bewapenen van opstandelingen via Benghazi? Daar kun je ook voedsel en medicijnen aanvoeren. Al lijkt me dat meer een taak voor de VN of voor een islamitische (vredes)macht.
Maar goed, ik zie Khadaffi er eerlijk gezegd vooraan dat hij nergens voor terugschrikt, grote vraag is dan: hoe gek zijn zijn volgers Lijkt me bijv niet dat die huurlingen ervaren straaljagerpiloten zijn.
Ik denk ook dat Khadafi tot het gaatje gaat. Die krijg je niet levend te pakken.
Als je al een bunkerbuster wil gebruiken moet je wel heel zeker zijn van je zaak waar die zit. En in dit geval is het niet eens duidelijk wie aan de kant van Khadaffi staat en wie niet. Ik weet het niet hoor.quote:
[..]
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.
Als ze het echt zouden willen krijgen ze hem wel te pakken, ondergrondse bunker of niet.
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
Een noflyzone lijkt me een goeie oplossing, dan kunnen er ook geen bombardementen op burgers/opstandelingen plaatsvinden, plus dat het aanvoeren van nieuwe huurlingen per vliegtuig een lastige zaak wordt.
.Ze kunnen beter zijn tegenstanders bewapenen. Al denk ik dat de Amerikanen bang zijn voor een scenario net als in Afghanistan. Dat ze daarmee terroristen in de dop van wapens voorzien.quote:
[..]
De standaard Amerikaanse 'bunker-busters' komen al door 6 meter gewapend beton of 30 meter aarde heen. Ik meen dat er afgelopen jaar een nog veel zwaardere versie in gebruik is genomen zelfs.
Als ze het echt zouden willen krijgen ze hem wel te pakken, ondergrondse bunker of niet.
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
http://www.nytimes.com/20(...)_r=4&pagewanted=1&hpquote:
[..]
Ze kunnen beter zijn tegenstanders bewapenen. Al denk ik dat de Amerikanen bang zijn voor een scenario net als in Afghanistan. Dat ze daarmee terroristen in de dop van wapens voorzien.
Interessant artikel over de risico's van alle wapens die nu al in handen van de opstandelingen zijn gevallen. Als je nog meer wapens aan die tegenstanders gaat geven is het eind helemaal zoek lijkt me, aangezien na een dag niemand meer weet waar die wapens gebleven zijn.
Precies. Je kan een no-fly zone in stellen om burgers te beschermen. Al Zawya word (vooral vanaf de grond) kapot geschoten. Een no-fly zone helpt daar op zich niet veel tegen, maar het beschermen van burgers is wel een mooi excuus. En dan kan de oppositie de rest doen.quote:
Dan ga je het echter een Westerse 'overwinning' maken, en dat is iets wat de rebellen, en ik neem aan ook de VN, nu juist niet willen.
Ik ook. Of er komt weer het verwijt "het westen doet dit puur voor de olie". We kunnen ons beter niet mee bemoeien, en ook niet met de rebellen. Geen no-fly zone, en vooral niet bewapenen van de rebellen.quote:
Ik heb het gevoel dat we op lange termijn weer de deksel op onze neus krijgen. En dan is het weer de schuld van ''het westen''
laat ze iig eens initiatief nemen
Dat maakt het niet minder waarquote:
True, maar veel discussie is er verder niet.quote:
Als je die woestein ook wil voorzien van een no-fly zone moet je ook gaan tanken in de lucht.
Waarom zouden we moeten tanken in de lucht? Malta, Italië en Griekenland zijn dichtbij geneogquote:
Mwah een paar SAS gasten met toestemming sturen en een paar vliegtuigen en helicopters met Stingers uit de lucht knallen lijkt mij een goedkopere oplossing.
Als je die woestein ook wil voorzien van een no-fly zone moet je ook gaan tanken in de lucht.
BaardBaas trouwens deze:
![[LIBYA] Plane Shot Down by Rebels in Eastern Libya, F24 06.03.2011](https://i.ytimg.com/vi/0P2Tj9dCNW4/default.jpg)
quote:No Fly Zone pas na VN resolutie
Voor Nederland geldt dat een no-flyzone boven Libië pas kan worden afgedwongen als er een resolutie ligt van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Dat stelde minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken woensdag in een debat in de Tweede Kamer.
Rosenthal eist een ,,adequaat volkenrechtelijk mandaat. Dat behelst in dit geval dat er een Veiligheidsraadmandaat moet zijn''. Vraag is ook nog wie een eventueel vliegverbod boven Libië afdwingt en hoe. ,,Dat dat riskant en risicovol is, daar zijn de experts het met elkaar over eens'', aldus Rosenthal.
Eerder zei ook NAVO-topman Anders Fogh Rasmussen al dat voor een no-flyzone een mandaat van de Verenigde Naties nodig is. Groot-Brittannië en Frankrijk bereiden een resolutie voor, maar Rusland (permanent lid van de Veiligheidsraad) is tot nog toe tegen elke vorm van militaire interventie in Libië.
Het is vooral de kust die je moet beschermen natuurlijk de rest is woestijnquote:
Kijk eens naar de kaart, boven Tripoli zit je inderdaad wel goed, maar wil je met je F16 een tijdje boven het gebied richting Tsjaad hangen dan moet je toch echt weer gaan tanken.
BaardBaas trouwens deze:
, maar inderdaad voor vliegtuigen die verder moeten en er langer moeten blijven is tanken waarschijnlijk noodzakelijk. Ik onderschatte de grootte van Libië een beetjeGoed accent heeft die ene kerel die dat stuk AAA bedient.quote:
Kijk eens naar de kaart, boven Tripoli zit je inderdaad wel goed, maar wil je met je F16 een tijdje boven het gebied richting Tsjaad hangen dan moet je toch echt weer gaan tanken.
BaardBaas trouwens deze:
Ik heb hier en daar gelezen dat stationering van jagers in Egypte ook een optie zou zijn. Lijkt me ook verstandig ivm inmenging van Arabische landen.
Hm, ik vind het nog steeds ongeloofwaardig dat hij met zo'n crappy luchtafweergeschut, met slechts 1 werkende kanon, toch het vliegtuig weet neer te halen. Ongelooflijkquote:
Kijk eens naar de kaart, boven Tripoli zit je inderdaad wel goed, maar wil je met je F16 een tijdje boven het gebied richting Tsjaad hangen dan moet je toch echt weer gaan tanken.
BaardBaas trouwens deze:
Trouwens,viel jullie het ook op in deze video, dat een van de piloten Syrisch was? Wat hebben Syrische soldaten met deze burgeroorlog te maken?
Dan blijven we er toch gewoon?quote:
Ik heb het gevoel dat we op lange termijn weer de deksel op onze neus krijgen. En dan is het weer de schuld van ''het westen''
Iedere keer die mensen omkopen, iedere keer weer andere despoten in de zetel zetten en wapens daar aan leveren, en dan even later weer de heilige uithangen. Word onderhand wel een beetje moe van die hypocrisie van onze politici. Zeg gewoon dat je de olie wil en daar best voor wilt vechten, daar komt 't toch op neer dus klaar is kees.
Schaf ook dan maar meteen dat hele VN gebeuren af, want daar staan ze toch allemaal een potje schijnheilig te liegen over motieven en counter-motieven. Houdt ontwikkeling van de Westerse wereld alleen maar tegen, onder valse voorwendselen.
Ghaddafi heeft geen Libische piloten. Die vertrouwd ie niet. En als ie ze had heeft ie ze ws doodgeschoten wegens te vaak missen van doelen.quote:
[..]
Hm, ik vind het nog steeds ongeloofwaardig dat hij met zo'n crappy luchtafweergeschut, met slechts 1 werkende kanon, toch het vliegtuig weet neer te halen. Ongelooflijk
Trouwens,viel jullie het ook op in deze video, dat een van de piloten Syrisch was? Wat hebben Syrische soldaten met deze burgeroorlog te maken?
Missen van doelen? Verklaar je eens nader.quote:
[..]
Ghaddafi heeft geen Libische piloten. Die vertrouwd ie niet. En als ie ze had heeft ie ze ws doodgeschoten wegens te vaak missen van doelen.
Dat klusje mogen wij dus straks opknappen, aangezien Libiërs zelf niet in staat waren die rebellen aan de kant te vegen. Nu moeten wij het zooitje maar weer oplossen, en als er dan weer eens een bommetje mis valt en op een plein komt waar toevallig Achmed's zoon stond te brallen dan hebben we weer een fatwa tegen ons aan de broek en de komende 20 jaar weer extremisme uit dat land.quote:
[..]
En als ie ze had heeft ie ze ws doodgeschoten wegens te vaak missen van doelen.
Niets dan problemen met die landen, bah.
Ze missen doelen.quote:
[..]
Missen van doelen? Verklaar je eens nader.
Jammerlijk wel inderdaad.quote:
Het is zoals gewoonlijk hypocriet gedoe van de hoogste orde.quote:
[..]
Nee, de Libische luchtafweer willen ze eerst bombarderen, maar het is nog maar de vraag of dat echt nodig is. Ghaddafi krijgt veel meer op z'n dak als ie vliegtuigen uit de lucht schiet, dan een no-fly zone.
Het zijn smoesjes om niet in te hoeven grijpen. Als het om Irak of Afghanistan gaat kan wel alles.
Over Servië was het ook geen probleem.
En ligt dat aan hun onkundigheid of opzet? En welke bron trouwens?quote:
Beiden, ze willen hun achterneef niet een bom op de kop gooien en tegelijkertijd vliegen ze in 's werelds oudste afgedankte zooi.quote:
[..]
En ligt dat aan hun onkundigheid of opzet? En welke bron trouwens?
The rules of disinformation.quote:
[..]
Het is zoals gewoonlijk hypocriet gedoe van de hoogste orde.
8,12 en 14 ?
De vraag was niet naar jou gericht. En bovendien verpest je het op die manier voor de mensen die met zulke beweringen komen. Dan wil je weleens waarom ze bepaalde dingen beweren.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Beiden, ze willen hun achterneef niet een bom op de kop gooien en tegelijkertijd vliegen ze in 's werelds oudste afgedankte zooi.
Aan jouw stel ik trouwens geen vraag, want ik weet dat jouw bronnen ver te zoeken zijn.
BBC Al Jazeera, The Guardian, CNN, ....En ze vermoeden opzet.quote:
[..]
En ligt dat aan hun onkundigheid of opzet? En welke bron trouwens?
Vergezocht, vind je niet?quote:
[..]
De vraag was niet naar jou gericht. En bovendien verpest je het op die manier voor de mensen die met zulke beweringen komen. Dan wil je weleens waarom ze bepaalde dingen beweren.
Aan jouw stel ik trouwens geen vraag, want ik weet dat jouw bronnen ver te zoeken zijn.
Precies, ja dat lijkt me eerder het geval. Die willen toch niet hun eigen landgenoten de dood in bombarderen ... Net zoals die twee piloten die een bombardement-missie van Kaddafi op het laatste moment staakten door uit te parachuteren...quote:
[..]
BBC Al Jazeera, The Guardian, CNN, ....En ze vermoeden opzet.
Dat hun vliegtuigen niet voldoende zijn om dingen plat te gooien lijkt me sterk. Maar ze zijn inderdaad geen wereldmacht.
Absoluut niet want, kijk, als je goed leest houdt hij een beetje andere mening op na.quote:
Op Ja het is en blijft Papierversnipperaar, die heeft per definitie altijd al een beetje een andere mening, maar goed af en toe zit die wel in de buurt van de waarheid. Ook al steekt mij die kennis wel een beetje, gezien zijn standpunten soms.quote:
[..]
Absoluut niet want, kijk, als je goed leest houdt hij een beetje andere mening op na.
Bovendien zeg je in de post hierboven exact wat ik zei.
Maar wat ik bedoelde is dat je hier probeerde het antwoord voor hem te formuleren, en zodoende heb je juist iets anders gegeven waarnaar ik niet op zoek was. Ik stel niet voor niets vragen aan een bepaalde persoon. Namelijk diegene die een bepaalde bewering maakt.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja het is en blijft Papierversnipperaar, die heeft per definitie altijd al een beetje een andere mening, maar goed af en toe zit die wel in de buurt van de waarheid. Ook al steekt mij die kennis wel een beetje, gezien zijn standpunten soms.
Bovendien zeg je in de post hierboven exact wat ik zei.
Oke, zal je niet meer dwarszitten daarmee dan.
Ach hij kent me goed genoegquote:
Dus je was moedwillig een open deur aan het intrappen?
Oke, zal je niet meer dwarszitten daarmee dan.
Die PapierversnipperaarBespeur ik enig dedain?quote:
[..]
Ach hij kent me goed genoeg
Khadaffi lijkt te zijn gevlogen dus met die no fly zone zal het ook wel meevallen.
Ik denk dat HBGary's persona-programma nog wat kinderziektes heeftquote:
Jullie hebben elkaar weer gevonden?
Khadaffi lijkt te zijn gevlogen dus met die no fly zone zal het ook wel meevallen. [ afbeelding ]
Het kan natuurlijk zijn dat ik gewoon betere conclusie trek uit betere informatie.quote:
Ook al steekt mij die kennis wel een beetje, gezien zijn standpunten soms.
Vaak niet, maar ditmaal heb je gelijk wat de piloten betreft.quote:
[..]
Het kan natuurlijk zijn dat ik gewoon betere conclusie trek uit betere informatie.
China en Rusland willen niet, wie blijft er dan over?
Het vreemdste nog, die landen schijnen veto-recht te hebben in de VN. De VN die toch alles weet en oppermachtig isquote:
Is het trouwens uberhaupt mogelijk een No-fly zone in te stellen zonder de Navo?
China en Rusland willen niet, wie blijft er dan over?
Waarom is het vreemd dat Rusland en China veto-recht hebben? Wanneer je je geschiedenis kent weet je ook exact waarom.quote:
[..]
Het vreemdste nog, die landen schijnen veto-recht te hebben in de VN. De VN die toch alles weet en oppermachtig is
Nee, dat kan niet. Een no-fly-zone houdt in de praktijk een Westerse aanval op Libië in. Het is maar waar je zin in hebt.quote:
Is het trouwens uberhaupt mogelijk een No-fly zone in te stellen zonder de Navo?
China en Rusland willen niet, wie blijft er dan over?
Ik vind schending van mensenrechten wel een goed excuus voor een aanval op Libiëquote:
[..]
Nee, dat kan niet. Een no-fly-zone houdt in de praktijk een Westerse aanval op Libië in. Het is maar waar je zin in hebt.
Ze willen al meer dan een week een no-fly zone.quote:
Geen interventie zolang die Libiërs dat zelf niet willen was het toch? Zijn ze van gedachten veranderd en heb ik dat gemist?
Ik hoor ze overal roepen dat ze geen militair ingrijpen willen, een no-fly zone is militair ingrijpenquote:
[..]
Ze willen al meer dan een week een no-fly zone.
/confused
Ze willen geen militaire interventie maar wel een no-fly zone. Ze beseffen alleen niet dat daarvoor een luchtaanval vereist is op rader instalaties en luchtafweergeschut en eventueel op de vliegvelden. Onze vliegtuigen zijn namelijk niet bestand tegen radar/warmte geleide raketten bestandquote:Op woensdag 9 maart 2011 21:27 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik hoor ze overal roepen dat ze geen militair ingrijpen willen, een no-fly zone is militair ingrijpen
/confused
En daarom dus ook "een no-fly zone is militair ingrijpen"quote:
[..]
Ze willen geen militaire interventie maar wel een no-fly zone. Ze beseffen alleen niet dat daarvoor een luchtaanval vereist is op rader instalaties en luchtafweergeschut en eventueel op de vliegvelden. Onze vliegtuigen zijn namelijk niet bestand tegen radar/warmte geleide raketten bestand
De agressie tegen Irak vond je wel geslaagd? Een aanval op China of Iran lijkt je wel wat?quote:
[..]
Ik vind schending van mensenrechten wel een goed excuus voor een aanval op Libië
Even afgezien van de volkenrechterlijke problemen met onuitgelokte agressie, lijkt het mij ook nogal simplistisch overkomen vaak: 'We moeten iets doen! Wat? Iets!' En hoe ga je met situatie x om en situatie y, wat zijn je doelen, wat zijn je grenzen, waarom doe je het? Er is wel meer nodig voor een goed excuus.
Tja, je neemt mensenrechten serieus of niet. Maar niet aanvallen en wel handel drijven lijkt me ook niet de bedoeling.quote:
[..]
De agressie tegen Irak vond je wel geslaagd? Een aanval op China of Iran lijkt je wel wat?
Even afgezien van de volkenrechterlijke problemen met onuitgelokte agressie, lijkt het mij ook nogal simplistisch overkomen vaak: 'We moeten iets doen! Wat? Iets!' En hoe ga je met situatie x om en situatie y, wat zijn je doelen, wat zijn je grenzen, waarom doe je het? Er is wel meer nodig voor een goed excuus.
Handel drijven met een massamoordenaar en terrorist? Nee, daar ben ik niet voor.quote:
Niet aanvallen en wel handel drijven, lijkt mij meestal wel de bedoeling.
het is in principe geen vereistequote:
[..]
Ze willen geen militaire interventie maar wel een no-fly zone. Ze beseffen alleen niet dat daarvoor een luchtaanval vereist is op rader instalaties en luchtafweergeschut en eventueel op de vliegvelden. Onze vliegtuigen zijn namelijk niet bestand tegen radar/warmte geleide raketten bestand
je kunt een nofly zone ook afdwingen dmv schepen of zelfs grondgebonden luchtverdediginseenheden.
maar het is natuurlijk effectiever met jachtvliegtuigen dat wel
als Khadaffi besluit daar op te schieten maakt hij het zichzelf alleen maar moeilijker gok ik
die denkt, wauw ze houden echt van mij omdat het publiek iedere keer begint te juichen alstie wat gezegd heeft
Als gezant van de Afrikaanse Unie? als je het mooi brengt met special effects op CNN als invitatie dan hapt hij... hij is er ijdel genoeg voor.
Anders is de Afrikaanse-Unie nog zoekende naar iemand om de piraten een lesje te leren in Somalie, er zijn legio kansen maar vanuit het PR standpunt is dat voor het Westen met haar tribunaaltje nabij Jokertje en Barbie natuurlijk geen optie.
Wat is dan het praktische nut van een no-fly zone? Dat kan alleen gehandhaafd worden door militair ingrijpen, misschien beseft de VN zich dit wel. Vandaar stond die eis niet in hun verdrag van vorige week.
Want zonder die interventie doen de Libiers dat vliegen toch, en wij kunnen hen niet tot stoppen dwingen
zou wel een optie zijn jaquote:
Zo iemand moet je wellicht gewoon wegpromoveren, hem een functie aanbieden met nog meer juichende mensen.... een soort opperhoofd in Katanga dan wellicht?
Als gezant van de Afrikaanse Unie? als je het mooi brengt met special effects op CNN als invitatie dan hapt hij... hij is er ijdel genoeg voor.
Anders is de Afrikaanse-Unie nog zoekende naar iemand om de piraten een lesje te leren in Somalie, er zijn legio kansen maar vanuit het PR standpunt is dat voor het Westen met haar tribunaaltje nabij Jokertje en Barbie natuurlijk geen optie.
gewoon secretaris generaal van de VN maken, dan istie binnen 2 seconden vertrokken, kan die zijn lol op wbt lange saaie speeches en heeft niemand er last meer van