Gods aanwezigheid deel 2

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:34 schreef Haushofer het volgende:
Ja, we hebben hier een policy om normaal te reageren. Lukt je dat niet, dan ga je maar weer terug naar ONZ Als je nog commentaar hebt doe je dat maar in het FB topic, niet hier.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:12 schreef schommelstoel het volgende:
Nu praat ik niet over een geschreven god, zoals een geschreven geloof.bijbel ect ect...
Maar als er een 'god' is, lijkt het mij eerder gewoon energie, alleen jammer dat het de naam god moet hebben.

Energie is overal, alles bestaat uit energie.
bidden en in contact komen met god is gewoon je hart luchten en je eigen antwoorden geven.
focussen op positieve energie zal je veel meer mee bereiken.

God is een woord,dan in mijn inzicht een jammerlijk woord is.
Omdat energie geen god is, maar een samen hang van het leven.

En nu moeten alle gelovigen niet boos op mij worden dat ik dit post, dit is mijn mening.
Hoe vaak heb ik wel niet opgedrongen zitten luisteren naar dat van jullie.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:36 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Waarom zo vaag over energie praten? Er is overal energie, dat is gewoon een feit. Je betoog is imo dus gewoon een open deur intrappen...

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:42 schreef schommelstoel het volgende:
Ik denk dat je iets breder moet denken dan alleen de vergelijking met zuurstof die je eerder maakte.
In de ruimte is geen zuurstof, wel energie.
Zonder energie geen beweging,zonder beweging geen energie.
Zelfs een houten tafel bestaat uit energie, het is de energie van de moleculen die het een tafel maakt.
De tafel zou ook de ruimte in kunnen zonder zuurstof en toch kunnen blijven bestaan.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:43 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens, maar dit is toch gewoon een vaststaand feit?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:46 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Klopt, alleen wel een, hoe zeg je dat, een ondergewaardeerd feit.
En dan in de zin, dat het voor lieve word genomen.( weet het even niet goed uit te leggen met schrijf woorden )
Misschien een verkeerd voorbeeld, Maar ken jij de double slit theory?
En het effect van een aanwezige bij de test?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:49 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Heb net even kort gelezen op Wikipedia, maar wat is het effect op een aanwezige volgens jou dan?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 16:13 schreef hoatzin het volgende:
ik ben de draad volledig kwijt in dit vervolg op deeltje 1...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 21:37 schreef deboeah het volgende:
Als er een God zou zijn, zou jij dan niet Zijn aanwezigheid willen voelen?

quote:

Als mensen een uniform en volledig consistent verhaal omtrent Christus hadden willen maken, hadden ze denk ik ook niet alle 4 evangelieën in de canon opgenomen, maar bijvoorbeeld alleen het Johannesevangelie. Het lijkt me sterk dat de vroege kerkvaders niet op de hoogte waren van de interne inconsistenties van de 4 evangelieën.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 21:55 schreef deboeah het volgende:
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:31 schreef deboeah het volgende:
dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:39 schreef deboeah het volgende:
De God van Abraham, de, volgens de bijbel, schepper van hemel en aard.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:39 schreef deboeah het volgende:
De God van Abraham, de, volgens de bijbel, schepper van hemel en aard.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 16:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, een en al bagger en off topic. Haaaauushooooferrrr. Vlakgommetje..

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:12 schreef schommelstoel het volgende:
Maar als er een 'god' is, lijkt het mij eerder gewoon energie, alleen jammer dat het de naam god moet hebben.

Energie is overal, alles bestaat uit energie.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:39 schreef deboeah het volgende:
De God van Abraham, de, volgens de bijbel, schepper van hemel en aard.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

Voor Eva van de verboden vrucht at werden mensen niet zo geboren, toen hadden ze het ook niet verdiend. Erna wel. Dus alle mensen die daarna geboren zijn dragen de erfzonde van Eva met zich mee. De sterfelijkheid van de mens, de zonde en het lijden zijn er het gevolg van. Is dat terecht?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waarom zou het niet terecht zijn?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou het niet terecht zijn?

quote:

Wat heeft een mens ooit in de wereld gebracht/toegevoegd? Wat is zijn verdienste?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:46 schreef Arcee het volgende:

[..]

Omdat de mensen die toen (voor Eva van de vrucht at) leefden dat ook niet hadden?

quote:

Als God het wel terecht vindt dan zegt dat veel over hem. En weinig goeds.

quote:

Ken je een ander voorbeeld uit deze tijd van dat iemand een zonde begaat en de hele wereldbevolking en alle volgende generaties er voor moet boeten? Ik niet. Wat rechtvaardig is is dat alleen die ene persoon die de zonde begaat er voor gestraft wordt.

quote:

Voor Adam en Eva er waren? Geen idee, you tell me.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:58 schreef Gedoetje het volgende:
Hoezo erfzonde? Alle mensen hebben weleens gezondigd en missen daardoor Zijn Heerlijkheid. Even het offer van Jezus accepteren, probleem opgelost.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:05 schreef ATON het volgende:

[..]
Snap je het nog niet of wil je het niet snappen ?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:16 schreef Gedoetje het volgende:

[..]

Ik bedoel meer dat we niet voor de zonde van Adam en Eva of onze eigen zonde hoeven te boeten, omdat Jezus dat al heeft gedaan. Erfzonde is geen begrip dat in de kringen waar ik kom gebezigd wordt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:21 schreef Arcee het volgende:

[..]

God wil de mens laten lijden en sterven, terwijl dit niet nodig is.

En alleen maar omdat Eva van een verboden vrucht at.

Het is echt te krom voor woorden.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:16 schreef Gedoetje het volgende:

[..]

Ik bedoel meer dat we niet voor de zonde van Adam en Eva of onze eigen zonde hoeven te boeten, omdat Jezus dat al heeft gedaan. Erfzonde is geen begrip dat in de kringen waar ik kom gebezigd wordt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom zou jij recht hebben op hetzelfde?

[..]

Waarom?

[..]

Heb jij recht op een perfect leven dan? Heb je uberhaupt recht op leven? Wat voor geweldigs heb jij voor je verwekt en geboren bent gedaan dat jij het recht hebt op een perfect leven, of een perfect leven verdiend hebt?

En dan een tweede vraag: wat voor geweldigs heb jij na je geboorte gedaan, dat je een perfect leven verdient?

[..]

Ja, en ook nu nog. 't Antwoord is simpel, ik ga t je niet geven.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.

8 Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren.
9 Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn.
10 Want indien wij, vijanden zijnde, met God verzoend zijn door den dood Zijns Zoons, veel meer zullen wij, verzoend zijnde, behouden worden door Zijn leven.
11 En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in God, door onzen Heere Jezus Christus, door Welken wij nu de verzoening gekregen hebben.
12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.
13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
14 Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou.
15 Doch niet, gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift, want indien, door de misdaad van een, velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods, en de gave door de genade, die daar is van een mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
16 En niet, gelijk de schuld was door den een, die gezondigd heeft, alzo is de gift; want de schuld is wel uit een misdaad tot verdoemenis, maar de genadegift is uit vele misdaden tot rechtvaardigmaking.
17 Want indien door de misdaad van een de dood geheerst heeft door dien enen, veel meer zullen degenen, die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen, in het leven heersen door dien Enen, namelijk Jezus Christus.
18 Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
19 Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden.
20 Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest;
21 Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot den dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onzen Heere.

quote:

Ik bedoel meer dat we niet voor de zonde van Adam en Eva of onze eigen zonde hoeven te boeten, omdat Jezus dat al heeft gedaan. Erfzonde is geen begrip dat in de kringen waar ik kom gebezigd wordt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Recht op een perfect leven????

Het leven wordt je door de strot geduwd, of je het nu leuk vindt of niet.

quote:

En geloven helpt geen zier als het gaat om "perfect leven". En wat is dat eigenlijk, perfect leven? Leg me dat eens uit?

quote:

Als hier en nu een vader zijn (verder volstrekt onschuldige) zoon opoffert voor wat dan ook, dan wordt hij over de hele wereld als een zeer slechte vader beschouwd. Als jouw God in zijn bloeddorst (want alleen bloed kan zijn zelfgeschapen zonde wegnemen) deze onbegrijpelijke daad eist dan vind jij dat doodnormaal. Dit kan ik niet rijmen.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 22:00 schreef Berjan1986 het volgende:
ongehoorzaamt

En toen nam niemand hem nog serieus

Deed al niemand overigens, maar nu nog eens dubbel

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:49 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Als er geen erfzonde was, dan had Jezus niet hoeven sterven. Slotje?

Joden geloven niet in de erfzonde, vandaar dat hun messias niet hoefde te sterven voor de zonden van de Wereld. Daarom is het zeker van belang de achtergronden van de Joden te kennen en waarom ze iets schreven.

En nog iets: Paulus zegt dat Christus gestorven is VOOR de god van deze Wereld. Men gaat er vanuit dat dat satan is, maar waarom zou Paulus een GEVALLEN ENGEL (Christenen denken dat de duivel/satan de gevallen engel is) als god bestempelen?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De wet is dat zonde tot de dood leidt, dat heeft God vanaf het begin gezegd. Als je hem ongehoorzaamt, zul je sterven. Dat is de wet.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:46 schreef Arcee het volgende:
...dan zegt dat veel over hem. En weinig goeds.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:06 schreef Arcee het volgende:

[..]

Voor Eva van de verboden vrucht at werden mensen niet zo geboren, toen hadden ze het ook niet verdiend. Erna wel. Dus alle mensen die daarna geboren zijn dragen de erfzonde van Eva met zich mee. De sterfelijkheid van de mens, de zonde en het lijden zijn er het gevolg van. Is dat terecht?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 00:30 schreef deboeah het volgende:
Voor de zondeval waren er nog geen kinderen geboren.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 00:13 schreef Arcee het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 00:33 schreef deboeah het volgende:
Als jij nou de maker was van een groep zelfgemaakte uit hout gesneden mannetjes, en ze zouden je in het begin alle aandacht schenken maar op den duur geen aandacht meer geven.. zou jij dan ook niet lichtelijk opgefokt zijn? En dat ben jij nog niet eens God..

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 00:30 schreef deboeah het volgende:

[..]

Voor de zondeval waren er nog geen kinderen geboren.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 00:33 schreef deboeah het volgende:

[..]

Als jij nou de maker was van een groep zelfgemaakte uit hout gesneden mannetjes, en ze zouden je in het begin alle aandacht schenken maar op den duur geen aandacht meer geven.. zou jij dan ook niet lichtelijk opgefokt zijn? En dat ben jij nog niet eens God..

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 00:33 schreef deboeah het volgende:

[..]

Als jij nou de maker was van een groep zelfgemaakte uit hout gesneden mannetjes, en ze zouden je in het begin alle aandacht schenken maar op den duur geen aandacht meer geven.. zou jij dan ook niet lichtelijk opgefokt zijn? En dat ben jij nog niet eens God..

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 08:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom zouden ze je geen aandacht meer geven? Omdat je je verstopt als maker? Omdat je ze een boekje geeft vol met vaagheden zodat ze elkaar de kop gaan inslaan bij de uitleg ervan?

En dan nog iets. Zou een God, die almachtig is, en algoed en zo, zulke primitieve gevoelens als woede en jaloezie voelen? Zo'n supermenselijke, eigenlijk dierlijke emotie? En zou zo'n God dan ook nog gevoelig zijn voor geslijm?

Dan weet ik genoeg.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die eerste twee kan ik in meekomen. Die derde echter niet. De dood brengt denk ik juist perspectief in het leven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die eerste twee kan ik in meekomen. Die derde echter niet. De dood brengt denk ik juist perspectief in het leven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:00 schreef Haushofer het volgende:
Die eerste twee kan ik in meekomen. Die derde echter niet. De dood brengt denk ik juist perspectief in het leven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 11:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ook. Maar zonder de dood zou je geen uitzicht hebben. Als kind was ik wel es bang voor de gedachte om dood te gaan. Maar het was de film "An interview with a vampire" die me toen deed beseffen dat een eeuwig leven nog veel erger zou zijn.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 00:13 schreef Arcee het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 10:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die eerste twee kan ik in meekomen. Die derde echter niet. De dood brengt denk ik juist perspectief in het leven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is er iets mis met je computer, of reageer je gewoon selectief?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 13:01 schreef Arcee het volgende:

[..]

Deze post bedoel je? Kun je die kernachtig in je eigen woorden formuleren in plaats van in ellenlange bijbelteksten?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 12:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan zou ik een andere toe moeten voegen: zonder onze aangeboren zwakheid, luiheid, platheid, enzovoorts. Dat maakt het leven vanzelf glorieuzer, en de noodzaak van de dood voor perspectief zal ook verdwijnen.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 15:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Aangeboren zwakheid, luiheid, platheid? Er zijn ook mensen die aangeboren precies het tegenovergesteld hebben. En wat versta jij onder glorieus leven?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Met jouw computer ook niet alles in orde? Of ook op de selectieve toer?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 15:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat maakt het leven zo onprettig?

[..]

Een perfect leven is in mijn ogen een leven zonder zorgen, zonder leed en zonder dood.

[..]

Hmm, ik denk dat je het volgende over het hoofd hebt gezien:

17 Daarom heeft mij de Vader lief, overmits Ik Mijn leven afleg, opdat Ik hetzelve wederom neme.
18 Niemand neemt hetzelve van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af; Ik heb macht hetzelve af te leggen, en heb macht hetzelve wederom te nemen. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.

Het is Jezus' keuze geweest om een offer te zijn.

De wet is dat zonde tot de dood leidt, dat heeft God vanaf het begin gezegd. Als je hem ongehoorzaamt, zul je sterven. Dat is de wet. Logisch ook, want:

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Je kan niet het Leven zelf de rug toekeren, en verwachten te leven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 15:28 schreef hoatzin het volgende:
Sorry, je bedoelt deze? Ok dan.

quote:

Mijn leven is niet onprettig. Ik ben tevreden en bij vlagen gelukkig. Maar als ik om me heen kijk zie ik zeer veel misère. Misschien niet eens in mijn directe omgeving maar elders in de wereld is het niet overal een pretje.

quote:

Maar wat ik bedoel is dat niemand om het leven heeft gevraagd. In jouw visie krijg je het leven van een God en moet je daar dankbaar voor zijn. Want je bent in zonde geboren en omdat je in zonde bent geboren moet je naar de hel. Gelukkig heeft God zijn eigen zoon bla bla bla.

quote:

Ik zie het leven, mijn leven, als een kortstondig "zijn". Een vingerknip in de evolutie en daar moeten we't mee doen. En er zit gelukkig een einde aan.

quote:

Een perfect leven zoals jij dat beschrijft zonder zorgen, leed en dood.... ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken. Het bestaat ook niet gelukkig.

quote:

Je laatste citaat kan ik niets mee. Het komt uit een boek dat ik maar al te goed ken, en dat boek heeft om begrijpelijke reden afgedaan. Er staat wartaal in en iedereen haalt er weer iets anders uit. Met alle ellendige gevolgen van dien.
Niet alleen de bijbel hoor. Er zijn ook andere boeken die beweren de waarheid (WAARHEID ?) in pacht te hebben. Ook die zorgen voor ruzie, bloedvergieten en ellende.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:02 schreef hoatzin het volgende:
Oke, maar dan kan ik de vraag herhalen: wat maakt het leven zo onprettig? Niet zozeer van jou dan, maar in de rest van de wereld, of mensen om je heen, enz?

[..]

Nee, je moet er niet dankbaar voor zijn. Je moet niets. Waar ik alleen op tegen ben, is een houding van 'ik verdien zus en zo, het is niet eerlijk dat ik niet dit en dat heb, en in deze conditie leef enzovoorts'. Een houding die Arcee aan lijkt te nemen (je reageerde immers op een post van mij gericht aan hem).
Ik ben ook tegen het slachtoffer rol aannemen. 'De wereld is slecht, en dat is Gods schuld, boehoe'. Daarom stel ik je de vraag: wat maakt het leven zo onprettig?

[..]

Geef je jezelf niet meer potentieel? Heb je geen talenten, capaciteiten, giften, visies, ideeen, om een positieve stempel te drukken op dit leven ook voor komende generaties?

[..]

Ga jij weleens op vakantie?

[..]

Blijkbaar ken je het niet zo goed, anders had ik die teksten niet aan hoeven te dragen om te laten zien dat je idee van een vader die het bloedoffer van zijn zoon dwingt niet klopt.

quote:

Natuurlijk heb ik talenten visies en dergelijke. Maar moet ik daarmee een positief stempel drukken voor komende generaties? Van wie moet dat? Dat is toch je eigen instelling?

quote:

Ik ga graag op vakantie. Tuurlijk, wie niet?

quote:

Dan het laatste. Ik weet niet of je het wel eens is opgevallen dat de eerstgeborenen in de bijbel vaak de klos zijn. Ze komen om het leven of worden vermoord. Kaïn, Isak, Esou, Ismael, de Egyptische jongetjes tijdens de plagen, Joodse jongetjes in de tijd van Herodes...

Ok,Isak is uiteindelijk de dans ontsprongen. Maar de opdracht die zijn vader kreeg was buitengewoon wreed.

quote:

Maar het meest vreemde is dat een almachtige God, die ook nog algoed is en alwetend, bloed nodig heeft om de zonde die hij zelf geschapen heeft (ik neem aan dat je bijbelkennis zo goed is dat ik niet hoef te citeren) weg te nemen of te vereffenen.

quote:

Daarmee onderscheidt hij zich in niets van andere bloeddorstige afgoden.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou jij recht hebben op hetzelfde?

quote:

Heb jij recht op een perfect leven dan? Heb je uberhaupt recht op leven? Wat voor geweldigs heb jij voor je verwekt en geboren bent gedaan dat jij het recht hebt op een perfect leven, of een perfect leven verdiend hebt?

En dan een tweede vraag: wat voor geweldigs heb jij na je geboorte gedaan, dat je een perfect leven verdient?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:31 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom vindt God van niet? Dát is de vraag. Niet steeds omdraaien.

quote:

Het gaat er niet om wat ik verdiend heb, maar waarom God heeft besloten de rest van de mensheid op basis van 1 misstap van 1 mens op te schepen met een hoop ellende. Je wedervragen gericht op mij of hoatzin of andere individuele personen zijn geen antwoord op de vraag.

quote:

Sowieso heeft niemand erom gevraagd om geboren te worden.

quote:

God geeft duidelijk richtlijnen voor een leven in vrijheid en blijheid door middel van zijn woorden,

quote:

of geboden,

quote:

de meest simpele der zielen begrijpt dit

quote:

indien niemand zou stelen zou de wereld van de een op de andere dag veranderen.

quote:

indien ieder de waarheid sprak, ditto. Indien niemand meer gevuld zou zijn met jaloezie of drangen van lust en vreemdgaan, wat een hoop leed zou dat voorkomen. Geen moord meer, alle oorlogen opgelost.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel geeft daar een antwoord op. Waar je vrees ik niets van zult begrijpen. Ik citeer het toch:

quote:

Opdat wij met zijn allen inzien dat een goddeloze wereld het leven niet waard is, en niet dezelfde keuzes maken als onze voorouders, die gezondigd hebben, maar terugkeren tot God, door geloof en bekering. Het leven is een les. De vraag is of je hem wilt leren.

quote:

Wat ik niet zo goed begrijp is, als je de zonde zo haat, want het is immers de zonde die het leven onprettig maakt, waarom bekeer je je dan niet?

quote:

Je gaat me niet wijsmaken dat het grootste deel van het leed in de wereld komt door zaken waar wij als mensen geen enkele invloed op uit kunnen oefenen. Het meeste leed in de wereld komt door hoe wij elkaar behandelen, hoe goed of slecht wij voor onszelf en elkaar zorgen, hoe we met de natuur omgaan, enzovoorts.

quote:

Dat is de keuze die ieder heeft. We leven in een gevallen wereld, die is in veel gevallen zien we duidelijk ronduit waardeloos, en God roept ons nu op tot bekering.

quote:

Ik denk niet dat het zin had gehad als God niet de rest van de mensen onder zonde en dood besloten had. Als de eerste mensen, die God persoonlijk kenden, de volle kracht van God bezaten, de verleiding niet konden weerstaan, dan zie ik niet in waarom dat bij anderen niet fout was gegaan.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Komop, dingen die het leven onprettig maken kun je zelf invullen en zijn ook voor iedereen weer anders. Ontevredenheid, afgunst, jaloezie, oorlog, ziekte, dood, werkdruk, noem maar op.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 18:42 schreef Gedoetje het volgende:
Is helemaal niet zo raar, meeste gelovigen laten hun verstand aan de kapstok hangen als ze de kerk in komen. En sowieso zijn de meeste evangelische niet erg geleerd en gaan af op ervaringskennis. De Here heeft het dwaze uitverkoren, dat wat niets is, om Zijn Heerlijkheid te laten zien. Dan kunnen ze tenminste niet pochen dat het door hun eigen geleerdheid komt. De discipelen waren toch ook ongeletterd. 'Gij weet het zelf wel broeders, er zijn onder u niet vele wijzen naar het vlees.'

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 18:49 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jawel, jawel, maar ik heb ook christelijke en moslim vrienden met tenminste universiteit.
Mensen die heel erg kritisch zijn op alles. Behalve als het om geloof gaat want dan zijn de boeken waar en de rest is gelul.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 18:57 schreef Gedoetje het volgende:
Ik vind het wel interessant om te lezen dat een hele hoop expres verkeerd vertaald of weggelaten is, zoals dat boek van Thomas en Maria Magdalena. Maar daar wordt in de kerk niet vaak/ niet over gesproken.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wij hebben al die dingen in ons, en God biedt ons verlossing daarvan. Maar heb je daar wel zin in, of is die zonde toch te prettig om afstand van te nemen?

quote:

leven in vrijheid en blijheid door middel van zijn woorden

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 17:30 schreef Arcee het volgende:

[..]

Laten we hier maar niet een aparte discussie van maken.

quote:

Zelfde vraag weer: die voorouders zijn eigenlijk alleen Eva en de verboden vrucht dus?

quote:

Ik probeer me alleen in jouw referentiekader te verplaatsen en vraag me daarbinnen zaken af waarom die zo zijn en of ze kloppen. Dat vind ik interessant. Zelf geloof ik, zoals je uiteraard weet, helemaal niks van die erfzonde en alle andere zaken die met het Christendom en andere religies te maken hebben. Als je denkt dat ik de zonde haat dan lees je het helemaal verkeerd. Ik vraag me alleen af hoe die zonde binnen het Christendom werkt. Uit interesse. Of, beter gezegd: uit opperste verbazing over hoe mensen dergelijk zaken kunnen geloven.

quote:

Over mij hoef je je dus geen zorgen te maken. Ik vind het leven prachtig zoals het is.

quote:

We hebben inderdaad voor een deel invloed op ons welzijn (gedrag) en voor een deel niet (de natuur, onze omgeving). Zo is het leven. Is volstrekt logisch zonder daar een God aan toe te voegen.

quote:

God heeft die ellende zelf veroorzaakt. Binnen jouw referantiekader zoals ik het lees dus. Daar gaat het om.

quote:

Wat een rare redenatie is dat toch. We veroordelen nu toch ook geen mensen voor misdaden van anderen "omdat die waarschijnlijk diezelfde verleiding ook niet hadden kunnen weerstaan?"

quote:

Oh ja, en comfort is een slechte gids naar de waarheid. Dat het leven vol ellende zit en de dood een onverteerbaar lot is wil niet zeggen dat het daarom niet waar kan zijn. Dat kan heel goed. Kijk naar de mooie kant van het leven en gok er niet op dat er nog een mooier leven op volgt. Dat fascineert me altijd wel aan gelovigen. Dat die zich gewoon niét voor kunnen stellen dat er geen hoger doel is aan het leven. Dat het leven "geen zin heeft". Nee, het leven heeft idd geen zin, maar wat is het prachtig en fascinerend hoe we samen met al het ander leven hier via de vebluffende kracht van natuurlijk selectie terecht zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 18:26 schreef hoatzin het volgende:
Je komt maar steeds met bijbelteksten. Die ken ik allemaal (jaren catechisatie en bijbelstudie) maar het schijnt je volledig te ontgaan dat ze mij niets, maar dan ook niets zeggen. Het is een mensenboek vol onzin, tegenstrijdigheden, onjuistheden en veel, heel veel bloedvergieten. Zondeval, ellende en verlossing, het zijn voor mij holle frasen.
Ik zie ellende om mij heen, natuurlijk. Maar de natuur, waar wij uit voorkomen, is niet goed of slecht. Ze is onverschillig.

Goed weekend. Ben er maandag weer.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 10:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De rest van de mensen zijn allemaal schatjes geweest?

quote:

• heeft God daar inderdaad geen rol in gespeeld.

• is het ook niet God die jou pijn doet, maar 2 andere mensen zijn daar verantwoordelijk voor.

quote:

Lol, alsof natuurlijke selectie kracht heeft. Het elimineert slechts randgevallen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 10:58 schreef Arcee het volgende:

[..]

Doet er niet toe, de erfzonde is toch alleen op Eva gebaseerd?

quote:

Op zondag 27 februari 2011 10:58 schreef Arcee het volgende:

[..]

Doet er niet toe, de erfzonde is toch alleen op Eva gebaseerd?

quote:

Kijk, we komen er wel. God speelt helemaal nergens een rol in. Alles is verklaarbaar zonder daar een rol van God aan toe te voegen. En voor wat nog niet verklaarbaar is komt dat nog wel. Tot die tijd doen we het gewoon zonder verklaring.

quote:

Het is de drijvende kracht achter de enorme verscheidenheid aan leven op aarde.

[ afbeelding ]

quote:

Hoe verklaar jij trouwens vanuit jouw referentiekader die verspreiding van verschillende diersoorten op aarde? Bijvoorbeeld Madagaskar en Australië. Waarom zijn daar unieke diersoorten te vinden?

quote:

_{Ik kom later nog op die grote lap tekst van je terug.}

quote:

Op zondag 27 februari 2011 10:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God heeft als doel het schepsel 'mens' te verlossen'

quote:

als familie, niet als zuivere losse individus, want dat zijn we niet.

quote:

Ik heb geen zin om te blijven hangen in allerlei vormen van kinderlijkheid, oneerlijkheid, bekrompenheid, enzovoorts.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 11:17 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nou, dan doet hij dat toch?

quote:

Prima als dat zo gezien wordt. Dan zal dat binnen jouw referenatiekader dan verder wel logisch zijn.

quote:

Terecht idd, maar gaat ook prima zonder te denken dat er een opperwezen is die dat bedacht heeft. Dat kun je gewoon zelf bedenken: doe waar je zelf gelukkig van wordt en val een ander er niet mee lastig.

quote:

Terecht idd, maar gaat ook prima zonder te denken dat er een opperwezen is die dat bedacht heeft. Dat kun je gewoon zelf bedenken: doe waar je zelf gelukkig van wordt en val een ander er niet mee lastig.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 11:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waar komen we, beste arcee.

quote:

Ik denk dat je de effecten van natuurlijke selectie niet helemaal begrepen hebt. Illustratie:

Twee mannen lopen door het bos, een kleine dikke en een lange lenige. Vervolgens springt er een hongerige leeuw uit de bosjes. De twee mannen zetten het op een lopen. Welke zal er waarschijnlijk opgepeuzeld worden door de leeuw? De kleine dikke natuurlijk, want die rent niet zo hard als de lange lenige. Dus genotype 'lang lenig' overleeft en type 'klein dik' sterft uit. Heeft natuurlijke selectie nu voor meer of minder verscheidenheid gezorgd?

quote:

Omdat ze op een eiland leven, niet kunnen zwemmen en elders uitgestorven zijn?

quote:

Op zondag 27 februari 2011 11:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kan ie dat doen zonder ons te forceren?

quote:

Ik vind 'doe waar je zelf gelukkig van wordt en val een ander er niet mee lastig' makkelijker gezegd dan gedaan.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 11:50 schreef Arcee het volgende:

[..]

Bij het besef dat bij alles wat er gebeurt op aarde, bij alles wat mensen doen en laten, bij hoe al het leven gaat zoals het gaat, dat bij dat alles helemaal geen actieve of passieve God nodig is om het allemaal te verklaren.

quote:

Als een soort uitsterft dan is er 1 soort minder idd, maar per saldo neemt het aantal diersoorten toe.

Kijk eens naar dit voorbeeld:

Een groep kleine, dikke mensen had eerst niet met leeuwen te maken en door de komst van leeuwen evolueerden de mensen naar een sneller, leniger type mens (door mutaties en natuurlijke selectie, klein en dik stierf idd uit).

Maar een ander deel van de kleine, dikke mensen was even daar voor naar een ander gebied zonder leeuwen vertrokken en zij behielden hun vorm.

Meer verscheidenheid dus.

quote:

Ze leven nu op dat eiland idd, maar hoe zijn ze op dat eiland terecht gekomen?

quote:

En denk je, zoals je aan het einde suggereert, dat ze overal in de rest van de wereld zijn uitgestorven?

quote:

Ik weet niet hoe God "tovert", maar misschien gewoon met een knip van z'n almachtige vingers? *knip* en iedereen is verlost. Voel je niks van.

quote:

Inderdaad. En welke conclusie trek jij daaruit? Mijn conclusie is: zo is het leven.

quote:

Dat ik hulp nodig heb om dit ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:22 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

KRIJG je die hulp ook, of DENK je dat je hulp krijgt terwijl je het eigenlijk zelf doet?

Want dat valt me op aan veel christenen, die zeggen dan: Ik krijg hulp om het goede te doen, want zonder hulp kan ik het niet.

Terwijl ik dan denk: Ja, dit is nou typisch iets wat uit de mens zelf komt.

quote:

Misschien offtopic, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat het christendom doet alsof de mens een pop is en OF God trekt aan de touwtjes (als de mens het goede doet) OF satan trekt aan de touwtjes (als men het slecht doet)... Een totaal gebrek aan zelf verantwoordelijkheid nemen voor eigen daden.

quote:

En zelfs toen ik nog christen was, stoorde me dat enorm. "ikke zelf doen" duurde bij mij langer dan bij de normale mens

quote:

Trots, eigenwijsheid, menselijkheid... Ik moet ook eerst een aantal keren tegen de lamp lopen voordat ik mijn eigen fouten inzie. Of voordat ik accepteer een fout te hebben gemaakt. Ik maak die fouten, ik ben ervoor verantwoordelijk, niet de duivel, of God, of mijn ouders, nee ik, ik heb ze gedaan, ik ben verantwoordelijk voor de gevolgen. Tegelijkertijd herken ik dat wanneer ik wel goede dingen doe, deze vaak buiten mijn eigen controle lijken te gaan in de zin van dat ik er niet op ben ga zitten broeden, er is een spontaniteit die ik bij mezelf kan observeren, er sprake is van inspiratie, en omdat ik daar ook voor bid is die relatie tussen gebed en Gods werk duidelijk te zien. Ik had op eigen krachten niet kunnen zijn waar ik nu ben, volstrekt onmogelijk. De veranderingen zijn te radicaal, in een tekort tijdsbestek. Dat is God die werkt, ik heb geen moeite om dat te zien, kan prima onderscheid maken tussen wat ik zelf doe en wat van buiten mij komt.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:53 schreef Gray het volgende:
Ik denk dat je jezelf onderschat wanneer je zegt op eigen krachten niet te hebben kunnen komen waar je nu bent. Dat de inspiratie om goede daden te doen niet van jezelf komt, maar van God. Je mag best trots zijn op jezelf dat je goed doet, zolang je bescheiden genoeg blijft om je niet te plaatsen boven anderen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat je jezelf overschat en een gebrek aan zelfkennis hebt wanneer je dit stelt. Zonder dat persoonlijk te bedoelen, mensen kennen zichzelf denk ik nauwelijks. Pas in crisissituaties komt de ware aard van het beestje overduidelijk naar voren. Je kent niet het parcours wat ik heb doorlopen, noch de veranderingen die ik heb ondergaan, sinds mijn geloof en bekering. Ik ben niet de enige die een dergelijk parcours doorloopt, en de eer alleen aan God kan geven, kwestie van levenservaring.

quote:

Nee, ik denk dat je jezelf overschat en een gebrek aan zelfkennis hebt wanneer je dit stelt. Zonder dat persoonlijk te bedoelen, mensen kennen zichzelf denk ik nauwelijks. Pas in crisissituaties komt de ware aard van het beestje overduidelijk naar voren. Je kent niet het parcours wat ik heb doorlopen, noch de veranderingen die ik heb ondergaan, sinds mijn geloof en bekering. Ik ben niet de enige die een dergelijk parcours doorloopt, en de eer alleen aan God kan geven, kwestie van levenservaring.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 16:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als er een God zou zijn zou ik zeker graag zijn aanwezigheid willen voelen. Ik heb daar vroeger ook vaak om gevraagd.

Ik voel hem echter niet. Mijn conclusie: er is geen God.

Met een God die zich verstopt, die zich manifesteert als een wraakzuchtige, zeer licht ontvlambare, jaloerse God, die bovendien zeer bloeddorstig is (net als alle andere afgoden) wil ik niets te maken hebben.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:00 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Waarom is het denken en zeggen dat jij verantwoordelijk bent voor de goede dingen, trots of eigendunk?

quote:

Wat ik bij jouw bespeur is een boven gemiddeld denken aan je slechtheid. Je zegt zelf: Als ik fouten doe, dan doe ik ze en niet mijn ouders, mijn vrienden, satan of wie dan ook. Ik MAAK die fouten. En daar heb je gelijk in, mijns inziens..

Maar om dan ineens te zeggen:

"Tegelijkertijd herken ik dat wanneer ik wel goede dingen doe, deze vaak buiten mijn eigen controle lijken te gaan in de zin van dat ik er niet op ben ga zitten broeden, er is een spontaniteit die ik bij mezelf kan observeren, er sprake is van inspiratie, en omdat ik daar ook voor bid is die relatie tussen gebed en Gods werk duidelijk te zien. Ik had op eigen krachten niet kunnen zijn waar ik nu ben, volstrekt onmogelijk. De veranderingen zijn te radicaal, in een tekort tijdsbestek. Dat is God die werkt, ik heb geen moeite om dat te zien, kan prima onderscheid maken tussen wat ik zelf doe en wat van buiten mij komt."

Hoe kun je ooit zo leven, denkend dat jij zelf niet verantwoordelijk bent voor de goede dingen maar wel voor de slechte dingen?

Dat is, mijns inziens, nog calvinistischer dan ik ooit heb meegemaakt...

quote:

Durf eens te erkennen dat de mens zowel goed als slecht is, en dat er dagelijks een strijd gaande is tussen je goede en je slechte zelf. Af en toe wint de goede, en af en toe de slechte. Dat is wat je mens maakt

quote:

Maar goed, als jij vooral wil denken dat god de goede dingen in je werkt, ga dan gerust zo door. Als je je omgeving er maar niet mee stoort

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:15 schreef Augustus_Thijs het volgende:
Aan de andere kant blijft het natuurlijk intrigerend, zoveel mensen claimen namelijk hem wel te voelen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:12 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Heb je zelf niet door hoe vreemd dit klinkt voor iemand die meent niks goed te kunnen doen zonder god? Alsof jouw leven bepalend is voor hoe de mens is, en als anderen iets anders menen hebben ze geen levenservaring. Jij hebt dat wel, en zoals jij kijkt naar de mens is de waarheid en niks anders dan de waarheid. Die trekken bespeurde ik ook al in dat andere topic, over Boeddhisme.

En natuurlijk zijn er tal van mensen die precies die weg gingen zoals jij ze ging, en die precies hetzelfde ervaren: Enkel God kan mij zo doen veranderen...

Ik heb al vaker mijn levenspad verteld, en ik zal het weer doen:

Opgevoed met dezelfde denkbeelden die jij nu hebt, mijn familie loopt er van over. Zij denken dat ze letterlijk geen eigen wil hebben, en of geleefd worden door satan of door god.

Maar voor mij werkte dat op den duur niet meer. Het altijd maar op een negatieve manier naar de mensheid kijken, terwijl er OVERAL op Aarde goede, aardige, zachte, ultraistische mensen rondlopen. Mensen die niks met jouw god hebben, maar met Boeddha, Krishna of enkel met zichzelf. Dat goede komt uit henzelf en niet van jouw god vandaan.

quote:

Sinds ik dus afstand genomen heb van jouw god en de kerk ben ik pas beginnen te beseffen dat de mensheid goed IS, maar slecht gemaakt kan worden. En dat vind ik een zeer mooie gedachte.

quote:

En wil je dit"

"kwestie van levenservaring"

nooit meer zeggen? Je sluit zo meningen van anderen buiten de deur, omdat ze niet genoeg levenservaring zouden hebben, wat natuurlijk nergens op slaat. Ieder mens heeft levenservaringen maar zal een andere mening hebben.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:09 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

En waarom dan jaweh? en niet brahman of allah of apollo of zeus.
En hoe verklaar je dan dat een hoop andere mensen het wel redden zonder god?
wat jij god noemt zit in je hoofd.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit zijn beloften die ik zelf aan den lijve heb ervaren. Het is niet slechts een overtuiging, of iets wat ik denk, nee, dit is de Heilige Geest die werkelijk vanaf het moment dat ik mij bekeerde mij allerlei zaken openbaarde over mezelf, en niet is gestopt dat te doen. Jezus zegt: de wereld kan hem niet ontvangen. Dus iemand die zich niet bekeert, kan niet de Heilige Geest der Waarheid ontvangen en dus ook niet dezelfde soort inzichten en lessen leren als iemand die die ervaringen wel heeft.

quote:

Vraag 1: zijn de dingen die je denkt goed te zijn wel werkelijk echt objectief gezien 'goed', en twee: ben jij wel 100% ervoor verantwoordelijk? Indien op 1 van deze vragen het antwoord nee is, heb je een probleem.

quote:

Lol, alsof 'calvnistisch' een vies woord is. Ik denk niet bovengemiddeld aan mijn eigen slechtheid, ik denk bovengemiddeld aan Gods goedheid! Knappe jongen die op eigen krachten kan handelen als Jezus, ik moet hem nog tegengekomen. Ik heb God een paar keer uitgedaagd dat ik nu wel dit en dat zou kunnen doen, mooi niet dus. Het brengt me aan het lachen om deze reacties te zien. Mensen kennen zichzelf heel slecht. Wat ik al tegen Gray zei, in crisis situaties komt je ware aard naar boven. Dan kun je zien waar je werkelijk van gemaakt bent, als je karakter op het scherpst van de snede getest wordt, als je zelfcontrole gelouterd wordt, als je net niet je allergrootste verlangens in handen krijgt, of verliest. Dan komt je ware 'goedheid' naar boven, beste vrienden, en die is zeer teleurstellend heb ik kunnen concluderen. Je moet dat zelf ervaren voordat je diezelfde conclusie kunt trekken: ik overschatte mijzelf ook. Dacht voorheen ook dat de mensheid in de kern goed is. Niets van waar. Kijk ook naar de discipelen, hoe die steeds reageren, Petrus die zegt 'al verlaten al de anderen je, ik blijf je trouw!' en vervolgens bij de eerste de beste teleurstelling zijn eigen heer en meester verloochtent. Wij houden onszelf voor de gek, we moeten wel, de waarheid van de menselijke natuur is zeer duister, en we oordelen en veroordelen graag anderen, omdat dat onszelf verontschuldigt. Dit alleen getuigt al van ons eigen grebrek aan liefde, compassie, mededogen.

quote:

Nee, ik hoef dat niet te durven, want ik geloof er niet zo in. Wat ik erken is dat de mens in zijn hoofd de beste bedoelingen kan hebben, maar dat hij een slachtoffer is van zijn eigen gebreken. Ik kan bijvoorbeeld met een prachtig humanitair plan op de proppen komen, wat wellicht veel mensen zal (lijken) te helpen. Tegelijkertijd kan aan de basis daarvan een onbewuste zucht naar aandacht, aanbidding zelfs liggen. Die persoon zal zelf niet zien of erkennen dat zijn goede bedoelingen voortkomen uit een bepaalde egocentrische behoefte, in plaats van altruisme

quote:

Nee. Maar als je met Jezus bent, dien je op een gegeven moment, wanneer Hij licht schijnt over je karakter, wel toe te geven dat wat je jezelf wijsmaakt niet helemaal overeenkomt met je werkelijke intenties en verlangens. Die zijn serieus duister, het is eng om te zien hoe je zelf kan reageren in bepaalde situaties. Die situaties zul je echter zelden of nooit meemaken indien je je niet laat heropvoeden door God, gewoon omdat je constant achter je eigen lusten aanloopt, en dus ook situaties voor jezelf creert waarin je die kan bevredigen in plaats van dat ze je onthouden worden.

quote:

Dankje voor je aanmoediging

quote:

Omdat ik tot de Vader bid in de naam van Jezus Christus de Heer, en niet tot brahman of allah of shiva of zeus.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat wil echter niet zeggen dat God niet bestaat, of nergens een hand in heeft.

quote:

Je hebt mutaties nodig voor variatie, zonder die mutaties komt er nooit verscheidenheid. Natuurlijke selectie elimineert alleen maar mutaties, en vermindert dus verscheidenheid.

quote:

In het verleden was er oversteek mogelijk?

quote:

Mensen hebben dieren op schepen meegenomen, zoals in de koloniale tijd?

quote:

Je bent ervaringsdeskundige?

quote:

Dit is geen dwang?

quote:

Dat ik hulp nodig heb om dit ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:17 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja maar net zoveel mensen claimen ontvoerd te zijn door aliens. Of een mistieke wicca ervaring gehad te hebben. Net zoveel mensen claimen dat Char het medium echt is.

Hoeveel mensen iets geloven, zegt helemaal niets over het waarheidsgehalte.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:38 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik ben wat je noemt een bekeerling. Ooit overtuigd christen geweest. Ik heb de ervaringen gehad en de conclusie getrokken dat de ervaringen niet echt zijn en enkel zijn wat je (hersenen) er zelf van maakt.
En dat wordt tegenwoordig ondersteund door de laatste 10 jaar neuro science.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:42 schreef Augustus_Thijs het volgende:

[..]

Dat is zeker waar,
maar dat maakt ook weer niet dat je het perse zomaar af kunt schuiven als onzin.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet niet waar jij je toe bekeerd hebt, maar niet naar Jezus Christus, in waarheid, en geloof, en volharding.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:09 schreef Daniel1976 het volgende:
wat jij god noemt zit in je hoofd.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet waar jij je toe bekeerd hebt, maar niet tot Jezus Christus, in waarheid, en geloof, en volharding.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:52 schreef Arcee het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:53 schreef Daniel1976 het volgende:
Zou je mensen uit mijn verleden tegenkomen, dan zouden ze zeggen dat ik een zeer overtuigd christen was ooit.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:55 schreef Daniel1976 het volgende:
Dat neemt overigens niet weg dat een godservaring van iemand heel erg sterk kan zijn.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:55 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Net als dat iemand die LSD op heeft daadwerkelijk roze olifantjes ziet lopen. Ook heel krachtig en voor die persoon heel erg waar. Maar alleen in het hoofd van degene die LSD op heeft.
(Om even niet het voorbeeld van een psychose te gebruiken, wat feitelijk op hetzelfde neer komt)

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:40 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Er bestaat geen objectief goed. Ik handel goed op de manier waarop ik meen dat goed goed is. En dat zou ieder mens moeten doen, in plaats van een boek vertrouwen dat al meer dan 1700 jaar oud is. Tijden veranderen, regels veranderen, goed veranderd.

quote:

En waarom zou ik dan een probleem hebben?

quote:

En hoe handelde Jezus dan? Hij zei: Vervloek niet, en wat deed hij? Hij vervloekte een vijgenboom, omdat er geen vruchten aanzaten.

quote:

Of bedoel je dat Jezus zichzelf liet kruisigen? Wat te denken van de filosofen, die zichzelf uit lieten hongeren? Pythagoras is daar een mooi voorbeeld van. Liever zichzelf en zijn leerlingen uit laten hongeren dan terug vechten en anderen doden. Ook mooi toch?

quote:

Je hebt het over crisis? Wat denk je van de mensen in derde wereld landen? Daar zitten mensen bij die niks te eten of te drinken hebben, en toch blijken zij vaak de aardigste mensen te zijn die men is tegengekomen. Daar schamen wij ons, als blanken, kapot voor.

quote:

En je blijft maar doorgaan met je eigen ervaring als bepalend te zien. Terwijl ieder mens een andere ervaring heeft ,en dat is maar goed ook.
Erken dat, voor je weer eens een discussie ingaat met enkel je eigen "waarheid" voor ogen.

quote:

Lijkt wel wat op Jezus, als je het zo bekijkt. Hij sterft voor de zonden van de mensheid, dat lijkt ultraistisch, maar in feite wil hij zichzelf laten aanbidden. Wat ook gebeurd...

Nu jij weer

quote:

Als ik bij Jezus was, zou ik het hem wel voorhouden. Hij lijkt dus heel goed te zijn door zichzelf op te offeren voor de mensheid. Maar hij wil daarvoor wel aanbeden worden...

Pure goedheid natuurlijk..

quote:

En ik liet me niet heropvoeden door God, maar ik lees ook boeken van Boeddha en wat hij zei over hoe de mens zich kan gedragen. Daar kun je ook door veranderd worden, wat vele miljoenen mensen bewijzen iedere dag.

quote:

Dat laatste zinnetje was vooral een "stille" hint.

quote:

En dan noem jij iemand die gelooft in het goede in de mens hoogmoedig?

JIJ bidt tot de Vader in naam van Jezus Christus de Heer, en jij bent veranderd dus werkt enkel de Vader het goede in de mens? Terwijl er zijn mensen die Boeddhist geworden zijn, en zeer positief veranderd zijn. Er zijn mensen Hindoe geworden en zeer positief veranderd, en er zijn mensen die Moslim of Jood geworden zijn, en positief veranderd.

quote:

Zolang jij denkt dat enkel jouw god voor verandering kan zorgen, wens ik niet meer met je in discussie te gaan. De bekrompenheid spat eraf. Zolang mensen beweren dat in de mens goedheid is, is het hun gebrek aan levenservaring.

Eigenlijk word ik kots, maar dan ook kotsmisselijk van mensen die zo iets beweren.

BAH!

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:45 schreef Gray het volgende:
Ali, om in te gaan op je stelling over crisissituaties, denk ik dat het verstandig is jezelf te leren kennen, niet god. Je bent zelf god niet en kan dus ook niet verwachten van jezelf, of anderen, dat je handelt zoals hij wil.

quote:

Aangezien je zelf verantwoordelijk bent voor je daden en de bijkomende gevolgen, dien je kennis te verkrijgen over jezelf. Pas wanneer je van jezelf weet wat jij goed of slecht vindt kan je voorkomen dat je slechte daden verricht. Mocht je in een situatie verzeild raken die nieuw voor je is, kan je naderhand een waardeoordeel geven op basis van je eigen normen en waarden.

quote:

Misschien dat je er dan achter komt dat de normen en waarden die je zijn opgelegd, door jezelf of door anderen, voor jou eigenlijk niet goed zijn.

quote:

Ik ben van mening dat wanneer je jezelf goed leert kennen, écht goed, je erachter komt dat iets goed voor je is wanneer anderen het ook goed hebben. Is dat altruistisch? Waarschijnlijk niet? Is het slecht? Zeker niet. Geen persoon, wet, boek of god kan me anders wijsmaken, tenzij overtuigend bewijs uiteraard.

quote:

Je kan best met gevoel leven, voor jezelf en voor anderen, middels rationeel denken. Het concept god past daar echter niet in. Een gevoel voor god of spiritualiteit is iets dat we niet allen bezitten, een gevoel voor (of mogelijkheid tot) rationeel denken delen we echter allen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:55 schreef Arcee het volgende:
Hoe zag het ervaren van God er voor jou toen uit? Wat voelde je?

quote:

Op zondag 27 februari 2011 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar God zelf verwacht het wel van ons. Wat nu?

quote:

[..]

Ja, maar het christelijk geloof gaat verder dan slechts daden. Het gaat om een totale transformatie van de mens, niet slechts om normen en waarden, maar je hele denken, voelen, zijn. Je wordt gerecreerd, in plaats van slechts aangepast. De geboden zijn God en je naasten liefhebben, dit begint van binnen, en uit zich van buiten. Ik kan niet het karakter van Jezus op eigen krachten bewerkstelligen, ik kan niet al mijn naasten liefhebben als mijzelf, jij wel? Toch is dat Gods gebod. Dat ik weet dat ik het niet kan, wil niet zeggen dat ik niet geloof dat het God het kan. Ik vertrouw dus op Gods almacht, Gods wijsheid, Gods kracht, om mij te hervormen tot een nieuw mens. Dit gaat veel verder dan relatieve normen en waarden,

quote:

[..]

Deze zin begrijp ik niet.

quote:

[..]

Ik denk dat dit heel erg waar is, dat het ware plezier zit in het plezieren van de ander. Heb je naasten lief als jezelf. Doe een ander wat je wilt dat anderen voor jou zouden doen. Is dit altruistisch? Ik denk van wel. Je hoeft niet per se ten onder te gaan om samen gelukkiger te worden. Tenzij iets in jou deze ervaring onmogelijk maakt. En dat is vaak het geval, is mijn ervaring.

quote:

[..]

Ja, maar wat als bepaalde zaken in het leven nu duiden op God en spiritualiteit etc dan kun je wel 'met gevoel leven', maar ik krijg dan een conflict met mijn geweten. Dus uiteindelijk zal ik mij om laten buigen tot wat ik als waarheid geaccepteerd heb. In mijn geval is dat God. Niet omdat ik gevoel heb voor spiritualiteit of iets dergelijks.

quote:

Ieder zijn ervaringen en zaken. Ik verwacht niet dat iemand aanneemt wat ik zeg ofzo. Ik ben het slechts niet met jullie eens, geloof in andere dingen, en heb daar goede redenen voor. Ik geloof ook in 1 waarheid, indien God bestaat, bestaat hij in ieders leven, het bestaat is niet afhankelijk van het geloof erin. Dat mensen hem niet ervaren, doet daar niets aan af. Ook daar zijn redenen voor.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 15:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tsja gevoelens beschrijven is lastig. Dat is één van de lastigste dingen die er is.

Mijn ervaringen waren dan weer niet zo als bij anderen in mijn kerk. Ben nederlands hervormd opgevoed. Dus dat heb ik meegekregen. Later heb ik nog een tijd bij levend woord gemeente in rotterdam gekerkt. Maar daar heb je van die voorgangers die dan voor je bidden en je omver proberen te duwen. Maar ik bleef altijd staan. Heb ook nooit schuimbekkend op de grond gelegen ofzo.

Maargoed je zou het kunnen vergelijken met een verliefdheids gevoel en een gevoel dat je niet alleen bent een gevoel van zekerheid wat extra's in je leven.
Maarja de conclusie van mij is dus dat die gevoelens allemaal schijn waren.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 17:02 schreef Gray het volgende:

[..]

God staat daarbuiten, aangezien God niet bepaalt wat je doet. Daarnaast is het onmogelijk te weten wat God verwacht, tenzij je je beroept op de bijbel, dat niet door God, maar door mensen is geschreven. Het woord gods zou daarin klinken, maar aangezien het een weergave is van de ideeen van de schrijvers zijn waan je je in de ideeen van mensen die het geloof opzetten dat jij je eigen hebt gemaakt. Wc-eend.

quote:

Ik weet dat ik elke norm of waarde onderdeel van mijn denken kan maken, toch kies ik ervoor slechts de ethische te behouden. Ook zonder god kan je leven als een christus.

[quote]
Wellicht wat cryptisch ja. Ik doel op bepaalde normen en waarden in de bijbel als offeren, stenigen en verkrachtingen afkopen. Je bent er hoop ik toch achter gekomen dat die voor jou niet goed zijn? Het kan zijn dat iemand dat wel uitdraagt omdat hij denkt dat dat goed is. Tot hij er zelf mee geconfronteerd wordt; plots ervaart hij dat deze normen en waarden voor hem niet goed zijn en leert hij zichzelf beter kennen. In veel gevallen kan je ook andersom te werk gaan door te beginnen met zelfkennis.

[..]

Fijn om te horen. Die laatste drie zinnen snap ik echter niet.

[..]

Je geeft hier goed weer dat geloof een subjectief iets is. Dan kan je dus niet hard maken dat bepaalde zaken in het leven hier met zekerheid op wijzen. Ook dat je je kan laten buigen tot wat jij wil, in jouw geval een geloof in een god.

[..]

Ook fijn om te horen, al kom je soms over als prekend en belerend, zeker wanneer bijbelteksten op tafel komen.

Toch ben ik van mening dat een mens als een heilige kan leven, zonder dat daarbij geloof in het heilige nodig is. Bovendien is zo iemand niet gebonden aan de regels van een boek, kerk, of gemeenschap kan daardoor ongeketend tot grotere hoogten stijgen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 17:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat niet de gevoelens schijn waren, maar de eerder aangenomen aanleiding hiervoor.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk dat 'weergave is van de ideen van de schrijver' geen accurate beschrijving is van inspiratie zoals de bijbel die claimt.

quote:

[..]

Wat ik al zei, we gaan het niet met elkaar eens worden, dat kan niet, je gelooft niet. Dus ik wil het hierbij ook laten, in plaats van op al je punten een ontkennend antwoord te geven.

quote:

1 punt dan, geloof iets subjectiefs, nee dat bedoel ik niet, ik bedoel dat het bestaan van God een objectief iets is, en niet subjectief.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 17:57 schreef Arcee het volgende:
Ali_Kannibali, is er iets mis met je computer, of reageer je gewoon selectief?

quote:

Op zondag 27 februari 2011 17:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Inspiratie en een weergave van ideeen die uit die inspiratie voortkomen zijn dan ook twee verschillende zaken waarvan de eerste niet per se hoeft door te klinken in het tweede.

Maar dat is niet zo'n interessant punt voor deze discussie.

quote:

Dat is wel het lastigste aan deze discussies. Het is echter niet mijn doel je te overtuigen, slechts punten aan te zitten waar mijns inziens de logica wringt met een persoonlijke opvatting.

quote:

Het concept van het bestaan een god is een objectief iets, het bestaan is daarentegen niet te bepalen, vandaar dat het een concept is en geen feit.

quote:

Geloof is mijns inziens een subjectieve beleving aangezien ook twee mensen dezelfde kerk een ander beeld van god en het leven naar diens handboek hebben. Laat ze praten over hun god en een discussie is onvermijdelijk.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar het omgekeerde blijkt ook nergens uit (enz, enz. )

quote:

Elimineert ze óf bevordert ze. Zie hier, het ontstaan van soorten.

quote:

En zijn vervolgens geëvolueerd in unieke, nieuwe soorten?

quote:

Nee, het was een suggestie.

quote:

Nee, want we hoeven er helemaal niks van te merken. Niet wetende dat het ooit anders was.

quote:

Zeker, maar dat wil niet zeggen dat je er niet alleen voor staat. Of is dat je conclusie? "Ik heb hulp nodig, dus die hulp zal er dan ook wel zijn."

quote:

Op zondag 27 februari 2011 20:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee. Al kun je wel een parallel trekken naar Gods aanwezigheid in ieders leven persoonlijk, en hoe die God beschreven wordt in de bijbel.

quote:

[..]

Ja, het is ook niet mijn doel je te overtuigen. Een verkeerd beeld van een bepaalde bijbeltekst of theologie te corrigeren in sommige gevallen wel, ik denk dat er heel veel verwarring en onduidelijkheid en onbegrip is van het christelijk geloof.

quote:

[..]

Maar wanneer je iets persoonlijk ervaart in je leven, is het dan nog slechts een concept? Of praat je dan over een dagelijkse realiteit? Het is niet zo dat je jezelf steeds dingen in moet prenten of iets dergelijks, je krijgt een relatie met God. Dat is Zijn aanwezigheid. Ook al zie je God niet, je communiceert ermee, en merkt daar onmiddellijk de gevolgen van. Ik kan dan niet meer spreken over een concept.

quote:

[..]

Ha, maar dat is geen bewijs voor het feit dat geloof altijd een subjectieve ervaring is. Het feit dat iemand een ander beeld heeft dan een ander, wil niet zeggen dat beide beelden even waarheidsgetrouw zijn, of dat er niet uit te vinden is of er ergens een fout wordt gemaakt. Als protestant accepteer ik de autoriteit van de bijbel. Indien iemand met een evangelie of een God komt die de bijbel tegenspreekt, wijs ik die geloofsbelevenis af. Ook het feit dat er zoveel kerken en doctrines zijn wil voor mij niet zeggen dat de juiste interpretaties niet te vinden zijn. Dat zie je denk ik ook wel in het opic in BNW over de profeties: veel zaken zijn niet multi-interpretabel.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 20:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:15 schreef Augustus_Thijs het volgende:

[..]

Eerste 2 alinea's kan ik me in vinden.
Als er een God zou zijn, zou ik die ook graag willen voelen. Maar ik voel hem niet, dus zou er dan uberhaupt wel een zijn?
Aan de andere kant blijft het natuurlijk intrigerend, zoveel mensen claimen namelijk hem wel te voelen.

Wat betreft het laatste wat je zegt, hoezo is hij(of zij) licht ontvlambaar en jaloers? Zijn de volgelingen juist niet dat wat jij zegt. Het feit dat zij zich zo gedragen, zegt natuurlijk bijzonder weinig over de God.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 14:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat ik tot de Vader bid in de naam van Jezus Christus de Heer, en niet tot brahman of allah of shiva of zeus.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 23:15 schreef deboeah het volgende:
Ik ben niet van mening dat de mens absoluut geen goedheid bezit. De mens is van nature slecht, daar ben ik het wel mee eens. Uiteindelijk komt het vaak neer op eigenbelang. Maar natuurlijk kunnen mensen goede eigenschappen bezitten zonder dat het perse van God komt. Mensen worden toch gevormd door hun opvoeders en sociale omgeving? Daarmee krijgt een kindje goede en slechte kanten mee. Maar AliKannibali heeft wel een bijbels punt als ik Galaten 5 er even bijpak:

Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft. 24 Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 08:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die laatste zin is toch te triest voor woorden. Je eigen natuur loochenen. Inclusief hartstocht. En begeerte. Dat kan niet. Ik hoef toch niet te refereren aan de RK kerk?

Maar waarschijnlijk is het de enige manier om een willoos schaap te worden.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 22:21 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat is het dan? Ik heb die hulp niet nodig. In ieder geval niet anders dan op aarde te vinden is. Ik zie de hele noodzaak niet dat je een opperwezen nodig hebt om het leven aan te kunnen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 22:23 schreef Arcee het volgende:
Overigens is "Nee." op z'n zachtst gezegd niet een hele sterke weerlegging van natuurlijke selectie en het ontstaan van soorten.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waar heb ik gezegd dat men een opperwezen heeft om 'het leven aan te kunnen'?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:32 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je zei dat je hulp nodig had. Zou je het zonder opperwezen kunnen?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wanneer alle dikken opgegeten zijn, zijn de iets langere lenige aan de beurt. Uiteindelijk zal de leeuw winnen in zo'n omgeving, en blijft er dus maar 1 variatie organisme over van de mogelijke 3. Natuurlijke selectie is hinderlijk.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:35 schreef Arcee het volgende:

[..]

De mens zou natuurlijk in dit geval een andere manier vinden om de leeuwen de baas te zijn (dat zijn we immers ook).

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wanneer alle dikken opgegeten zijn, zijn de iets langere lenige aan de beurt. Uiteindelijk zal de leeuw winnen in zo'n omgeving, en blijft er dus maar 1 variatie organisme over van de mogelijke 3. Natuurlijke selectie is hinderlijk.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar ondertussen zijn alle leeuwen die niet snel genoeg kunnen lopen omgekomen van de honger. Kon je dat zélf niet bedenken ? Ik kan niet geloven dat je zó dom bent.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En voila, evolutietheorie in de praktijk: we verzinnen gewoon allemaal fantasiescenario's waarin we uiteindelijk tot de situatie komen waarin we zijn, wat vervolgens bewijst dat de theorie waar is. Het scenario was: 2 mensen lopen door het bos. Natuurlijke selectie elimineert er 1 van. Variatie afgenomen, punt. Nu niet allemaal dingen erbij verzinnen,

[quote]kom dan met een duidelijk praktijkvoorbeeld waarin natuurlijke selectie de kracht is achter meer variatie.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus nog minder variatie door natuurlijke selectie in plaats van meer. Punt bewezen, dankjewel.

quote:

2 mensen lopen door het bos. Natuurlijke selectie elimineert er 1 van. Variatie afgenomen, punt.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wanneer alle dikken opgegeten zijn, zijn de iets langere lenige aan de beurt. Een mens rent nooit harder dan een leeuw. Natuurlijke selectie is hinderlijk voor het ontstaan van variaties.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En voila, evolutietheorie in de praktijk: we verzinnen gewoon allemaal fantasiescenario's waarin we uiteindelijk tot de situatie komen waarin we zijn, wat vervolgens bewijst dat de theorie waar is. Het scenario was: 2 mensen lopen door het bos. Natuurlijke selectie elimineert er 1 van. Variatie afgenomen, punt. Nu niet allemaal dingen erbij verzinnen, kom dan met een duidelijk praktijkvoorbeeld waarin natuurlijke selectie de kracht is achter meer variatie.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:56 schreef ZureMelk het volgende:
Voor het ontstaan van significante verschillen door opeenstapeling van mutaties zijn echter geografisch gescheiden populaties het beste.

quote:

Ik ben niet van mening dat de mens absoluut geen goedheid bezit.

quote:

De mens is van nature slecht, daar ben ik het wel mee eens.

quote:

Uiteindelijk komt het vaak neer op eigenbelang. Maar natuurlijk kunnen mensen goede eigenschappen bezitten zonder dat het perse van God komt. Mensen worden toch gevormd door hun opvoeders en sociale omgeving?

quote:

Daarmee krijgt een kindje goede en slechte kanten mee. Maar AliKannibali heeft wel een bijbels punt als ik Galaten 5 er even bijpak:

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:46 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat had ik al gedaan, maar jij kwam met een irrelevant voorbeeld die ik bij deze afsloot (ik zei dat uiteraard niet als bewijs voor evolutie). Vervolgens grijp jij dat aan om je gelijk te bewijzen. Beetje jammer, sowieso associeer ik "we verzinnen gewoon allemaal fantasiescenario's waarin we uiteindelijk tot de situatie komen waarin we zijn" juist met religie.

Anyway, terug naar natuurlijke selectie. De verscheidenheid aan unieke diersoorten op Madagaskar en Australië is een prachtig voorbeeld van natuurlijke selectie als stuwende kracht achter meer variatie.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 12:56 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Wat een waanzin.
Die leeuwen komen in het ene deel van het leefgebied wel voor en in het andere deel niet.
Dat kan een druk op dierenpopulaties in de gebieden met leeuwen geven om bv sneller en leniger te worden.
Voor het ontstaan van significante verschillen door opeenstapeling van mutaties zijn echter geografisch gescheiden populaties het beste. Verschillen ontstaan dan ook met name door veranderingen/verschillen in leefomgeving.
De ene populatie leeft in de bergen en de andere in het bos. Die zullen dan bv verschillende kleuren kunnen krijgen. Om echt verschillende soorten te worden is meer verschil door mutaties en natuurlijke selectie nodig. En het kan ook dat er na een tijd van het bestaan van geïsoleerde populaties er weer een verbinding ontstaat en uitwisseling van genetisch materiaal waardoor het weer minder waarschijnlijk wordt dat het verschillende soorten worden.

quote:

Er is een hoop selectiedruk en een deel toeval dus veel dingen gebeuren onherroepelijk terwijl anderen minder zeker zijn.

Er is geen magische kracht die positieve mutaties tegenhoudt.
In laboratoria is dat al keer op keer aangetoond in bacteriepopulaties waarin zich nieuwe eigenschappen ontwikkelden die een voordeel gaven.

In de natuur zullen verschillen zich gaan stapelen en dat zal resulteren in ondersoorten en in een veel later stadium in verschillende soorten.
Evolutie is gewoon een hele reeks mutaties die succesvol zijn in een populatie (los van het ontstaan van meer soorten). Er is dus geen verschil of grens tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Micro-evolutie is vooral een concept bedacht door gelovigen om als drogredenatie tegen evolutie te gebruiken.

Je aannames over mutaties en evolutie zijn niet gebaseerd op het bestuderen van aanwezig relevant materiaal maar op basis van door je geloof ingegeven emotie. Emotioneel verwerp je zaken die in tegenspraak zijn met jouw religie.
Het lijkt me dat het geen uitleg behoeft dat jij daarmee zeer zwak staat tegenover mensen die verifieerbare zaken uit de werkelijkheid aandragen.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, mutaties zijn de kracht achter meer variatie.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat je volgens mij in je hoofd hebt is Lamarckisme en geen Darwinisme. Opnieuw beschrijf je dat je eerst veel variatie nodig hebt om vervolgens die te reduceren dmv natuurlijke selectie naar minder variatie.
Immers het maakt niet uit in welke omgeving je je bevindt, je hebt natuurlijke selectie. Stel die kleine dikke mensen migreren naar een ander deel. Dan zijn daar weer andere factoren die gaan selecteren. Als ze al niet gelijk sterven. Dus eerst heb je weer meer variaties nodig, vervolgens kan er natuurlijke selectie plaatsvinden. Voor de variaties heb je mutaties nodig, en die vinden onafhankelijk van natuurlijke selectie plaats. Je hebt dus variaties nodig voordat natuurlijke selectie plaatsvindt. Door natuurlijke selectie neemt het aantal variaties af. Tot je 1 superorganisme over houdt, in theorie.

quote:

Natuurlijk is dit allemaal fantasie en observeren we dit proces helemaal niet. Dieren passen zich aan aan hun omgeving niet doordat er veel variaties door toevallige mutaties komen en natuurlijke selectie de beste over laat, maar omdat dieren in hele set genen hebben die aan of uitgezet kunnen worden waarmee hun kleur, vorm, grootte, etc. verandert. Dat duurt geen miljoenen jaren, maar in enkele generaties kan een hele populatie radicaal veranderen wanneer ze migreren in bijv. een groot, of naar een eiland, een koudere plaats, enz. Dat is wat we observeren bij bijv. vissen die hun ogen verliezen, vogels zonder vleugels op eilanden, herten die de helft van hun grootte worden op een eiland, ook de vinken van Darwin zijn daar een voorbeeld van, ander eten, bek verandert meteen mee. Het is niet zo dat er allemaal toevallig mutaties plaatsvinden met allerlei uitkomsten en beetje bij beetje sterven de minst goed aangepasten uit. Dit observeren we niet.

quote:

Oke

quote:

En wat weet de Nederlandse neurowetenschapper Dick Swaab hierover te melden:

We hebben allemaal een zekere mate van spiritualiteit in ons. Maar er is een groot verschil in gevoeligheid, en die hangt inderdaad samen met kleine genetische verschillen. Hoe gevoelig je bent voor spirituele ideeên, heeft te maken met de chemische boodschappers in je hersenen. Als je er aanleg voor hebt, en je komt ter wereld in een gezin dat een bepaald geloof heeft, dan wordt die spirituele aanleg ingevuld met dat geloof - het wordt er als het ware ingeprint zoals de moedertaal, in de periode dat kinderen alles wat hun ouders zeggen voor waar aannemen. Zodra dat gebeurd is , is het heel moeilijk om er weer af te raken. Als je spiritueel aangelegd tenminste.
Het probleem is dat er ongeveer tienduizend religies zijn op deze wereld, en dat iedereen denkt dat hij de enige juiste religie heeft. En dat idee gaat samen met de overtuiging dat al die andere religies bestreden moeten worden. Het gros van de conflicten in de wereld is religieus getint.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 14:37 schreef hoatzin het volgende:
Gods aanwezigheid is dus door aanleg bepaald. Interessant.

quote:

parkingspatiënten

quote:

Op maandag 28 februari 2011 15:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. En dit geldt niet enkel voor religie/spiritualiteit, maar ook bv. anorexia, homosexualiteit ( wat in 1989 een rel deed ontstaan bij de bekendmaking van zijn onderzoek ), autisme. I.v.m. placebo-middelen zegt hij dat het jammer is dat verenigingen tegen kwakzalverij zo heftig reageren op bepaalde middelen die alleen een placebo-effect hebben. Zelfs als je mensen erbij vertelt dat het een placebo is en dat studies aantonen dat het een placebo-effect heeft, werkt het nog. Zelfs bij parkingspatiënten is duidelijk aangetoond dat een placebo goed kan werken. We kunnen hieruit besluiten dat voor spiritueel-gevoelige mensen het eigenlijk geen zin heeft te vertellen dat hun geloof een " placebo " is, het blijft gewoon voor hen werken. Volgens neurowetenschapper Swaab heeft iedereen wel recht op een ' stoornis '.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 15:44 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Zijn dat mensen die niet zo goed in kunnen parkeren?

Zeg dan gewoon: vrouwen. Dan weet iedereen waar je het over hebt

quote:

Op maandag 28 februari 2011 15:47 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Dat is zeker een interessante stellingname.

Maar doorgaans is een placebo niet schadelijk voor anderen. Met religies kan dit helaas wel het geval zijn.
Zolang gelovigen maar hun relatie met God als iets persoonlijks zien en anderen er niet mee lastig vallen of indoctrineren inclusief hun kinderen kan het niet zo veel kwaad.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 16:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Of je scheert alle "gelovigen" even over 1 kam

quote:

Op maandag 28 februari 2011 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is nogal zwak uitgedrukt.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 13:52 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

De variatie neemt constant toe en wordt ook weer constant door selectiedruk beperkt.
In een stabiele biotopen kunnen soorten dus heel lang onveranderd blijven. Zie bv haaien en degenkrabben. In andere biotopen zoals bv het Victoriameer ontstaan vele niches waar het mogelijk is voor vissoorten om zich op verschillende plekken anders te evolueren. In een dergelijke omgeving zal ondanks selectiedruk die variatie in zijn algemeenheid tegengaat de visstand zich gaan specialiseren in de verschillende niches en zullen daardoor mutaties behouden blijven voor subpopulaties waardoor er uiteindelijk nieuwe soorten ontstaan.
Dit is zichtbaar in het grote aantal soorten cichliden.

Het is goed te zien dat in gebieden met veel verschillende niches (bv regenwoud) je vaker een grote diversiteit hebt aan soorten dan in gebieden die weinig niches bevatten.
Dat komt overeen met evolutie. Als er design zou zijn dan was dit verschil er op zijn minst in veel mindere mate geweest.

quote:

Dat aanzetten en uitzetten van genen klopt zeker en dat toont ook aan dat er geen ontwerp is. Een ontwerper zou voor elke soort een ideale set genen bedenken en niet allerlei gerecyclede rommel laten zitten. Een zeer sterk argument tegen design dus.

quote:

Maar jij doet alsof die aan en uit schakelbare genensets voor elke eigenschap van toepassing zijn en dat is pertinent niet waar. Er is al zeer veel DNA in kaart gebracht en er zijn al zeer veel genen geïdentificeerd. Het is echt geen onderwerp van discussie meer dat genen opduiken in bepaalde ordes families etc en in andere niet en dat dit niets te maken heeft met aan en uitzetten.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 14:28 schreef hoatzin het volgende:

En wat weet de Nederlandse neurowetenschapper Dick Swaab hierover te melden:

We hebben allemaal een zekere mate van spiritualiteit in ons. Maar er is een groot verschil in gevoeligheid, en die hangt inderdaad samen met kleine genetische verschillen. Hoe gevoelig je bent voor spirituele ideeên, heeft te maken met de chemische boodschappers in je hersenen. Als je er aanleg voor hebt, en je komt ter wereld in een gezin dat een bepaald geloof heeft, dan wordt die spirituele aanleg ingevuld met dat geloof - het wordt er als het ware ingeprint zoals de moedertaal, in de periode dat kinderen alles wat hun ouders zeggen voor waar aannemen. Zodra dat gebeurd is , is het heel moeilijk om er weer af te raken. Als je spiritueel aangelegd tenminste.
Het probleem is dat er ongeveer tienduizend religies zijn op deze wereld, en dat iedereen denkt dat hij de enige juiste religie heeft. En dat idee gaat samen met de overtuiging dat al die andere religies bestreden moeten worden. Het gros van de conflicten in de wereld is religieus getint.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 16:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Ben ik volkomen mee eens!
Op de vraag, of we elkaars hersenen niet meer zouden inslaan omwille van onze religie, dan vinden we snel een andere reden ?
Swaab: Dat is zo, maar toch denk ik dat we minder conflicten zouden hebben mochten religies geen rol spelen. Nationalisme heeft natuurlijk ook een achtergrond in onze evolutionaire ontwikkeling. We zijn geëvolueerd in de savanne, in moeilijke omstandigheden, met net genoeg te eten voor het groepje waarmee we rondtrokken. Als er dan een andere groep in je gebied kwam, moest je ze de hersenen inslaan of je overleefde het zelf niet. Die neigingen zijn we nog niet kwijtgespeeld. ( lacht )

quote:

Op maandag 28 februari 2011 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat een dom eind aan dit stukje, wat vast uit halve waarheden bestaat. Het gros van de conflicten in de wereld gaat om geld en macht, religie is bijzaak.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 19:59 schreef ikgahardikgalekker het volgende:
Christianity.
The belief that a cosmic Jewis zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh en telepathically tell him you accept him as your master, so he can remove an evil force from your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree.
Wat een geloof is het toch..

Net van een Geenstijl geplukt

quote:

Op maandag 28 februari 2011 19:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom toch? Ik zie hier alleen maar aannames. We observeren plaatsen met verschillende niches en dieren die erg goed aangepast lijken te zijn aan die niches. Waarom zouden die dieren niet automatisch met hun omgeving meeveranderen omdat simpelweg een bepaalde selectie van genen aangezet wordt, en een andere uit? Je hebt geen evolutie nodig om dit soort dingen te verklaren, organismen hebben een enorm grote mogelijkheid aan variatie ingebouwd, kijk naar alle soorten honden die we uit de wolf hebben kunnen fokken, dat zat allemaal al in de wolf voordat wij het er door selectie uit hebben laten komen. Dieren veranderen met hun omgeving mee, omdat ze zo in elkaar zitten. Vissen en andere dieren verliezen hun ogen in een grot, niet omdat er toevallig vissen zonder ogen geboren worden en die een voordeel hebben en dus automatisch over de tijd overblijven, maar omdat door een gebrek aan licht genen voor 'oog' worden uitgezet. Zelfde voor vleugels bij vogels op een eiland, die zijn hoogst onhandig. Of de vleugels van bepaalde wandelende takken. Er zijn hier zoveel voorbeelden van te noemen, je noemt er zelf ook een paar. Maar dat is geen evolutie van amoebe tot mens. Dat is een aanname. Genetisch blijven ze praktisch hetzelfde, keer op keer bewezen bij honden, beren, enzovoorts. Er wordt slechts een andere set genen aangezet of er vinden andere hersorteringen plaats, insertie, fusie, enz.

[..]

Wat een onzin toch, waarom zou een ontwerper dat doen? Als jij de ontwerper was wellicht, een andere ontwerper zou het op de manier doen zoals het nu is. Ik vind het een geniaal ontwerp: weinig organismen kunnen een enorme varieteit voortbrengen. Echt extreem veel variatie van hetzelfde dier. Geen 2 zijn hetzelfde, zoals in jouw scenario het geval zou zijn, allemaal klonen, hopeloos saai. Nu is er overal verschil, prachtig, en nog praktisch ook.

[..]

Nee, het is 1 manier. Andere manieren zijn wanneer allerlei mengelingen, hersorteringen enz. met variaties als gevolg plaats vinden. DNA onderzoek wijst inderdaad uit dat heel veel variaties hetzelfde DNA hebben, slechts anders gesorteerd. Dat t weg is wil niet zeggen dat die genen zo anders geevolueerd zijn, maar door afzondering uit de populatie verdwenen zijn, je kan met chihuahua's ook geen wolf meer terugfokken, die genen zijn weg. We zijn erachter gekomen dat heel veel dieren die eerst als verschillende soorten geclassificeerd werden omdat ze een ander kleurtje hadden, of een andere grootte, of iets andere hoorns enz. helemaal geen verschillende soorten zijn, maar variaties van hetzelfde organisme. Allemaal geen bewijs voor evolutie van amoebe tot mens. Dat is t punt een beetje. Ik zie ook wel variatie, zoals Darwin variatie zag. Ik concludeer alleen niet dat daarom ooit alles uit 1 organisme is gekomen. Waarvoor overigens een heleboel problemen zijn. Daarom heeft men tegenwoordig een nieuwe hypothese, dat het leven niet op aarde is ontstaan (kan niet) maar in de ruimte of dat het door ander leven geplant is. Science fiction.

In ieder geval, voordat t hele topic weer hierom gaat draaien, laten we t in t perspectief van 'Gods aanwezigheid' houden. Evolutietheorie en christelijk geloof zijn wat mij betreft onverenigbaar. God gebruikt geen mechanisme van dood om tot de mens te komen, om uiteindelijk zijn Zoon te offeren om ons het eeuwige leven te geven. Dus die theorie kan ook overboord, dat het leven door God dmv evolutie is ontstaan.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 20:05 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Dat is een goede weergave van de absurditeit ervan. Die had ik al eens eerder voorbij zien komen.
Je zou zeggen dat niemand zoiets gelooft maar Ali_Kannibali zweert erbij.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 20:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En ik ben toch niet de meest onredelijke der mensen! Wellicht zit er een kern van waarheid in...

quote:

Op maandag 28 februari 2011 20:31 schreef ikgahardikgalekker het volgende:
Owja, die joodse zombie kon ook allerlei vette dingen zoals op waterlopen, mensen wonderbaarlijk genezen, water in alcohol veranderen, eten vermenigvuldigen en nog véééél meer

Gelukkig zijn hier sterke bewijzen voor ander zou niemand dit natuurlijk geloven

quote:

Op maandag 28 februari 2011 20:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En ik ben toch niet de meest onredelijke der mensen! Wellicht zit er een kern van waarheid in...

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:38 schreef Molurus het volgende:

Algemeen gezegd kan een leek het zich wel permitteren om wetenschap blind te aanvaarden maar niet om die blind te betwisten.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oef, daar zeg je wat. Ik denk dat geen enkele echte eerlijke wetenschapper zou willen dat een leek blind zijn bevindingen aanvaart. Dat zou tegenstrijdig zijn met zijn eigen vak.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oef, daar zeg je wat. Ik denk dat geen enkele echte eerlijke wetenschapper zou willen dat een leek blind zijn bevindingen aanvaart. Dat zou tegenstrijdig zijn met zijn eigen vak.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

En het blind betwisten?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:41 schreef Arcee het volgende:

[..]

En het blind betwisten?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een wetenschapper kan niet in alle redelijkheid verwachten dat een gemiddelde mens zijn vakgebied ooit zal begrijpen. "Blind aanvaarden" is werkelijk het beste waar je op kunt hopen. Iemand als bijvoorbeeld Richard Dawkins zou nooit 's-werelds bekendste atheist geworden zijn als zijn vakgebied niet voortdurend onder vuur lag van mensen zoals jij. (Die - met alle respect - geen idee hebben waar ze het over hebben.)

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, als ie niet zulke idiote boeken zou hebben geschreven. En zo graag in de schijnwerpers staat. Die laatste zin, als ik jou en het gros van de mensen hier het christelijk geloof of de bijbel aan zie vallen, wat denk je dan dat ik bij mezelf denk? Ik lach me rot soms.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik concludeer alleen niet dat daarom ooit alles uit 1 organisme is gekomen. Waarvoor overigens een heleboel problemen zijn.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je met religieuze motieven gevestigde wetenschap aanvalt dan kun je dat verwachten ja.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ook weer zo'n non-opmerking. Ach. Ik begrijp niet hoe sommigen zo hardnekkig vast kunnen blijven houden aan van die waanbeelden. Alsof men gewillig blind is. Grappig als ik dit nu zeg, aangezien jullie me van hetzelfde verwijten.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Noem er eens een aantal? Vind ik serieus interessant wat voor argumenten een Christen daar tegen heeft.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

De enige universitair geschoolde bioloog die ik zo kan bedenken die serieus evolutie betwist is Michael Behe. Iemand die voor de rechtbank moest toegeven dat wanneer je de definitie van wetenschap dusdanig oprekt dat Intelligent Design daaronder valt dat dan astrologie ineens ook wetenschap genoemd moet worden. Alle overige gelovige biologen twijfelen zelfs niet een beetje aan de validiteit van de evolutietheorie.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik bedoel meer je opmerking, ik heb geen enkel religieus argument genoemd voor de in mijn ogen onwaarschijnlijkheid van de waarheid van de evolutie van amoebe tot mens. Baseer me voor zover ik weet slechts op observeerbare verschijnselen, wetenschappelijk onderzoek, en een beetje logisch nadenken.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Afgezien van het feit dat het al voor zover ik weet bewezen onmogelijk is dat leven op deze aarde ontstaan is door problemen voor de vorming van essentiele bouwblokken voor het leven in een bepaalde atmosfeer etc., waardoor men nu dus de hypothese heeft dat t leven uit de ruimte komt of wellicht zelfs door aliens is 'geseed', heb je als je een amoebe hebt nog geen meercellige organismen. Hoe kom je aan kopies bijv.? Waar komen die mechanismen vandaan? Waar komen alle genen zomaar vandaan? Hoe krijg je een eiwit als je een eiwit nodig hebt om een eiwit te maken? Er zijn er nog een aantal, ik weet ze zo gauw niet uit mijn hoofd, doen we wel in een ander topic.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Juist ja. Dus als leek betwist je de evolutietheorie, maar je ontkent in alle kleuren dat je daar religieuze motieven voor hebt?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 21:59 schreef Arcee het volgende:

[..]

Evolutie vs Creationisme

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oh hemel,

En ik heb er al zoveel uren en uren en uren aan besteed maar er wel veel van opgestoken.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik ken het topic zelf ook nog niet, overigens. De discussie wel.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit het hoofd he. Alle riedeltjes en argumenten en lucy's en sikkelcelziektes. Vermoeiende discussie altijd.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vermoeiende discussie altijd.

quote:

Op]maandag 28 februari 2011 22:05[/url] schreef Molurus het volgende:[/b]

[..]

Maar je ontkent dus niet dat je een leek bent op het gebied van biologie? Hoe ben je dan in staat om die problemen die je denkt te zien op waarde te schatten? Waarom dit vakgebied, en niet een willekeurig ander vakgebied waar je geen verstand van hebt?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 22:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit boek heeft de menselijke geschiedenis vormgegeven, wereldrijken doen vallen en rijzen, levens veranderd, mensen zijn er voor gestorven en hebben ervoor gedood, en nu komt meneer abc op het fokforum vertellen dat het allemaal sprookjes zijn en menselijke verzinsels?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 17:30 schreef Arcee het volgende:
Uit interesse. Of, beter gezegd: uit opperste verbazing over hoe mensen dergelijk zaken kunnen geloven.