Verlies van de coalitie bij de Statenverkiezingen versterkt het dualisme, meent de oud-Kamervoorzitter.
VVD-senator Heleen Dupuis vindt het ‘niet ernstig’ als het kabinet geen meerderheid zou krijgen in de Eerste Kamer. Zij vindt het ‘helemaal niet erg dat de regering dan bij een aantal wetten water bij de wijn zal moeten doen’ (de Volkskrant, 19 februari 2011).
Ik ben het met mijn partijgenote eens. Het is goed voor de positie van het parlement en van de politiek wanneer het kabinet samen met gedoogpartner PVV geen meerderheid behaalt in de Eerste Kamer. Het kabinet van VVD en CDA wordt dan een echt minderheidskabinet dat zich kan bevrijden van het juk van gedoogpartner PVV. Het zal in de Eerste Kamer moeten onderhandelen met oppositiepartijen en moeten debatteren met goede argumenten om per wetsvoorstel een meerderheid binnen te slepen.
Concessies
Onlangs moest het kabinet in de Tweede Kamer concessies doen aan de oppositie om een meerderheid te verkrijgen voor het besluit inzake de politiemissie in Afghanistan. Als er in de Eerste Kamer geen meerderheid is, zal het kabinet daar in de toekomst steeds op deze wijze te werk moeten gaan. Dat betekent dat het kabinet zich flexibel moet opstellen en af en toe een verlies moet kunnen incasseren. Omgekeerd moeten de oppositiepartijen niet uit zijn op de val van het kabinet en ook bereid zijn om concessies te doen.
Een verder voordeel van deze situatie is dat het kabinet ook in de Tweede Kamer meer rekening zal moeten houden met de opvattingen van de oppositie. Wanneer het kabinet in de Tweede Kamer in de eerste plaats steun blijft zoeken bij de PVV, zal het daarna in de Eerste Kamer moeilijker worden om een meerderheid tot stand te brengen met de oppositiepartijen. Geen meerderheid voor het kabinet in de Eerste Kamer betekent dus een versterking van het dualisme in beide Kamers der Staten-Generaal. Dat is vanuit democratisch oogpunt toe te juichen.
Verzwakt
Een verder voordeel van een dergelijke situatie is dat het de sterke positie van de PVV en Geert Wilders ten opzichte van het kabinet verzwakt. De gedoogsteun van de PVV in de Tweede Kamer is immers minder waard wanneer daarna in de Eerste Kamer hetzelfde wetsvoorstel met behulp van de oppositie moet worden goedgekeurd. Die gedoogsteun zou in de Eerste Kamer zelfs averechts kunnen uitwerken.
Het is goed dat hierdoor de positie van de PVV minder prominent wordt. De afgelopen maanden hebben we gezien hoe onevenredig groot die is. Nadat de PVV via het regeer- en vooral het gedoogakkoord vele voor hen belangrijke onderwerpen heeft binnengehaald, heeft die partij in de dagelijkse politiek een overmatige invloed op de coalitie. Voor veel onderwerpen moet eerst het groene licht bij de gedoogpartner worden verkregen voordat het kabinet een voorstel doet.
Dwarsbomen
En dan nog veroorlooft Geert Wilders het zich om ‘zijn vrienden’ te dwarsbomen. De politiemissie in Afghanistan werd niet alleen afgewezen, maar was ‘het slechtste voorstel’ dat het kabinet kon doen. Minister Opstelten, die vrijwel dagelijks een veiligheidsvoetzoeker laat knallen, werd door Wilders verweten niets te doen aan de oplossing van de criminaliteit. Minister Rosenthal wordt door Wilders in het buitenland voortdurend voor de voeten gelopen. Rutte en Verhagen voeren volgens de PVV-leider te weinig verkiezingscampagne.
Wanneer er na de verkiezingen geen meerderheid voor het kabinet in de Eerste Kamer komt, zal de PVV vast niet inbinden, maar haar positie wordt minder relevant. Dat zou goed zijn. De PVV is immers een partij die stelselmatig een gehele bevolkingsgroep in ons land stigmatiseert. En het is ook goed voor het dualisme en voor de positie en de geloofwaardigheid van de politiek.
Daarom is het echt geen ramp wanneer de kiezers op 2 maart minder dan 38 Eerste Kamer zetels aan het kabinet geven. Dat hoeft niet te leiden tot ‘Belgische toestanden’, zoals premier Rutte onlangs zei. Het zou de positie van zijn kabinet als echt minderheidskabinet juist kunnen versterken.
http://opinie.volkskrant.(...)t_minderheidskabinet