POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die mensen die jou een Hitler vinden slepen links en rechts argumenten bij elkaar om de onderdrukking en marteling van miljoenen mensen in het MO te rechtvaardigen.quote:Op zondag 20 februari 2011 21:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, ook dat is een groot probleem. Er rust nog steeds een taboe op geboortebeperking. Ik wil het nog wel eens ter sprake brengen in politieke gesprekken, maar dan word ik weggezet als een halve nazi. Hitler wilde dat ook, zeggen ze dan. Een enorm domme houding, naar mijn idee. Explosieve bevolkingsgroei is een van de grootste gevaren van de toekomst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt het net goed tegen chinezen zo zeggen. met hun geboorte beperking.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Geboortebeperking is terecht iets waarop een taboe rust. Hoe zou je dit kunnen handhaven zonder voor zware ethische dillema's komen te staan? Het is bizar hoe vaak ik wel niet mensen hoor suggereren dat het een heel goed idee zou zijn, temeer omdat het vaak mensen zijn die verder toch echt niet vinden dat mensenrechten onbelangrijk zijn. Het recht om je zelf ongehinderd te voortplanten lijkt mij toch wel één van de meest fundamentele, negatieve, mensenrechten denkbaar. Het is bijna net zo absurd als het recht op leven, op een eerlijk strafproces of privé-eigendom af te schaffen (en merk op dat ook al die rechten wel 'ns onder druk staan of stonden).quote:
[..]
Ja, ook dat is een groot probleem. Er rust nog steeds een taboe op geboortebeperking. Ik wil het nog wel eens ter sprake brengen in politieke gesprekken, maar dan word ik weggezet als een halve nazi. Hitler wilde dat ook, zeggen ze dan. Een enorm domme houding, naar mijn idee. Explosieve bevolkingsgroei is een van de grootste gevaren van de toekomst.
Bovendien kom je aan met een enorm schijnprobleem. In Nederland hebben we een vergrijzing. Dat betekent eigenlijk dus niets anders dan dat er juist sprake is van een afname van het aantal geboortes en dat blijkt dus ook uit de cijfers. Die explosieve bevolkingsgroei zien we vooral in het Midden-Oosten en Afrika gebeuren. Dat zal idd rampzalige gevolgen hebben. Je zou kunnen zeggen dat bijv. al die revoluties die er nu zijn in die landen een onvermijdelijk gevolg zijn van de enorme demografische veranderingen. Een bevolking die voor een kwart uit jongemannen bestaat is gewoonweg een politieke tijdbom, daarnaast zal elk beetje welvaartsgroei de nek erdoor omgedraaid worden waardoor die landen de komende eeuw echt niet de milleniumdoelen van de VN gaan halen.
Dan de olie: ja die is eindig, maar dat is elke delfstof. Zelfs zonnepanelen worden ook van delfstoffen gemaakt, dus in de meest duurzame economie denkbaar is er het probleem van schaarste en eindigheid. Ik denk dat de ratrace die globalisering heet het onmogelijk maakt om als zelfstandig landje even te besluiten zonder olie te gaan leven. Het is gewoonweg niet haalbaar. Er kunnen heus wel wat subsidieprojectjes gestart worden, maar dat zijn kostbare en vaak maar beperkt effectieve dingen.
Dat de economie aangejaagd wordt is volgens mij ook iets wat samenhangt met de globalisering. Die veroorzaakt de opkomst van mercantistisch gedrag om de snelle veranderingen bij te benen.
Denk aan landen die hun munt ontwaarden om een enorme verschuiving in de ratio export-import te voorkomen. Zelf geloof ik dat het een grote denkfout is om te veronderstellen dat het beter is om meer te exporteren dan importeren; andersom ook, het valt a priori helemaal niet te zeggen wat beter is.
Wat wel zo is, is dat het tempo waarin het gebeurt hele industrieën doen imploderen. Dat veroorzaakt vooral grote sociale onrust. Uiteindelijk is het economisch niet per se schadelijk, maar de snelle overgang maakt het dus wel tot politiek vraagstuk. Wat dan ook nog meetelt is dat wereldhandel maakt dat landen met economische macht automatisch landen met politieke macht zijn. Landen met grote gas- of olievoorraden worden ofwel supermachtig, ofwel politieke speelballen van andere grootmachten. Ook hierdoor is het onmogelijk om als staat alles uit zuiver idealisme te doen.
Het enige goede nieuws is dan weer wel dat nu net marktwerking er voor zorgt (al kan dat te laat zijn, in klimatologisch opzicht) dat er veranderingen komen; de noodzaak dient zich vanzelf aan als gevolg van almaar stijgende olieprijzen.
Overbevolking stelt ons ook voor enorme ethische dilemma's.quote:Op zondag 20 februari 2011 22:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Geboortebeperking is terecht iets waarop een taboe rust. Hoe zou je dit kunnen handhaven zonder voor zware ethische dillema's komen te staan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pete, ik weet dat geboortebeperking een lastig ethisch vraagstuk is. En ik doel ook niet zozeer op het westen. Want, zoals je zelf al zegt, door de vergrijzing zal de bevolking nauwelijks groeien en in sommige delen van het land zelfs krimpen. In Afrika en het Midden-Oosten fokt men er echter lustig op los. Jouw constatering dat de revoluties voor een deel getriggered zijn door de demografische ontwikkelingen, is in mijn optiek een juiste. Punt is dat wanneer het globale inwonertal toeneemt, de vraag naar goederen eveneens stijgt. Ik vrees dat we in de toekomst simpelweg niet meer aan die vraag kunnen voldoen. Sterker, dat is nu al deels het geval. In Afrika worden jaarlijks miljoenen kinderen geboren die geen zicht hebben op een goede toekomst. Is het niet onethisch om dat te laten gebeuren. Vanuit liberaal oogpunt is het inderdaad een zeer lastig vraagstuk. Ik ben het namelijk met je eens dat het recht voorplanting fundamenteel is en dat iedereen in principe vrij moet zijn om kinderen te maken. Maar we zitten in een spagaat. Wat is goed voor het individu en wat is goed voor de planeet en de samenleving als geheel? Lastig lastig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alsof dat de enige mogelijkheid is behalve een fascistisch systeem dat mensen elkaar laat doodvechten voor een stuk brood.quote:
Dus jij bent voor een planeconomie
simplisme ftw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, kom jij anders effe de discussie om zeep helpen met je kleingeestige hokjesdenken.quote:
Dus jij bent voor een planeconomie
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De huidige bevolkingsgroei leidt onheroepelijk tot enorme problemen in de nabije toekomst. Het 'nut' van 10 miljard aardbewoners, waarvan het grootste deel in ellende, zie ik niet in.quote:
Pete, ik weet dat geboortebeperking een lastig ethisch vraagstuk is. En ik doel ook niet zozeer op het westen. Want, zoals je zelf al zegt, door de vergrijzing zal de bevolking nauwelijks groeien en in sommige delen van het land zelfs krimpen. In Afrika en het Midden-Oosten fokt men er echter lustig op los. Jouw constatering dat de revoluties voor een deel getriggered zijn door de demografische ontwikkelingen, is in mijn optiek een juiste. Punt is dat wanneer het globale inwonertal toeneemt, de vraag naar goederen eveneens stijgt. Ik vrees dat we in de toekomst simpelweg niet meer aan die vraag kunnen voldoen. Sterker, dat is nu al deels het geval. In Afrika worden jaarlijks miljoenen kinderen geboren die geen zicht hebben op een goede toekomst. Is het niet onethisch om dat te laten gebeuren. Vanuit liberaal oogpunt is het inderdaad een zeer lastig vraagstuk. Ik ben het namelijk met je eens dat het recht voorplanting fundamenteel is en dat iedereen in principe vrij moet zijn om kinderen te maken. Maar we zitten in een spagaat. Wat is goed voor het individu en wat is goed voor de planeet en de samenleving als geheel? Lastig lastig.
Veel beter hebben we een menswaardig bestaan voor 4 miljard aardbewoners. Om over de rest van de planeet maar te zwijgen.
Maar wat is er dan mis met geboortebeperking? Je zou toch ook dit kunnen bevorderen zonder de individuele vrijheid aan te pakken? Bijvoorbeeld door mensen te stimuleren hier iets aan te doen. Bijvoorbeeld door kinderen uit gezinnen van 3 of minder gratis onderwijs te bieden, of te voorzien in ouderedagsvoorzieningen voor kinderarme gezinnen.
En hoezo was Hitler een voorstander van geboortebeperking? Dat heb ik nog nooit gehoord. Hitler was trouwens ook een voorstander (en de eerste opdrachtgever) van rookfilters bij chemische fabrieken en van het beperken van vivisectie. Dus wat maakt het uit wat Hitler van dit specifieke onderwerp vond?
The End Times are wild
Ik kan me herinneren dat koos voor een wereld zonder geld was. De enige reden dat we geld hebben is omdat er niet oneindig veel kan worden geproduceerd, daar houdt het eigenlijk al mee op.quote:Op zondag 20 februari 2011 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alsof dat de enige mogelijkheid is behalve een fascistisch systeem dat mensen elkaar laat doodvechten voor een stuk brood.
simplisme ftw.
Dat is inderdaad een goede optie. Beleid dat mensen stimuleert om minder kinderen te nemen. Dus dwang volledig achterwege laten.quote:
[..]
De huidige bevolkingsgroei leidt onheroepelijk tot enorme problemen in de nabije toekomst. Het 'nut' van 10 miljard aardbewoners, waarvan het grootste deel in ellende, zie ik niet in.
Veel beter hebben we een menswaardig bestaan voor 4 miljard aardbewoners. Om over de rest van de planeet maar te zwijgen.
Maar wat is er dan mis met geboortebeperking? Je zou toch ook dit kunnen bevorderen zonder de individuele vrijheid aan te pakken? Bijvoorbeeld door mensen te stimuleren hier iets aan te doen. Bijvoorbeeld door kinderen uit gezinnen van 3 of minder gratis onderwijs te bieden, of te voorzien in ouderedagsvoorzieningen voor kinderarme gezinnen.
En hoezo was Hitler een voorstander van geboortebeperking? Dat heb ik nog nooit gehoord. Hitler was trouwens ook een voorstander (en de eerste opdrachtgever) van rookfilters bij chemische fabrieken en van het beperken van vivisectie. Dus wat maakt het uit wat Hitler van dit specifieke onderwerp vond?
Overigens werd ik Hitler genoemd omdat ik er ook wel eens aan heb toegevoegd dat de simpele zielen der aarde beter geen kinderen kunnen nemen. Idiocracy enzo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is onethischer om het met gebruik van geweld niet te laten gebeuren.quote:
Pete, ik weet dat geboortebeperking een lastig ethisch vraagstuk is. En ik doel ook niet zozeer op het westen. Want, zoals je zelf al zegt, door de vergrijzing zal de bevolking nauwelijks groeien en in sommige delen van het land zelfs krimpen. In Afrika en het Midden-Oosten fokt men er echter lustig op los. Jouw constatering dat de revoluties voor een deel getriggered zijn door de demografische ontwikkelingen, is in mijn optiek een juiste. Punt is dat wanneer het globale inwonertal toeneemt, de vraag naar goederen eveneens stijgt. Ik vrees dat we in de toekomst simpelweg niet meer aan die vraag kunnen voldoen. Sterker, dat is nu al deels het geval. In Afrika worden jaarlijks miljoenen kinderen geboren die geen zicht hebben op een goede toekomst. Is het niet onethisch om dat te laten gebeuren. Vanuit liberaal oogpunt is het inderdaad een zeer lastig vraagstuk. Ik ben het namelijk met je eens dat het recht voorplanting fundamenteel is en dat iedereen in principe vrij moet zijn om kinderen te maken. Maar we zitten in een spagaat. Wat is goed voor het individu en wat is goed voor de planeet en de samenleving als geheel? Lastig lastig.
Zeg nu zelf, hoe denk je dit op te lossen? Sturen we geboortebeperkingsmissionarissen op expeditie naar Afrika en Azië om te voorkomen dat ze teveel kinderen baren?
En overbevolking is geen ethisch probleem, maar eigenlijk een natuurlijke toestand. Let wel; er is altijd schaarste, de natuur is inherent schaarste. Er is nooit genoeg voor iedereen, in die zin dat het gewoonweg nooit genoeg is. Wanneer is het genoeg, als je gemiddeld 30, 40, 50, 130 jaar oud kunt worden? Hoe goed moet de medische zorg zijn? Hoeveel vitamines moet je binnenkrijgen.
Kortom, het gaat eigenlijk vooral om die snelle veranderingen; die babyboom.
In 'Strohonden' beschrijft John Gray Rwanda als voorbeeld. De genocide is volgens hem een indirect neveneffect van de snelle bevolkingsgroei die weer een gevolg was van verbeterde landbouwtechnieken. Zo zien we maar hoe hopeloos of minstens ambivalent het gesteld is met de vooruitgang.
Maar ookal is dat verschrikkelijk, ik zie geboortebeperking niet als een oplossing en in het geval van Nederland is het ook totaal overbodig; veeleer zouden we het juist moeten blijven stimuleren gezien de enorme vergrijzing.
Je zegt het niet openlijk... maar bedoel je dat overheden delen van zijn bevolking moet gaan verbieden kinderen te krijgen, of meer kinderen zoals in China.quote:
Sterker, dat is nu al deels het geval. In Afrika worden jaarlijks miljoenen kinderen geboren die geen zicht hebben op een goede toekomst. Is het niet onethisch om dat te laten gebeuren. Vanuit liberaal oogpunt is het inderdaad een zeer lastig vraagstuk. Ik ben het namelijk met je eens dat het recht voorplanting fundamenteel is en dat iedereen in principe vrij moet zijn om kinderen te maken. Maar we zitten in een spagaat. Wat is goed voor het individu en wat is goed voor de planeet en de samenleving als geheel? Lastig lastig.
Met geld los je dat probleem echter niet op. Wanneer de olieprijzen de komende decennia extreem gaan stijgen, dan zal je zien hoe de maatschappij wordt ontwricht. Overigens doen sommigen alsof ik gek ben met mijn wereld zonder geld. Ik raad je aan de nieuwe Zeitgeist te kijken:quote:
[..]
Ik kan me herinneren dat koos voor een wereld zonder geld was. De enige reden dat we geld hebben is omdat er niet oneindig veel kan worden geproduceerd, daar houdt het eigenlijk al mee op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt, daarom moeten we investeren in zonne-energie. Maar het is beter dat we dat geleidelijk doen, en niet overhaast.quote:
[..]
Met geld los je dat probleem echter niet op. Wanneer de olieprijzen de komende decennia extreem gaan stijgen, dan zal je zien hoe de maatschappij wordt ontwricht. Overigens doen sommigen alsof ik gek ben met mijn wereld zonder geld. Ik raad je aan de nieuwe Zeitgeist te kijken:
De techniek van zonne-energie is nog steeds in ontwikkeling. Zonnepanelen worden steeds goedkoper, dus waarom kunnen we niet even wachten voordat we echt gaan investeren in alternatieve energiebronnen?
Met andere woorden; een catastrofe, in dit geval genocide, is onvermijdelijk wanneer de bevolking door blijft groeien? Sociale onrust is een soort virus waarmee de natuur de balans probeert te herstellen? Kun je best gelijk in hebben. Overigens weet ik niet hoe we dit probleem moeten oplossen, maar ik denk wel dat de wereldbevolking niet eindeloos kan door blijven groeien. Dat is in ieder geval zeer onwenselijk.quote:
[..]
Het is onethischer om het met gebruik van geweld niet te laten gebeuren.
Zeg nu zelf, hoe denk je dit op te lossen? Sturen we geboortebeperkingsmissionarissen op expeditie naar Afrika en Azië om te voorkomen dat ze teveel kinderen baren?
En overbevolking is geen ethisch probleem, maar eigenlijk een natuurlijke toestand. Let wel; er is altijd schaarste, de natuur is inherent schaarste. Er is nooit genoeg voor iedereen, in die zin dat het gewoonweg nooit genoeg is. Wanneer is het genoeg, als je gemiddeld 30, 40, 50, 130 jaar oud kunt worden? Hoe goed moet de medische zorg zijn? Hoeveel vitamines moet je binnenkrijgen.
Kortom, het gaat eigenlijk vooral om die snelle veranderingen; die babyboom.
In 'Strohonden' beschrijft John Gray Rwanda als voorbeeld. De genocide is volgens hem een indirect neveneffect van de snelle bevolkingsgroei die weer een gevolg was van verbeterde landbouwtechnieken. Zo zien we maar hoe hopeloos of minstens ambivalent het gesteld is met de vooruitgang.
Maar ookal is dat verschrikkelijk, ik zie geboortebeperking niet als een oplossing en in het geval van Nederland is het ook totaal overbodig; veeleer zouden we het juist moeten blijven stimuleren gezien de enorme vergrijzing.
Overigens heb ik het niet over Nederland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een planeet met 1 miljard, 4 miljard of 10 miljard mensen; problemen zijn er altijd. Er is geen utopisch mensenaantal denkbaar waarbij er geen problemen als oorlog en hongersnood zijn, omdat die er al zijn zolang er mensen, of zelfs dieren zijn.quote:
Maar wat is er dan mis met geboortebeperking? Je zou toch ook dit kunnen bevorderen zonder de individuele vrijheid aan te pakken? Bijvoorbeeld door mensen te stimuleren hier iets aan te doen. Bijvoorbeeld door kinderen uit gezinnen van 3 of minder gratis onderwijs te bieden, of te voorzien in ouderedagsvoorzieningen voor kinderarme gezinnen.
Daarnaast, is het je nooit opgevallen dat babybooms vooral plaatsvinden in arme regionen, waar helemaal geen gratis onderwijs bestaat, of vaak überhaupt degelijk onderwijs?
De Nederlandse verzorgingsstaat blijkt nu juist een enorme geboorteafname te genereren. Dat zit 'm dan niet in de kinderbijslag, maar vooral, denk ik, in enerzijds de voorzieningen voor ouderen (dus heb je die kinderen later minder nodig) en anderzijds toch wel het feminisme dat vrouwen nu niet bepaalt oproept tot worden van huismoeder met een groot gezin.
Het is dus nogmaals geen issue in ons land. Hier krimpt de bevolking eerder, vooral onder autochtonen overigens. Wie nu vindt dat wij als Europese Unie, VN oid nu echt ons moeten bemoeien met het aantal geboortes in Uganda mag nu zijn vinger opsteken.
Overigens Koos, één effectieve maatregel is natuurlijk het gewoonweg uitmoorden of laten verhongeren van als konijnen fokkende negertjes. Unicef, het rode kruis en amnesty international kunnen dus wel inpakken.
Natuurlijk moeten we wachten. Je kunt ook niet van de een op de andere dag overstappen op duurzame energie. Maar ik vind dat de overheid een actief stimuleringsbeleid moet voeren.quote:
[..]
Klopt, daarom moeten we investeren in zonne-energie. Maar het is beter dat we dat geleidelijk doen, en niet overhaast.
De techniek van zonne-energie is nog steeds in ontwikkeling. Zonnepanelen worden steeds goedkoper, dus waarom kunnen we niet even wachten voordat we echt gaan investeren in alternatieve energiebronnen?
Overigens bestaan er ook doemdenkers die beweren dat er geen geschikt alternatief bestaat voor olie en dat we op den duur gewoon fucked zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt, maar dat gaat mij ook weer iets te ver.quote:
Overigens Koos, één effectieve maatregel is natuurlijk het gewoonweg uitmoorden of laten verhongeren van als konijnen fokkende negertjes. Unicef, het rode kruis en amnesty international kunnen dus wel inpakken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
John Gray is de hedendaagse koning van het cynisme, maar ik denk dat dat niet volledig ongegrond is, toch minstens de helft van de waarheid. Het is overigens niet uniek van hem, de negentiende eeuwse Malthus vond het ook al, maar zag er zelf de hand van God in terug. Natuurrampen, oorlogen enz. zijn ingrepen van God om de mensheid in te perken.quote:
[..]
Met andere woorden; een catastrofe, in dit geval genocide, is onvermijdelijk wanneer de bevolking door blijft groeien? Sociale onrust is een soort virus waarmee de natuur de balans probeert te herstellen? Kun je best gelijk in hebben. Overigens weet ik niet hoe we dit probleem moeten oplossen, maar ik denk wel dat de wereldbevolking niet eindeloos kan door blijven groeien. Dat is in ieder geval zeer onwenselijk.
Vervang God door 'natuur' en klaar ben je.
Ga uit van een hypothetisch schaarstemodel, een taart bijv. Die taart is het heelal, het complete spatie-temporele gebeuren, dus qua tijd en ruimte spreken we van schaarste. Bij economen zou het een fout zijn om van zo'n taart uit te gaan, omdat de 'economische' taart (dwz de totale productieve output van de mensheid) qua grootte kan verschillen.
Dan weet je ook dat bevolkingsgroei valt of staat met beschikbare welvaart; met vruchten van technologie (die zichzelf soms evensnel weer de das om kan doen).
Je kunt het ook zien als een cyclisch model, zoals bloemen opbloeien, prachtig stralen en daarna weer verwelken, zo kunnen hele volksstammen ook opkomen en ten ondergaan.
Dat maakt voor de discussie veel uit. Dan heb je wel gelijk dat het een probleem is. Maar het is -zeker vanuit het Westen- een onoplosbaar probleem.quote:Overigens heb ik het niet over Nederland.
Als ik je posts lees moet ik je helaas teleurstellen: je begrijpt het niet vanaf je roze wolk.quote:
[..]
Ik weet heel goed hoe de economie werkt, mn beste Voorschrift.
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Maar dat betekent dat we in volle vaart op een muur afrijden. Immers, de wereldbevolking blijft groeien zolang de situatie dat toestaat. Wanneer de kritieke grens wordt bereikt, zullen miljoenen zo niet miljarden mensen sterven. Dat bedoel je, denk ik. Natuurlijk kun je dan de 'natuur' haar werk laten doen, het probleem wordt daarmee vanzelf opgelost. Echter, we hebben de kennis en de mogelijkheden om het tij te keren. Geniet het niet de voorkeur om het lot in eigen handen te nemen? We weten immers dat grote catastrofen in het verschiet liggen.quote:
[..]
John Gray is de hedendaagse koning van het cynisme, maar ik denk dat dat niet volledig ongegrond is, toch minstens de helft van de waarheid. Het is overigens niet uniek van hem, de negentiende eeuwse Malthus vond het ook al, maar zag er zelf de hand van God in terug. Natuurrampen, oorlogen enz. zijn ingrepen van God om de mensheid in te perken.
Vervang God door 'natuur' en klaar ben je.
Ga uit van een hypothetisch schaarstemodel, een taart bijv. Die taart is het heelal, het complete spatie-temporele gebeuren, dus qua tijd en ruimte spreken we van schaarste. Bij economen zou het een fout zijn om van zo'n taart uit te gaan, omdat de 'economische' taart (dwz de totale productieve output van de mensheid) qua grootte kan verschillen.
Dan weet je ook dat bevolkingsgroei valt of staat met beschikbare welvaart; met vruchten van technologie (die zichzelf soms evensnel weer de das om kan doen).
Je kunt het ook zien als een cyclisch model, zoals bloemen opbloeien, prachtig stralen en daarna weer verwelken, zo kunnen hele volksstammen ook opkomen en ten ondergaan.
Absoluut. Het maakt ook geen enkel verschil wanneer wij geboortebeperking invoeren.quote:Dat maakt voor de discussie veel uit. Dan heb je wel gelijk dat het een probleem is. Maar het is -zeker vanuit het Westen- een onoplosbaar probleem.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
God... en "de natuur" als existerende persoonlijkheden met een bewustzijn is fantasie.quote:
Sociale onrust is een soort virus waarmee de natuur de balans probeert te herstellen? Kun je best gelijk in hebben.
Er is geen mastermind of grote geest die balans nastreeft...
Politiek is dat helemaal niet interessant. En onbewust werk je er al aan mee.quote:
[..]
Maar dat betekent dat we in volle vaart op een muur afrijden. Immers, de wereldbevolking blijft groeien zolang de situatie dat toestaat. Wanneer de kritieke grens wordt bereikt, zullen miljoenen zo niet miljarden mensen sterven. Dat bedoel je, denk ik. Natuurlijk kun je dan de 'natuur' haar werk laten doen, het probleem wordt daarmee vanzelf opgelost. Echter, we hebben de kennis en de mogelijkheden om het tij te keren. Geniet het niet de voorkeur om het lot in eigen handen te nemen? We weten immers dat grote catastrofen in het verschiet liggen.
Ik krijg een beetje het beeld in deze dat jij klaagt over de honger in de wereld terwijl je aan het bunkeren bent tijdens het kerstdiner.
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Welke grote catastrofen ?quote:
Geniet het niet de voorkeur om het lot in eigen handen te nemen? We weten immers dat grote catastrofen in het verschiet liggen.
Jaja.... mensen en overheden moeten zelf aan geboortebeperking wanneer zij het nodig achten.
In vele landen is het onderwerp allang geen taboe meer...sinds de zestiger jaren.
Misschien niet genoeg in sommige landen....
