SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
quote:Op zondag 20 februari 2011 20:25 schreef Zeeland het volgende:
Let op onderstaande kan als schokkend worden ervaren.Dat is waar jij van overtuigd bent, maar het is geen gegeven. Het doet er verder ook niet zoveel toe. Voordat de wereld vergaat, zijn de alternatieven allang rendabel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik snap je punt en ik ben het ten dele ook met je eens. Op den duur zullen bedrijven wel moeten investeren in alternatieve energie, simpelweg omdat iets als olie schaars wordt. Of dat ook op tijd gebeurt....tsja, moeilijk te zeggen. Ik ben het echter niet met je eens dat de overheid geen rol mag spelen. Wat mij betreft vervullen overheden een stimulerende rol. Dat kan middels subsidies. Maar goed, over dat laatste worden wij het nooit eens. Dat is wellicht ook een kwestie van hoe je in het leven staat.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:22 schreef mlg het volgende:
@ Koos: en ik zal je nog even uitleggen waarom ik mij geen zorgen maak over de toekomst wat betreft de duurzame alternatieven in een vrije markt.
Innovatie is de motor achter groei. Dat houdt in dat innovatie geld oplevert (geen winst, geen groei). Energie is één van de belangrijkste producten in de westerse wereld, en de winst lust is dermate groot dat tal wetenschappers zich richten op duurzame alternatieven. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de alternatieven onbetaalbaar zijn, omdat het dan geen winst oplevert. Deze lust is daarom heel belangrijk. Onze overheden sponsoren de 'dubieuze' alternatieven, zoals wind- en zonne energie, waarvan we nu al weten dat het onbetaalbaar is, maar door de subsidiëring is het voor een huishouden betaalbaar. Hierdoor neemt de vraag naar wind en zonne energie toe, en gaan bedrijven hun winst lust in deze alternatieven zoeken, terwijl men minder onderzoek doet naar 'betere' alternatieven. Zoals je weet heb ik bij Siemens gewerkt, en de research is volledig gericht op windenergie. De overheid stuurt het zaakje, en dat is naar mijn mening niet goed, omdat de alternatief waar de overheid zich op richt, altijd wint. De overheid kent geen winstmaximalisatie, en hebben een onbeperkt budget, waardoor de betaalbaarheid en kwaliteit nooit in contrast staat.
Het is een geloof. Ik ben tegen.quote:
Maar Koos. Het feit dat subsidie al nodig is, is al een teken dat het zaakje niet deugt en dat het voor de normale burger een onbetaalbaar product is.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik snap je punt en ik ben het ten dele ook met je eens. Op den duur zullen bedrijven wel moeten investeren in alternatieve energie, simpelweg omdat iets als olie schaars wordt. Of dat ook op tijd gebeurt....tsja, moeilijk te zeggen. Ik ben het echter niet met je eens dat de overheid geen rol mag spelen. Wat mij betreft vervullen overheden een stimulerende rol. Dat kan middels subsidies. Maar goed, over dat laatste worden wij het nooit eens. Dat is wellicht ook een kwestie van hoe je in het leven staat.
Wat niet? Duurzame energie of de huidige economische doctrine?quote:Op zondag 20 februari 2011 20:32 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar Koos. Het feit dat subsidie al nodig is, is al een teken dat het zaakje niet deugt
En dat is nou precies waar dit hele topic om draaitquote:Op zondag 20 februari 2011 20:32 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar Koos. Het feit dat subsidie al nodig is, is al een teken dat het zaakje niet deugt en dat het voor de normale burger een onbetaalbaar product is.
Nee, we moeten onze grondstoffen houden als een appeltje voor de dorst. We mogen de aarde niet in slechtere staat achterlaten dan we hem van onze ouders hebben gekregen. Dat is misschien puur een ideologische hobby van mij.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:29 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is waar jij van overtuigd bent, maar het is geen gegeven. Het doet er verder ook niet zoveel toe. Voordat de wereld vergaat, zijn de alternatieven allang rendabel.
Maar als het prijskaartje te hoog is, dan kan de burger zich dat simpelweg niet permitteren, maar het zal noodgedwongen moeten. Daardoor neemt de economische groei af, met alle gevolgen zoals armoede van dien. Het kostenplaatje is heel erg belangrijk in deze.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En dat is nou precies waar dit hele topic om draaitWe moeten niet louter kijken naar het kostenplaatje, er moet worden onderzocht in hoeverre we voordeel hebben van bijvoorbeeld windmolens of zonnepanelen. Het prijskaartje is wat mij betreft niet het belangrijkste.
Je bent gewoon hypocriet. Voor failliete banken en oorlogen is wel geld.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:36 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar als het prijskaartje te hoog is, dan kan de burger zich dat simpelweg niet permitteren, maar het zal noodgedwongen moeten. Daardoor neemt de economische groei af, met alle gevolgen zoals armoede van dien. Het kostenplaatje is heel erg belangrijk in deze.
Daar wringt de schoen inderdaad. Enerzijds wil je huidige levensstandaard behouden, maar aan de andere kant kijk je met een zorgelijke blik naar de toekomst. Je weet dat we in een wereld leven met beperkte middelen. Met andere woorden; we kunnen niet eeuwig zo doorgaan. Maar ik snap de spagaat. Het is welvaart versus toekomstbestendigheid.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:36 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar als het prijskaartje te hoog is, dan kan de burger zich dat simpelweg niet permitteren, maar het zal noodgedwongen moeten. Daardoor neemt de economische groei af, met alle gevolgen zoals armoede van dien. Het kostenplaatje is heel erg belangrijk in deze.
Dat zijn leningen. Banken brengen op den duur weer geld op, waarmee ze hun lening afbetalen.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent gewoon hypocriet. Voor failliete banken en oorlogen is wel geld.
Dat kan je ook van duurzame energie zeggen. Je blijft hypocriet redeneren.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:40 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat zijn leningen. Banken brengen op den duur weer geld op, waarmee ze hun lening afbetalen.
Oke, je hebt gelijk.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan je ook van duurzame energie zeggen. Je blijft hypocriet redeneren.
Het zijn gewoon keuzes die je kan maken. Jouw keuze is duidelijk, en je probeert net te doen alsof je die keuze MOET maken. Maar dat is een leugen.
Alsof er geen betere inversteringen zijn dan dat. We zouden met een andere bestemming meer uit dat geld kunnen halen.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:40 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat zijn leningen. Banken brengen op den duur weer geld op, waarmee ze hun lening afbetalen.
Het was ook geen investering, maar als het aan mij lag, zag de banken wereld er sowieso heel anders uit. Meer banken, kleinere banken en meer marktwerking.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:43 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Alsof er geen betere inversteringen zijn dan dat. We zouden met een andere bestemming meer uit dat geld kunnen halen.
Mensen streven naar vrijheid. Dat mensen hun eigen buurt beveiligen en het verkeer regelen zijn private initiatieven.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe verklaar je het gedrag (en vooral het resultaat: mensen die hun eigen buurt beveiligen en het verkeer regelen) van Egyptenaren volgens het kapitalistische model?
Je hebt een lege zak. Daar doe je drie knikkers in. Als je de zak dan dicht doet en het twee maal rondzwaait in een volledige spin van 360 graden, dan creëer je een momentum welke ervoor kan zorgen dat je iemand in z'n oogkas kan raken. En dan stamp je op z'n hoofd terwijl je een meid bij haar tieten grijpt.quote:Op zondag 20 februari 2011 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe verklaar je het gedrag (en vooral het resultaat: mensen die hun eigen buurt beveiligen en het verkeer regelen) van Egyptenaren volgens het kapitalistische model?
Waar ben jij mee bezig?quote:Op zondag 20 februari 2011 21:03 schreef Supersoep het volgende:
[..]
Je hebt een lege zak. Daar doe je drie knikkers in. Als je de zak dan dicht doet en het twee maal rondzwaait in een volledige spin van 360 graden, dan creëer je een momentum welke ervoor kan zorgen dat je iemand in z'n oogkas kan raken. En dan stamp je op z'n hoofd terwijl je een meid bij haar tieten grijpt.
Er zijn meer mensen dan ooit, en we worden ouder dan ooit...quote:Op zondag 20 februari 2011 21:18 schreef nattezwabber het volgende:
FOK! topics over duurzaamheid zijn altijd zo deprimerend. Mensen die welvaart belangrijker vinden dan het voortbestaan van hun eigen soort
steeds meer mensen willen eerst zelf, daarna de andere.quote:Op zondag 20 februari 2011 21:38 schreef RemcoDelft het volgende:
teringjantje, kwoot-knop doet er een halve minuut over voor er wat gebeurt
[..]
Er zijn meer mensen dan ooit, en we worden ouder dan ooit...
Ja, ook dat is een groot probleem. Er rust nog steeds een taboe op geboortebeperking. Ik wil het nog wel eens ter sprake brengen in politieke gesprekken, maar dan word ik weggezet als een halve nazi. Hitler wilde dat ook, zeggen ze dan. Een enorm domme houding, naar mijn idee. Explosieve bevolkingsgroei is een van de grootste gevaren van de toekomst.quote:Op zondag 20 februari 2011 21:38 schreef RemcoDelft het volgende:
teringjantje, kwoot-knop doet er een halve minuut over voor er wat gebeurt
[..]
Er zijn meer mensen dan ooit, en we worden ouder dan ooit...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |