Als jij een foto openbaar maakt (bijv. een privé foto van iemand inscant en in de krant zet) dan is de schadevergoeding groter dan als je een foto uit 1 krant in een andere kant zetquote:
Misschien ondertussen niet heel relevant meer voor de discussie, maar het verhaal wat je daar aan haalt gaat specifiek over het gebruiken van foto's onder de Creative Commons Licence. Dat moet dan ook expliciet bij het materiaal vermeld staan wat in dit geval niet zo is.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:57 schreef FortunaHome het volgende:
http://blog.iusmentis.com(...)ve-commonsgebruiker/
Hierdoor lijkt het alsof ze helemaal niet zo sterk staan...
Noem me simpel...maar als er een schadevergoeding is, is er ook inbreuk. Lijkt me zo. Het 1 is alleen wat duurder dan de anderquote:Op donderdag 17 februari 2011 16:52 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als jij een foto openbaar maakt (bijv. een privé foto van iemand inscant en in de krant zet) dan is de schadevergoeding groter dan als je een foto uit 1 krant in een andere kant zet.
dat lees je fout. Hij is volledig in het ongelijk gesteld, zowel het kind als de vader hoeven niks te betalen en zijn alle gemaakte proceskosten voor de eiserquote:Op donderdag 17 februari 2011 10:58 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Hij heeft alleen verloren dat de vader aansprakelijk is voor het bedrag. Het kind moet het dus zelf betalen.
Neen:quote:Op donderdag 17 februari 2011 22:23 schreef fraubitch het volgende:
[..]
dat lees je fout. Hij is volledig in het ongelijk gesteld, zowel het kind als de vader hoeven niks te betalen en zijn alle gemaakte proceskosten voor de eiser
Dat is geenstijl. Ik vertel nu wat er in de vonnis staat wat hierboven genoemd is.quote:Op donderdag 17 februari 2011 23:18 schreef FortunaHome het volgende:
[..]
Neen:
http://www.geenstijl.nl/m(...)zakgeld_15jarig.html
quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:58 schreef FortunaHome het volgende:
Deze:
http://www.sportgeschiedenis.nl/userfiles/WillyDullensPortret.jpg
Je bent wel hardnekkig dom he? De ouders van het kind zijn de gedaagden. Niet het kind.quote:Op donderdag 17 februari 2011 22:23 schreef fraubitch het volgende:
[..]
dat lees je fout. Hij is volledig in het ongelijk gesteld, zowel het kind als de vader hoeven niks te betalen en zijn alle gemaakte proceskosten voor de eiser
Een 15 jarige zou sowieso niet verantwoordelijk worden gesteld als het op geldbedragen aankomt.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 11:27 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Je bent wel hardnekkig dom he? De ouders van het kind zijn de gedaagden. Niet het kind.
De procedure ging of de gedaagden (ouders) toezicht hadden moeten houden cq verantwoordelijk zijn voor wat de 15jarige doet.
De conclusie is dat [gedaagden] geen verwijt treft dat de inbreuk op het auteursrecht niet is belet. De vorderingen zullen daarom worden afgewezen.
Dit heeft hij dus verloren, verder staat er niks over dat de 15-jarige niet verantwoordelijk is.
quote:Op vrijdag 18 februari 2011 11:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Een 15 jarige zou sowieso niet verantwoordelijk worden gesteld als het op geldbedragen aankomt.
Dat kan alleen vanaf 16.
Je kan wel nee schudden maar tenzij de rechter beslist de 15jarige als volwassene te behandelen..quote:
Ik ben wel heel benieuwd naar jouw bron want mijn wetboek hanteert een leeftijdsgrens van 14 jaar.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 12:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Je kan wel nee schudden maar tenzij de rechter beslist de 15jarige als volwassene te behandelen..
doe even normaal. een paar posts boven je heb ik de juiste link geplaatst waarin t kind veroordeeld wordt.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 11:27 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Je bent wel hardnekkig dom he? De ouders van het kind zijn de gedaagden. Niet het kind.
De procedure ging of de gedaagden (ouders) toezicht hadden moeten houden cq verantwoordelijk zijn voor wat de 15jarige doet.
De conclusie is dat [gedaagden] geen verwijt treft dat de inbreuk op het auteursrecht niet is belet. De vorderingen zullen daarom worden afgewezen.
Dit heeft hij dus verloren, verder staat er niks over dat de 15-jarige niet verantwoordelijk is.
Dan is dat blijkbaar veranderd.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 12:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik ben wel heel benieuwd naar jouw bron want mijn wetboek hanteert een leeftijdsgrens van 14 jaar.
quote:Op vrijdag 18 februari 2011 14:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Dan is dat blijkbaar veranderd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |