[CENTRAAL] [PVV] - Deel 35 - Waar PVV-stemmers de ironie ontgaat

Maargoed, pvv'ers vinden ook dat een vrouw wordt bevrijd van onderdrukking wanneer ze geen hoofddoek meer mag dragen.
Alsof verbieden iets te doen (iets triviaals ook nog, ga je druk maken) ook maar iets met vrijheid te maken heeft.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:47 schreef Compatibel het volgende:
Maargoed, pvv'ers vinden ook dat een vrouw wordt bevrijd van onderdrukking wanneer ze geen hoofddoek meer mag dragen.
Alsof verbieden iets te doen (iets triviaals ook nog, ga je druk maken) ook maar iets met vrijheid te maken heeft.

Direct natuurlijk niet, indirect wel.

Ik vond zijn uitspraak over de islamitische Gerard Reve, Mozart en Bill Gates erg goed. Het geeft meteen aan waarom dat de Islam erg onwenselijk is.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:47 schreef Compatibel het volgende:
Maargoed, pvv'ers vinden ook dat een vrouw wordt bevrijd van onderdrukking wanneer ze geen hoofddoek meer mag dragen.
Alsof verbieden iets te doen (iets triviaals ook nog, ga je druk maken) ook maar iets met vrijheid te maken heeft.

Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:49 schreef Holograph het volgende:

[..]

Direct natuurlijk niet, indirect wel.

Ik vond zijn uitspraak over de islamitische Gerard Reve, Mozart en Bill Gates erg goed. Het geeft meteen aan waarom dat de Islam erg onwenselijk is.

Onzin, echt belachelijk dat iemand ook maar in staat is zo stupide te denken. Ik ken de redenatie, en daarin ontbreekt elke vorm van logica. Wat gebeurt er nu eigenlijk in jou hoofd Holo? Een soort Orwelliaanse dubbel-denk? Als Geert het zegt, dan moet het wel waar zijn, zoiets?

Die ontzettend kortzichtige retorica (meer is het niet, met de waarheid heeft het niets van doen iig) geeft helemaal niet aan waarom de Islam onwenselijk is. Het geeft helemaal niets aan, ja dat er geen typisch Westerse mensen vandaan komen, ofzo.

Ik vind het helemaal niet erg dat er klapmongolen (letterlijk ook, beetje klappen als Wilders spreekt) bestaan die niet nadenken, het zijn er alleen zoveel tegenwoordig.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:45 schreef Compatibel het volgende:

Dat we niet helemaal loco gaan over een spotprentje

SPOTprentje...
Spotten met de 2e wereldoorlog en diens slachtoffers, de wijze waarop en in welke hoeveelheden Joden vergast werden...
Ga je schamen en geef je leraren/ouders een schop wegens slechte opvoeding.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:

[..]

Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

Wat weet jij nu over symbolen? Ben een sociologisch geschoolde symbolisch interacionist ofzo? Je overdrijft in ieder geval schromelijk. Ik kan je nu super genuanceerd gaan uitleggen waarom wat je stelt totale onzin is, maar ik vermoed dat je dit toch niet accepteert. Lees er gewoon eens een goed boek over.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:02 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

SPOTprentje...
Spotten met de 2e wereldoorlog en diens slachtoffers, de wijze waarop en in welke hoeveelheden Joden vergast werden...
Ga je schamen en geef je leraren/ouders een schop wegens slechte opvoeding.

Blablabla vrijheid van meningsuiting toch? Alsof Wilders niet constant dezelfde vergelijkingen maakt.

Je typt trouwens eindelijk eens een paar begrijpelijk zinnen, goed bezig

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:02 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Wat weet jij nu over symbolen? Ben een sociologisch geschoolde symbolisch interacionist ofzo? Je overdrijft in ieder geval schromelijk. Ik kan je nu super genuanceerd gaan uitleggen waarom wat je stelt totale onzin is, maar ik vermoed dat je dit toch niet accepteert. Lees er gewoon eens een goed boek over.

Ik ben idd sociologisch geschoold. En jij hebt een handje van andermans mening in sneltreinvaart afdoen als onzin.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:

[..]

Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een kippah is een symbool voor mannelijke superioriteit en schetst een beeld van mannen die automatisch gelijk zouden staan aan vrouwen bij het weghalen van dit ding. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

Dit had ik vanmorgen gelezen:

quote:

[q]HILVERSUM - PVV-lijsttrekker voor de Eerste Kamer Machiel de Graaf hoopt dat alle hoofddoekjes in Nederland verdwijnen. Het hoofddoekje is voor hem een islamitisch symbool van de onderdrukking van de vrouw, zei hij zondag in het NOS-Radio1-verkiezingsdebat.
ANP
NOS-debat Statenverkiezingen
Fotoserie

''Laat je haren wapperen in de wind. Geef die vrouwen de kracht om tegen hun man op te staan'', zei De Graaf.

GroenLinksleider Jolande Sap stelde dat een verbod op hoofddoekjes ertoe zou leiden dat vrouwen helemaal niet meer buiten komen. ''Laat ze eerst werken, emanciperen en dan komt de rest vanzelf.''

Verbod

De PVV is voor een verbod op hoofddoekjes in provinciehuizen, maar wil nog niet aan een verbod op hoofddoekjes in het streekvervoer, zei De Graaf.

''Voor mij doet elk hoofddoekje pijn om te zien. Op een verbod is door Hero Brinkman gespeculeerd. Het zou in de toekomst misschien kunnen. We zullen zien hoe het loopt.''

Volgens De Graaf zou het ''fantastisch'' zijn ''als al die symbolen weg kunnen uit het straatbeeld''.

PvdA

PvdA-leider Job Cohen nam De Graaf tijdens het verkiezingsdebat op de korrel. Cohen verweet hem dat diens partij meerdere verkiezingsbeloftes heeft gebroken.

Zo noemde Cohen de privatisering van het openbaar vervoer in Den Haag. Haagse buschauffeurs waren woedend op de PVV toen die partij zijn verzet daartegen staakte.

''De buschauffeurs heeft u als een baksteen laten vallen, zei Cohen. De Graaf verdedigde zich door te zeggen dat je als jonge partij die politieke verantwoordelijkheid neemt, ook ''vuile handen moet maken.

Woningmarkt

Cohen viel CDA-lijsttrekker Elco Brinkman en De Graaf aan op het punt van de woningmarkt. Cohen verweet het kabinet de villabelasting af te schaffen. Brinkman ontkende dat.

''Als we nu gaan morrelen aan de hypotheekrenteaftrek en de linkse partijen de macht geven, wat God verhoede, dan wordt straks vanzelf een rijtjeshuis met drie kamers een villa genoemd, zei De Graaf.

Samenwerking

De kersverse PVV-lijsttrekker beloofde dat de PVV onder zijn leiding in de Senaat een ''betrouwbare partner'' wil zijn.

''We willen de politieke samenwerking ook in de Eerste Kamer bestendigen. We zijn officieel niet gebonden aan het gedoogakkoord, maar we hebben wel de intentie om onze handtekening op een goede manier uit te voeren.'' Het gedoogakkoord is getekend door de Tweede Kamerfracties van VVD, CDA en PVV.

Hadden jullie dat al gelezen?
Elk hoofddoekje doet hem pijn, de nieuwe 1ste kamerlijsttrekker van de PVV.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:05 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik ben idd sociologisch geschoold. En jij hebt een handje van andermans mening in sneltreinvaart afdoen als onzin.

Echt? Als in gediplomeerd, aan een universiteit enzo? Waarom breng je een interresante (ondergewaardeerde) sociologische stroming dan zo in diskrediet? Pak je studieboeken er nog even bij, en lees over Mead of Thomas, dan zul je zien dat het zo niet werkt.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:06 schreef JoaC het volgende:

[..]

Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een kippah is een symbool voor mannelijke superioriteit en schetst een beeld van mannen die automatisch gelijk zouden staan aan vrouwen bij het weghalen van dit ding. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

Ik ben niet echt thuis in het Joodse geloof. Maar als dit idd het geval sta ik ook absoluut niet afwijzend tegenover een dergelijk verbod.
Sowieso, religieuze uitingen lekker achter je eigen voordeur houden aub.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:31 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik ben niet echt thuis in het Joodse geloof. Maar als dit idd het geval sta ik ook absoluut niet afwijzend tegenover een dergelijk verbod.
Sowieso, religieuze uitingen lekker achter je eigen voordeur houden aub.

In sommige synagoges heb je gescheiden delen en hebben mannen meer rechten. Maar in Amsterdam heb je een liberale synagoge

MAAR

Als je geloof de ruimte geeft, gebeuren zaken vanzelf: http://en.wikipedia.org/wiki/Regina_Jonas

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
Dit had ik vanmorgen gelezen:

[..]

Hadden jullie dat al gelezen?
Elk hoofddoekje doet hem pijn, de nieuwe 1ste kamerlijsttrekker van de PVV.

[CENTRAAL] [PVV] - Deel 35 - Waar PVV-stemmers de ironie ontgaat

Nu op BBC1:

Geert Wilders - Europe's Most Dangerous Man?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:02 schreef fokthesystem het volgende:
SPOTprentje...
Spotten met de 2e wereldoorlog en diens slachtoffers, de wijze waarop en in welke hoeveelheden Joden vergast werden...
Ga je schamen en geef je leraren/ouders een schop wegens slechte opvoeding.

Ach, je kunt zeggen wat je wil.... maar de laatste keer dat een Europese partij sprak over het verbieden van een religieus boek of het verbieden van het openen van bepaalde religieuze gebouwen..... was in de jaren 30. Ik kan me vergissen trouwens, het zou kunnen dat Le Pen in Frankrijk er ook e.e.a. over gebazeld heeft.

Maar complete families laten oppakken, omdat zoonlief in een baldadige bui weer eens een bushokje sloopt, en ze opsluiten in tuigdorpen..... dat is met uitzondering van de gaskamers zelf toch al een flinke stap in die richting.

Ja, laten we de familie van ongewensten ook maar in een kamp opsluiten, pracht idee!

Nee, het is een beetje een slappe uitweg van de heer Wilders en zijn provinciale fractie. Maar goed, we weten in ieder geval hoe heel gemakkelijk de PVV buiten een debat te houden..... je zet ergens een cartoon neer die ze niet bevalt, en ze draaien je rug naar je om.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:
Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

Ware het niet dat dit niet geheel klopt. Er zijn namelijk genoeg islamitische vrouwen die NIET onderdrukt worden, maar er wel voor kiezen om het hoofddoekje te dragen vanwege de traditie.

Daarnaast zijn er in Nederland ook vrouwen die geen broek dragen.... de religie schrijft voor dat ze perse een rok moeten dragen, omdat een broek teveel vrouwelijkheid zou laten zien, en dat is eigenlijk PRECIES om dezelfde reden gedaan waarom moslima's een hoofddoek dragen. Kuisheid.

Als we jouw bovenstaande reden er dus bij zouden nemen, dan worden streng gereformeerde vrouwen om een zeer vergelijkbare reden onderdrukt, en kan het alleen dragen van een rok ook gezien worden als een symbool van die onderdrukking. Wandel op een zondagochtend maar eens door een stad als Rijssen - bij voorkeur in de buurt van de gereformeerde kerk - en je zult begrijpen wat ik bedoel.

Vergelijkbaar, er zijn scholen (in Apeldoorn bijv.) waar meisjes worden verteld dat ze de school NIET in mogen met een broek aan. Een rok is verplicht. Regent het, en dragen ze een regenbroek, dan moeten ze zich in het fietsenhok omkleden, want met een broek naar binnen, is simpelweg verboden.

Moeten we daarom dan ook maar de rok gaan verbieden? Want dat is dan toch ook een symbool van onderdrukking?

Of vegen we dat met een "mwah, dat is toch anders!" gewoon even van onze schouders, en richten we onze pijlen maar weer op moslims?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Ware het niet dat dit niet geheel klopt. Er zijn namelijk genoeg islamitische vrouwen die NIET onderdrukt worden, maar er wel voor kiezen om het hoofddoekje te dragen vanwege de traditie.

Daarnaast zijn er in Nederland ook vrouwen die geen broek dragen.... de religie schrijft voor dat ze perse een rok moeten dragen, omdat een broek teveel vrouwelijkheid zou laten zien, en dat is eigenlijk PRECIES om dezelfde reden gedaan waarom moslima's een hoofddoek dragen. Kuisheid.

Als we jouw bovenstaande reden er dus bij zouden nemen, dan worden streng gereformeerde vrouwen om een zeer vergelijkbare reden onderdrukt, en kan het alleen dragen van een rok ook gezien worden als een symbool van die onderdrukking. Wandel op een zondagochtend maar eens door een stad als Rijssen - bij voorkeur in de buurt van de gereformeerde kerk - en je zult begrijpen wat ik bedoel.

Vergelijkbaar, er zijn scholen (in Apeldoorn bijv.) waar meisjes worden verteld dat ze de school NIET in mogen met een broek aan. Een rok is verplicht. Regent het, en dragen ze een regenbroek, dan moeten ze zich in het fietsenhok omkleden, want met een broek naar binnen, is simpelweg verboden.

Moeten we daarom dan ook maar de rok gaan verbieden? Want dat is dan toch ook een symbool van onderdrukking?

Of vegen we dat met een "mwah, dat is toch anders!" gewoon even van onze schouders, en richten we onze pijlen maar weer op moslims?

Nee, dat vegen we helemaal niet aan de kant. Ik vind dat even erg en idd vrouw-onderdrukkend.
Ik heb geen problemen met enkel de Islam. Ik heb problemen met -alle- radicale religies. Ik krijg minstens even erg de kriebels van gereformeerde vrouwen in rokken als van Islamitische vrouwen met hoofddoeken.
Dit is ook een belangrijke reden dat ik geen PVV stemmer ben. Wilders is idolaat van Christendom en Jodendom. En voor mij staan die gelijk aan Islam. Allemaal even schadelijk.

En over je opmerking dat er ook vrouwen zijn die er zelf voor kiezen vanwege de traditie... nee hoor, die kiezen ervoor omdat ze volledig geïndoctrineerd zijn.

DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders heeft openlijk kritiek op de prestaties van het minderheidskabinet van VVD en CDA. Volgens de gedoogpartner praat het kabinet te veel en doet het te weinig.
Wilders richt zijn pijlen met name op minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Volgens hem zijn de twee VVD-bewindslieden veel in het nieuws, zonder dat ze echt iets voor elkaar krijgen. "Het is te veel roepen en te weinig wol", stelde Wilders vandaag in een interview met dagblad De Telegraaf. De PVV ziet nog te weinig terug van de afspraken die de partij op veiligheidsbeleid met VVD en CDA heeft gemaakt.

Zo wacht Wilders nog altijd op een wetsvoorstel over de invoering van minimumstraffen. Dat geldt ook voor het plan om de politie meer mogelijkheden te geven preventief te fouilleren. Ook wordt Wilders ongeduldig over andere punten, zoals een voorstel voor gecombineerde teams van leger en politie om de orde te herstellen.

"Er gebeurt niets, we horen er niets over, geen wetsvoorstellen, geen concepten'', aldus Wilders op de verjaardag van premier Mark Rutte (44). "Dit zijn belangrijke punten voor ons. Echt teleurstellend.''
(ANP)

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)doet-te-weinig.dhtml

Krak, krak, daar komen de eerste haarscheurtjes...

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:30 schreef UltraR het volgende:

[..]

En over je opmerking dat er ook vrouwen zijn die er zelf voor kiezen vanwege de traditie... nee hoor, die kiezen ervoor omdat ze volledig geïndoctrineerd zijn.

Bron? Bewijs?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Bron? Bewijs?

o.a. 19 jaar ervaring met religieuze indoctrinatie.
En natuurlijk logisch denken.

Als je ervoor kiest om onderdrukt te worden en de bijbehorende symbolen te dragen lijkt me dat geen uiting van een volledig vrije geest.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:30 schreef UltraR het volgende:
Nee, dat vegen we helemaal niet aan de kant. Ik vind dat even erg en idd vrouw-onderdrukkend.

Maar vind je daarom dat een kledingstuk verboden moet worden?

quote:

Ik heb geen problemen met enkel de Islam. Ik heb problemen met -alle- radicale religies. Ik krijg minstens even erg de kriebels van gereformeerde vrouwen in rokken als van Islamitische vrouwen met hoofddoeken.

Maar waarom dan WEL hoofddoeken verbieden, en rokken niet? Ik bedoel, mijn Oma droeg ook een hoofddoek, en dat had niets te maken met de Islam of met onderdrukking: Ze wilde gewoon dat haar haar niet in de war ging als ze op de fiets zat, want ze had nogal een volle bos grijs haar.

quote:

En over je opmerking dat er ook vrouwen zijn die er zelf voor kiezen vanwege de traditie... nee hoor, die kiezen ervoor omdat ze volledig geïndoctrineerd zijn.

Dat is dus echt onzin. Open je oren wat meer, en luister voor de verandering eens naar moslima's. Verreweg de meeste in Nederland zijn allang niet meer onderdrukt of minderwaardig geacht..... ze dragen alleen nog wel de hoofddoek.

Uiteraard zijn er wel degelijk vrouwen die nog WEL onderdrukt worden..... en weet je wat daarmee gebeurd? Die worden vervolgens door hun man thuis gehouden, en sociale controle zorgt er wel voor dat de man weet of ze de deur uit gegaan zijn zonder hoofddoek.

Nou, dan heb je wat je wil hoor..... de hoofddoek is niet meer op straat, maar de echte onderdrukten zitten gewoon thuis, omdat ze nu wegens een verbod helemaal NIET meer naar buiten gaan. Is dat echt wat je wil?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:35 schreef UltraR het volgende:
o.a. 19 jaar ervaring met religieuze indoctrinatie.
En natuurlijk logisch denken.

Vertel eens wat meer over je ervaringen met religieuze indoctrinatie, en wat je persoonlijke ervaringen zijn geweest met moslims, en moslima's in Nederland.?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:35 schreef UltraR het volgende:
Als je ervoor kiest om onderdrukt te worden en de bijbehorende symbolen te dragen lijkt me dat geen uiting van een volledig vrije geest.

Maar is daarom een hoofddoekverbod - of een rokkenverbod - echt gerechtvaardigd?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:35 schreef UltraR het volgende:

[..]

o.a. 19 jaar ervaring met religieuze indoctrinatie.
En natuurlijk logisch denken.

Als je ervoor kiest om onderdrukt te worden en de bijbehorende symbolen te dragen lijkt me dat geen uiting van een volledig vrije geest.

Sorry, leuk geprobeerd, maar met 'bron en bewijs' bedoel ik iets objectievers.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, leuk geprobeerd, maar met 'bron en bewijs' bedoel ik iets objectievers.

Daar wil ik dan inderdaad nog even aan toevoegen dat alhoewel je persoonlijke ervaringen met moslima's wellicht die zijn van onderdrukking, dat dit voor een algeheel hoofddoekjesverbod niet echt een goede reden is.

Vandaar dat inderdaad wat meer objectieve onderbouwing toch wel gewenst is bij het verbieden van een kledingstuk.

Allereerst even duidelijk maken: om genoemde praktische redenen (niet-religieuze hoofddoekjes, wat dan met rokken?, etc.) ben ik ook geen absoluut voorstander van een hoofddoekjesverbod. Ik ben er echter op ideële gronden wel voorstander van. Ik ben zeer geëmancipeerd en wil strijden voor gelijke rechten voor vrouwen en homoseksuelen. Religies, in het algemeen, staan niet bekend om hun voorvechtersrol op dit punt.

Ik stem ook geen PVV, ik ben tegen alle radicale religies in de wereld. Niet alleen Islam. Wilders is idolaat van Christendom, Jodendom (en Israël, terwijl ik een die-hard anti-zionist ben).
Dat staat mij dus bijzonder sterk tegen aan hem en zijn partij.

Wat betreft mijn ervaringen met religieuze indoctrinatie: van 0 tot 19, gereformeerd opgevoed. 2 keer per week naar de kerk. 1 keer per week kerkelijke jeugdvereniging, 1 keer per week catechisatie en natuurlijk christelijk onderwijs.
Op een gegeven moment kwam mijn kritische aard wel al naar boven, maar die werd door de indoctrinatie goed onderdrukt. Pas toen ik door omstandigheden enige tijd niet meer deel nam aan het kerkelijke leven kwamen mijn kritische gedachten los. En uiteindelijk duurt het dan echt een aantal jaar voordat je volledig los bent van dat geloof. Nu terugkijkend ben ik verbijsterd dat zulke grote onzin, zo lang zo'n grote invloed op mij heeft gehad. Ik kan een hoop zeggen, maar de religieuze instituties hebben hun indoctrinatie-systeem goed op orde.
Vertel mensen maar vaak genoeg dat iets waar is, en mensen gaan het geloven. Zo werkt dat gewoon. Waarom zijn religies zo gecentreerd op bepaalde locaties in de wereld? Duidelijke islamitische gebieden, duidelijke christelijke gebieden, etc.
Dat is omdat het overgrote deel van de mensheid gewoon apathisch de religie volgt die ze is aangeleerd. Niemand die dat kan ontkennen lijkt me.
Zoveel mensen uit mijn vroegere kerkelijke omgeving vallen onder die groep. Ze denken simpelweg niet na, omdat ze daar door de constante indoctrinatie niet de kans toe krijgen. Om objectief, rationeel en kritisch te kunnen denken moet je je eerst aan de indoctrinatie ontworstelen. Daar ben ik het levende voorbeeld van.
Ik ken voldoende allochtonen, moslims en ex-moslims, in Nederland. Voornamelijk hoog-opgeleiden. De moslims zijn moslim omdat ze zich niet aan de indoctrinatie hebben ontworsteld. Als ik met ze het gesprek aan ga, wat ik zeer regelmatig doe, zie je de eerste keren letterlijk de vertwijfeling in hun ogen. (Dit geldt overigens nog sterker voor de christenen waar ik mee praat, omdat ik van die religie ook nog eens echt alles afweet). Ik zeg dingen, stel vragen, waar zij in hun hele leven duidelijk nog -nooit- mee geconfronteerd zijn. Antwoorden blijven uit, omdat de indoctrinatie z'n werk doet, ze sluiten zich af, omdat mijn kritische noten te zeer aan de fundering van hun wereldbeeld zaagt, hun brein accepteert dat niet (1 van de eerste lessen bij psychologie: verdedigingsmuren van het brein).

De allochtonen die niet, meer, de Islam aanhangen zijn gewone, intelligente, Nederlanders met de kwaliteit 'kritisch denken' in hun pakket. Ik vind secularisatie 1 van de mooiste dingen in de wereld. Ik was oprecht trots op ons kleine landje bij de laatste verkiezingsuitslag waarbij de christelijke partijen kleiner zijn dan ooit. Wij zijn 1 van de meest seculiere landen in de wereld, op basis daarvan staan we in de VS ook wel bekend als Sodom en Gomorra, en dat vind ik zo vooruitstrevend (religies zijn wat mij betreft volkomen achterhaald, en blijven alleen bestaan door de kwalitatief zeer sterke indoctrinatie systemen) dat ik oprecht trots ben op ons Nederlanders.
Het zien van religieuze symbolen als hoofddoeken en idd ook dingen als rokken, kruisjes en keppeltjes, stemt mij daarentegen bijzonder treurig. Ik zou ze graag uit het straatbeeld zien verdwijnen. Maar op praktische basis ben ik het er dus wel mee eens dat dat niet de juiste manier is. Mensen onttrekken aan indoctrinatie is wel de manier. Maar dat is niet zo makkelijk, ik probeer mijn steentje bij te dragen door het blijven stellen van kritische vragen.

Hopelijk wordt het ooit nog eens als misdaad gezien een kind een bepaalde religie als waarheid bij te brengen.

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 14-02-2011 21:12:31 ]

Sorry, nogmaals, maar persoonlijke ervaringen kun je niet extrapoleren naar een hele groep. Als jij met droge ogen beweert dat elk meisje dat een hoofddoek draagt dat doet omdat ze geïndoctrineerd is, dan wil ik daar wetenschappelijke, onafhankelijke bewijzen voor zien. 'Eigen ervaring' valt niet onder die noemer.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, nogmaals, maar persoonlijke ervaringen kun je niet extrapoleren naar een hele groep. Als jij met droge ogen beweert dat elk meisje dat een hoofddoek draagt dat doet omdat ze geïndoctrineerd is, dan wil ik daar wetenschappelijke, onafhankelijke bewijzen voor zien. 'Eigen ervaring' valt niet onder die noemer.

Verklaar dan eens mijn punt van de verspreiding van religies in de wereld? Dat is -het- bewijs voor indoctrinatie.

Ik woonde bij mijn ouders in een sterk gereformeerde wijk, rokken en geen betaalde baan voor de vrouwen. Als je zo'n vrouw dan spreekt.... heel intelligent iemand, en ze stemt SGP, de partij waar vrouwen zeer ondergeschikt zijn aan de man...
Dat valt vanuit geen enkele zienswijze te verklaren, behalve indoctrinatie. Elk mens wil het beste voor zichzelf. Voor een vrouw kan dat -nooit- de SGP zijn. Maar de indoctrinatie heeft haar ervan overtuigd dat dat wel zo is.
Zelfde geldt voor hoofddoekjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 14-02-2011 21:24:09 ]

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:15 schreef UltraR het volgende:

[..]

Verklaar dan eens mijn punt van de verspreiding van religies in de wereld? Dat is -het- bewijs voor indoctrinatie.

Ik woonde bij mijn ouders in een sterk gereformeerde wijk, rokken en geen betaalde baan voor de vrouwen. Als je zo'n vrouw dan spreekt.... heel intelligent iemand, en ze stemt SGP, de partij waar vrouwen zeer ondergeschikt zijn aan de man...
Dat valt vanuit geen enkele zienswijze te verklaren, behalve indoctrinatie. Elk mens wil het beste voor zichzelf. Voor een vrouw kan dat -nooit- de SGP zijn. Maar de indoctrinatie heeft haar ervan overtuigd dat dat wel zo is.
Zelfde geldt voor hoofddoekjes.

wat jij indoctrinatie noemt , noemt men ook wel: kinderen opvoeden of cultuuroverdracht..
zoveel dingetjes die jij denkt en doet zijn jou zo geleerd
het is zelfbedrog te denken dat in jouw ogen foute waarden die andere mensen hebben het resultaat is van indoctrinatie en jouw waarden dus niet.
als een vrouw wel of niet een panty aantrekt dan is het haar keuze... wel of niet een beha, dat is ook haar keuze .... of het haar nu wel of niet als kind geleerd is met dwang of nog steeds met sociale dwang...zo ook met hoofddoekjes..
het hoofddoekjesgedoe en de stropdassencult zijn goed vergelijkbaar

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:37 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

wat jij indoctrinatie noemt , noemt men ook wel: kinderen opvoeden of cultuuroverdracht..
zoveel dingetjes die jij denkt en doet zijn jou zo geleerd
het is zelfbedrog te denken dat in jouw ogen foute waarden die andere mensen hebben het resultaat is van indoctrinatie en jouw waarden dus niet.
als een vrouw wel of niet een panty aantrekt dan is het haar keuze... wel of niet een beha, dat is ook haar keuze .... of het haar nu wel of niet als kind geleerd is met dwang of nog steeds met sociale dwang...zo ook met hoofddoekjes..
het hoofddoekjesgedoe en de stropdassencult zijn goed vergelijkbaar

Op zich een terecht punt, ware het niet dat religies het vrij denken, en dus persoonlijke vrijheid, veel sterker beperken dan andere aangeleerde dingen. Religies hebben de neiging het volledige leven te bepalen. En dat is mijn probleem ermee. De vaardigheid om kritisch te denken is wat de mens uniek maakt. Om dat voor een groot deel uit te schakelen door kinderen religieus te indoctrineren vind ik misdadig. Kinderen moeten gewoon alle beschikbare informatie worden aangeboden en dan wanneer zij er klaar voor zijn een eigen keus maken. Als het dragen van een hoofddoekje aangeleerd zou zijn zou dat tot daaraan toe zijn, net als een bh of een stropdas. Dat hoofddoekje staat echter voor iets veel groters. Namelijk een compleet wereldbeeld dat diegene door anderen is opgedrongen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:

[..]

Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

Evenals kort rokjes en naveltruitjes symbolen zijn hoe de westerse man vrouwen graag ziet, als kant en klare neukobjecten.
Ohw, maar dan is het ineens wel de vrije keuze van de vrouw

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:15 schreef maartena het volgende:

Ach, je kunt zeggen wat je wil.... maar de laatste keer dat een Europese partij sprak over het verbieden van een religieus boek of het verbieden van het openen van bepaalde religieuze gebouwen..... was in de jaren 30. Ik kan me vergissen trouwens, het zou kunnen dat Le Pen in Frankrijk er ook e.e.a. over gebazeld heeft.

Ga verder terug, extrapoleer, dan = de eindtijd aanstaande of minstens een zondvloed...

quote:

Maar complete families laten oppakken, omdat zoonlief in een baldadige bui weer eens een bushokje sloopt, en ze opsluiten in tuigdorpen..... dat is met uitzondering van de gaskamers zelf toch al een flinke stap in die richting.

Interneren en termineren zijn enorm verschillende zaken.
De ouders zijn verantwoordelijk, ik vind het te ver gaan, maar er is iets voor te zeggen, wisselgeld bij onderhandelingen hieromtrent. Hoog inzetten in onderhandelingen en zo.

quote:

Ja, laten we de familie van ongewensten ook maar in een kamp opsluiten, pracht idee!

Als de familie iemand niet in toom kan houden cq slecht opvoed, dan hebben die ook fouten, 'a dis-functional family' zoals dat in amerika al decennia bekend is. Er valt wat voor te zeggen.

quote:

Nee, het is een beetje een slappe uitweg van de heer Wilders en zijn provinciale fractie. Maar goed, we weten in ieder geval hoe heel gemakkelijk de PVV buiten een debat te houden..... je zet ergens een cartoon neer die ze niet bevalt, en ze draaien je rug naar je om.

Wat hiermee plaatsvond is al dan niet zwijgende extra stemmers voor de pvv straks.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 23:41 schreef fokthesystem het volgende:
Interneren en termineren zijn enorm verschillende zaken.
De ouders zijn verantwoordelijk, ik vind het te ver gaan, maar er is iets voor te zeggen, wisselgeld bij onderhandelingen hieromtrent. Hoog inzetten in onderhandelingen en zo.

Als de familie iemand niet in toom kan houden cq slecht opvoed, dan hebben die ook fouten, 'a dis-functional family' zoals dat in amerika al decennia bekend is. Er valt wat voor te zeggen.

Verdiep je een beetje meer in de medische wereld. Als iemand de diagnose bi-polar heeft gekregen bijvoorbeeld, wat ENORM lang, soms wel in de 20 of 30, verborgen kan blijven, en zelfs dan moeilijk vast te stellen is..... dan kun je zo'n goede opvoeding geven als je wil, maar dan gaat het op een gegeven moment mis.

Zijn bijvoorbeeld alle ouders schuldig als honderden opgezweepte voetbalsupporters de binnenstad slopen na een voetbalwedstrijd tussen Ajax en Feyenoord? Is het echt nodig om vervolgens de hardwerkende ouders, van hun BAAN en belastingverplichtingen weg te halen, om ze samen met zoonlief op te sluiten in een "tuigdorp".?

Of hebben we het alleen over allochtonen?

En wat betreft families: De grootste problemen komen vaak doordat er problemen zijn tussen ouders, en er dus een echtscheiding plaatsvind waar tienerkinderen vaak in het midden staan en moeilijke keuzes moeten maken. Moeten we dan 2 jaar later, als zoonlief sigaretten steelt bij de appie heyn, de vader uit Groningen laten ophalen, de moeder uit Maastricht, en ze vervolgens in Amersfoort samen in een tuigdorp neerzetten, omdat ze hun kind niet goed hadden opgevoed?

Sorry, maar ik vind dat barbaarse praktijken.

En wat betreft "hoog inzetten bij onderhandelingen", het lijkt me niet echt handig om aan te komen met "tuigdorpen", want dan wordt je in een onderhandeling bij voorbaat al niet serieus genomen, en dat is Wilders al meerdere malen overkomen met zijn "stadscommando's" in Almere (en de vastgelopen formatie aldaar), en zijn "kopvoddentax" waardoor het hele stuk met betrekking tot hoofddoekjes gewoon HELEMAAL in de vuilnisbak verdween.

Nee, hij "zet niet hoog in". Hij meent het serieus, dit soort familie-razzia's als zoonlief de fout in gaat.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:07 schreef UltraR het volgende:Leuk verhaal over gereformeerde opvoeding....

Tja, nogmaals: Dat je persoonlijk bepaalde ervaringen hebt, betekend nog niet dat diezelfde onderdrukking bestaat bij alle 1 miljoen moslims in Nederland. De ervaring is, zeker bij de jongere generatie die in Nederland is geboren maar toch een hoofddoekje draagt, dat er niet zoveel sprake is van onderdrukking. Die komt voornamelijk voor bij de 1e generatie, maar veel en veel minder bij de 2e generatie.

Verder mag worden opgemerkt dat onderdrukking niet afhankelijk is van een kledingstuk, en iemand die een bepaald kledingstuk draagt hoeft ook niet perse onderdrukt zijn. Kijk voor de gein is in de "blijf van mijn lijf" huizen in Nederland. Er zijn zijn wel moslima's die daar naar toe gaan, maar de realiteit is dat het overgrote deel van de onderdrukte vrouwen..... gewoon Nederlanders zijn, die een man hebben die niet van de drank af kan blijven en gewelddadig wordt.

Je moet de ONDERDRUKKING ZELF aanpakken, niet de kledingstukken die men draagt, of dit nu een hoofddoekje, of een rok is. Iemand die zijn vrouw slaat, of zijn vrouw onder dreiging van geweld binnen probeert te houden, mag onder de Nederlandse wet gestraft worden, en de vrouwen mogen onder de Nederlandse wet beschermd worden.

Ik zie veel meer heil in voorlichting en hulpverlening, zodat vrouwen die INDERDAAD onderdrukt worden, onder die onderdrukking uit kunnen komen, dan per definitie de hoofddoekjes te verbieden voor alle 1 miljoen - of eigenlijk pakweg een half miljoen dus - moslims (of dus helft, moslima's). Maar dat zal wel weer worden gezien als een "linkse hobby".

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:57 schreef UltraR het volgende:
Om dat voor een groot deel uit te schakelen door kinderen religieus te indoctrineren vind ik misdadig.

Draaf je niet akelig door hier... ? Met dat woordje misdadig ..
Een kind met die mening opvoeden is ook kwalijk... wat jij noemt : indoctrinatie

quote:

Kinderen moeten gewoon alle beschikbare informatie worden aangeboden en dan wanneer zij er klaar voor zijn een eigen keus maken. Als het dragen van een hoofddoekje aangeleerd zou zijn zou dat tot daaraan toe zijn, net als een bh of een stropdas. Dat hoofddoekje staat echter voor iets veel groters. Namelijk een compleet wereldbeeld dat diegene door anderen is opgedrongen.

Opgedrongen of niet .... vrouwen kiezen er zelf voor... en die keuze moet je respecteren.
Die keuze niet respecteren,. zoals de PVV, en dit doen vanuit de zogenaamde motivatie 'tegen vrouwenonderdrukkig ' te zijn is schijnheilig.
Het is een politiekcorrect smoesje voor vreemdelingenhaat .
Maar ook het dragen van stropdassen is aangeleerd en ook met een zekere dwang.
Werkgevers eisen dat hun personeel een stropdas dragen. Dat vinden we allemaal normaal, maar het is ook dwingend op straffe van verlies van je positie in de groep, verlies van sociale status, verlies van inkomen en een bepaalde toekomst .

Natuurlijk zie je bij religies die dwangneigingen...maar niet alleen daar ..ook worden bijv jongens opgevoed met een broekdraagdwang.
Dat is akelig dwingend en de samenleving laat geen ruimte aan jongetjes zelf te beslissen een broek of rok te dragen..
Religie is vaak shit.... maar overdrijf niet in je afzetten ertegen..

Toch weer erg triest dat als Wilders criminelen wilt aanpakken links weer begint te brullen.
Maar het is al langer bekend dat links tegen het aanpakken van de criminaliteit is.
Zijn waarschijnlijk bang dat hun stemmers het land ontvluchten.

Dankzij de cryptocommunistische criminelenknuffelaars van de PvdA/GroenLinks/D66/de media is ons land een grote multicriminele nachtmerrie geworden.
Als iemand daar heldhaftig tegen in het geweer komt zal slinks er alles aan doen om die persoon te demoniseren. Desnoods door diegene uit te maken voor de nieuwe Hitler. Maar dat moet de Vara/PvdA zelf weten. Maar als zij Wilders voor rotte vis uitmaken moeten ze natuurlijk niet verwachten dat hij even later op hun propagandakanaal komt opdraven.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:27 schreef ZureMelk het volgende:
Toch weer erg triest dat als Wilders criminelen wilt aanpakken links weer begint te brullen.
Maar het is al langer bekend dat links tegen het aanpakken van de criminaliteit is.
Zijn waarschijnlijk bang dat hun stemmers het land ontvluchten.

Dankzij de cryptocommunistische criminelenknuffelaars van de PvdA/GroenLinks/D66/de media is ons land een grote multicriminele nachtmerrie geworden.
Als iemand daar heldhaftig tegen in het geweer komt zal slinks er alles aan doen om die persoon te demoniseren. Desnoods door diegene uit te maken voor de nieuwe Hitler. Maar dat moet de Vara/PvdA zelf weten. Maar als zij Wilders voor rotte vis uitmaken moeten ze natuurlijk niet verwachten dat hij even later op hun propagandakanaal komt opdraven.

Beargumenteer liever met feiten waarom links zo slecht is geweest voor dit land en waarom de vergelijking tussen de PVV en de NSB ridicuul zou zijn.

Anders lijk je net op voice-over

Het hoofddoekje is het symbool van het Islamofascistische imperialisme.
Vrouwen zijn in de Islam minderwaardig. Het hoofddoekje is de vlag van de politieke Islam. Het hoofddoekje geeft aan dat de betreffende vrouw het eigendom van de Islam is. Het geeft aan dat ze verboden is voor de Kuffar (ongelovige honden). Ongelovige vrouwen worden echter wel gezien als een rijpe akker voor de Moslimman.
Mannen kunnen eer afdwingen maar vrouwen kunnen alleen weer verliezen.
De Islam is volledig paranoïde wat betreft de seksualiteit van de vrouw. Deze zijn niets minder dan een groot gevaar.
Volgens de Mohammedanen is de vrouw ondergeschikt aan de man. Als een moslimvrouw met een (westerse) ongelovige hond trouwt zullen de vrouw en kinderen ook ongelovigen worden en dus als dood beschouwd worden door de vrome moslim aangezien de enige straf (ook onder een groot deel van de "gematigde" moslims) voor afvalligheid de dood is. Dit wordt dus gezien als het verlies van die vrouw voor de gemeenschap en dus het verlies van potentieel numeriek overwicht. Als een Moslimman met een ongelovige vrouw trouwt wordt dit gezien als een overwinning voor de Islam aangezien de vrouw als minderwaardige zich automatisch zal bekeren en de kinderen automatisch moslimkinderen zullen zijn.
Op deze manier wordt al eeuwen de strijd van de totalitaire imperialistische islam met zeer veel succes via de baarmoeder gevoerd. Vele volkeren zijn al op deze manier vernietigd en velen zullen nog volgen.
Het hoofddoekje is zoals al gezegd een onmisbaar instrument in dit systeem. De vrouwen worden zo gemarkeerd als eigendom van de Islam. Dit is in de Hadith terug te vinden.

Het moge duidelijk zijn dat het hoofddoekje een verwerpelijk en onacceptabel symbool is dat te vuur en te zwaard bestreden dient te worden.
gelukkig zijn er helden die het aandurven. Helaas zijn alle partijen die zeggen te strijden voor gelijke rechten voor de vrouw te laf om er een echt standpunt tegen in te nemen. Voor de echte helden moet je bij de PVV zijn. Alleen zij zijn blijkbaar bereik dit kwaad te pareren en te strijden voor de vrijheid en ons voortbestaan.

Helaas stikt het in ons land van de collaborateurs die als goed Dhimmies zich graag als een werktuig van het Islamofascisme laten gebruiken en zich tegen hun eigen land en bevolking keren.

het enige middel om het tij te keren is de PVV. ik hoop dat iedereen dit ondertussen wel snapt (op de Dhimmies na natuurlijk).

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:45 schreef ZureMelk het volgende:
Het hoofddoekje is het symbool van het Islamofascistische imperialisme.

Onzin.

Het hoofddoekje komt in alle culturen voor, mijn oma ging ook nooit naar buiten bij slecht weer zonder hoofddoekje.

En dat het nu steeds meer gedragen wordt door jonge moslima's is juist het gevolg van het wegzetten van alle moslims door Wilders als minderwaardig. Als ik nu nog in Italië zou wonen en Berlusconi ging tekeer over domme Hollanders met hun klompen zou ik daar ook nog alleen maar naar buiten gaan op klompen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:30 schreef remlof het volgende:

[..]

Beargumenteer liever met feiten waarom links zo slecht is geweest voor dit land en waarom de vergelijking tussen de PVV en de NSB ridicuul zou zijn.

Anders lijk je net op voice-over

Links maakt ons land week en weerloos. Elk gevoel van eigenwaarde is kapotgemaakt. Na decennia van indoctrinatie moeten we ons schamen voor onze eigen afkomst en moeten we de multiculturele nachtmerrie toejuichen.
Blank zijn is slecht volgens links. Blanke man zijn is een doodzonde.
Je ziet het bijvoorbeeld aan de antiblanke rassenquota die door de NPO opgelegd zijn. Dit is positief racisme oftewel pure linkse haat tegen alles wat blank is.
Maar de haat is wel duidelijk zichtbaar bij links. Kijk maar in dit topic. De haat gaat diep. Nederlands zijn of trots op Nederland zijn is slecht volgens het linkse NSB volk hier.

Het is meer dan duidelijk dat al die PVV bashers hier onder de Nazi's allemaal NSB leden zouden zijn geweest.
Al die slinkse laffards hier zouden in plaats van voor hun eigen land op te komen als haantje de voorste zijn met het aangeven van de Joden om maar een wit voetje te halen bij de Nazi's.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:49 schreef remlof het volgende:

[..]

Onzin.

Het hoofddoekje komt in alle culturen voor, mijn oma ging ook nooit naar buiten bij slecht weer zonder hoofddoekje.

En dat het nu steeds meer gedragen wordt door jonge moslima's is juist het gevolg van het wegzetten van alle moslims door Wilders als minderwaardig. Als ik nu nog in Italië zou wonen en Berlusconi ging tekeer over domme Hollanders met hun klompen zou ik daar ook nog alleen maar naar buiten gaan op klompen.

Het hoofddoekje in de Islam heeft een totaal andere betekenis als die van jouw oma slimmie.
Slecht weer heeft niets te maken met het markeren van je vrouwen als eigendom.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Het hoofddoekje in de Islam heeft een totaal andere betekenis als die van jouw oma slimmie.
Slecht weer heeft niets te maken met het markeren van je vrouwen als eigendom.

Nee, maar als je als groep steeds wordt weggezet als minderwaardig en het hoofddoekje als argument gebruikt gaan die moslimmeiden het steeds meer dragen, snap je, slimmie?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:02 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee, maar als je als groep steeds wordt weggezet als minderwaardig en het hoofddoekje als argument gebruikt gaan die moslimmeiden het steeds meer dragen, snap je, slimmie?

Nee dat snap ik niet slimmie.
Waaruit blijkt dat ze speciaal om de ongelovigen te sarren juist wel een hoofddoekje gaan dragen?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:27 schreef ZureMelk het volgende:
Toch weer erg triest dat als Wilders criminelen wilt aanpakken links weer begint te brullen.

Ja, vind je het gek als Wilders in plaats van alleen de crimineel in kwestie ook de gehele familie van die crimineel wil opsluiten in kampen "tuigdorpen".

Niemand is hier TEGEN het aanpakken van criminelen. Maar wel tegen de wijze waarop Wilders dat wil doen, door eigenlijk gewoon familie-razzia's te gaan houden als 1 familielid over de schreef gaat.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, vind je het gek als Wilders in plaats van alleen de crimineel in kwestie ook de gehele familie van die crimineel wil opsluiten in kampen "tuigdorpen".

Niemand is hier TEGEN het aanpakken van criminelen. Maar wel tegen de wijze waarop Wilders dat wil doen, door eigenlijk gewoon familie-razzia's te gaan houden als 1 familielid over de schreef gaat.

Het is gewoon treurig dat links voor criminaliteit is.
Is altijd al zo geweest.
Blijkbaar hebben ze belangen bij veel criminaliteit.

Als iemand er iets tegen wilt doen demoniseren ze hem gelijk.
Veel gekker moet het niet meer worden.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:28 schreef ZureMelk het volgende:
Het is gewoon treurig dat links voor criminaliteit is.
Is altijd al zo geweest.
Blijkbaar hebben ze belangen bij veel criminaliteit.

Als iemand er iets tegen wilt doen demoniseren ze hem gelijk.
Veel gekker moet het niet meer worden.

Hoe haal je daar in hemels naam uit dat links "voor criminaliteit" is?

Hebben alle rechtsen zulke rare kronkels in hun hoofd?

Nee, de hele familie opsluiten in kampen, DAT is de oplossing tegen criminaliteit natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik moest lachen.

Echt? Ik vond het zo droevig dat ik er bijna van moest huilen.