'Geen kinderen voor falende ouders'

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 13:23 schreef Gia het volgende:
Sowieso, als alleen mensen die volledig gezond, hoog ontwikkeld en met een goede basis (eigen huis, goed inkomen) kinderen mogen krijgen, dan is het gevolg juist degeneratie.

Immers, die toestand is pas van toepassing op hogere leeftijd. Eerst moet de studielening afgelost zijn, een huis gekocht met alles erop en eraan en pas als je op een topsalaris zit, kun je eens aan kinderen gaan denken. De gevolgen zijn dan een generatie kinderen waar bij veel kinderen een foutje voorkomt, vanwege de hoge leeftijd van de ouders.

Die volgende generatie mag dus dan ook alleen kinderen krijgen als ze aan de gestelde voorwaarden voldoen. Een deel daarvan valt dus al af, vanwege die foutjes. Het andere deel moet ook weer wachten tot een jaar of 35, eer ze zover zijn dat aan de voorwaarden wordt voldaan. En ook bij die groep kinderen zitten dan weer die 'hoge leeftijdsfoutjes'.

Het zal er niet beter op worden, in elk geval. Want voor al die kinderen met foutjes is weer extra begeleiding, extra opvang nodig enz.... en kom daar maar eens aan met hele generaties doktoren en advocaten. Er zijn geen lagere opgeleiden meer, althans niet zonder foutje.

Nee, lekker iedereen zelf laten bepalen of ze kinderen willen. Ingrijpen waar het mis gaat. En waar kinderen uit huis geplaatst moeten worden, ouders beletten nog kinderen te krijgen.

Het is helemaal niet erg als een kind opgroeit in een armoedig gezin. Miljoenen kinderen zijn zo opgegroeid en goed terecht gekomen. 't Is ook niet erg als je ouders minder intelligent zijn, want wie zelf goed kan leren, heeft de ouders daar niet bij nodig. En er moeten tenslotte ook vaklui zijn.
Huisvuil haalt niet zichzelf op en putten, dakgoten en schoorstenen vegen zichzelf niet.
Een dokter is geen loodgieter en een advocaat geen stucadoor.

Ja maar het gáát helemaal niet over mensen die handjeswerk doen. Natúúrlijk moet er verschil wezen en geaccepteerd worden. We hebben het over ouders die zwakbegaafd zijn. In 70% van de gezinnen met zwakbegaafde ouders speelt ernstige problematiek.

We hebben het over mensen die huilen van baby's ervaren als bewust gepest en daar niet normaal op reageren om de baby te "straffen": niet verschonen, niet voeden of zelfs schreeuwen en slaan. Mensen die geen sociaal netwerk kunnen opbouwen, geen nee kunnen zeggen bij gezeur om snoep en die de Schijf van Vijf al helemaal niet kennen. Mensen die een kindje zien als een leuk speelgoedje, die ingehaald worden door hun kinderen, die sneller in paniek raken en dan agressief kunnen worden. En dat allemaal in wisselende combinaties. Kortom: gezinnen waarin een heel leger aan hulpverleners over de vloer komt en dan ook vaak nog zonder resultaat.

Overigens ben ik tegen gedwongen anticonceptie, alleen al om het feit dat we nog steeds over statistieken en kansen spreken, en het feit dat de beslissing om ertoe over te gaan er eentje door een mens is over het lichaam van een ander mens. Zulke regeltjes zijn veel te vatbaar voor fouten, willekeur en politieke sturing (straks ook autisten? schizo's? mensen met een strafblad?)

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 11:52 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]Volgens mij is er nogal een verschil tussen 'zeker weten' en 'kan gebeuren', het eerste is een zekerheid en het tweede een mogelijkheid, en deze mogelijkheid wordt dus met deze uitzonderingen op de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht gecreëerd. En het simpele gegeven dat er mensen zijn, zoals jij bijvoorbeeld, die nu al pleiten voor een uitbreiding van dit voorstel, maakt van deze mogelijkheid helaas een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

[..]
Ja dat is het volgens mij ook en daarom vind ik dat het door mag gaan en het niet laten afhangen van allerlei aannames wat er door deze regeling ook heel misschien zou gaan kunnen gebeuren.

quote:

aah, nog een groep die voor preventieve sterilisatie in aanmerking komt? De volgende 'logische' stap om mishandeling te voorkomen, de slachtoffers hebben immers een verhoogd risico dat ze zelf ook gaan mishandelen?

Dat staat er juist niet.
Plus dat ik in iedere post van mij zowat aangeef dat ik het hier heb over falende ouders de verwekkers, Waarom mij verwijten dat ik er allerlei stel je voor personen bijhaal ZONDER dat deze in beeld zijn bij het AMK of BJZ, geeft mij aan dat ik me w.s. moeilijk uitdruk? of er wordt overheen gelezen?

[..]

quote:

Je bent mijns inziens nogal naïef als je denkt dat dit voorstel ook maar iets zou verbeteren aan de huidige situatie, het zal een enkel kind dat niet geboren wordt helpen, klopt, maar daar houdt het dan ook mee op, aan de echte cijfers zal het helemaal niets veranderen, er zullen nog steeds evenveel kinderen verwaarloosd en/of mishandeld worden.
Maar het is dan ook alleen maar de worst waarmee je over wordt gehaald om die eerste stap te zetten. Als het over een tijdje duidelijk wordt dat deze maatregel geen zichtbaar resultaat oplevert wordt de tweede stap een stuk makkelijker gezet .. als een schaap over de dijk is en zo

Waar het voor jou ophoudt begint het voor mij, maar ik ben dan ook tevreden met kleine resultaten.
[..]

quote:

Yeah right, tijd voor actie, klim op de barricades meid voor het afschaffen van grondrechten. Je voorouders die soms hun leven hebben gegeven zodat jij nu deze rechten hebt zouden zich in hun graf omdraaien.
En zoals ik al zei, we weten ook al dat het krijgen van je eerste kind als je boven de dertig bent een verhoogd gezondheidsrisico oplevert voor de kinderen, de cijfers dien aangaande zijn best schrikbarend, daar wordt je totaal niet happy van, ook tijd voor actie?

[/quote]

Ouders die deze sanctie krijgen hebben volgens mij ook zelf nooit veel met die grondwet op gehad, of ik moet het mis hebben. Plus waar is het grondrecht van het kind? Waarom moet er bij de volwassenen wel rekening gehouden worden met de grondwet en bij de kinderen niet? Omdat het nog geen kinderen zijn zou de enige reden kunnen zijn. Als dit de reden is, pleit ik voor aanpassing van de grondwet. Aangepast aan de huidige normen en waarden, maar ook aan de hedendaagse kennis en wetenschap.

Ik ben me er ook van bewust dan je hiermee niet alle kindermishandeling zal stoppen, maar deze regel is voor alle volgende kindjes, die anders geboren zouden worden
Waardoor wel minder mishandelde kinderen aan het eind van de rit.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 12:14 schreef Cherna het volgende:

[..]

Yep, veel zware criminelen, serie moordenaars, wereldvreemden zijn hoog begaafd met een zeer hoog IQ. Voor mij zijn het idioten die meer schade toebrengen aan de medemens dan iemand met een laag IQ

Zoveel seriemoordenaars zijn er niet.

Daarentegen een stuk meer criminelen met kleine vergrijpen en overlast.

Bijvoorbeeld in Amerika zou je argument niet opgaan. Al die drive-by shootings zijn echt niet gedaan door de meest intelligenten in Amerika. Daarom denk ik, hoewel je gelijk hebt dat er intelligente seriemoordenaars zijn, dat je over het algemeen meer last hebt van laagopgeleiden of dommere mensen.

quote:

Ik ben me er ook van bewust dan je hiermee niet alle kindermishandeling zal stoppen, maar deze regel is voor alle volgende kindjes, die anders geboren zouden worden

dit is wat mij betreft het heikele punt in deze post (never mind het hele glijdende schaal gebeuren). want hoeveel kinderen zijn er niet geboren bij ouders die die kinderen in alle eerlijkheid waarlijk niet verdienen, ouders die die kinderen mishandelden, maar waarbij die kinderen desondanks toch prachtige mensen werden en worden ondanks die ouders. kinderen die wellicht prachtige dingen voor de mensheid kunnen betekenen. of dat nou groot of klein is.

maar goed: dit is eerder een filosofisch puntje mijnerzijds wat ik dan wel weer belangrijk acht. ik heb de neiging om verder te denken dan mijn neus lang is.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:29 schreef simmu het volgende:

[..]

dit is wat mij betreft het heikele punt in deze post (never mind het hele glijdende schaal gebeuren). want hoeveel kinderen zijn er niet geboren bij ouders die die kinderen in alle eerlijkheid waarlijk niet verdienen, ouders die die kinderen mishandelden, maar waarbij die kinderen desondanks toch prachtige mensen werden en worden ondanks die ouders. kinderen die wellicht prachtige dingen voor de mensheid kunnen betekenen. of dat nou groot of klein is.

maar goed: dit is eerder een filosofisch puntje mijnerzijds wat ik dan wel weer belangrijk acht. ik heb de neiging om verder te denken dan mijn neus lang is.

Eerder in dit topic ook aangehaald idd, maar de weg er naar toe is soms zo gruwelijk
Of er moet altijd direct een plaats zijn in een warm gezin die de baby opvangt en verder zal verzorgen........Dan uiteraard einde discussie,
Maar de plaatsen/opvangplekken die er nu voor gebruikt worden zitten vol en mede daar door komen jonge kinderen terecht in crisisopvang en daarna misschien pleeggezin, of tehuis en daarna pleeggezin maar kan misschien ook toch weer naar tehuis moeten ....dit leed waar op dit moment veel jonge kinderen aan blood staan, gun je geen enkel kind, tenminste als je net als ik vind dat je leven begint op het moment dat je bestaat.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:29 schreef simmu het volgende:

[..]

dit is wat mij betreft het heikele punt in deze post (never mind het hele glijdende schaal gebeuren). want hoeveel kinderen zijn er niet geboren bij ouders die die kinderen in alle eerlijkheid waarlijk niet verdienen, ouders die die kinderen mishandelden, maar waarbij die kinderen desondanks toch prachtige mensen werden en worden ondanks die ouders. kinderen die wellicht prachtige dingen voor de mensheid kunnen betekenen. of dat nou groot of klein is.

maar goed: dit is eerder een filosofisch puntje mijnerzijds wat ik dan wel weer belangrijk acht. ik heb de neiging om verder te denken dan mijn neus lang is.

Anderzijds zijn er ook kinderen die net zo fucked up worden als hun ouders.
Maar je hebt een punt, ik denk daar ook wel eens over na. Is het wel altijd in het belang van die kinderen dat ze niet zullen bestaan? Soms wel, soms niet.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:14 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

[..]
Ja dat is het volgens mij ook en daarom vind ik dat het door mag gaan en het niet laten afhangen van allerlei aannames wat er door deze regeling ook heel misschien zou gaan kunnen gebeuren.

[..]

Dat staat er juist niet.
Plus dat ik in iedere post van mij zowat aangeef dat ik het hier heb over falende ouders de verwekkers, Waarom mij verwijten dat ik er allerlei stel je voor personen bijhaal ZONDER dat deze in beeld zijn bij het AMK of BJZ, geeft mij aan dat ik me w.s. moeilijk uitdruk? of er wordt overheen gelezen?

Regeren is anders vooruitzien, doordenken, verder kijken dat de kleinschalige positieve effecten op korte termijn. En ja, jij haalt er wel andere personen bij, je zei woordelijk 'Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.' Anderen hadden het al over het geld, en het IQ is ook al langs gekomen ..

quote:

Waar het voor jou ophoudt begint het voor mij, maar ik ben dan ook tevreden met kleine resultaten.

De bekende uitspraak van Franklin is ook hier wel van toepassing lijkt me, oftewel, pas maar op dat je niet meer kwijt raakt dan je wint.

quote:

Ouders die deze sanctie krijgen hebben volgens mij ook zelf nooit veel met die grondwet op gehad, of ik moet het mis hebben.

Heerlijk, het opschorten van grondrechten goedpraten met 'ja maar, hunnie deden het ook'.

quote:

Plus waar is het grondrecht van het kind? Waarom moet er bij de volwassenen wel rekening gehouden worden met de grondwet en bij de kinderen niet? Omdat het nog geen kinderen zijn zou de enige reden kunnen zijn. Als dit de reden is, pleit ik voor aanpassing van de grondwet. Aangepast aan de huidige normen en waarden, maar ook aan de hedendaagse kennis en wetenschap.

En alvast bedankt voor deze aanpassing, die hadden we nou net nodig om het krijgen van kinderen boven de dertig te verbieden

quote:

Ik ben me er ook van bewust dan je hiermee niet alle kindermishandeling zal stoppen, maar deze regel is voor alle volgende kindjes, die anders geboren zouden worden
Waardoor wel minder mishandelde kinderen aan het eind van de rit.

En omdat het om mishandelde kinderen gaat trapt iedereen erin en vindt het nog een goed idee ook .. je wordt met uitzonderlijke gevallen gemanipuleerd en overgehaald om grondrechten voor 'bepaalde personen' op te heffen. Maar wat vandaag voor de ene groep mogelijk is kan morgen ook voor een andere, daar hebben de door jouw bepleite aanpassingen in de wet al voor gezorgd.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:08 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Eerder in dit topic ook aangehaald idd, maar de weg er naar toe is soms zo gruwelijk
Of er moet altijd direct een plaats zijn in een warm gezin die de baby opvangt en verder zal verzorgen........Dan uiteraard einde discussie,
Maar de plaatsen/opvangplekken die er nu voor gebruikt worden zitten vol en mede daar door komen jonge kinderen terecht in crisisopvang en daarna misschien pleeggezin, of tehuis en daarna pleeggezin maar kan misschien ook toch weer naar tehuis moeten ....dit leed waar op dit moment veel jonge kinderen aan blood staan, gun je geen enkel kind, tenminste als je net als ik vind dat je leven begint op het moment dat je bestaat.

ik gun niemand zulk leed. graaf maar eens diep in mijn history, dan merk je vanzelf hoe ik over leven denk

en natuurlijk verdient geen enkel kind mishandeling op welke wijze dan ook. ik vind alleen ook dat het niet aan mij (of een ander, dus de overheid incluus) is om te beoordelen of wie dan ook een kind waardig is. hoe rot dat soms ook is. doe dan liever iets structureels aan de opvangmogelijkheden. daar is nog zat ruimte voor verbetering.

uiteindelijk is niemands leven altijd makkelijk en leuk. juist de slechte tijden zijn wat ons mens maakt, ze vormen ons aan de hand van hoe je er (al dan niet) doorheen komt. que sera sera. maar goed. ik geloof dus oprecht niet in de maakbare wereld.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:25 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Zoveel seriemoordenaars zijn er niet.

Daarentegen een stuk meer criminelen met kleine vergrijpen en overlast.

Bijvoorbeeld in Amerika zou je argument niet opgaan. Al die drive-by shootings zijn echt niet gedaan door de meest intelligenten in Amerika. Daarom denk ik, hoewel je gelijk hebt dat er intelligente seriemoordenaars zijn, dat je over het algemeen meer last hebt van laagopgeleiden of dommere mensen.

Ja je hebt er meer last van. Maar dan moet je je eerst afvragen waar dat aan ligt. Jaren geleden was het aantal laag opgeleiden zeer hoog(LBO,LTS etc). Toch was er meer balans in de samenleving. Volgens mij heeft het met acceptatie te maken. Als je een grote groep laagopgeleiden of dommere voor nietsnut uitmaakt worden ze dat uiteindelijk ook. En dat is nu juist het grote punt. Op een lagere school worden de niet slimmere al afgeserveerd en uitgelachen waardoor er problemen ontstaan. Iemand die nu een vak wilt leren wordt voor dommerik weggezet. Nee iedereen moet maar manager worden anders ben je een nietsnut en niet geslaagd voor de huidige maatschappij.

En je hebt het over schiet incidenten in de VS. Nou iemand op een UNI daar lijkt me nou niet echt de domste. Daarbij komt hoog op de ladder van de criminaliteit staan de slimsten die de dommere inderdaad gebruikt om de shit op te knappen. Trouwens ook dictators zijn niet echt de domste maar vallen onder het grootste tuig/uitschot dat er bestaat. Dan kun je je afvragen heb je meer last van de organisaties die de criminaliteit op poten zet of van de hangjongeren die doorschieten die voor zulk soort organisaties hun werk doen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 13:49 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja maar het gáát helemaal niet over mensen die handjeswerk doen.

Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.

Enkele quotes:

quote:

Op maandag 7 februari 2011 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Paupers die niet voor kinderen kunnen zorgen (dus ook als ze het financieel niet kunnen bolwerken) zouden het ouderschap moeten worden afgenomen.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 12:05 schreef Emery het volgende:
Ik snap sowieso niet dat een boel mensen er niet bij nadenken. Als je financieel al niet erg sterk in je schoenen staat neem je toch überhaupt geen kinderen..

quote:

Op maandag 7 februari 2011 12:51 schreef Emery het volgende:
Ik probeer meer te zeggen dat ik het belachelijk vind dat er op welke manier dan ook kinderen slachtoffer zijn van ouders met weinig inkomen die het leuk lijkt om kinderen te nemen en er overduidelijk geen financiële middelen voor hebben.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:48 schreef Kluts het volgende:
Nee, maar mijn reactie was dan ook op de opmerking dat je als vrouw zonder opleiding of werkervaring een probleem hebt als je gaat scheiden. DAT is wel iets waar je vantevoren wat aan kan doen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 20:26 schreef apple_pie het volgende:
De meeste geweldsmisdrijven, inclusief zaken als vandalisme, worden impulsief gepleegd. Dat laaggeschoolden oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis is ook geen verrassing voor je hoop ik.

Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.

Enige inperking gaat ook rechtstreeks tegen de universele verklaring van de rechten van de mens, ik ben niet zo'n fan van mensenrechtenschendingen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.

Enkele quotes:

Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.

In dat soort replays moet je gewoon geen energie steken, loze kreten

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:45 schreef simmu het volgende:

[..]

[quote] ik gun niemand zulk leed. graaf maar eens diep in mijn history, dan merk je vanzelf hoe ik over leven denk

Zonder te kijken ga ik daar heus van uit hoor en meningen mogen/kunnen afwijken toch.

quote:

en natuurlijk verdient geen enkel kind mishandeling op welke wijze dan ook. ik vind alleen ook dat het niet aan mij (of een ander, dus de overheid incluus) is om te beoordelen of wie dan ook een kind waardig is. hoe rot dat soms ook is. doe dan liever iets structureels aan de opvangmogelijkheden. daar is nog zat ruimte voor verbetering.

Heel graag en heel snel ook

quote:

uiteindelijk is niemands leven altijd makkelijk en leuk. juist de slechte tijden zijn wat ons mens maakt, ze vormen ons aan de hand van hoe je er (al dan niet) doorheen komt. que sera sera. maar goed. ik geloof dus oprecht niet in de maakbare wereld.

Nee dat ideaalbeeld streef ik ook zeker niet na hoor, aub geen maakbare wereld voor hen die dit niet nodig hebben. Welke gelukkig ook in de meerderheid zijn, maar daar waar in mijn ogen winst te behalen valt en op korte termijn te realiseren is, is a.c. een goed "bestrijdingsmiddel" m en wat mij betreft gaat deze persoon in therapie voor zijn/haar fouten, maar tot dat het veilig is voor een eventuele nieuwe baby erbij, deze persoon aan de a.c. laten en in beeld houden.
Maar aan de andere kant is b.v.ook af te spreken dat wanneer het sein veilig zeer zeker niet gegeven meer kan worden, dat deze persoon gesterilliseerd wordt zodat het de maatschappij niet onnodig geld blijft kosten. (ok dat is mijn bescheiden wensbeeld en dat hier de meningen over kunnen verschillen is ieders goed recht, maar a.c. in Nederland is een humaan "medicijn" zonder noemenswaardige bijwerkingen) Plus al jaren en jaren een goede "geboorte-regelaar" imo niets onmenselijks aan en door vele al vrijwillig tot zich genomen;)

Een valse hond wordt normaliter ook niet voor de dek gebruikt wanneer je een gezellige gezinshond wilt hebben en natuurlijk geeft dit geen 100% zekerheid dat er nooit meer een valse hond zal rondlopen,maar het zullen er wellicht minder zijn dan wanneer gefokt wordt met de valse hond.

Een hond is een bezit zoals een bank, een mens niet.

De vorige eeuw heeft ons genoeg geleerd zou je zeggen over het heilloze plan om overheden te laten bepalen wie zich wel en niet mag voortplanten, vele tienduizenden mensen gesteriliseerd om de bizarste redenen, en wat te denken van het weghalen van de kinderen bij de aboriginals in Australië? "Omdat de overheid het beter wist".

dan nog. het ligt er maar net aan waarom een hond vals geworden is of hij (of zij) het dan doorgeeft aan de kinders. maar weinig honden zijn vanuit karakter vals. valse dieren worden gemaakt door mensen. valse mensen (in zeker opzicht) ook.

overigens even een disclaimer: ik kan nogal fel uit de hoek komen mbt dit onderwerp; het raakt me. toevallig gaat dit nu over ouders die mishandelen en dus geen kinderen moeten krijgen. de discussie is breder, aangezien je het feitelijk hebt over kinderen die niet geboren mogen worden. dat raakt me (diep en persoonlijk).

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.

Enkele quotes:

[..]



[..]



[..]



[..]



[..]

Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.

Ik zeg niet dat het zo moet. Ik denk wel dat de samenleving daar beter van zal worden, maar ik denk niet dat het de prijs (vrijheid) waard is.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:34 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]Regeren is anders vooruitzien, doordenken, verder kijken dat de kleinschalige positieve effecten op korte termijn. En ja, jij haalt er wel andere personen bij, je zei woordelijk 'Ik hoop ook dat deze aanpassing in de wet, voor pedoseksuelen zal gaan gelden.' Anderen hadden het al over het geld, en het IQ is ook al langs gekomen ..

Moet ik nu aan ieder persoonlijk melden dat ik daarmee te ver ben gegaan, nou ja bij deze dan:

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 17:06 schreef zusterclivia het volgende:
Ik wil dat gerust wel uitleggen, hoewel ik niet vermoed jou te overtuigen, maar ik geef je gelijk dat mijn zin...degene waarvan jouw nekharen w.s. rechtop gingen staan niet gepast was, waardoor ik later dit ook nuanceerde naar gefaalde pedofielen dmv een zedendelict. Dat dat nog niet genoeg voor jou is mag natuurlijk, maar ik wil het daar bij laten daar het niet het onderwerp van dit topic is.

[..]

quote:

De bekende uitspraak van Franklin is ook hier wel van toepassing lijkt me, oftewel, pas maar op dat je niet meer kwijt raakt dan je wint.

[..]
Aanname geen feit

quote:

Heerlijk, het opschorten van grondrechten goedpraten met 'ja maar, hunnie deden het ook'.

Daarom,afgrenzen die eierstokken en die zaadlijders

[..]

quote:

En alvast bedankt voor deze aanpassing, die hadden we nou net nodig om het krijgen van kinderen boven de dertig te verbieden

Nu geef je me wel erg veel krediet .........ben tenslotte maar een huismoeder En een raar wijf

[..]

quote:

En omdat het om mishandelde kinderen gaat trapt iedereen erin en vindt het nog een goed idee ook .. je wordt met uitzonderlijke gevallen gemanipuleerd en overgehaald om grondrechten voor 'bepaalde personen' op te heffen.

Nou...... niet iedereen is het met mij eens hoor, zoals je vast wel gelezen hebt en dat hoeft gelukkig ook niet in een democratie.

quote:

Maar wat vandaag voor de ene groep mogelijk is kan morgen ook voor een andere, daar hebben de door jouw bepleite aanpassingen in de wet al voor gezorgd.

Over welke aanpassingen praten we dan? Wat voor "leuks" heb ik nu allemaal weer gemist?

o... wacht je hebt het hier over de voelbalwet? Ja?

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel hoor, ook daar gaat het over, ook die kunnen maar beter geen kinderen krijgen, als het aan sommige users ligt.

Enkele quotes:

[..]



[..]



[..]



[..]



[..]

Dus, hooggeschoold zijn en je financiën op orde hebben is al een voorwaarde om überhaupt over kinderen krijgen te mogen nadenken.

Ja, ik probeerde het topic een beetje te sturen Ik vind het ook ronduit schokkend dat het tegenwoordig normaal is om dit soort dingen uit te kramen. We hebben het wel over een basisrecht...

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 20:36 schreef Dagonet het volgende:
Een hond is een bezit zoals een bank, een mens niet.

Die mening deel ik niet en zeker niet daar ik weet dat het gros van de mensen beter voor zijn huisdier zorgt dan voor zz. als het moet.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 20:43 schreef simmu het volgende:
overigens even een disclaimer: ik kan nogal fel uit de hoek komen mbt dit onderwerp; het raakt me. toevallig gaat dit nu over ouders die mishandelen en dus geen kinderen moeten krijgen. de discussie is breder, aangezien je het feitelijk hebt over kinderen die niet geboren mogen worden. dat raakt me (diep en persoonlijk).

Dat spijt mij oprecht, maar omdat dit een openbaar forum is neem je zelf het risico "gekwetst te worden" Neem mij ........ .....
Maar buiten dat wens ik je sterkte om dit een plekje te geven

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 20:39 schreef simmu het volgende:
dan nog. het ligt er maar net aan waarom een hond vals geworden is of hij (of zij) het dan doorgeeft aan de kinders. maar weinig honden zijn vanuit karakter vals. valse dieren worden gemaakt door mensen. valse mensen (in zeker opzicht) ook.

Daarom geef ik ook tegelijkertijd aan dat het niet 100% waterdicht is, maar de kans op...... wordt wel kleiner.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 21:16 schreef zusterclivia het volgende:

Moet ik nu aan ieder persoonlijk melden dat ik daarmee te ver ben gegaan, nou ja bij deze dan:

En wat verandert dat aan het gegeven dat je het in eerste instantie zat te propageren, al probeer je dat later te nuanceren met vaag gewauwel over 'gefaalde pedofielen'? Het is ook dan nog steeds een andere groep, die door jou aangedragen wordt als kandidaat voor gedwongen anticonceptie. Twee vragen: wat zijn dat, gefaalde pedofielen, en hoe kom je aan het idee dat gedwongen anticonceptie iets aan hun gedrag zou veranderen?

quote:

Aanname geen feit

Als het een feit geworden is ben je te laat. Als je een keer een uitzondering hebt gemaakt, al is het met de beste bedoelingen, kan je je daarna niet meer beroepen op je grondrechten, besef je dat wel?
Dan bepaald de publieke opinie wel wat je rechten zijn. En als die dan vindt dat jij boven de 30 geen kinderen meer mag krijgen want dan breng je hun gezondheid in gevaar heb je je maar te voegen. En zoals ik al zei, de poen en het IQ hebben zich ook al gemeld, nogal gretig zelfs in sommige gevallen,

quote:

Daarom,afgrenzen die eierstokken en die zaadlijders

Nog zo'n intellectueel hoogstandje ..

quote:

Nu geef je me wel erg veel krediet .........ben tenslotte maar een huismoeder En een raar wijf

Nou nee, dat jij niet beseft wat de gevolgen zijn omdat je niet ver genoeg doordenkt betekent niet dat je teveel krediet krijgt. Overigens, de pro-lifers zullen ook erg blij zijn met je aanpassing van de grondwet, kunnen ze eindelijk abortus verbieden met het wetboek in de hand .. ik neem aan dat je daarover ook niet na hebt gedacht?

quote:

Nou...... niet iedereen is het met mij eens hoor, zoals je vast wel gelezen hebt en dat hoeft gelukkig ook niet in een democratie.

Het stoort me gewoon hoe lichtvaardig sommigen praten over het afpakken van fundamentele rechten, over het schenden van de lichamelijke integriteit, alsof het niets is.

quote:

Over welke aanpassingen praten we dan? Wat voor "leuks" heb ik nu allemaal weer gemist?

Blijkbaar heb je gemist wat je zelf hebt geschreven

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:14 schreef zusterclivia het volgende:
Waarom moet er bij de volwassenen wel rekening gehouden worden met de grondwet en bij de kinderen niet? Omdat het nog geen kinderen zijn zou de enige reden kunnen zijn. Als dit de reden is, pleit ik voor aanpassing van de grondwet.

Dat je de implicaties van deze aanpassing niet goed doorgedacht hebt is mij inmiddels wel duidelijk, maar dat je nog niet eens weet wat jezelf geschreven hebt ..

quote:

o... wacht je hebt het hier over de voelbalwet? Ja?

Pas maar op, nog een paar van die doordachte opmerkingen van je en sommigen zullen zeggen dat zulke dombo's geen kinderen zouden mogen krijgen .. en dan niet klagen hé, je hebt de deur immers zelf open gezet met je uitzondering op een fundamenteel recht.

Stop making that guy !

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 00:52 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]En wat verandert dat aan het gegeven dat je het in eerste instantie zat te propageren, al probeer je dat later te nuanceren met vaag gewauwel over 'gefaalde pedofielen'? Het is ook dan nog steeds een andere groep, die door jou aangedragen wordt als kandidaat voor gedwongen anticonceptie. Twee vragen: wat zijn dat, gefaalde pedofielen, en hoe kom je aan het idee dat gedwongen anticonceptie iets aan hun gedrag zou veranderen?

[..] Dat gedwongen a.c. de dwang om kinderen te misbruiken niet afneemt schrijf ik ook nergens toch, maar het is in mijn ogen wel een prettige gedachte dat deze pedofiel niet in zijn eigen voorraad kan blijven voorzien b.v. En gefaald....ach ik gebruikte dezelfde benaming als in de op, niet meer niets minder.

quote:

Als het een feit geworden is ben je te laat. Als je een keer een uitzondering hebt gemaakt, al is het met de beste bedoelingen, kan je je daarna niet meer beroepen op je grondrechten, besef je dat wel?
Dan bepaald de publieke opinie wel wat je rechten zijn. En als die dan vindt dat jij boven de 30 geen kinderen meer mag krijgen want dan breng je hun gezondheid in gevaar heb je je maar te voegen. En zoals ik al zei, de poen en het IQ hebben zich ook al gemeld, nogal gretig zelfs in sommige gevallen,

[..] Is dat zeker dat dit gaat gebeuren? of zou het misschien kunnen gaan gebeuren?

quote:

Nog zo'n intellectueel hoogstandje ..

[..] Is het niet, maar dacht dat het wel kon gezien de replay

quote:

Nou nee, dat jij niet beseft wat de gevolgen zijn omdat je niet ver genoeg doordenkt betekent niet dat je teveel krediet krijgt. Overigens, de pro-lifers zullen ook erg blij zijn met je aanpassing van de grondwet, kunnen ze eindelijk abortus verbieden met het wetboek in de hand .. ik neem aan dat je daarover ook niet na hebt gedacht?

[..] Ergens heel lang over nadenken om tot een conclusie te komen,....is idd niet mijn sterkste kant. Maar leg mij aub uit? hoe werkt het domino effect dan in deze?

quote:

Het stoort me gewoon hoe lichtvaardig sommigen praten over het afpakken van fundamentele rechten, over het schenden van de lichamelijke integriteit, alsof het niets is.

[..] Ja dat stoort mij ook uitermate zover zijn we het eens, al is het lijdende voorwerp dan niet dezelfde.

quote:

Blijkbaar heb je gemist wat je zelf hebt geschreven

[..] Blijkbaar, daar ik ervan uit ga dat het topic onderwerp nog in de "voorstelfase" zit.

quote:

Dat je de implicaties van deze aanpassing niet goed doorgedacht hebt is mij inmiddels wel duidelijk, maar dat je nog niet eens weet wat jezelf geschreven hebt ..

[..] Kost het je erg veel moeite hierin wat duidelijker te zijn?

quote:

Pas maar op, nog een paar van die doordachte opmerkingen van je en sommigen zullen zeggen dat zulke dombo's geen kinderen zouden mogen krijgen .. en dan niet klagen hé, je hebt de deur immers zelf open gezet met je uitzondering op een fundamenteel recht.

..............allemaal angst en aannames

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 21:12 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het zo moet. Ik denk wel dat de samenleving daar beter van zal worden, maar ik denk niet dat het de prijs (vrijheid) waard is.

Waarom wordt de de samenleving daar beter van. Ik denk dat de maatschappij niet begrijpt dat het juist noodzakelijk is dat je niet alleen slimme mensen nodig hebt voor de maatschappij. Juist jou mening mbt tot hoogopgeleid/financieel maakt een nog grotere puinhoop van de maatschappij.
Als we niet meer doorhebben dat we ook niet alleen hoogopgeleiden nodig hebben maar ook vakmensen die met hun handjes kunnen werken dan is men nog dommer dan ik dacht.
Of denk je dat je alleen met papieren tijgers een kennis economie en samenleving zonder ellende kunt vormen.
Dat er al ooit sprake was van DNA etc etc dus ingrijpen in het leven daar huiver ik al van. Laat staan hoe het dan nog met onze vrijheid is gesteld.
En ook dit topic is weer zo een mooi voorbeeld dat men de verkeerde weg wilt inslaan.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 08:16 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

[..] Dat gedwongen a.c. de dwang om kinderen te misbruiken niet afneemt schrijf ik ook nergens toch, maar het is in mijn ogen wel een prettige gedachte dat deze pedofiel niet in zijn eigen voorraad kan blijven voorzien b.v. En gefaald....ach ik gebruikte dezelfde benaming als in de op, niet meer niets minder.

Dit slaat dus echt helemaal nergens op. Om te beginnen klopt je terminologie al niet, een pedofiel vergrijpt zich namelijk niet aan kinderen, wie dat doet noem je pedoseksueel. Dus als diegene die zich helemaal niet vergrepen heeft aan kinderen gefaald is, waarin is die dan gefaald?

quote:

Is dat zeker dat dit gaat gebeuren? of zou het misschien kunnen gaan gebeuren?

Genoeg mensen die dit soort maatregelen prima vinden toch, een maatregel die ook toegepast zou moeten worden binnen andere kaders (poen, IQ etc)? En de invoering van het afpakken van fundamentele rechten bij bepaalde risicogroepen zorgt hoe dan ook voor een verandering in de mentaliteit. Wat voor ons vandaag nog ondenkbaar is, een brug te ver, is voor de volgende generaties heel normaal, die zijn immers met dat idee, met die achtergrond opgegroeid, voor hun is het geen fundamenteel grondrecht van ieder mens meer. En als het voor de ene risicogroep kan, waarom dan niet ook voor die andere?

En dan de overheid .. denk je niet dat die wel oren zouden hebben voor een 'geen kinderen boven de dertig' politiek? De besparingen die dat op zou leveren zijn echt enorm, voor de gezondheidszorg, voor de werkgever, voor de uitkerende instanties (veel jeugd beland nu al in de Wajong, en die cijfers zijn groeiende). Maar het zou natuurlijk verkocht worden onder de noemer 'gezondheid van het kind wordt bedreigd door zwangerschap boven de dertig', en het leuke is, daar is geen speld tussen te krijgen, dat wordt ze ook!

quote:

Is het niet, maar dacht dat het wel kon gezien de replay

Ik neem aan dat je reply bedoeld ..
voor de rest, je gebruikte toch het 'hunnie doen het ook' argument? Je draaft er zelfs op door, door het kind terwijl die nog in de eierstok zit, cq het eitje, of de zaadcel die nog aangemaakt moet worden, grondrechten te willen geven om het te kunnen beschermen.

quote:

Ergens heel lang over nadenken om tot een conclusie te komen,....is idd niet mijn sterkste kant. Maar leg mij aub uit? hoe werkt het domino effect dan in deze?

Dat zou ik dan maar eens gaan oefenen. Probeer het eens met Logikwis, logische puzzels waarin je middels deductie uit diverse aanwijzingen het antwoord moet zien te vinden.

Maar je wil het eitje/de zaadcel dus grondrechten geven om ze op die manier te beschermen, hun ouders aan te kunnen pakken. De abortuswetgeving is erop gestoeld dat het nog geen zelfstandig leven is maar onderdeel van de moeder, en derhalve nog geen grondrechten heeft, en cq is abortus geen moord. Dat komt natuurlijk op losse schroeven te staan als je het eitje/de zaadcel wel grondrechten geeft, niet waar?

quote:

Ja dat stoort mij ook uitermate zover zijn we het eens, al is het lijdende voorwerp dan niet dezelfde.

Ja tuurlijk, ga maar insinueren dat ik hier lichtvaardig over denk. Maar helaas voor die paar kinderen, ik kies toch voor de 'lesser of two evils', ik vind die paar kinderen namelijk onvoldoende reden om te gaan schipperen met fundamentele rechten.
Ik ben me terdege bewust dat dat heel cru overkomt, maar c'mon zeg, als je de OP leest, het voorbeeld wat daar aangehaald wordt, hoezo falende ouders? Falende instanties zou ik eerder zeggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat al die kinderen blijkbaar eerst mishandelt moesten worden voor ze weg gehaald konden worden, hoe is het mogelijk dat haar 14de kind nog bij haar woont en door haar vetgemest wordt? Doe daar maar eerst wat aan voor je begint te praten over het afpakken van grondrechten, ga niet je eigen falen verdoezelen met het opwekken van verontwaardiging over deze 'falende ouders'

quote:

Blijkbaar, daar ik ervan uit ga dat het topic onderwerp nog in de "voorstelfase" zit.

[..]

[..] Kost het je erg veel moeite hierin wat duidelijker te zijn?

Dat was jouw aanvullende voorstel toch, het eitje/de zaadcel dan maar grondrechten geven zodat de ouders aangepakt kunnen worden? Lees anders voortaan eerst even terug wat je zelf hebt geschreven voor je reageert, misschien wordt het je dan duidelijk?

quote:

..............allemaal angst en aannames

mwah, eerder .. binnenkort in dit theater .. mede mogelijk gemaakt door mensen als zusterclivia

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 08:16 schreef zusterclivia het volgende:

..............allemaal angst en aannames

Heeft niets met angst en /of aannames te maken.
Maar het is maar goed dat er nog mensen zijn die nadenken over een eventueel gevolg. Daarmee niet gezegd dat ook dit de waarheid is maar bezinning kan nooit kwaad.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 12:58 schreef TX het volgende:
Zouden jullie iemand als mylifeisgrey dan toestaan een kind te krijgen? Die gozer is zo enorm naief, dat kan niet goed gaan.

huh wat!
omdat kindjes dan tegen me gaan liegen ofzo, of me gaan misbruiken, en dan gaat het fout ofzo?
zo naief ben ik helemaal niet! nog naast dat ik liever ook geen kinderen wil

of heeft het met andere dingen te maken die dan misgaan?

volgensmij gaat dit nieuwsbericht alleen over ouders falend bestempelen als het al eens is misgegaan.
Ik heb toevallig alle afleveringen die ik eens kon vinden van baby te huur gekeken, en dat is wel interessant om te zien

bij Quinta & Takuya.... dat is lol... die hebben wat psychologen nodig gehad, en toch ging alles goed met de baby en andere kindjes verzorgen.

en bij raiko en chantal .... lol, chantal werd een beetje psycho afentoe, en raiko klonk nog veel gevaarlijker. maar in het programma was raiko vet goed met die kindjes.
en chantal is tijdens de opnames niet compleet doorgeslagen, dus niets misgegaan ofzo

ik vind dat je daarom alleen "falende ouders" mag hebben, als is gebleken dat het al eens is misgegaan.
en daar gaat het nieuwsbericht ook over

dus niet van te voren.

(en bij mij!, is het niet het geval dat ik al eens heb gefaald.. waarom moet ik er nou weer worden bijgehaald ook)

voor vantevoren al zeggen dat ouders slecht zullen zijn, dat kan soms.
geestelijk gestoorden die kinderen krijgen en willen opvoeden enzo, dat mag niet kunnen vind ik ook.

maar zo te lezen hebben dat soort mensen al vaak 'begeleiding' en worden hun al dingen aangeraden wel of niet te doen

[ Bericht 1% gewijzigd door mylifeisgrey op 11-02-2011 17:53:03 ]

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 11:00 schreef Cherna het volgende:

[..]

Waarom wordt de de samenleving daar beter van. Ik denk dat de maatschappij niet begrijpt dat het juist noodzakelijk is dat je niet alleen slimme mensen nodig hebt voor de maatschappij. Juist jou mening mbt tot hoogopgeleid/financieel maakt een nog grotere puinhoop van de maatschappij.
Als we niet meer doorhebben dat we ook niet alleen hoogopgeleiden nodig hebben maar ook vakmensen die met hun handjes kunnen werken dan is men nog dommer dan ik dacht.
Of denk je dat je alleen met papieren tijgers een kennis economie en samenleving zonder ellende kunt vormen.
Dat er al ooit sprake was van DNA etc etc dus ingrijpen in het leven daar huiver ik al van. Laat staan hoe het dan nog met onze vrijheid is gesteld.
En ook dit topic is weer zo een mooi voorbeeld dat men de verkeerde weg wilt inslaan.

We hebben de vast- en onroerend bubbel al en we krijgen de kennis-economische bubbel ook nog wel. Die hele kennis-economie is een gedrocht van jewelste. Je stelt het helemaal correct. De maatschappij heeft een doorsnee nodig. Een breed aanbod van professionals, van bouwvakkers tot financieel managers, van advocaten tot productie medewerkers. Het is voor het gezonde verstand(en dan heb ik het nog helemaal niet over de economie)te hopen dat we eindelijk eens een keer ophouden met kennis-economie kwatsch.

Elke voorstander van een overheid die bepaalt wie er wel of geen kinderen mogen krijgen is zo geestelijk labiel dat ze volgens hun eigen motivatie gedwongen gesteriliseerd zouden moeten worden.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 14:05 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]Dit slaat dus echt helemaal nergens op. Om te beginnen klopt je terminologie al niet, een pedofiel vergrijpt zich namelijk niet aan kinderen, wie dat doet noem je pedoseksueel. Dus als diegene die zich helemaal niet vergrepen heeft aan kinderen gefaald is, waarin is die dan gefaald?

[..] Joh echt, misschien moet je zelf ook nog eens mijn reply's nalezen..daar ik het had over pedoseksuelen in 1ste instantie.

quote:

Genoeg mensen die dit soort maatregelen prima vinden toch, een maatregel die ook toegepast zou moeten worden binnen andere kaders (poen, IQ etc)? En de invoering van het afpakken van fundamentele rechten bij bepaalde risicogroepen zorgt hoe dan ook voor een verandering in de mentaliteit. Wat voor ons vandaag nog ondenkbaar is, een brug te ver, is voor de volgende generaties heel normaal, die zijn immers met dat idee, met die achtergrond opgegroeid, voor hun is het geen fundamenteel grondrecht van ieder mens meer. En als het voor de ene risicogroep kan, waarom dan niet ook voor die andere?

mbt tot poen of intelligentie, mij daar graag buiten laten, nergens waar ik dit ambieer

quote:

En dan de overheid .. denk je niet dat die wel oren zouden hebben voor een 'geen kinderen boven de dertig' politiek? De besparingen die dat op zou leveren zijn echt enorm, voor de gezondheidszorg, voor de werkgever, voor de uitkerende instanties (veel jeugd beland nu al in de Wajong, en die cijfers zijn groeiende). Maar het zou natuurlijk verkocht worden onder de noemer 'gezondheid van het kind wordt bedreigd door zwangerschap boven de dertig', en het leuke is, daar is geen speld tussen te krijgen, dat wordt ze ook!

[..] problematiek rond mishandelde kinderen vergelijken met stellen die pas na hun 30 een kind willen.....dit is wat ik noem alles uit zijn verband trekken.
Ook al staat het in de grondwet.

quote:

Ik neem aan dat je reply bedoeld ..
voor de rest, je gebruikte toch het 'hunnie doen het ook' argument? Je draaft er zelfs op door, door het kind terwijl die nog in de eierstok zit, cq het eitje, of de zaadcel die nog aangemaakt moet worden, grondrechten te willen geven om het te kunnen beschermen.

[..]
Ik bedoel hiermee dat mensen die andere mensen kwaad doen zelf ook niet veel met de grondwet op hebben mbt de rechten van de slachtoffers. Daar de grondwet met alle rechten van stal gehaald werd.

quote:

Dat zou ik dan maar eens gaan oefenen. Probeer het eens met Logikwis, logische puzzels waarin je middels deductie uit diverse aanwijzingen het antwoord moet zien te vinden.

Dat klinkt nog reuze interesant zeg

quote:

Maar je wil het eitje/de zaadcel dus grondrechten geven om ze op die manier te beschermen, hun ouders aan te kunnen pakken. De abortuswetgeving is erop gestoeld dat het nog geen zelfstandig leven is maar onderdeel van de moeder, en derhalve nog geen grondrechten heeft, en cq is abortus geen moord. Dat komt natuurlijk op losse schroeven te staan als je het eitje/de zaadcel wel grondrechten geeft, niet waar?

[..] Nou als jij het zegt zal het wel zo wezen dan, niet waar?

Voor mij betekend het eigenlijk dat het een grote miskleun in de grondwet is, mbt het recht op veiligheid en bescherming van de kinderenen juist met de kennis en wetenschap van nu en als deze faal dmv anticonceptie kleiner gemaakt kan, waarom dan kiezen voor het recht van die waardeloze ouder, die w.s. zelf niet eens doorheeft tot welk gruwel in staat te kunnen zijn.

Maar ik weet dat wij hierin niet tot elkaar komen en ik ga er ook niet van uit dat mijn reply's hier enige verandering in zullen gaan brengen, nogmaals waar jij niet meer verder durft, ga ik nog liever stapje verder. Ik blijf de vijand liever aankijken en jij sluit je ogen ervoor omdat het in de grondwet zo mooi beschreven staat,dus de lading is gedekt en voor de rest........zal het onder de noemer "risico's van het leven" weggezet worden.
In mijn simpele beredenering klopt dit gewoon niet. En als er dan met een eenvoudig middel, leed voor mijn toekomstige medemensen bespaart kan worden dan mag ik dit niet toejuichen ik vind het recht zó krom

quote:

Ja tuurlijk, ga maar insinueren dat ik hier lichtvaardig over denk

^{Denk ik niet, maar vond het zo'n mooie zin}

quote:

Maar helaas voor die paar kinderen, ik kies toch voor de 'lesser of two evils', ik vind die paar kinderen namelijk onvoldoende reden om te gaan schipperen met fundamentele rechten.

Daar ben je vrij in.

quote:

Ik ben me terdege bewust dat dat heel cru overkomt, maar c'mon zeg, als je de OP leest, het voorbeeld wat daar aangehaald wordt, hoezo falende ouders?
Falende instanties zou ik eerder zeggen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat al die kinderen blijkbaar eerst mishandelt moesten worden voor ze weg gehaald konden worden, hoe is het mogelijk dat haar 14de kind nog bij haar woont en door haar vetgemest wordt? Doe daar maar eerst wat aan voor je begint te praten over het afpakken van grondrechten, ga niet je eigen falen verdoezelen met het opwekken van verontwaardiging over deze 'falende ouders'

Daar zou op zo'n makkelijke manier wat aan gedaan kunnen worden, als de verdomde privacy wetgeving niet zo in de weg zou zitten..................maar ja rechten blijven rechten je schreef het al.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 15:54 schreef Cherna het volgende:

[..]

Heeft niets met angst en /of aannames te maken.
Maar het is maar goed dat er nog mensen zijn die nadenken over een eventueel gevolg. Daarmee niet gezegd dat ook dit de waarheid is maar bezinning kan nooit kwaad.

Nadenken en bespreekbaar maken kan zeker nooit kwaad
maar monddood gemaakt door mijn eigen grondwet.......damn dat is zuur.

Nu deze thread dichtbij zn slotje komt, bij wijze van 'closing statement': Het probleem is reëel, en er moet zeker iets aan gedaan worden. Ik stel ook zeker niet voor om in ontkenning te blijven of niks te ondernemen, maar dit idee is volgensmij niet heilzaam. Ik heb een sterke achterdocht voor alles wat met eugenetica te maken heeft, de geschiedenis ondersteunt dit idee. Zie ook mijn algemene post over 'eugenics'. Ik zeg niet dat de hoogleraren in kwestie slechte bedoelingen hebben, ik zeg ook niet het idee in theorie slecht is, maar het is een 'slippery slope' van de hoogste orde.

"Auschwitz exists because of politicized science." -- Dr. Michael Crichton, 1-28-05
"The road to hell is paved with politicians' good intentions." -- Chief Jerry Cameron

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 03:12 schreef truepositive het volgende:
...

"Auschwitz exists because of politicized science." -- Dr. Michael Crichton, 1-28-05

"The road to hell is paved with politicians' good intentions." -- Chief Jerry Cameron

Was oorspronkelijk: "The road to hell is paved with good intentions." -- Bernard van Clairvaux (waarschijnlijk). Je politiseert zelf waar je bijstaat

"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"

Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg b.v.

Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet .....................................

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 09:49 schreef zusterclivia het volgende:
[ afbeelding ]

"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"

Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg b.v.

Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet .....................................

Zucht, je wil het maar niet snappen hé? Vandaag is de falende ouder eentje die zijn kind mishandelt heeft, waarvoor deze regeling dus bedoeld is. Maar kaders kunnen veranderen, zeker als het publiek meer wil. Om op mijn voorbeeld van de oudere ouder terug te komen, die brengt de gezondheid van zijn kind ook in gevaar, en gezien de cijfers (inmiddels al zo'n 60% dat met een aandoening geboren wordt) niet zo'n klein beetje ook.

Het gaat overigens niet om artikel 1 van de grondwet, maar om artikel 11,

quote:

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

http://www.denederlandseg(...)299q0sr/vgrnblu821m2

Dat is afgeleid van artikel 3 van de mensenrechten

quote:

Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=dut

Wat jij dus wil is artikel 11 aanpassen, naast de uitzondering van bloedproeven ed wordt ook anticonceptie verplicht, dat valt immers ook in het kader van 'je brengt een ander in gevaar met je gedrag', kan prima toch dacht je?

Artikel 1, in gelijke gevallen gelijke behandeling, die komt pas daarna in beeld. Al die ouders die pas boven de dertig hun kindjes willen krijgen brengen de gezondheid van hun kinderen immers ook in gevaar met hun gedrag, dus die moeten, in het kader van de gelijke behandeling, ook verplicht aan de anticonceptie.

Ik vind het een moeilijke kwestie. Naast het feit dat er wellicht enige internationale rechten worden geschonden (geen idee of dit zo is) en de hellende-schaal kwestie is het niet voor niets dat de werkelijke experts en ervaringsdeskundigen voor een dergelijk idee is. Voor mensen die heel erg ethisch principieel zijn is het wat makkelijker tegen te zijn omdat ze niet met de dagelijkse praktijk in aanraking komen.

Ik ben voor in ieder geval. Verplichte ouderschapstest is niets mis mee. We gaan nu eenmaal richting een enorm ingewikkelde maatschappij waarin ethiekverschuiving onherroepelijk plaats gaat vinden. Denk aan overbevolking, designerbaby's en de zorgkosten van ouderen. Dan kunnen we wel allemaal de kop in het zand steken net als we met klimaatopwarming, de HRA en peak-oil doen, maar het komt er aan. Period.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 13:12 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]Het gaat overigens niet om artikel 1 van de grondwet, maar om artikel 11,

Joh ik googelde grondwet, kwam op deze site en wtf....mijn oog viel op dat doek......en daarom ook
Wel jammer dat de inhoud van artikel 1 pas ingaat wanneer artikel 11 zich voordoet in enkele gevallen.

[..]

quote:

Wat jij dus wil is artikel 11 aanpassen, naast de uitzondering van bloedproeven ed wordt ook anticonceptie verplicht, dat valt immers ook in het kader van 'je brengt een ander in gevaar met je gedrag', kan prima toch dacht je?

Ik wil ik wil, Ik ben voor het onderwerp dat is iets heel anders dan dat ik dit wil als "hebbedingetje"

quote:

Artikel 1, in gelijke gevallen gelijke behandeling, die komt pas daarna in beeld. Al die ouders die pas boven de dertig hun kindjes willen krijgen brengen de gezondheid van hun kinderen immers ook in gevaar met hun gedrag, dus die moeten, in het kader van de gelijke behandeling, ook verplicht aan de anticonceptie.

Als het werkelijk waar is dat 60% kinderen met een aandoening geboren wordt omdat de ouders
te oud waren voor gezonde kinderen, zou ik mijzelf als wel denkend mens eens afvragen of je dit risico wel moet/wil nemen dan en zou ervoor kiezen om op safe te gaan door eerder voor kinderen te kiezen, Dat dit niet altijd zo makkelijk zal gaan vraagt niet alleen van de maatschappij inzet, maar toch echt allereerst van de verwekkers van het nieuwe leven met steun van uit de maatschappij.

Maar kinder mishandeling naast dezelfde meetlat neerleggen als die van de vrijheid van
ouderschap op latere leeftijd...........

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 09:49 schreef zusterclivia het volgende:
[ afbeelding ]

"worden in gelijke gevallen gelijk behandeld"

Met deze regel kan je best een aantal kanten op zeg b.v.

Om falende vruchtbare mensen als gelijke gevallen te gaan zien en ze vervolgens allemaal dezelfde behandeling (lees anticonceptie) te geven, met begeleiding en ondersteuning,volgens artikel 1 v.d. Grondwet .....................................

Hadden ze bij jouw ouders moeten doen

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:44 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind het een moeilijke kwestie. Naast het feit dat er wellicht enige internationale rechten worden geschonden (geen idee of dit zo is) en de hellende-schaal kwestie is het niet voor niets dat de werkelijke experts en ervaringsdeskundigen voor een dergelijk idee is. Voor mensen die heel erg ethisch principieel zijn is het wat makkelijker tegen te zijn omdat ze niet met de dagelijkse praktijk in aanraking komen.

Ik ben voor in ieder geval. Verplichte ouderschapstest is niets mis mee. We gaan nu eenmaal richting een enorm ingewikkelde maatschappij waarin ethiekverschuiving onherroepelijk plaats gaat vinden. Denk aan overbevolking, designerbaby's en de zorgkosten van ouderen. Dan kunnen we wel allemaal de kop in het zand steken net als we met klimaatopwarming, de HRA en peak-oil doen, maar het komt er aan. Period.

Inderdaad aanpassen aan de huidige tijd, meegaan met de huidige ontwikkelingen in de maatschappij. ipv met sancties aan te komen die nog van voor het jaar kruik zijn of waarvan inmiddels wel is bewezen geen enkel nut te hebben.
Het onderwijs zou hierin al veel kunnen betekenen. Spotjes van PB 51 werd ook al eerder genoemd, preventie.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:05 schreef fs180 het volgende:

[..]

Hadden ze bij jouw ouders moeten doen

Ik had deze one-liner om eerlijk te zijn al eerder verwacht.........netjes, zegt iets over het niveau

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:20 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Ik had deze one-liner om eerlijk te zijn al eerder verwacht.........netjes, zegt iets over het niveau

Zegt iemand die mensen met een andere seksuele geaardheid kinderen wilt ontzeggen

aan de lieve schatten die beginnen over oudere ouders en babies die geboren worden met aandoeningen (60% is trouwens niet correct). welkom bij de glijdende schaal. zullen we dan maar iedereen die ergens in de familie (hoe ver terug dan ook) een erfelijke aandoening heeft ook maar verbieden kinderen te krijgen? en wat te doen met wanneer er zonder aanwijsbare reden een kindje met een aandoening geboren wordt? en welke aandoening telt dan daarvoor? ik kan me zo voorstellen dat er wel grote verschillen zijn. zowel heterochromie, down syndroom, als de ziekte van duchenne zijn erfelijk. wat is wel aanvaardbaar dan en wat niet. en wat als iets dergelijks 'gewoon zomaar' gebeurt? zullen we dan vooraf testen verplicht stellen?

gaan we weer met de maakbare wereld en de glijdende schaal

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 16:07 schreef zusterclivia het volgende:

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 15:03 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Joh ik googelde grondwet, kwam op deze site en wtf....mijn oog viel op dat doek......en daarom ook
Wel jammer dat de inhoud van artikel 1 pas ingaat wanneer artikel 11 zich voordoet in enkele gevallen.

En dat artikel 1 helemaal niet van toepassing is in dit geval kwam na het lezen ervan nog niet eens bij je op? Je denkt niet alleen niet door, je denkt helemaal niet na?

quote:

Ik wil ik wil, Ik ben voor het onderwerp dat is iets heel anders dan dat ik dit wil als "hebbedingetje"

hehe, ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat jij langer nadenkt over de aanschaf van een hebbedingetje dan over het afschaffen van grondwettelijk vastgelegde rechten.

quote:

Als het werkelijk waar is dat 60% kinderen met een aandoening geboren wordt omdat de ouders
te oud waren voor gezonde kinderen, zou ik mijzelf als wel denkend mens eens afvragen of je dit risico wel moet/wil nemen dan en zou ervoor kiezen om op safe te gaan door eerder voor kinderen te kiezen, Dat dit niet altijd zo makkelijk zal gaan vraagt niet alleen van de maatschappij inzet, maar toch echt allereerst van de verwekkers van het nieuwe leven met steun van uit de maatschappij.

Tja, maar dat doen al die weldenkende, vaak hoog opgeleide mensen nou juist niet, in tegendeel, dat noemen we nu nog verantwoordelijk gedrag, eerst zorgen dat je er warmpjes bij zit

quote:

Maar kinder mishandeling naast dezelfde meetlat neerleggen als die van de vrijheid van
ouderschap op latere leeftijd...........

De mishandeling heeft plaats gevonden bij voorgaande kinderen, de verplichte anticonceptie is gericht op het gezondheidsrisico dat de nog te baren kinderen zouden lopen, en dat risico bestaat bij de oudere ouder dus ook. Dat heeft dus niets met 'meetlat' of 'vergelijken' te maken, het is gewoon een ander gebied waarvoor je deze regelgeving ook zou kunnen gebruiken.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 16:07 schreef simmu het volgende:
aan de lieve schatten die beginnen over oudere ouders en babies die geboren worden met aandoeningen (60% is trouwens niet correct). welkom bij de glijdende schaal.

uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.

quote:

zullen we dan maar iedereen die ergens in de familie (hoe ver terug dan ook) een erfelijke aandoening heeft ook maar verbieden kinderen te krijgen?

Eigenlijk wel hé, die brengen immers ook de gezondheid van hun nog te baren kinderen in gevaar, dus die kan je ook eindelijk aanpakken als je deze regelgeving een keer hebt.

quote:

uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.

over allergieën is ook bekend dat hoe sterieler iemand opgroeit, hoe meer allergieën die persoon ontwikkelt omdat de persoon in kwestie geen weerstand en antistoffen 'bouwt'. en laten we nu juist de laatste 40 jaar steeds schonere huizen hebben en steeds hygienischer zijn. daarnaast zijn juist de oudere ouders degenen die alles zo goed en zorgvuldig mogelijk zullen willen doen. die zullen eerder naar een arts gaan. dat zijn factoren waar je rekening mee moet houden met dergelijke onderzoeken die meestal niet genoemd worden. dat staat namelijk in de weg van de conclusie. maar goed. wie heeft deuglijk onderzoek nodig waar men google heeft he!

he get. rede alwaar hysterie veel leuker is

[ Bericht 0% gewijzigd door simmu op 12-02-2011 20:55:49 ]

en weet je wat: uiteindelijk is het toch gewoon maar afwachten wat het lot je brengt. zelfs al ben je allebei helemaal gezong met een gezonde familie, nooit gerookt of gedronken en je eet gezond en beweegt genoeg. dan nog kan je een ziek kind krijgen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 17:52 schreef moussie het volgende:

[..]

[quote]En dat artikel 1 helemaal niet van toepassing is in dit geval kwam na het lezen ervan nog niet eens bij je op? Je denkt niet alleen niet door, je denkt helemaal niet na?

[..] Je hebt me door

quote:

hehe, ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat jij langer nadenkt over de aanschaf van een hebbedingetje dan over het afschaffen van grondwettelijk vastgelegde rechten.

[..] Mooi dat jij daar zo van overtuigd bent, maar inderdaad ik denk normaliter weinig aan de grondwet en de daaruit voortvloeiende rechten.

quote:

Tja, maar dat doen al die weldenkende, vaak hoog opgeleide mensen nou juist niet, in tegendeel, dat noemen we nu nog verantwoordelijk gedrag, eerst zorgen dat je er warmpjes bij zit

[..] allemaal over de ruggetjes van die kleintjes dus.....tenminste als je zo als ik redeneerd.
Hoewel ik ook een soort van geïrriteerdheid in deze reply van jouw kant lees?

quote:

De mishandeling heeft plaats gevonden bij voorgaande kinderen, de verplichte anticonceptie is gericht op het gezondheidsrisico dat de nog te baren kinderen zouden lopen, en dat risico bestaat bij de oudere ouder dus ook. Dat heeft dus niets met 'meetlat' of 'vergelijken' te maken, het is gewoon een ander gebied waarvoor je deze regelgeving ook zou kunnen gebruiken.

[..] Je hebt appels en je hebt peren. Als jij het verschil niet ziet?

quote:

uhm, ik kan die bron van die 60% zo 123 niet terugvinden helaas, maar dat ging dus om alle aandoeningen bij elkaar, dus incluis allergieën die in de eerste levensjaren ontwikkeld worden, chromosomenbeschadiging dankzij de verstreken houdbaarheidsdatum van het eitje, plus erfelijke afwijkingen. Allergieën blijkt tegenwoordig 1 op de 4 te zijn, tegenover 1 op de 20 in 1970, en al kan je dienaangaande heel terecht opmerken dat luchtvervuiling etc daar ook een rol in spelen, feit is wel dat het hoofdzakelijk de kinderen zijn van de oudere ouders die er last van hebben.

[..] Hoe groot is jouw duim eigenlijk?.... Ik kom tenminste nog met een echte bron..

[ Bericht 100% gewijzigd door zusterclivia op 13-02-2011 00:01:43 ]

Eensch met de topictitel, maar onmogelijk en onuitvoerbaar omdat Nederland zo achterlijk is geweest om internationale wetgeving boven nationale wetgeving te scharen. De Verenigde Nazi's vertrappen dit soort plannen.

Laten we het ook eens omdraaien: geen ouders voor falende kinderen. Doneer die lastpakkies maar aan de RK kerk.