Sterker nog, feitelijk daalt het aantal gedwongen verkopen zelfs elk jaar. Aangezien het aantal stabiel blijft maar er wel elk jaar meer mensen bijkomen die overgestapt zijn op een koopwoning. Het aantal gedwongen verkopen zou dus eigenlijk navenant mee moeten stijgen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 12:51 schreef Whuzz het volgende:
De cijfers in ditzelfde topic hebben al aangetoont van niet. ~1300 gedwongen verkopen per jaar (en die hebben NIET allemaal een restschuld) en dat getal is behoorlijk stabiel.
Angsthazen![]()
Die kwam ik laatst ergens tegen, ruim 5000 per jaar i.v.m. betalingsachterstand. Zal ff kijken of ik die kan traceren.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:02 schreef Whuzz het volgende:
Zijn er gegevens over het aantal huisuitzettingen per jaar van huurders?
quote:Eind 2007 hadden ruim 237.000 huishoudens een huurachterstand. In 2006 waren dat er nog 203.000.
Een overlijdensrisicoverzekering != een levensverzekering, vandaar dat ik de premies te laag vond.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 12:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
https://www.centraalbehee(...)ing/premie-berekenen
Vul even zelf in: 35 jaar (geboortejaar 1976), 200.000, niet roken, premie die gelijk blijft, looptijd 30 jaar. -> ¤ 37.93
Vul even zelf in: 28 jaar (geboortejaar 1983), 200.000, niet roken, premie die gelijk blijft, looptijd 30 jaar. -> ¤ 22.23
En dat was gewoon de eerste hit bij Google, ik heb NIET naar de goedkoopste gezocht.
Ik neem aan dat die +5% terug word gebracht zodra je inkomen weer onder de gestelde grens komt.... anders zou ik mij kunnen beroepen op de wet gelijke behandelingquote:Nog wel Xeno, nog wel. Maar na een aantal maal 5% (+ inflatie, zeg 2%) verhoging zou het zomaar kunnen dat je boven de huursubsidiegrens uit gaat komen.![]()
Al die verzekeraars gaan failliet als de markt echt crashed.... van een kale kip kan je geen garanties meer krijgen Whuzz.... dat je dat niet begrepen hebtquote:Op zaterdag 5 februari 2011 12:46 schreef Whuzz het volgende:
Huizenmarkt # 100; JUBILEUM! gem. daling = 0.06 % (~150 ¤) per deel
Le-zen Xeno.
Als je je inkomen verliest en je toko daardoor moet verkopen, dan heb je het niet begrepen.
Als er een hele zooi onverwachte shit over je heen komt in een ongelooflijk zeldzame combinatie... tja, daar kan niemand zich tegen indekken. Maar dan maakt het niet meer uit of je nou een huis hebt gekocht of gehuurd, dan eindig je toch wel in de schuldsanering.
Bron Xeno? Of is dit dikke duim?quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Al die verzekeraars gaan failliet als de markt echt crashed.... van een kale kip kan je geen garanties meer krijgen Whuzz.... dat je dat niet begrepen hebt
Wel in een dalende markt Whuzz... verkopen met verlies.... the horrorquote:Op zaterdag 5 februari 2011 12:51 schreef Whuzz het volgende:
Om de lijkenpikkers voor te zijn, deze ex-collega had gewoon een aflossingshypotheek en heeft zijn huis met een beetje verlies moeten kopen, maar had geen restschuld door het al opgebouwde vermogen. Dus ook ALS je moet verkopen is dat niet per definitie een drama.
De komende jaren zullen de cijfers exploderen Whuzz.... maar goed... steek de kop in het zand en hoop dat de belastingbetaler de banken wederom redtquote:en nogmaals, al deze "dramastories" staan los van de huizenmarkt. Als je arbeidsongeschikt raakt, je baan verliest of om wat voor reden dan ook geen inkomen meer hebt, dan heb je een probleem. Dat heb je als je huurt, als je koopt.
De enige relatie met de huizenmarkt is wanneer er sprake is van een combinatie van factoren:
Gewongen verkoop + weinig aflossing + gedaalde huizenprijs.
Komt die combinatie voor? Tuurlijk, het gebeurt. Gebeurt het dan vaak? De cijfers in ditzelfde topic hebben al aangetoont van niet. ~1300 gedwongen verkopen per jaar (en die hebben NIET allemaal een restschuld) en dat getal is behoorlijk stabiel.
Angsthazen![]()
Heb je onder een steen geleefd? Hoeveel verzekeraars zijn er de afgelopen jaren wel niet gered... Ene AEGON heeft zelfs de bankstatus aangevraagd in de VS om aanspraak te kunnen maken op redding door de Amerikaanse belastingbetaler.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:14 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Bron Xeno? Of is dit dikke duim?
Volgens mij worden die verzekeraars allemaal gedekt door DNB. Hoe dan ook, dit is typisch weer jouw doemdenk gezwets. We gaan allemaal failliet, de hele markt crashed, alle banken vallen om, alle verzekeraard gaan failliet... ga toch fietsen met je gezever
Alleen als het verlies zoveel groter is dan de aflossing dat je dat finnincieel niet meer trekt. Opzouten met je kortzichtige zwart-wit stellingen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:15 schreef xenobinol het volgende:
Wel in een dalende markt Whuzz... verkopen met verlies.... the horror
Doe ik! Extra lekker met de door jou betaalde HRA, wetende dat je ook nog eens een dikke huurverhoging krijgt dit jaarquote:De komende jaren zullen de cijfers exploderen Whuzz.... maar goed... steek de kop in het zand en hoop dat de belastingbetaler de banken wederom redt
En die zijn dus allemaal niet omgevallen en betalen hun verzekeringsnemers dus nog steeds uit. Tnx voor het afschieten van je eigen stellingquote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Heb je onder een steen geleefd? Hoeveel verzekeraars zijn er de afgelopen jaren wel niet gered...
Dat komt omdat de Amerikanen voor 4000 miljard dollar aan staatsleningen hebben uitgegeven, NL liet zijn staatsschuld van 48% BBP tot 60% BBP oplopen. Blijf je kop maar in het zand steken, de enige reden dat het kaartenhuis nog overeind staat is omdat men er een muur van overheidsgaranties omheen gebouwd heeft en geen enkele maatregelen getroffen heeft om de oorzaak van de crisis weg te nemenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:19 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En die zijn dus allemaal niet omgevallen en betalen hun verzekeringsnemers dus nog steeds uit. Tnx voor het afschieten van je eigen stelling
Je had het toch over inkomensverlies? Nou arbeidsongeschiktheid levert vrijwel altijd een halvering van de hypotheeklasten op, en overlijden is verplicht meeverzekerd maar kost 2x niks.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:11 schreef xenobinol het volgende:
Een overlijdensrisicoverzekering != een levensverzekering, vandaar dat ik de premies te laag vond.
Daarnaast heb ik gerookt en moet bijna de dubbele premie betalen
Ik neem aan dat dat niet het geval is. Als je vrije sector huurt gaat er immers ook niet vanaf als je minder gaat verhuren. Ik heb ook geen berichten in die richting gehoord. Ik schat in dat elke verhoging gewoon definitief blijft.quote:Ik neem aan dat die +5% terug word gebracht zodra je inkomen weer onder de gestelde grens komt.... anders zou ik mij kunnen beroepen op de wet gelijke behandeling
Jij snapt er echt niks van heh?quote:Op zaterdag 5 februari 2011 11:21 schreef Whuzz het volgende:
Wat heeft op de top van de markt kopen te maken met de lasten kunnen dragen?
Werken onder niveau en dan je hoge lasten niet meer kunnen betalen bedoel je? Nee dank je dan blijf ik liever huren, dan kan ik tenminste nog wat leuke dingen doen met mijn leven i.p.v. krom te liggen voor een stapel stenen op een postzegel.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Je had het toch over inkomensverlies? Nou arbeidsongeschiktheid levert vrijwel altijd een halvering van de hypotheeklasten op, en overlijden is verplicht meeverzekerd maar kost 2x niks.
En zolang je niet arbeidsongeschikt bent kun je werken. En werk is er zat. Maar ja, dan moet je wellicht even onder je 'niveau' werken.... The horror....
Dit is speciale wetgeving die het mogelijk moet maken om groot onrecht te doen aan huurders in een sociale huurwoning. Dat is heel wat anders als in de vrije sector wonen.quote:Ik neem aan dat dat niet het geval is. Als je vrije sector huurt gaat er immers ook niet vanaf als je minder gaat verhuren. Ik heb ook geen berichten in die richting gehoord. Ik schat in dat elke verhoging gewoon definitief blijft.
Als je lasten zo hoog zijn dat je zelfs dan ze niet meer kunt dragen heb je het vooraf niet begrepen. Maar volgens mij was dat al uitgelegd.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:32 schreef xenobinol het volgende:
Werken onder niveau en dan je hoge lasten niet meer kunnen betalen bedoel je? Nee dank je dan blijf ik liever huren, dan kan ik tenminste nog wat leuke dingen doen met mijn leven i.p.v. krom te liggen voor een stapel stenen op een postzegel.
Dit geld ALLEEN voor de huurders die sowieso al niet meer in een sociale huurwoning horen Niets mis mee dus.quote:Dit is speciale wetgeving die het mogelijk moet maken om groot onrecht te doen aan huurders in een sociale huurwoning. Dat is heel wat anders als in de vrije sector wonen.
Cognitieve dissonantie.... Whuzz wil gewoon het pyramidespel doorzetten alsof het business as usual is. Ook betaald hij zich vrijwillig scheel aan allerlei verzekeringen waarmee tertiaire sector vol met lutsers betaald moet worden. Hij verkondigt dat wij doemdenkers zijn maar ondertussen is hij degene die zich tegen elk mogelijk risico wil indekken. Ik huur om die reden gewoon een sociale huurwoningquote:
Die indruk heb ik ook.quote:
Je inkopen in een pyramidespel.... je hebt het vooraf niet begrepenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Als je lasten zo hoog zijn dat je zelfs dan ze niet meer kunt dragen heb je het vooraf niet begrepen. Maar volgens mij was dat al uitgelegd.
Niet horen? Wie ben jij om dat voor andere mensen te bepalenquote:Dit geld ALLEEN voor de huurders die sowieso al niet meer in een sociale huurwoning horen Niets mis mee dus.
Dat lijkt mij vrij zinloosquote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Die indruk heb ik ook.
Kun jij het wellicht nog 1 keer, liefst in Jip en Janneke taal, uitleggen?
Je maandlasten dermate hoog maken dat je bij de minste tegenslag ze niet meer kunt betalen is gewoon dom. Dat heeft niets met kopen of huren te maken.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:37 schreef xenobinol het volgende:
Je inkopen in een pyramidespel.... je hebt het vooraf niet begrepen
Mwoahhh.... Misbruik maken van sociale woningen ten koste van de minder bedeelde? Daar hoef ik niets over te zeggen te hebben, het hoort gewoon bij je algemene opvoeding dat dat 'not done' is.quote:Niet horen? Wie ben jij om dat voor andere mensen te bepalen
Ik ben niet zo jong meer. En heb al meer dan genoeg meegemaakt. Ik heb jaren gehad waarbij ik meer verdiende dan de minister president en jaren waarbij ik minder verdiende dan een bijstandsmoeder.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:46 schreef Asfyxia het volgende:
Ook staat ellende nooit op zichzelf. De tweede wet van Murphy is hier ook zeker van toepassing. Het is niet of of maar en en. Als mensen langdurig ziek zijn, verliezen ze vanzelf hun baan. Die twee gaan hand in hand. Andersom geldt ook: als mensen hun baan verliezen, dan levert dat veel stress op. En stress maakt ziek. Nee, niet als je jong bent, maar dat komt vanzelf met de jaren.
Je snapt er echt niets van he?quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:46 schreef Asfyxia het volgende:
Wat ik vooral opvallend vindt is dat al die gelukkige kopers hier die het zogenaamd allemaal zo goed voor elkaar hebben, niet schijnen te snappen dat als de markt onderuit gaat, doordat heel veel andere mensen het nu eenmaal "niet goed geregeld hebben" (hebben ze natuurlijk vaak wel, maar banken en verzekeraars zijn onbetrouwbaar, en daar kom je pas achter als de ellende jou treft in plaats van een ander), dit ook direct invloed heeft op hun eigen situatie. Je onderpand wordt gewoon veel minder waard, en daar is geen enkele bank of verzekeraar blij mee.
Je snapt er echt niets van he? In mijn hypotheekovereenkomst is de ENIGE clausule waarbij de bank "de stekker er uit kan trekken" een betalingsachterstand.quote:In elke hypotheekovereenkomst staan ook clausules die de bank/verzekeraar toestemming geven om de stekker uit jouw luxe "goed-voor-mekaar" leventje te trekken.
Dit meen je niet serieus... toch?quote:De tweede wet van Murphy
Je snapt er echt niets van he?quote:Als mensen langdurig ziek zijn, verliezen ze vanzelf hun baan. Die twee gaan hand in hand. Andersom geldt ook: als mensen hun baan verliezen, dan levert dat veel stress op. En stress maakt ziek. Nee, niet als je jong bent, maar dat komt vanzelf met de jaren.
Inderdaad... banken en verzekeraars beloven je op papier de meest fantastische dienstverlening. Feit is dat jij je geld geeft aan deze criminelen en vervolgens aan de goden overgeleverd bent. Als je geluk hebt kom je daar vroeg in je leven achter.... je kan dan je overeenkomsten met deze partijen tot een absoluut minimum terugbrengen. Je gelijk halen is een strijd die je bij voorbaat al verliest... immers jij wilt iets van een partij.... deze hebben alle middelen om je ziek van de stress te krijgen in de hoop dat je opgeeft, zo zijn verzekeraars....quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:46 schreef Asfyxia het volgende:
Wat ik vooral opvallend vindt is dat al die gelukkige kopers hier die het zogenaamd allemaal zo goed voor elkaar hebben, niet schijnen te snappen dat als de markt onderuit gaat, doordat heel veel andere mensen het nu eenmaal "niet goed geregeld hebben" (hebben ze natuurlijk vaak wel, maar banken en verzekeraars zijn onbetrouwbaar, en daar kom je pas achter als de ellende jou treft in plaats van een ander), dit ook direct invloed heeft op hun eigen situatie. Je onderpand wordt gewoon veel minder waard, en daar is geen enkele bank of verzekeraar blij mee. In elke hypotheekovereenkomst staan ook clausules die de bank/verzekeraar toestemming geven om de stekker uit jouw luxe "goed-voor-mekaar" leventje te trekken.
Ook staat ellende nooit op zichzelf. De tweede wet van Murphy is hier ook zeker van toepassing. Het is niet of of maar en en. Als mensen langdurig ziek zijn, verliezen ze vanzelf hun baan. Die twee gaan hand in hand. Andersom geldt ook: als mensen hun baan verliezen, dan levert dat veel stress op. En stress maakt ziek. Nee, niet als je jong bent, maar dat komt vanzelf met de jaren.
Natuurlijk zijn er ellende verhalen waarbij de financiële instellingen zich als honden gedragen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:46 schreef Asfyxia het volgende:
Wat ik vooral opvallend vindt is dat al die gelukkige kopers hier die het zogenaamd allemaal zo goed voor elkaar hebben, niet schijnen te snappen dat als de markt onderuit gaat, doordat heel veel andere mensen het nu eenmaal "niet goed geregeld hebben" (hebben ze natuurlijk vaak wel, maar banken en verzekeraars zijn onbetrouwbaar, en daar kom je pas achter als de ellende jou treft in plaats van een ander), dit ook direct invloed heeft op hun eigen situatie. Je onderpand wordt gewoon veel minder waard, en daar is geen enkele bank of verzekeraar blij mee. In elke hypotheekovereenkomst staan ook clausules die de bank/verzekeraar toestemming geven om de stekker uit jouw luxe "goed-voor-mekaar" leventje te trekken.
Ook staat ellende nooit op zichzelf. De tweede wet van Murphy is hier ook zeker van toepassing. Het is niet of of maar en en. Als mensen langdurig ziek zijn, verliezen ze vanzelf hun baan. Die twee gaan hand in hand. Andersom geldt ook: als mensen hun baan verliezen, dan levert dat veel stress op. En stress maakt ziek. Nee, niet als je jong bent, maar dat komt vanzelf met de jaren.
NHG? En dan is er nog het feit dat als de rente stijgt de bank altijd bereid is je de tekorten te lenen tegen een lekker hoog rente tarief... Dat is nl. ook in het belang van de bankenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:00 schreef Whuzz het volgende:
Je snapt er echt niets van he? In mijn hypotheekovereenkomst is de ENIGE clausule waarbij de bank "de stekker er uit kan trekken" een betalingsachterstand.
Dat is ook de enige situatie waarin de bank er iets mee op zou schieten. Als mijn huis de helft minder waard wordt, wat denk je dan dat de bank liever heeft? Dat ik mijn hypotheek netjes blijf betalen, of dat ze "de stekker er uit trekken", mijn huis verkopen en 50% verlies leiden?
Zolang ik betaal, hoor je de bank nergens over.
Je moet de woorden lezen Whuzz... de letters zeggen niet zo heel veelquote:En dingen roepen als "in elke hypotheekovereenkomst" is echt te dom voor woorden. Je kent ze niet allemaal en jij hebt mijn overeenkomst nog nooit doorgelezen. (ik wel. elke letter)
Een beetje techneut begrijpt dat toch welquote:Dit meen je niet serieus... toch?
Ja..... de verzekeraars gaan je lekker in de watten leggen Whuzz... dat geloof je toch zeker zelf nietquote:Je snapt er echt niets van he?
Welk deel van "100% inkomensverzekering" begreep je niet?
Aah.... ik zie dat je nog geen aanvaring hebt gehad met de verzekeraars....quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:02 schreef Whuzz het volgende:
lol @ Paranobinol. Alu-hoedje wel opgezet vandaag? En je anti-psychose pilletjes genomen?
Pas op als je de straat op gaat vandaag, aliens zijn op zoek naar nieuwe slachtoffertjes voor hun anal probes...
De NHG dekt dat niet denk ik. Aangezien je wel degelijk je maandlasten kunt betalen. De bank zal dan dus inderdaad zijn verlies moeten nemen. Maal 2 miljoen huizen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:05 schreef xenobinol het volgende:
NHG? En dan is er nog het feit dat als de rente stijgt de bank altijd bereid is je de tekorten te lenen tegen een lekker hoog rente tarief... Dat is nl. ook in het belang van de banken
Een juridisch geschil uitvechten met een grotere, sterkere partij is sowieso al ellende. Maar probeer dat maar eens te doen als je kanker hebt en bedlegerig bent en je "arbeidsongeschiktheidsverzekering" betaalt niet uit vanwege één of ander lulkoekartikel.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Aah.... ik zie dat je nog geen aanvaring hebt gehad met de verzekeraars....![]()
Heb je uberhaupt ooit een juridisch geschil uitgevochten? Wow.... your're in for a suprise
Nee..... de bank eist gewoon het bedrag op. Als je dit niet kan betalen dan moet je deze maar zien te financieren. Tegen de op dat moment geldende rentetarieven uiteraardquote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:10 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De NHG dekt dat niet denk ik. Aangezien je wel degelijk je maandlasten kunt betalen. De bank zal dan dus inderdaad zijn verlies moeten nemen. Maal 2 miljoen huizen.
In de VS hanteren zelfs de zorgverzekeraars zulke praktijken, tegen de tijd dat er een overeenstemming is over de vergoedingen is de patient overleden... Tragisch... maar waarquote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:25 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een juridisch geschil uitvechten met een grotere, sterkere partij is sowieso al ellende. Maar probeer dat maar eens te doen als je kanker hebt en bedlegerig bent en je "arbeidsongeschiktheidsverzekering" betaalt niet uit vanwege één of ander lulkoekartikel.
Sommige mensen hebben gewoon geen enkel idee van de praktijk. De praktijk is dat dergelijke verzekeringen maar zelden uitbetalen. Zie ook http://www.arbeidsongesch(...)15-oktober-2010.html
Ja man, en dat overkomt echt zo ongeveer half nederland. Ik ken in mijn omgeving ook echt tientallen mensen die arbeidsongeschikt zijn geraakt EN gedonder met hun verzekering hebben gehad. En vanuit de tweede hand ken ik echt wel zo'n 100 verhalen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:25 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een juridisch geschil uitvechten met een grotere, sterkere partij is sowieso al ellende. Maar probeer dat maar eens te doen als je kanker hebt en bedlegerig bent en je "arbeidsongeschiktheidsverzekering" betaalt niet uit vanwege één of ander lulkoekartikel.
Ja, dat hebben we ook kunnen zien in die documentaire van Michael Moore. Die ik overigens niet op handen draag ofzo, integendeel, maar soms valt de bikkelharde waarheid gewoon niet te ontkennen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In de VS hanteren zelfs de zorgverzekeraars zulke praktijken, tegen de tijd dat er een overeenstemming is over de vergoedingen is de patient overleden... Tragisch... maar waar
Hahaha, tuurlijk. Iedereen die het beter doet dan jij *moet* liegen óf het niet begrijpenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:48 schreef Asfyxia het volgende:
Het merendeel zit gewoon te liegen over de eigen "riante" persoonlijke situatie, of weet gewoon niet waarover hij het heeft.
Heb je die link überhaupt wel gelezen die ik je net stuurde? Is een kopie van een stuk uit de HP De Tijd van een paar maanden geleden.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:44 schreef Whuzz het volgende:
Ik ontken niet dat die gevallen er zijn, maar om op die paar uitzonderingen je leven uit te stippelen is angsthazerij.
Ohja, die rechtbijstandsverzekering. Nog zo'n wonder: jij bent de allereerste persoon die ik ben tegengekomen die positief is over z'n rechtsbijstandverzekering m.b.t. de daadwerkelijke dienstverlening als het erop aankomt.quote:En om wat zaken in perspectief te zetten: Ja, ik heb wel eens een arbeidsgeschil gehad dat tot aan de rechter moest worden uitgevochten. Ik ben in het gelijk gesteld overigens. (En dat is allemaal afgehandeld door... juist... mijn rechtsbijstandsverzekering. Handig he?)
De harde waarheid is een bitch die veel mensen liever niet onder ogen willen zien.quote:Anyway, ik hou het gezien hier voorlopig. We glijden weer af naar teveel onnodig gezwets zonder cijfers en bronnen die alleen gebaseerd zijn op afgunst en angst. Veel plezier er mee!
Precies. Accepteer nu eens gewoon dat er mensen zijn die WEL nadenken over hun financiële toekomst. Er zijn 3 mensen die wakker liggen van een eventuele waardedaling van mijn huis, dat zijn jij, Xeno & zaadbubbel. Ik niet hoor.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:57 schreef Asfyxia het volgende:
De harde waarheid is een bitch die veel mensen liever niet onder ogen willen zien.
Jij maakt je volgens mij sowieso niet zo druk om de huizenmarkt. Dat is prima en je goed recht enzo. Maar waarom post je dan steeds hier?quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Precies. Accepteer nu eens gewoon dat er mensen zijn die WEL nadenken over hun financiële toekomst. Er zijn 3 mensen die wakker liggen van een eventuele waardedaling van mijn huis, dat zijn jij, Xeno & zaadbubbel. Ik niet hoor.
Dat vraag me over alle deelnemers aan dit topic af, alle argumenten zijn al een keer op tafel gelegd. Rest niets anders dan trollen.quote:
Ik maak me he-le-maal nergens meer druk om. Dus ook niet om de huizenmarkt.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:10 schreef Asfyxia het volgende:
Jij maakt je volgens mij sowieso niet zo druk om de huizenmarkt. Dat is prima en je goed recht enzo. Maar waarom post je dan steeds hier?
Iemand moet toch uitleggen dat alle doemverhalen hier gebaseerd zijn op specifieke en uitzonderlijke gevallen. Dit om te voorkomen dat mensen op onjuiste gronden blijven huren en hun leven lang hun geld over de schutting gooien. Noem het maar educatie.quote:Volgens mij ben je er toch op gebrand om het tegendeel aan te tonen van wat hier door de zgn. "doemdenkers" wordt beweerd. Blijkbaar laat het je toch niet helemaal koud, anders zou je dit topic wel links laten liggen.
Angst...quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:10 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Jij maakt je volgens mij sowieso niet zo druk om de huizenmarkt. Dat is prima en je goed recht enzo. Maar waarom post je dan steeds hier?
Volgens mij ben je er toch op gebrand om het tegendeel aan te tonen van wat hier door de zgn. "doemdenkers" wordt beweerd. Blijkbaar laat het je toch niet helemaal koud, anders zou je dit topic wel links laten liggen.
Met 1 keer 7% huurverhoging zit ik aan de liberalisatie grens, geen idee of ze daarna de liberalisatiegrens gaan aanhouden voor verhogingen of hoe ze dan gaan doen, eerst het wetsvoorstel maar eens afwachten.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 08:55 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En als welkomstkadootje krijg je later dit jaar 5% huurverhoging om alvast te wennen aan hoe het de komende jaren zal gaan
Maar, gefeliciteerd met de nieuwe woning! Lekker verven en klussen! (wel even je huurbaas bellen als je spijkers gaat gebruiken)
Dat is niet nodig, bij beoordeling voor hypotheek kijken ze niet naar studieschuld.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 17:03 schreef janatwork het volgende:
[..]
overigens ben ik wel van plan om een huis te kopen, maar eerst studieschuld afbouwen,
Eigen vermogen kan je gewoon opbouwen met je HRA.quote:eigen vermogen opbouwen en kijken waar ik de komende 30 jaar wil wonen. Dan word ik pas een leentokkie.
Bijna goed vriend(in): Het is geen angst maar een gebrek aan angst....quote:
Je waarneming is onjuist... gebrek aan verstand is niet hetzelfde als geen angst kennen vriendje BVZquote:Op zaterdag 5 februari 2011 19:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Bijna goed vriend(in): Het is geen angst maar een gebrek aan angst....
![]()
![]()
In dat geval prijs ik mezelf gelukkig dat ik geen verstand heb. Mijn zaakjes zijn verstandloos geregeld en ik hoef me niet druk te maken om huursverhogingen. Vreemd dat jou & vriend Zaadbubbel dat dan niet gelukt is. Maar eerlijk is eerlijk, dat ligt natuurlijk geheel aan mij.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 19:59 schreef xenobinol het volgende:
Je waarneming is onjuist... gebrek aan verstand is niet hetzelfde als geen angst kennen vriendje BVZ
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |