Huizenmarkt # 102: Waar we lekker op de HRA aftrekken.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 12:51 schreef Whuzz het volgende:
De cijfers in ditzelfde topic hebben al aangetoont van niet. ~1300 gedwongen verkopen per jaar (en die hebben NIET allemaal een restschuld) en dat getal is behoorlijk stabiel.

Angsthazen

Sterker nog, feitelijk daalt het aantal gedwongen verkopen zelfs elk jaar. Aangezien het aantal stabiel blijft maar er wel elk jaar meer mensen bijkomen die overgestapt zijn op een koopwoning. Het aantal gedwongen verkopen zou dus eigenlijk navenant mee moeten stijgen.

En 1300 gedwongen verkopen op 3,9 miljoen koophuizen is verwaarloosbaar.

Zijn er gegevens over het aantal huisuitzettingen per jaar van huurders?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:02 schreef Whuzz het volgende:
Zijn er gegevens over het aantal huisuitzettingen per jaar van huurders?

Die kwam ik laatst ergens tegen, ruim 5000 per jaar i.v.m. betalingsachterstand. Zal ff kijken of ik die kan traceren.

http://www.aedesnet.nl/co(...)-huisuitzettinge.xml

8500 per jaar in 2007 (vóór de crisis). Kennelijk is de kans dat een huurder in betalingsproblemen komt (zelfs mét sociaal huren en huursubsidie) een stuk groter dan dat dat voor een huiseigenaar gebeurt.

Xeno, hoe zit het met jouw verzekeringen? Of ben jij straks een van de slachtoffertjes die wij met belastinggeld moeten schuldsaneren?

Die 8500 is het totaal incl. overlast en hennepkwekerijen.

Uit hetzelfde artikel:

quote:

Eind 2007 hadden ruim 237.000 huishoudens een huurachterstand. In 2006 waren dat er nog 203.000.

The fuck? 200.000 huishoudens met een huurachterstand? Nu even zoeken naar cijfers van huizenbezitters met een hypotheekachterstand...

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 12:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

https://www.centraalbehee(...)ing/premie-berekenen

Vul even zelf in: 35 jaar (geboortejaar 1976), 200.000, niet roken, premie die gelijk blijft, looptijd 30 jaar. -> ¤ 37.93
Vul even zelf in: 28 jaar (geboortejaar 1983), 200.000, niet roken, premie die gelijk blijft, looptijd 30 jaar. -> ¤ 22.23

En dat was gewoon de eerste hit bij Google, ik heb NIET naar de goedkoopste gezocht.

Een overlijdensrisicoverzekering != een levensverzekering, vandaar dat ik de premies te laag vond.
Daarnaast heb ik gerookt en moet bijna de dubbele premie betalen

quote:

Nog wel Xeno, nog wel. Maar na een aantal maal 5% (+ inflatie, zeg 2%) verhoging zou het zomaar kunnen dat je boven de huursubsidiegrens uit gaat komen.

Ik neem aan dat die +5% terug word gebracht zodra je inkomen weer onder de gestelde grens komt.... anders zou ik mij kunnen beroepen op de wet gelijke behandeling

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 12:46 schreef Whuzz het volgende:

Huizenmarkt # 100; JUBILEUM! gem. daling = 0.06 % (~150 ¤) per deel
Le-zen Xeno.

Als je je inkomen verliest en je toko daardoor moet verkopen, dan heb je het niet begrepen.
Als er een hele zooi onverwachte shit over je heen komt in een ongelooflijk zeldzame combinatie... tja, daar kan niemand zich tegen indekken. Maar dan maakt het niet meer uit of je nou een huis hebt gekocht of gehuurd, dan eindig je toch wel in de schuldsanering.

Al die verzekeraars gaan failliet als de markt echt crashed.... van een kale kip kan je geen garanties meer krijgen Whuzz.... dat je dat niet begrepen hebt

http://www.refdag.nl/nieu(...)t_hypotheek_1_360060

1800 mensen met een geregistreerde NHG hypotheek + betalingsachterstand.
Dat is nogal een schril contrast met 200.000 huurders met een huurachterstand

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Al die verzekeraars gaan failliet als de markt echt crashed.... van een kale kip kan je geen garanties meer krijgen Whuzz.... dat je dat niet begrepen hebt

Bron Xeno? Of is dit dikke duim?
Volgens mij worden die verzekeraars allemaal gedekt door DNB. Hoe dan ook, dit is typisch weer jouw doemdenk gezwets. We gaan allemaal failliet, de hele markt crashed, alle banken vallen om, alle verzekeraard gaan failliet... ga toch fietsen met je gezever

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 12:51 schreef Whuzz het volgende:

Om de lijkenpikkers voor te zijn, deze ex-collega had gewoon een aflossingshypotheek en heeft zijn huis met een beetje verlies moeten kopen, maar had geen restschuld door het al opgebouwde vermogen. Dus ook ALS je moet verkopen is dat niet per definitie een drama.

Wel in een dalende markt Whuzz... verkopen met verlies.... the horror

quote:

en nogmaals, al deze "dramastories" staan los van de huizenmarkt. Als je arbeidsongeschikt raakt, je baan verliest of om wat voor reden dan ook geen inkomen meer hebt, dan heb je een probleem. Dat heb je als je huurt, als je koopt.
De enige relatie met de huizenmarkt is wanneer er sprake is van een combinatie van factoren:
Gewongen verkoop + weinig aflossing + gedaalde huizenprijs.
Komt die combinatie voor? Tuurlijk, het gebeurt. Gebeurt het dan vaak? De cijfers in ditzelfde topic hebben al aangetoont van niet. ~1300 gedwongen verkopen per jaar (en die hebben NIET allemaal een restschuld) en dat getal is behoorlijk stabiel.

Angsthazen

De komende jaren zullen de cijfers exploderen Whuzz.... maar goed... steek de kop in het zand en hoop dat de belastingbetaler de banken wederom redt

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:14 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Bron Xeno? Of is dit dikke duim?
Volgens mij worden die verzekeraars allemaal gedekt door DNB. Hoe dan ook, dit is typisch weer jouw doemdenk gezwets. We gaan allemaal failliet, de hele markt crashed, alle banken vallen om, alle verzekeraard gaan failliet... ga toch fietsen met je gezever

Heb je onder een steen geleefd? Hoeveel verzekeraars zijn er de afgelopen jaren wel niet gered... Ene AEGON heeft zelfs de bankstatus aangevraagd in de VS om aanspraak te kunnen maken op redding door de Amerikaanse belastingbetaler.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:15 schreef xenobinol het volgende:
Wel in een dalende markt Whuzz... verkopen met verlies.... the horror

Alleen als het verlies zoveel groter is dan de aflossing dat je dat finnincieel niet meer trekt. Opzouten met je kortzichtige zwart-wit stellingen.

quote:

De komende jaren zullen de cijfers exploderen Whuzz.... maar goed... steek de kop in het zand en hoop dat de belastingbetaler de banken wederom redt

Doe ik! Extra lekker met de door jou betaalde HRA, wetende dat je ook nog eens een dikke huurverhoging krijgt dit jaar

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:17 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Heb je onder een steen geleefd? Hoeveel verzekeraars zijn er de afgelopen jaren wel niet gered...

En die zijn dus allemaal niet omgevallen en betalen hun verzekeringsnemers dus nog steeds uit. Tnx voor het afschieten van je eigen stelling

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:19 schreef Whuzz het volgende:

[..]

En die zijn dus allemaal niet omgevallen en betalen hun verzekeringsnemers dus nog steeds uit. Tnx voor het afschieten van je eigen stelling

Dat komt omdat de Amerikanen voor 4000 miljard dollar aan staatsleningen hebben uitgegeven, NL liet zijn staatsschuld van 48% BBP tot 60% BBP oplopen. Blijf je kop maar in het zand steken, de enige reden dat het kaartenhuis nog overeind staat is omdat men er een muur van overheidsgaranties omheen gebouwd heeft en geen enkele maatregelen getroffen heeft om de oorzaak van de crisis weg te nemen

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:11 schreef xenobinol het volgende:
Een overlijdensrisicoverzekering != een levensverzekering, vandaar dat ik de premies te laag vond.
Daarnaast heb ik gerookt en moet bijna de dubbele premie betalen

Je had het toch over inkomensverlies? Nou arbeidsongeschiktheid levert vrijwel altijd een halvering van de hypotheeklasten op, en overlijden is verplicht meeverzekerd maar kost 2x niks.

En zolang je niet arbeidsongeschikt bent kun je werken. En werk is er zat. Maar ja, dan moet je wellicht even onder je 'niveau' werken.... The horror....

quote:

Ik neem aan dat die +5% terug word gebracht zodra je inkomen weer onder de gestelde grens komt.... anders zou ik mij kunnen beroepen op de wet gelijke behandeling

Ik neem aan dat dat niet het geval is. Als je vrije sector huurt gaat er immers ook niet vanaf als je minder gaat verhuren. Ik heb ook geen berichten in die richting gehoord. Ik schat in dat elke verhoging gewoon definitief blijft.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 11:21 schreef Whuzz het volgende:
Wat heeft op de top van de markt kopen te maken met de lasten kunnen dragen?

Jij snapt er echt niks van heh?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Je had het toch over inkomensverlies? Nou arbeidsongeschiktheid levert vrijwel altijd een halvering van de hypotheeklasten op, en overlijden is verplicht meeverzekerd maar kost 2x niks.

En zolang je niet arbeidsongeschikt bent kun je werken. En werk is er zat. Maar ja, dan moet je wellicht even onder je 'niveau' werken.... The horror....

Werken onder niveau en dan je hoge lasten niet meer kunnen betalen bedoel je? Nee dank je dan blijf ik liever huren, dan kan ik tenminste nog wat leuke dingen doen met mijn leven i.p.v. krom te liggen voor een stapel stenen op een postzegel.

quote:

Ik neem aan dat dat niet het geval is. Als je vrije sector huurt gaat er immers ook niet vanaf als je minder gaat verhuren. Ik heb ook geen berichten in die richting gehoord. Ik schat in dat elke verhoging gewoon definitief blijft.

Dit is speciale wetgeving die het mogelijk moet maken om groot onrecht te doen aan huurders in een sociale huurwoning. Dat is heel wat anders als in de vrije sector wonen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:32 schreef xenobinol het volgende:
Werken onder niveau en dan je hoge lasten niet meer kunnen betalen bedoel je? Nee dank je dan blijf ik liever huren, dan kan ik tenminste nog wat leuke dingen doen met mijn leven i.p.v. krom te liggen voor een stapel stenen op een postzegel.

Als je lasten zo hoog zijn dat je zelfs dan ze niet meer kunt dragen heb je het vooraf niet begrepen. Maar volgens mij was dat al uitgelegd.

quote:

Dit is speciale wetgeving die het mogelijk moet maken om groot onrecht te doen aan huurders in een sociale huurwoning. Dat is heel wat anders als in de vrije sector wonen.

Dit geld ALLEEN voor de huurders die sowieso al niet meer in een sociale huurwoning horen Niets mis mee dus.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:29 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Jij snapt er echt niks van heh?

Cognitieve dissonantie.... Whuzz wil gewoon het pyramidespel doorzetten alsof het business as usual is. Ook betaald hij zich vrijwillig scheel aan allerlei verzekeringen waarmee tertiaire sector vol met lutsers betaald moet worden. Hij verkondigt dat wij doemdenkers zijn maar ondertussen is hij degene die zich tegen elk mogelijk risico wil indekken. Ik huur om die reden gewoon een sociale huurwoning

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:29 schreef Asfyxia het volgende:
Jij snapt er echt niks van heh?

Die indruk heb ik ook.

Kun jij het wellicht nog 1 keer, liefst in Jip en Janneke taal, uitleggen?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Als je lasten zo hoog zijn dat je zelfs dan ze niet meer kunt dragen heb je het vooraf niet begrepen. Maar volgens mij was dat al uitgelegd.

Je inkopen in een pyramidespel.... je hebt het vooraf niet begrepen

quote:

Dit geld ALLEEN voor de huurders die sowieso al niet meer in een sociale huurwoning horen Niets mis mee dus.

Niet horen? Wie ben jij om dat voor andere mensen te bepalen

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:36 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Die indruk heb ik ook.

Kun jij het wellicht nog 1 keer, liefst in Jip en Janneke taal, uitleggen?

Dat lijkt mij vrij zinloos

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 13:37 schreef xenobinol het volgende:
Je inkopen in een pyramidespel.... je hebt het vooraf niet begrepen

Je maandlasten dermate hoog maken dat je bij de minste tegenslag ze niet meer kunt betalen is gewoon dom. Dat heeft niets met kopen of huren te maken.

quote:

Niet horen? Wie ben jij om dat voor andere mensen te bepalen

Mwoahhh.... Misbruik maken van sociale woningen ten koste van de minder bedeelde? Daar hoef ik niets over te zeggen te hebben, het hoort gewoon bij je algemene opvoeding dat dat 'not done' is.

Wat ik vooral opvallend vindt is dat al die gelukkige kopers hier die het zogenaamd allemaal zo goed voor elkaar hebben, niet schijnen te snappen dat als de markt onderuit gaat, doordat heel veel andere mensen het nu eenmaal "niet goed geregeld hebben" (hebben ze natuurlijk vaak wel, maar banken en verzekeraars zijn onbetrouwbaar, en daar kom je pas achter als de ellende jou treft in plaats van een ander), dit ook direct invloed heeft op hun eigen situatie. Je onderpand wordt gewoon veel minder waard, en daar is geen enkele bank of verzekeraar blij mee. In elke hypotheekovereenkomst staan ook clausules die de bank/verzekeraar toestemming geven om de stekker uit jouw luxe "goed-voor-mekaar" leventje te trekken.

Ook staat ellende nooit op zichzelf. De tweede wet van Murphy is hier ook zeker van toepassing. Het is niet of of maar en en. Als mensen langdurig ziek zijn, verliezen ze vanzelf hun baan. Die twee gaan hand in hand. Andersom geldt ook: als mensen hun baan verliezen, dan levert dat veel stress op. En stress maakt ziek. Nee, niet als je jong bent, maar dat komt vanzelf met de jaren.