Explosie op vliegveld Moskou, minstens 30 doden

Nee hoor, de meeste republieken zijn prima geintegreerd in rusland (tatarstan etc) de problemen spelen alleen met de kaukasus die rusland van binnen leegzuigt en russen niet respecteert!

In het oosten zijn er al helemaal geen gebieden die zich willen afscheidden!

Dus de enige die eruit willen en die overlast veroorzaken zijn de kaukasiers!

Al deze aanstellers die beweren alles over Rusland te weten en toch absoluut niks weten doordat ze er nooit zijn geweest.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:25 schreef vergezocht het volgende:
Al deze aanstellers die beweren alles over Rusland te weten en toch absoluut niks weten doordat ze er nooit zijn geweest.

Ik ben zelf een rus.

Maar nogmaals niemand behalve kaukasus achtergebleven gewelddadige gebieden wilt zich afscheiden. Men moet ze gewoon uit de federatoe gooien!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:27 schreef moskgrad het volgende:

[..]

Ik ben zelf een rus.

Maar nogmaals niemand behalve kaukasus achtergebleven gewelddadige gebieden wilt zich afscheiden. Men moet ze gewoon uit de federatoe gooien!

Nogmaals, dat is al geprobeerd met totale wetteloosheid als gevolg.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:13 schreef moskgrad het volgende:
Knul geloof me, voor de astronomische geldbedragen die daar ingepompt worden kun je 10 omleidinsroutes bouwen. Bovendien lopen daar geen belangrijke gasroutes!

De oliepijplijn door Dagestan was nou juist een omleiding, nadat Azerbaijan zijn oliepijplijn met die van Georgie verbond. En het was Jeltsin die Poetin aan het hoofd zette van het oplossen van het Tsjetsjenie conflict, zodat de nieuwe pijplijn een succes zou zijn.

edit: http://www.businessinside(...)lict-over-oil-2010-3

edit2: ik had het mis over de Dagestan pijplijn, desalniettemin interessant artikel

[ Bericht 7% gewijzigd door speknek op 24-01-2011 23:40:15 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:42 schreef IHVK het volgende:

Wat heeft Job Cohen hiermee te maken ?

Juist de reden voor deze aanslagen zijn de slachtpartijen in Tsjetsjenië onder andere.
(WAARMEE IK HET NIET GOEDKEUR OF RECHTPRAAT MAAR WIL AANGEVEN DAT HET CONTRAPRODUCTIEF WERKT)

Gaat alles wel goed daar in die bovenkamer van je?

En JUIST daarom moeten ze een vreedzaam protest oprichten. Met Job Cohen bedoel ik dat ze daar niet zo gauw aan threedrinken doen. Als je aanslagen gaat plegen, reageert Moskou met harde middelen terug + de Russische bevolking keert zich tegen je. Vreedzaam protest werkt het beste. Snap jij uberhaupt wat de kracht van geweldloos verzet is?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:56 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Mensen als jij zouden berecht moeten worden voor dit soort uitlatingen.

Rustig aan Ivan, in het vrije westen mag ik gelukkig zeggen wat ik wil.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:35 schreef Zienswijze het volgende:

En JUIST daarom moeten ze een vreedzaam protest oprichten. Met Job Cohen bedoel ik dat ze daar niet zo gauw aan threedrinken doen. Als je aanslagen gaat plegen, reageert Moskou met harde middelen terug + de Russische bevolking keert zich tegen je. Vreedzaam protest werkt het beste. Snap jij uberhaupt wat de kracht van geweldloos verzet is?

Sorry, maar jij als Indiër hebt ook geen recht van spreken en hoort in het rijtje: Rus, Turk, Chinees, Israëliër. Jullie onderdrukken allemaal andere volkeren die zelfbeschikking willen. Ze zitten niet op jouw advies te wachten over hoe ze zich zouden moeten verzetten tegen hun onderdrukkers.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:36 schreef Viajero het volgende:

[..]

Rustig aan Ivan, in het vrije westen mag ik gelukkig zeggen wat ik wil.

Bedankt voor het in het diskrediet brengen van je eigen uitspraken.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:40 schreef Rambolin het volgende:

Sorry, maar jij als Indiër hebt ook geen recht van spreken en hoort in het rijtje: Rus, Turk, Chinees, Israëliër. Jullie onderdrukken allemaal andere volkeren die zelfbeschikking willen. Ze zitten niet op jouw advies te wachten over hoe ze zich zouden moeten verzetten tegen hun onderdrukkers.

Boehoe. Gandhi heeft laten zien dat geweldloos verzet wel degelijk helpt (tegen het koloniale Engeland dat 5x erger was dan het huidige Rusland+China bij elkaar). Maarja, geweldloosheid en een concept als jihad gaat nou eenmaal niet samen. Rusland, China, Israel, India etc. zullen echt geen milimeter opgeven tegenover groepen die op een gewelddadige manier afscheiding proberen te claimen.

Je snapt de kracht van geweldloosheid niet.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:42 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Bedankt voor het in het diskrediet brengen van je eigen uitspraken.

In diskrediet brengen? Hoe bedoel je?

Zometeen beelden bewakingscamera op moment van aanslag bij NOS Journaal. Nederland 1.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:45 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Boehoe. Gandhi heeft laten zien dat geweldloos verzet wel degelijk helpt (tegen het koloniale Engeland dat 5x erger was dan het huidige Rusland+China bij elkaar). Maarja, geweldloosheid en een concept als jihad gaat nou eenmaal niet samen. Rusland, China, Israel, India etc. zullen echt geen milimeter opgeven tegenover groepen die op een gewelddadige manier afscheiding proberen te claimen.

Je snapt de kracht van geweldloosheid niet.

Jij snapt niet dat geweldloos verzet niet overal toepasbaar is. Dat begreep Gandhi ook:

"Gandhi guarded against attracting to his satyagraha movement those who feared to take up arms or felt themselves incapable of resistance. 'I do believe,' he wrote, 'that where there is only a choice between cowardice and violence, I would advise violence.'"

En je toont ook nog eens aan niets van het concept jihad te begrijpen. Anders zou je niet zeggen "geweldloosheid en jihad gaan niet samen".

Dat jij bij een woord als jihad meteen aan een aanslag denkt zoals die in Moskou, betekent niet dat het woord jihad daadwerkelijk zo betekent of onlosmakelijk aan geweld is verbonden:

Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'.

Zowel moslims als niet-moslims doen dus aan jihad. Iemand die een tentamen wil halen doet aan jihad. Klinkt niet echt gewelddadig hé?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 00:09 schreef Rambolin het volgende:

Jij snapt niet dat geweldloos verzet niet overal toepasbaar is. Dat begreep Gandhi ook:

"Gandhi guarded against attracting to his satyagraha movement those who feared to take up arms or felt themselves incapable of resistance. 'I do believe,' he wrote, 'that where there is only a choice between cowardice and violence, I would advise violence.'"

En je toont ook nog eens aan niets van het concept jihad te begrijpen. Anders zou je niet zeggen "geweldloosheid en jihad gaan niet samen".

Dat jij bij een woord als jihad meteen aan een aanslag denkt zoals die in Moskou, betekent niet dat het woord jihad daadwerkelijk zo betekent of onlosmakelijk aan geweld is verbonden:

Jihad betekent letterlijk 'inspanning gericht op het realiseren van een bepaald doel'.

Zowel moslims als niet-moslims doen dus aan jihad. Iemand die een tentamen wil halen doet aan jihad. Klinkt niet echt gewelddadig hé?

Hij zegt dat er een verschil is tussen jezelf laten neerschieten (laf) en verzet bieden. Wat hij deed was de Engelsen economisch dwarsbomen, maar dan op een geweldloze manier, zodat de Engelsen op een gegeven moment wel naar hem moesten luisteren en concessies moesten afsluiten. Hij riep niet op om aanslagen o.i.d. te plegen, want daarmee lok je een gewelddadige reactie van de tegenpartij uit en ben je nog verder van je doel.

Als je geweldloos protesteert, krijg je veel meer groepen op je hand. Je krijgt ook aandacht van de internationele media en Rusland zou last krijgen van internationale druk. Dit alles helpt mee om je doel te bereiken. Het gaat simpelweg om macht: als je klein bent, is geweld gebruiken niet verstandig, want je wint het spelletje niet. Je moet dan een soft power worden. Rusland is groter, machtiger en heeft veel middelen tot haar beschikking. Als je geweld gaat plegen, ben je nog verder van je doel, want dan kan Rusland al haar middelen gebruiken om de opstand te onderdrukken.

Overigens kan jihad verschillend geinterprerteerd worden, waar innerlijke strijd er idd één van is, maar waar gewapende strijd er ook één van is.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 00:25 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hij zegt dat er een verschil is tussen jezelf laten neerschieten (laf) en verzet bieden. Wat hij deed was de Engelsen economisch dwarsbomen, maar dan op een geweldloze manier, zodat de Engelsen op een gegeven moment wel naar hem moesten luisteren en concessies moesten afsluiten. Hij riep niet op om aanslagen o.i.d. te plegen, want daarmee lok je een gewelddadige reactie van de tegenpartij uit en ben je nog verder van je doel.

Als je geweldloos protesteert, krijg je veel meer groepen op je hand. Je krijgt ook aandacht van de internationele media en Rusland zou last krijgen van internationale druk. Dit alles helpt mee om je doel te bereiken. Het gaat simpelweg om macht: als je klein bent, is geweld gebruiken niet verstandig, want je wint het spelletje niet. Je moet dan een soft power worden. Rusland is groter, machtiger en heeft veel middelen tot haar beschikking. Als je geweld gaat plegen, ben je nog verder van je doel, want dan kan Rusland al haar middelen gebruiken om de opstand te onderdrukken.

Overigens kan jihad verschillend geinterprerteerd worden, waar innerlijke strijd er idd één van is, maar waar gewapende strijd er ook één van is.

Niet dat ik geweld wil goedpraten, maar de Katholieken in Noord Ierland hebben nu gelijke rechten als protestanten, en dat was ze met alleen vreedzame protesten denk ik niet gelukt. Daar heeft de IRA (en de tientallen andere Irish Republican groepen) zeker aan bijgedragen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 00:25 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hij riep niet op om aanslagen o.i.d. te plegen, want daarmee lok je een gewelddadige reactie van de tegenpartij uit en ben je nog verder van je doel.

Fout. Want wat jij over het hoofd ziet, misschien is het juist hun doel om een gewelddadige reactie van de tegenpartij uit te lokken? Dat was namelijk ook het doel van Bin Laden, om de Amerikanen naar Afghanistan te lokken!

quote:

Als je geweldloos protesteert, krijg je veel meer groepen op je hand. Je krijgt ook aandacht van de internationele media en Rusland zou last krijgen van internationale druk.

Je krijgt alleen aandacht van de internationale media als jouw zaak in hun belang is. En wanneer zij het willen, gunnen ze jou een beetje aandacht. Maar met zo'n aanslag bepalen de daders zelf wanneer ze media-aandacht krijgen. Rusland kreeg bij hun agressieve aanval op Tsjetsjenië ook last van internationale druk, dit heeft dan ook niets met wel of geen geweldloos verzet te maken.

quote:

Rusland is groter, machtiger en heeft veel middelen tot haar beschikking. Als je geweld gaat plegen, ben je nog verder van je doel, want dan kan Rusland al haar middelen gebruiken om de opstand te onderdrukken.

Wat zeggen de feiten?

First Chechen War, Result: Chechen Victory
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War

Russian federal forces attempted to seize control of the mountainous area of Chechnya but were set back by Chechen guerrilla warfare and raids on the flatlands in spite of Russia's overwhelming manpower, weaponry, and air support. The resulting widespread demoralization of federal forces, and the almost universal opposition of the Russian public to the conflict, led Boris Yeltsin's government to declare a ceasefire in 1996 and sign a peace treaty a year later.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 00:38 schreef Rambolin het volgende:

[..]

Fout. Want wat jij over het hoofd ziet, misschien is het juist hun doel om een gewelddadige reactie van de tegenpartij uit te lokken? Dat was namelijk ook het doel van Bin Laden, om de Amerikanen naar Afghanistan te lokken!

[..]

En gebeurde recent in Tunesie, waar de politie te agressief ingreep en ineens het hele volk tegen zich kreeg. Niet dat ik wil zeggen dat dat uitgelokt was, maar geweld van de kant van de sterkere kan ook voor de sterkere verkeerd uitpakken.

quote:

Je krijgt alleen aandacht van de internationale media als jouw zaak in hun belang is. En wanneer zij het willen, gunnen ze jou een beetje aandacht. Maar met zo'n aanslag bepalen de daders zelf wanneer ze media-aandacht krijgen. Rusland kreeg bij hun agressieve aanval op Tsjetsjenië ook last van internationale druk, dit heeft dan ook niets met wel of geen geweldloos verzet te maken.

[..]

Wat zeggen de feiten?

First Chechen War, Result: Chechen Victory
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War

Russian federal forces attempted to seize control of the mountainous area of Chechnya but were set back by Chechen guerrilla warfare and raids on the flatlands in spite of Russia's overwhelming manpower, weaponry, and air support. The resulting widespread demoralization of federal forces, and the almost universal opposition of the Russian public to the conflict, led Boris Yeltsin's government to declare a ceasefire in 1996 and sign a peace treaty a year later.

Tsja. Feiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War

Ze zullen nooit militair van Rusland kunnen winnen. Zoals Vietnam ook niet militair van de VS heeft gewonnen, maar uiteindelijk door hun verzet politiek won.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 00:45 schreef Viajero het volgende:

Tsja. Feiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War

Ze zullen nooit militair van Rusland kunnen winnen. Zoals Vietnam ook niet militair van de VS heeft gewonnen, maar uiteindelijk door hun verzet politiek won.

Ja klopt, de Amerikanen hebben alle veldslagen in Vietnam gewonnen, maar de commies hebben uiteindelijk gewonnen.

Het gaat ook om de instelling waarmee de strijdende partijen vechten, en of ze bereid zijn om veel mensen op te offeren aan de strijd en hoe lang is men bereid om door te gaan met de strijd etc.

De een vecht om een volk/opstand te onderdrukken en voor een onrechtvaardige zaak, de ander heeft niets te verliezen en wil een onafhankelijk land en is bereid om te sterven voor zijn rechtvaardige zaak.

Het is dan ook begrijpelijk als de Russische soldaten het op een gegeven moment zat zijn en niet meer bloed willen vergieten voor hun oorlogszuchtige leiders, zie de Rus van hierboven die niet begrijpt waarom het onbelangrijke Tsjetsjenië niet uit de Russische Federatie wordt getrapt. Terwijl Poetin zelfs bereid is een nieuwe oorlog te beginnen om Tsjetsjenië bij Rusland te houden, tja hij wordt misschien rijker van die oliepijplijn in die regio, maar de Rus met de pet op zal er niet veel van merken en voor- of achteruit gaan als dat gebied bij Rusland hoort of niet, en het zou dan ook dom zijn om je leven te geven voor Poetin's sake.

Zijn er al amateurbeelden opgedoken?

Apart dat dit nog niet op de frontpage staat. Of ben ik zo blind?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 01:42 schreef FoolWithMokey het volgende:
Zijn er al amateurbeelden opgedoken?

Jij bent een amateur. laat jezelf in beeld opnemen

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 01:47 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Jij bent een amateur. laat jezelf in beeld opnemen

Beperk je onzin tot ONZ Subforum als je wilt.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 01:49 schreef FoolWithMokey het volgende:

[..]

Beperk je onzin tot ONZ Subforum als je wilt.

Onzin is het niet.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 00:38 schreef Rambolin het volgende:

[..]

Fout. Want wat jij over het hoofd ziet, misschien is het juist hun doel om een gewelddadige reactie van de tegenpartij uit te lokken? Dat was namelijk ook het doel van Bin Laden, om de Amerikanen naar Afghanistan te lokken!

[..]

Je krijgt alleen aandacht van de internationale media als jouw zaak in hun belang is. En wanneer zij het willen, gunnen ze jou een beetje aandacht. Maar met zo'n aanslag bepalen de daders zelf wanneer ze media-aandacht krijgen. Rusland kreeg bij hun agressieve aanval op Tsjetsjenië ook last van internationale druk, dit heeft dan ook niets met wel of geen geweldloos verzet te maken.

[..]

Wat zeggen de feiten?

First Chechen War, Result: Chechen Victory
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Chechen_War

Bij mij staat er toch echt "Result: Russian victory."

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:23 schreef Observer86 het volgende:

[..]

Die 90% praat dan vanuit emotie en niet rede. Vergeet niet dat Tsjetsjenië haar de facto onafhankelijkheid heeft gehad in de jaren '90. De reden voor de inlijving was omdat het tot een somalië in het kwadraat was afgegleden. Men moet leren van zijn fouten in plaats van ze te herhalen.

Dat ze de facto onafhankelijk waren betekend nog niet dat ze door het buitenland als onafhankelijke staat gezien werden. Wel handig als je bijv. handelsrelaties op wil zetten of de VN om hulp wil vragen. Of dacht je dat ze daar even *poef* alles netjes op orde kunnen krijgen na een eeuw onderdrukking?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 02:13 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Bij mij staat er toch echt "Result: Russian victory."


[..]

Dat ze de facto onafhankelijk waren betekend nog niet dat ze door het buitenland als onafhankelijke staat gezien werden. Wel handig als je bijv. handelsrelaties op wil zetten of de VN om hulp wil vragen. Of dacht je dat ze daar even *poef* alles netjes op orde kunnen krijgen na een eeuw onderdrukking?

Ze zijn niet in staat om te handelen. Sommige meest logische concepten zijn hen vreemd. Plunderen van transporten en aftappen van oliepijpleidingen ging ze wel goed af, raar genoeg. Ze kregen wel financiele en militaire hulp van moslims uit het MO (vooral Saudi-Arabië). Laatst nog een docu gezien van hoe zo'n beerput van internationale extremisten in de bergen opgeruimd werd door SpetsNaz.

Hoe denk je dat Servië en de EU zouden reageren als Kosovo nu regelmatig een bezoekje zou brengen aan Servische en Macedonische dorpen om mensen en voedsel in te slaan?