POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:17 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is JUIST omdat het illegaal is, domoor.
Weet ik, maar als vuurwapens legaal zijn, dan hebben junks ook wapens. Of dat nou mag of niet.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:15 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Junks mochten van mij nooit wapens hebben, dat heb ik hier keer op keer herhaald.
Huidige wapenwet is dan ook ruim genoeg.
Maargoed dat jij als mod al vanaf je eerste deelname in deze discussie het goede voorbeeld gaf ja.quote:
[..]
Hoewel jij eerder overkomt als vmbo'er is het niet de bedoeling elkaar hier op deze manier aan te vallen...
Je valt echt volledig door de mand vandaag.
Jij accepteert toch ook extra doden zodat jij lekker een drankje mag doen? Nogmaals, individuele vrijheid versus collectief belang. Voor mij wint de eerste altijd.quote:[..]
Jij accepteert extra doden zodat je lekker legaal met je geweertje mag spelen? Lekkere ideologie is dat.
Dus je geeft niets om cijfers, én niet om wat een recht voor gevaren met zich mee zouden kunnen brengen, zolang jij je zin maar krijgt.quote:
[..]
En zo is het ook voor mij. Het kan me geen fuck schelen wat idioten ermee doen, ik wil mijn recht.
Ik vind jou een buitenproportioneel intelligent mens.
Dit, dus.
Die grens is soms zeer vaag. Als ik enkelen hier hoor dan zitten ze toch wel dicht bij moordlust.quote:
[..]
Geen moord, zelfverdediging noemen we dat.
Daar moet je ook voor getraind zijn en voorlopig is de kans groter dat een kind je wapen dan vindt en er mee gaat 'spelen' dan dat je er een junk mee af mag knallen...quote:Zelfde geld valt zo'n junk je aan met een spuit of heeft die zelf een vuurwapen.
En aangezien niet iedereen getraind is en koelbloedig blijft vind ik dat je het recht hebt om zo'n gast die nota bene inbreekt in je eigen huis, omver te blazen.
Wij zijn qua beschaving gelukkig een flink stuk verder.quote:En zo gek is dat idee niet, bijvoorbeeld genoeg staten in Amerika die er ook zo over denken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet voor hem. En terwijl hij legaal zijn wiet in de coffeeshop haalt weet hij heel goed welke praktijken zijn centjes steunen. Dan kan hij wel zeggen dat de overheid het maar moet legaliseren, maar dat verandert niets aan de huidige realiteit.quote:
[..]
Dat is JUIST omdat het illegaal is, domoor.
Ow, jij noemt een bewoner die een inbreker betrapt en vermoord is "vluchten".quote:
De kans is groter dat hij vlucht. Ze hebben er echt een pesthekel aan gestoord te worden bij hun 'werk'.
Laten we dan ook auto's gaan verbieden, want "uiteindelijk pakt een keer een kind de sleutels van papa". Het is de plicht van papa om daar goed op toe te zien.quote:[..]
Uiteindelijk pakt een keer een kind dat wapen van papa...
Zolang de kans op moord of ongelukken per persoon niet toeneemt, wat bij een groter vuurwapenbezit NIET gegeven is, zie ik niet wat het probleem is.quote:Meer wapens maakt de kans op moord of ongelukken met zo'n wapen alleen maar groter. Lijkt me nogal logisch.
Meer rijbewijzen uitgeven staat ook gelijk aan absoluut meer ongelukken, maar als de kans per bestuurder gelijk blijft is er niets aan de hand.
Wanneer hoorde jij voor het laatst dat iemand is overhoop geknald om zijn illegale wodkastokerij? Geef mij eens een linkje van de laatst vermoorde wijnboer die bij een ripdeal is doorzeefd?quote:
[..]
Niet voor hem. En terwijl hij legaal zijn wiet in de coffeeshop haalt weet hij heel goed welke praktijken zijn centjes steunen. Dan kan hij wel zeggen dat de overheid het maar moet legaliseren, maar dat verandert niets aan de huidige realiteit.
Dit, dus.
Volgens mij ben jij juist een van degenen die mijn stelling keer op keer bewijst. Je gaat als een dolle tekeer zodra het over wapens gaat...quote:
[..]
Maargoed dat jij als mod al vanaf je eerste deelname in deze discussie het goede voorbeeld gaf ja.
Je valt echt volledig door de mand vandaag.
[..]
Dit echter een vorm van 'vrijheid' die alleen maar ten kostte van anderen kan gaan. Nogmaals dat drankje of die sigaret doe je jezelf aan dat is heel wat anders dan maar moeten accepteren dat er zo nu en dan een lekker drama op een school plaatsvindt.quote:Jij accepteert toch ook extra doden zodat jij lekker een drankje mag doen? Nogmaals, individuele vrijheid versus collectief belang. Voor mij wint de eerste altijd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar jij dat vandaan haalt is mij een raadsel, in mijn voorstel zouden junks nooit aan een wapen kunnen komen.quote:
[..]
Weet ik, maar als vuurwapens legaal zijn, dan hebben junks ook wapens. Of dat nou mag of niet.
Huidige wapenwet is dan ook ruim genoeg.
- ze kunnen geen VOG & goedkeuring van de politie krijgen
- ze kunnen een theorie- en praktijk-examen voor de "veilige omgang omtrent vuurwapens" ook niet met een voldoende afronden
Lul niet. De overheid is verantwoordelijk voor het drugs verbod, dus de gevolgen, waaronder 45.000 dode Mexicanen., zijn voor hun verantwoordelijkheid. Niet voor de gebruikers, zij zijn duidelijk tegen deze wet,quote:
[..]
Niet voor hem. En terwijl hij legaal zijn wiet in de coffeeshop haalt weet hij heel goed welke praktijken zijn centjes steunen. Dan kan hij wel zeggen dat de overheid het maar moet legaliseren, maar dat verandert niets aan de huidige realiteit.
Wil je mensen die tegen een wet zijn verantwoordelijk houden voor de gevolgen daarvan?
De overheid weet heel goed wat de gevolgen zijn van hun wet, maar ze gaan er gewoon mee door. De overheid geeft het goede voorbeeld, dus ga ik ook door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is maar wat je als een dolle tekeer gaan noemt. Nogmaals, jij begon met schelden.quote:
[..]
Volgens mij ben jij juist een van degenen die mijn stelling keer op keer bewijst. Je gaat als een dolle tekeer zodra het over wapens gaat...
Hoezo? Jezelf en anderen verdedigen gaat niet per se ten koste van anderen?quote:[..]
Dit echter een vorm van 'vrijheid' die alleen maar ten kostte van anderen kan gaan. Nogmaals dat drankje of die sigaret doe je jezelf aan dat is heel wat anders dan maar moeten accepteren dat er zo nu en dan een lekker drama op een school plaatsvindt.
En alle alcohol-gerelateerde doden in dit land zijn echt niet allemaal mensen die het zichzelf aandoen, dat weet je toch ook wel?
Licht dat eens toe.quote:
[..]
Wij zijn qua beschaving gelukkig een flink stuk verder.
Gast, kap eens met die pogingen op de man te spelen.quote:
[..]
Niet voor hem. En terwijl hij legaal zijn wiet in de coffeeshop haalt weet hij heel goed welke praktijken zijn centjes steunen. Dan kan hij wel zeggen dat de overheid het maar moet legaliseren, maar dat verandert niets aan de huidige realiteit.
En ik steun illegale praktijken omdat ik voor legalisatie ben. Het moet niet gekker worden.
Rustig maar, slimmerik. Ik ben voor legalisatie. Ik probeer de hypocrisie aan te tonen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lul niet. De overheid is verantwoordelijk voor het drugs verbod, dus de gevolgen, waaronder 45.000 dode Mexicanen., zijn voor hun verantwoordelijkheid. Niet voor de gebruikers, zij zijn duidelijk tegen deze wet,
Wil je mensen die tegen een wet zijn verantwoordelijk houden voor de gevolgen daarvan?
De overheid weet heel goed wat de gevolgen zijn van hun wet, maar ze gaan er gewoon mee door. De overheid geeft het goede voorbeeld, dus ga ik ook door.
huh?quote:
[..]
Ow, jij noemt een bewoner die een inbreker betrapt en vermoord is "vluchten".
[..]
Een auto is wat minder interessant dan een geweerquote:Laten we dan ook auto's gaan verbieden, want "uiteindelijk pakt een keer een kind de sleutels van papa". Het is de plicht van papa om daar goed op toe te zien.
. En dit zijn drama's die heel goed voorkomen kunnen worden zonder enige negatieve impact op de maatschappij.[..]
Ik wel want de kans neemt natuurlijk wel toe. Stel dat er per wapenbezitter 0,1% kans per jaar is op moord of een ongeluk en het aantal wapenbezitters explodeert vergeleken met nu dan zal het aantal incidenten gewoon toenemen. En daarmee de kans dat je als onschuldige ermee te maken krijgt ook.quote:Zolang de kans op moord of ongelukken per persoon niet toeneemt, wat bij een groter vuurwapenbezit NIET gegeven is, zie ik niet wat het probleem is.
Weer die vergelijking met auto's. Hij wordt er niet sterker op. Auto's zijn niet ontworpen om mee te vermoorden wapens wel.quote:Meer rijbewijzen uitgeven staat ook gelijk aan absoluut meer ongelukken, maar als de kans per bestuurder gelijk blijft is er niets aan de hand.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
lijkt me een slecht plan
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Alleen in een perfecte wereld. Niet dat daar wapens in passen.quote:
[..]
Waar jij dat vandaan haalt is mij een raadsel, in mijn voorstel zouden junks nooit aan een wapen kunnen komen.
- ze kunnen geen VOG & goedkeuring van de politie krijgen
- ze kunnen een theorie- en praktijk-examen voor de "veilige omgang omtrent vuurwapens" ook niet met een voldoende afronden
Ik moest wederom hardop lachen. Jij bent me een figuur, hé. Schit-te-rend.quote:
[..]
Rustig maar, slimmerik. Ik ben voor legalisatie. Ik probeer de hypocrisie aan te tonen.
Roep nog eens wat over etnische groepen ofzo
geweldig.
Dit, dus.
Je hebt gelijk, Xa1pt is hypocriet over wapens.quote:
[..]
Rustig maar, slimmerik. Ik ben voor legalisatie. Ik probeer de hypocrisie aan te tonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we zijn hier zover dat de doodstraf niet eens meer een discussie waard is, abortus en euthenasie goed geregeld zijn en niemand nog raar opkijkt van een homohuwelijk. Ook hoeft niemand op straat te leven of zijn huis te verkopen na een ziekenhuisopname.quote:
Ofwel we hebben het hier gewoon beter voor elkaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En nog steeds is het hem niet duidelijk. Lach maar fijn jongen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:30 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik moest wederom hardop lachen. Jij bent me een figuur, hé. Schit-te-rend.
Roep nog eens wat over etnische groepen ofzo
Zelfs in een niet-perfecte wereld.quote:
[..]
Alleen in een perfecte wereld. Niet dat daar wapens in passen.
Een wereld zonder wapens kan trouwens per definitie niet perfect zijn, dat is net zoiets als een paus die stelt dat zonder seks de wereld perfect is.
Wapens brengen nu eenmaal plezier en genot in vele levens, dat is een niet te onderschatten factor.
En dus wordt een wapen, naast de Blue-rayspeler en de LEDtv, een andere reden om in te breken. Je moet wel met de tijd van je vak meegaan, die burgers slapen straks met een blaffer onder de kussens.quote:
[..]
Waar jij dat vandaan haalt is mij een raadsel, in mijn voorstel zouden junks nooit aan een wapen kunnen komen.
- ze kunnen geen VOG & goedkeuring van de politie krijgen
- ze kunnen een theorie- en praktijk-examen voor de "veilige omgang omtrent vuurwapens" ook niet met een voldoende afronden
Dit, dus.
